Reprise du message précédent :
 
 
en quoi c'est une aide ?

OK, tu n'as visiblement pas la moindre idée du temps et du nombre de personnes que nécessite un procès pouvant aller jusqu'à la PDM en fait  

 
Faut demander à JeuneJedi, mon avis c'est que les victimes d'un acte atroce réclament le plus souvent la mort. Je me dis donc que ça peut être une aide.
 

 
Je dis juste que beaucoup de frais sont en fait juste dûs à de la paperasse à la con. Que la répétition de procédures identiques pour aboutir au même résultat gonfle encore les frais.  
 
Le problème vient de la gestion de ces frais, pas de procédures nécessaires.
 
Quand tu loues une chambre à l'hôpital qui coute 1000€/nuit je trouve que tu passes un moins bon séjour qu'au Martinez pour le même prix. Le problème vient d'où? Du lit en lui même ou de ce qui se greffe autour?

 
sur l'instant, c'est surtout une question de vengeance en général. on a envie de faire subir au coupable ce qu'il nous fait endurer. Cest à mon avis une réaction naturelle, mais si tu laisses passer 10 ans, les gens ne seront certainement plus aussi prompt à vouloir la mort de cette personne. voilà donc une personne qu'on pourrait tuer sur l'instant mais plus au bout d'un certain laps de temps. le désir de se faire justice de cette manière n'est pas constant et tant à s'estomper avec le temps.
 
admettons toutefois qu'on tue le responsable de notre souffrance, je ne suis pas sûr que sur le long terme, ça ait un quelconque impact sur un deuil ou une guerison psychologique quelqu'elle soit. et je ne pense que la colère soit un motif suffisant en soi pour autoriser à tuer quelqu'un.

- Des procédures très longues et très contrôlées avec n vérifications de preuves et n recours afin de ne pas tuer un innocent accusé à tord, c'est pas très économique.
- Une famille ne sera jamais soulagée de la perte d'un de leur membre. C'est pas parce que je vais tuer le patron de mon père ou les cadres de la seita/altadis et de Pernod-ricard que je vais être soulagé de sa perte. Laisser en vie avec la charge de la famille détruite, ce n'est pas mieux, mais au moins c'est plus juste.
- La peine de mort ne dissuade en rien les crimes. Il n'y a qu'à faire une bête comparaison entre la criminalité de la France et celle d'un état d'amérique appliquant la peine de mort. Le mieux, c'est d'ouvrir des écoles. Ca, ça aide contre la criminalité/délinquance.
- Un donné pour un rendu => oeil pour oeil => Talion => parodie de justice => priorité au soulagement à court terme.

Ca devrait aussi te plaire de savoir que les homos sont encore aujourd'hui traités de criminels et sont mis à mort dans certains pays.
Ne pas prôner la peine de mort pour le dernier des criminels qui ne mérite pas son statut d'humain te protège aussi de tout autre motif de mise à mort, puisque l'humanité a apparemment une géométrie variable en fonction de celui qui l'attribue.

Enfin, si ça peut aider les familles à oublier qu'elles ont engendré un monstre contre nature.

Là encore, ce sont ces abolitions de procédures comme celles qui se passe avec les avoués de justice aujourd'hui qui empèche tout à chacun d'être jugé sur le même pied d'égalité quelque soit son statut, ses qualités ou même son patrimoine.
Moins de procédures : moins de justice.

T'aurais des exemples de procédures inutiles et coûteuses ? Ou alors tu sors juste tout ça de ta tête ?

 
Pour parler de l'étranger, Josef Fritzl, quelque soit la procédure, elle sera forcément trop coûteuse pour ce type dont on est surs à 100% de sa culpabilité.

Ha ? Tu suggères donc de sauter le procès ou bien ?

 
Faire sauter tous les droits de la défense et l'idée même d'avoir le droit à procès équitable, oh mais en voila une idée qu'elle est bien  

non juste éviter 9 procédures qui donnent toutes le même résultat.

Et dis moi, un type comme Fritzl, il mérite quelle genre de défense ?
Quel genre d'arguments peut sortir son avocat ? Non attends j'ai mieux, quel genre d'arguments sera susceptible d'être compris par le jury en vue d'un adoucissement de peine ?

Ce type mérite, et aura, la peine maximale, point barre   Et c'est pas parce qu'il y a 90% d'affaires où il y a des doutes qu'il faut continuer à faire sa vierge offusquée sur les 10% restants où c'est d'emblée plié de A à Z.

 
Quand on juge une personne pour un crime capital, on le fait dans les règles, ou on le lynche. Jamais entendu parler d'un compromis entre les deux qui mériterait le mot justice
 

 
Quand on parle de pénal, il n'y a pas de "type comme Fritzl" ou de "type comme Ben Laden", il n'y a que des prévenus dont la culpabilité doit être prouvée et qui ont droit à un certain nombre de garanties légales, comme un avocat et un procès où il ne sont pas déclarés coupables avant qu'il ne commence. La force de ce système c'est qu'on est tous logés à la même enseigne, si on le retire pour une personne le système n'a plus aucun sens  
 
Si on le commence à diviser les prévenus en catégorie "indéfendables" ou "défendables", on ouvre la porte à 15 000 abus potentiels, pour économiser éventuellement une somme qu'un Etat de droit est parfaitement capable de prendre en charge. Et encore je suis a peu près sûr que cette économie sera rattrapée par la nomination de juges et de cours pour délibérer si le prévenu est "défendable" ou non...

 
Je suis d'accord avec toi dans le principe. Y'a juste un probleme, le facteur "erreur judiciaire". Penser qu'on aurait pu y'a 30 ans guillotiner 12 innocents pour pedophilie aggravee, tout ca parce qu'une mytho foldingue est partie dans un delire et qu'un petit juge d'instruction ne s'est plus senti pisser, ca fait mal a la chichette, quand meme.
 
Je suis deja plus en phase avec ce que disait adama, ceci dit

 
 
on fais pas d'omelette sans casser des œuf non plus...          

 
Oue, enfin la, ca fait cher l'omelette, quand meme

 
Sauf que les abus existent déjà, et sont bien pires qu'une catégorisation des criminels à l'heure actuelle.
 
Pour la dernière phrase :

 
Dans des posts lointain, je disais qu'il y'a des cas qui ne donnent plus droit au doute, des cas exceptionnels, peut être même pas un cas par an. Alors je ne prône pas les parodies de procès, mais franchement, des gars comme Evrard ou Emile Louis, je dormirai tranquillement même si j'étais leur bourreau

Ce que j'aime avec la peine de mort express pour pédophilie, c'est d'imaginer le carnage que l'affaire d'Outreau aurait pût être.  
 
Là on a un mort et des dizaines de vies brisées. Bonjour le bilan avec une guillotine en plus.

 
??? qu'est ce qu'il dit lui?
 
Sinon je m'abaisse devant Faman
 

Il dit que les procédures ça coute cher et c'est long, tout comme toi.

 
Qui a parlé de procès express?

Un procès, ce n'est qu'une procédure.

 
Il existe deux utilités au droit à un procès équitable auxquelles tu n'as peut-être pas pensé :
1) le procès (et surtout l'enquête qui va avec avant) peut permettre de déterminer si l'accusé a commis d'autres infractions en plus de celles qui sont "évidentes"
2) le procès peut permettre de déterminer si l'accusé n'a PAS commis certaines infractions   pour lesquelles il était inculpé dans la précipitation

 
   
 
 
 
J'ai jamais dit qu'il fallait sabrer l'enquête et les procès.

 
Tu veux en venir où exactement ? "Qu'il faut faire comme on fait ajd mais en dépensant moins de fric" ?

Quelles sont donc les procédures à sabrer ?

 
Ca dépend sur quel référence vous vous appuyer, si c'est sur les USA, oui y'a de quoi faire moins couteux, y'a qu'à voir les disparités entre chaque Etat. Comme je le disais, le problème c'est pas tant les procédures mais leur gestion.

 
y'aura donc une inégalité de traitement pour les memes crimes, ceux dont on est sûr que c'est eux, on les tue, ceux dont on est pas sûr, on les enferme à vie

 
 
c'est mieux dit que moi mais je pense en gros la meme chose.

Je pense pour ma part que le choix de la peine (mort, prison, réinsertion, etc ...) reflète du choix de civilisation qu'on cherche à atteindre.
Et pour ma part, je souhaiterais que la notre cherche à atteindre le degré le plus élevé, ce qui exclue la peine de mort.
Il y a du travail et des choses à changer dans la justice pour qu'on atteigne cette situation mais c'est un cap à tenir.
Revenir à la peine de mort, c'est un pas en arrière et préférer le médiocre, le démagogue et la solution facile de soigner les effets plus que les causes.

Mais j'en sais rien, perso je suis contre le fait de considérer qui que ce soit comme ne faisant pas partie de l'humanité, qu'il soit noir, homo, criminel, ...  
 
Je suis même pour conserver les avoués à la cour en France alors qu'ils ont eux même creusé leur tombe en votant Sarko.  
 
Comme je le disais, plus il y a de procédures et plus il y a de personnes impliquées dans celles-ci, plus il y a de justice.

 
Dans tous les cas je suis pour un procès équitable. Dans certains cas rares, la culpabilité est courue d'avance.  
Si on est pas sûr, pourquoi envoyer en prison?
 

 
Je pense que le décalage entre le degré que tu souhaites atteindre et les moyens mis en œuvre est trop important et que les choses ne vont pas s'améliorer.  
 
Je ne dis pas que tu as tort, mais en quoi une société où la peine de mort est appliquée est d'un degré moins élevé? J'ai l'impression que tu t'arrêtes à la peine de mort primaire, donnée sans réelle certitudes après quelques semaines de réflexion sous une pression quelconque à quelqu'un qui avait toutes les cartes en main pour se réinsérer.
 
Je prône la peine de mort pour des récidivistes, dont la culpabilité ne fait aucun doute, et uniquement pour ces cas que j'imagine d'une extrême rareté. On supprime de la société une personne qui s'est déjà retiré d'elle même des règles de celle-ci et qui ne peut faire autrement étant de nature incapable de le faire.
 
Je trouve ça plus civilisé que de le laisser croupir dans une prison moisie pendant 60ans

 
Un enculé reste un humain
EDIT; rien à voir avec le fait qu'il soit homo

 
 
     
 
j'adore la petite precision...  

Effectivement les moyens nécessaires sont importants. Trop ? Peut-être.  
Notre justice a bien besoin de réforme de fond, il y a trop de failles qui jouent les uns contre les autres et gaspillent les efforts de tous.
Pourquoi je pense que la peine de mort appliquée systématiquement à un récidiviste dont la culpabilité ne fait aucun doute est moins civilisée qu'un modèle idéal que j'espèrerais ? Parce qu'il s'agit d'une double faillite de la société.
La société a créé un monstre. Elle l'a laissé sortir incorrectement.
Bien sûr le criminel est coupable mais la société l'est aussi à un certain degré et cette situation va continuer à se reproduire.  
On ne peut pas se considérer comme civilisé et accepter qu'une partie de la population est sacrifiable.  
Alors utopie ? Possible. Ou pas. Nous n'avons pas encore mis en œuvre tous les moyens pour l'atteindre.
Je ne pense pas non plus le laisser croupir dans une prison moisie pendant 60 ans. Je pense le laisser vivre normalement mais séparé des autres tant qu'il représente un danger pour eux. Par normalement j'entends travail/repos/loisir/éducation, tout ce qui constitue une vie normale. Pas de luxe mais pas traité comme une monstre non plus.
 
PS: je pense qu'un criminel qu'on tue n'a pas encore payé sa dette à la société.

Donc, comme tu le dis, tout enculé a le droit aux mêmes procédures que tout être humain et à ce titre il mérite que sa vie soit préservée.

Moi j'avoue que l'idée que des types comme toi prétendument capable d'exécuter froidement et sans remords un autre être humain se balade en liberté dans la rue, ça me coupe un peu le sommeil par contre...

Bah +1

 
 
tant que t'es pas pédophile, tu peux dormir tranquille
 

 
 
Peut-être as-tu entendu parler d'Auchwitz et d'autres faits historiques du même tonneau...
 
De ce fait, on ne peut que se féliciter que les gens qui ont jugés les Goering et les Eichmann n'aient pas été des bisounours du style "la peine de mort c'est pas gentil et puis si ça se trouve ils ont eu une enfance malheureuse toussa"
 
edit : ce qui est effrayant c'est que si un tel massacre se reproduisait, des gens viendraient se porter au secours des génocidaires et tenteraient de leur éviter la potence. Vergès l'a bien fait avec les Khmers Rouges, malgré le million de mort qu'ils ont causés

 
oui, pourquoi ?
jursiprudence outreaux
ça arrive d'envoyer des innocents en taule.

Au dernières nouvelles, les pédophiles sont des êtres humains. Et les gens capable d'exécuter d'autres êtres humains froidement sont ce qu'on appelle des psychopathes. J'aime pas l'idée de laisser des psychopathes se balader en liberté, ça me rend nerveux.