Reprise du message précédent :
Question qui en revele beaucoup d'autre, je dirai pour sur le principe et contre sa mise en place (d'ailleurs pour que ca soit viable, efficace, juste et par consequent applicable, il ne faudrait aucune erreur judiciaire...)
 
Pourquoi Pour ?
 
Ce n'est pas par esprit de vengeance, ni pour soulager la famille/proche des victime... mais je trouve injuste par rapport a là société (nous..) de faire prendre le risque d'une eventuel récidive au profit de la liberté individuel/droit de vie d'un seul individu...
( je parle bien sur pour les crime horrible pas des voleurs de poules)
 
Pis bien sur ces individu une fois libérés, ils doivent bien vivre quelque part, seriez vous pret a acceuillir M dutrou a 3 pates de maison du votre?
 
Bien sur, il exciste les peines a perpetuieté mais ca a un tres gros cout, de l'argent qui pourrait etre utilisé au profit de la majorité... ( infrastructure  scolaire/medicale, service public.... magouille politique   , nan je deconne, carcan et tomate pourri    )
 
L'interet generale devrait primer sur le personnel.
 
Mais si quelqu'un a une solution assurant un taux de recidive de 0% et un cout "moins lourd", je suis tout ouie ( l'australie, une idée a creuser   )
 
Et au final je suis quand meme contre....    
 

 
52 viols qui aurait du etre evités
 

"L'interet generale devrait primer sur le personnel."
 
 
+1

 
Pour ma part je trouve la question vachement secondaire quand on met sur l'autre partie de la balance, la sécurité des gens.
 

 
Gros +1 mais bon y déconner et déconner, la bagarre de bar qui fini par un mort est une chose, le "j'ai trebucher a poil sur mon gosse" en est une autre...
 

 
En passant, c'est entre 0.8 et 1.8% de récidive sur des viols (crime en réitération) entre 2002 et 2006.  
 
Par contre... le gouvernement n'est pas super loquace sur les erreurs de justice    
 
Il serait bon de se demander si la récidive sur des viols (et le reste?) ne pourrait pas être évité avec un suivi médical / psy en prison, et hors prison. Je parle de moyens conséquents, pas du pauvre psy noyé au milieu d'une foule de détenus. C'est un autre débat, mais si un type rentre en prison cinglé, il en ressortira cinglé si rien n'est fait pour le changer... (un cas relevant de la maladie mentale / psychopathie ne va pas s'améliorer tout seul au bout de 15 ans entre 4 murs, au contraire )
 
 

 
Gros +1 mais bon y déconner et déconner, la bagarre de bar qui fini par un mort est une chose, le "j'ai trebucher a poil sur mon gosse" en est une autre...
 
[/quotemsg]
 
Ouai c'est vrai que "l'accident" en cas de viol, c'est difficilement défendable.    

pour le suivie en prison,psychothérapie etc..  tu a tout a fais raison.

après faut le gars veuille réellement changer et ce faire soigner.et ça c'est autre chose...

c'est surtout apres la sortie de prison que je trouve le plus étonnant moi.
relâcher certain gus que l'on sait dangereux sans suivie....

 
Bah ouai, l'espèce de dingue (edit : Francis Evrard) qui avait été relâché avec du viagra pour finalement serrer un gosse alors que les gardiens, certains médecins et même son co-détenu avaient dit qu'il était cinglé
Faut pas s'étonner de voir les gens péter les plombs face à ce genre d'affaires... pas de moyens, des prisons en surcharge et une administration d'un autre age, ca mène directement à ce genre de "choses"

 
non mais un type comme Evrard, ça vaut la peine de perdre du temps pour le réinsérer, on peut le soigner c'est pas comme si c'était ancrer dans sa nature. La peine de mort sur ce genre de type c'est vraiment une honte

une question me vient à l'esprit en voyant ce topic, la France a aboli la peine de mort, certes, mais est-ce aussi valable en temps de guerre ? Il est très utile en temps de guerre d'avoir la peine de mort pour punir les cas de trahison, crimes de guerre, crimes contre l'Humanité, etc... C'est le cas dans certains pays il me semble

Plus expéditive je dis pas, mais plus utile  

Guy Georges est du même acabit et il va sortir....

 
Pareil, il faut avoir foi en lui, dans la justice et dans le système de réinsertion

 
Oui bien sur, mais il faut aussi faire en sorte que le *petit* dysfonctionnement ne se reproduise pas. Lui même avouait avoir encore des pulsions, et pourtant il à été libéré... Il faut que la peine de prison soit ajustée de manière intelligente. Une personne ayant tué et qui vois sa peine passer de 15 à 10 ans avec une conduite exemplaire, une promesse d'emploi à la sortie, un soutient de l'extérieur pour la réinsertion et surtout un changement permettant d'être sur qu'il ne pourra pas se retrouver dans les mêmes situations (mentales, sociales) l'ayant poussé à tuer, pourquoi pas? Prolonger la peine (j'irais jusqu'à penser à l'infini) d'une personne évaluée comme dangereuse peut avant la fin théorique de sa condamnation? Oui. Ca ne sert à rien de relâcher quelqu'un dont on à de fortes suspicion de récidive. Evrard était déjà multi-récidiviste, de nombreuses condamnations, des années en prison... et ça ne l'a pas fait changer? Ce genre de personnes ne deveraient pas sortir pas tant qu'elles représentent une menace
 
Ce type est clairement malade. Ca ne justifie ou minimise en rien ses actes mais ca impose un traitement adapté. Le temps passé en prison est efficace pour une personne qui dérape pour x raisons mais qui est capable par elle même de prendre conscience de la gravité de ses actes, du mal causé et de la nécessité de changer mais dans le cas d'une maladie mental... c'est pas des années aux trou qui vont changer quoi que ce soit aux pulsions et autres.
 

 
Et j'ai du mal à piger pourquoi
Les cas de récidivistes graves ne sont pas si courants, ca serait un service à la société que de laisser ce genre de personne en prison (le mieux serait un centre adapté mais faute de moyens...)
Je ne comprend pas pourquoi quelqu'un représentant une menace réelle est relachée. Certains cas doivent être moins médiatisés, mais si des clones d'evrard sont relâchés de la même manière, faut pas s'étonner de la récidive  

Non, la peine de mort n'existe plus du tout même en cas de "force majeure" en France tout du moins
D'ailleurs la peine de mort pour trahison ou pour crimes de guerres... et c'pas du tout la même chose que crime contre l'humanité.

D'ailleurs si tu tues 3 personnes sous un prétexte purement racial avec une intention proclamée de vouloir exterminer les gens c'est un crime contre l'humanité, alors que si tu en tues 40 en lançant un obus sur elles mais sans distinction des personnes c'est un crime de guerre (me semble que la notion est un poil plus complexe, mais en gros c'est ça)

Et je vois pas l'utilité de la chose? Wah l'espion il est mort, il est bien puni!
On en a tué des "espions" pendant la Première Guerre Mondiale qui étaient innocents...

Pour un gars comme Guy Geroges, il y avait pourtant quelque chose d'ultra simple à faire : ne pas faire de confusion des peines : 7 meutres = 7 reculsions à perpet à la suite.

 
ok pour la précision    
 
Pour ce qui est des cas de trahison, crimes de guerre et crimes contre l'humanité, je pensais plutôt aux anciens collabos, aux traitres de la division Charlemagne (d'ailleurs je comprendrais jamais pourquoi tout les SS français n'ont pas été exécutés), etc... Si ça se reproduisait, on ne disposerait pas de peines assez lourdes pour les punir (hormis la mascarade de la perpétuité avec remises de peines au bout d'une vingtaine d'année et tout le tralala)  
 
Et puis ça fait mal au cul de penser qu'avec les traités européens actuels, il n'y aurait eu aucune condamnation à mort à Nuremberg

 
La peine de mort est une punition de barbare. Juger les barbares nazis/collabos ou autres en étant soi-même un barbare serait paradoxal.

Ca TE fais mal au cul, nuance.
 
Et au passage, ça me fait bien marrer de voir des gens nés plusieurs décennies après la guerre réclamer l'exécution des traitres/collabos, peinard sur un forum en 2009  

 
Je suis d'accord avec toi  

Comme déjà précisé, même en temps de guerre la peine de mort a été abolie.  
 
Pour ma part, je suis plutôt content que les exécutions de poilus déserteurs pour l'exemple ne soient plus possible.  
 
Bon, avec les militaires on a toujours la possibilité d'un malencontreux accident où on nettoyait le canon, ...

ohh oui...

sans (aucun)doute...          

(je sais plus si il faut rire ou pleurer de cet situation.. )

 
bah, on peut réclamer leur execution à titre posthume, ça mange pas de pain

Pourquoi ?

 
+1
 
Pourquoi?
Les nazis sont nos amis, il faut les aimer aussi
 

Hors sujet stupide et insultant, comme d'hab. Le "si vous ne les tuez pas, c'est que vous êtes leur ami", ça va bien hein    
 
 
La question reste : pourquoi ?

Parce que certains actes font qu'on ne mérite plus d'être en vie.
 
EDIT parce que je sens le "et c'est toi qui décide???"
 
Oui c'est arbitraire bordel de dieu!
Avant on pendait pour un vol de cheval, aujourd'hui c'est pas ce qui est demandé

C'est nouveau ça, non seulement être en vie ça se mérite, mais en plus c'est toi qui le juge ? Les pro-PDM n'auraient-ils pas avant tout un gros problème d'égo ?

 

 
Bah c'est un avis parmi d'autres. J'estime qu'un criminel récidiviste ne mérite pas de vivre et je suis prêt à appliquer cette sanction pour les cas les plus graves. Je vois pas en quoi mon égo à avoir quelque chose là dedans sauf si pour toi le fait de vouloir prendre la vie de quelqu'un c'est se prendre pour dieu le père...

 
 "Nombreux sont les vivants qui mériteraient la mort et les morts qui mériteraient la vie. Pouvez vous leur rendre ? Frodon ? Alors ne soyez pas trop prompt à dispenser mort et jugement. Même les grands sages ne peuvent connaître toutes les fins".
 

 
Juger un type comme Evrard, et le laisser en vie, je m'interroge quant à l'intérêt.

Oui mais encore une fois tu pourras te venger de qui tu veux mais ne va pas prétendre que ça a quoique ce soit à voir avec la justice.  
 
Et oui, ton égo a de la place là dedans, beaucoup : à vouloir condamner à mort les "monstres", en les jugeants indignes de vivre car non humains et donc fondamentalement différents de toi, tu te dédouanes de ton appel à la mort devenu un moyen de civilisation pour satisfaire ton petit plaisir, la satisfaction de ton caprice inutile au mépris de l'intêret général (qu'est-ce que ça change de les garder en prison plutôt que de leur raccourcir le col, bon sang ?) et de la justice en particulier.  
 
Et des innocents et des coupables qui n'auraient plus récidivé sur lesquels tu te seras planté, bien sûr.

 
Je rajouterai que je donne mon avis dans un certain contexte où le budget de la justice est assez limité, et je préfère dépenser de la thune à réinsérer des jeunes qui ont fait des petites fautes de parcours que dépenser ce même argent pour des gens  
 
Après vous préférez vous masturber sur le fait que ce soit barbare
 
EDIT:  
Ah et au fait tu trouves ça plus humain de laisser quelqu'un croupir à vie en prison? Ou alors mieux, tu préfères qu'on le libère? Tu préfères qu'on s'attarde sur ce type de personne plutôt que de dépenser le même budget pour réinsérer plusieurs autres personnes? Ou alors tu oublies peut être que les moyens sont limités?

Ha, l'argument du budget, ça faisait longtemps. Je tiens juste à rappeler que dans les états démocratiques, une condamnation à mort coute plus cher qu'une peine de perpétuité.

 
ouai et faut voir pourquoi...

Les procédures plus longues quand la vie de l'accusé est en jeu, c'est vrai que c'est scandaleux  

 
 
une bastos coute plus chére que 40 ans de prison maintenant?...  
 
c'est de la vermine,pas des loups-garou.    pas besoin de balle en argent...    

 
Faut surtout voir la branlette qu'il y'a derrière tout ça.

 
 
Tout est question d'interet, effectivement
Quel est pour toi l'interet de tuer quelqu'un ?
 
tu vois la peine de mort comme une punition pour celui qui va la subir ou dans l'idée de proteger la société de quelqu'un de nuisible. ?

Ha oui, les procédures, les appels, tout ça, c'est de la branlette bien sûr, c'est tellement mieux en Chine

"tu vois la peine de mort comme une punition pour celui qui va la subir ou dans l'idée de protéger la société de quelqu'un de nuisible. ?"
 
 
50/50 c'est bien...
 
économie de pognon,les famille soulager,ça peut dissuader certain de passer a l'acte,un donnée pour un rendu.  etc...
 
 
non,franchement pas mal.  complet quoi.

 
Les 2, puis servir d'exemple même si l'effet est très limité ainsi que d'aider les victimes et/ou proches de tourner plus facilement la page.
 

 
Les procédures c'est bien, les procédures à la con, qui coutent $1000 pour un tampon, non

 
en quoi c'est une aide ?