Reprise du message précédent :

 
j'ai ma petite idée

facile d'en parler je pense,t'en que l'on est pas u ça famille massacrer,sœur égorger ou que sais je...
 
 
mot cru?  non realiter possible.
 
remise de peine,circonstance atténuante...
 
vous avez envie d'entendre ces mots dans ces cas la?
 
pas moi.
 
 
 
le seul droit accepter pour moi,c'est le choix de la mort comme dans certain etat ricain.
 
balles dans le citron ou piquouse.    la ok.

Donc, tu veux que ça puisse t'arriver en cas d'erreur judiciaire.

Non mais c'est normal il réagit en terme de vengeance comme une victime. C'est du même niveau des cow-boys qui pendent haut et court. et moi même j'aurais envie de décapiter le mec qui tuerait quelqu'un a qui je tiens. C'est humain.
 
oui la justice c'est frustrant. Mais c'est comme ça et c'est mieux. La jsutice ça n'est pas la vengeance.
 
Je pense que la peine de mort repasserait si on faisait des sondages. Mais j'approuve le fait qu'elle ait été abolie alors que l'opinion pense le contraire.

Je ne suis pas pour la peine de mort mais je suis pour le droit aux condamnés a demander (et recevoir s'ils demandent) la peine de mort
Genre un pédophile, ça lui évitera de se faire passer à tabac à longueur de journée par ses co-détenus (qui, c'est bien connu, n'aiment pas beaucoup ce genre de criminel) et ça évitera aux gamins qu'il recommence une fois sorti de taule après 15 de frustration sexuelle supplémentaire (sauf pour son cul...)

 
d'un autre coté, c'est pas normal non plus qu'un pédophile se fasse tabasser à longueur de journée en taule, en gros, tu le pousses gentiment au suicide en l'y enfermant. En clair, il a pas le choix, soit il se fait marraver tous les jours de sa vie, soit il se tire une balle, j'appelle ça de la torture psychologique et meme une condamnation à mort implicite.
 
 

 
J'avais lu un truc la dessus d'ailleurs a propos de la violence en milieu carcérale, comme quoi fallait que les mecs se trouvent toujours quelqu'un de pire qu'eux pour leur taper dessus, et se sentir dans le bon camp pour une fois, soi disant que vraiment la pédophilie était vraiment une limite à pas franchir meme pour les criminels les plus endurcis, alors que dans le cas des pédophiles punching ball, t'avais des mecs qui se défoulaient dessus alors qu'eux meme étaient des assassins, des maquereaux limites esclavagistes, des tortionnaires, des gens qui battaient leur femme ou leur gosse, des violeurs à repetition...etc

Hello,
 

 
Ca doit être plutot courant les erreurs judiciaires si bien qu'on applique jamais les peines maximales. A quoi bon faire une justice? Pour l'image? Condamné pour l'exemple?

2 choses :  
 
Les gens contre la peine de mort ne sont pas forcément pour libérer plus tôt un criminel (pour certains crimes je serai perso pour des peines plus dures et surtout un meilleur suivi lors des sorties de prison bref)
 
Les circonstances atténuantes ..... n'existent pas en France.

C'est moins courant quand on fait une instruction dans les règles et un procès équitable et basé sur la raison plutôt que sur les sentiments.

Après, la justice ou même la loi n'a jamais empêché un quelconque quidam de commettre un crime. C'est juste une peinture voyante sur la limite définie par la majorité du collège des législateurs.

La loi n'a qu'un but : Faire payer cher à des accusés les services d'un avocat.

Au moins, tant qu'à faire ce peu, si on a conscience que la justice est humaine et qu'à ce titre elle est faillible, c'est quand même un minimum que de ne pas appliquer des peine irréversible ou au moins "inindemnisables".

Bon, quand on voit le prix de la vie d'un travailleur de l'amiante en même temps, il est clair que toute vie d'un prolo ne vaut pas grand chose par rapport à "l'honneur d'un comédien/politicien/fossoyeur d'emplois".

le résultat de ce sondage me fout les boules... Y a des guignols qui s'amuse à voter n'importe quoi?
 
Déja, ceux qui sont pour la peine de mort, j'aimerais que ca soit eux qui appuie sur le bouton qui déclanche le mécanisme de la mort... Voir s'ils en sont vraiment capable... Aux USA, ils sont deux à appuyer sur le bouton, et ne savent pas lequel, du coup à donner vraiment la mort... Nan mais cte blague d'hypocrisie...
 
Et meme, je suis contre les prisons actuelles. Bien sur, il faut des peines, et on ne peux pas laisser certaines personnes criminelles dans la rue... Mais qu'est ce qui est fait en prison au niveau de la réinsertion???  
Je pense que dans la majorité des cas, quelqu'un qui sort de prison en sort inchangé, ou meme pire. Car de toute facon, c'est encore plus dur de s'insérer dans la société quand on est passé par la case prison...
 
Bref pour ma part, je pense que c'est tout un systeme qui est à revoir...

Pour, mais sous conditions! Ils n'est pas question de mettre des innocents sur la chaise!
 
Pour ceux dont les preuves sont accablantes(pour les meutres prémédités, les affaires de pédophilie, les violes, les immolations...), ou qui ont récidivé malgrè 15 ans de tolle alors qu'ils avaient eu la perpétuité ( et oui, c'est parfois le cas malheureusement). Pour eux, je n'aurais aucun scrupule à appuyer sur le bouton.Et puis, le symbole de la juste c'est bien une balance non? Une vie pour vie me paraît équitable pour ce genre de cas uniquement
 
Par contre, pour ceux dont il ya un doute, là ça me pose problème
 
Une dernière chose, je me souviens d'une émission où un humoriste disait, à propos de la diminution du budget de l'éducation nationale alors que le budget pour la construction de nouvelle prisons était augmenté, il disait que " on construit des prisons au lieu de bâtir des hommes". Autrement dit,en France on enferme plus facilement qu'on éduque...  
Je rejoins punk_sportif quand il dit que c'est tout un système à revoir

Cet humoriste a détourné une phrase de Victor Hugo qui disait : "ouvrir une école, c’est fermer une prison".

 
Donc c'est si les personnes sont irrécupérables... mais avons nous réellement essayé de les récupérer? Est ce que l'emprisonnement tel qu'il est appliqué actuellement est la bonne solution? On trouve des schizophrènes en prison, des personnes ayant étés détruit par la vie, des déviants... loin de moi l'idée de pardonner les fautes mais cette histoire de personne irrécupérable donc justifiant la peine de mort pose problème : rien ou presque n'est fait (enfin, décidé et mis en place de manière généralisée) par l'état pour donner la possibilité au criminel de changer. Les prisons sont surpeuplées, elles manquent de médecins, de psy... est ce qu'enfermer quelqu'un pendant 20 ans dans une pièce de 9m² avec un ou deux autres criminels sans suivi psy lui permet de s'améliorer? J'en doute...
 
 
Un document intéressant :  
http://www.justice.gouv.fr/art_pix [...] 081013.pdf
 
Voire page 203 pour les chiffres de la récidive sur des crimes. Moyenne à 2.7% entre 2002 et 2006.
 
Passer quelqu'un sur la chaise alors qu'il y a 97.3% de chances qu'il ne recommence pas? Oui, il reste les 2.7% restant... mais le risque zéro n'existe pas. ~3000 condamnations pour crimes par ans... donc 3000 peines de morts? Comment faire la distinction entre une condamnation pour crime "certaine" et "pas certaine"?

Je pense qu'il faudrait la peine de mort pour les meurtriers et les violeurs  ils ne méritent pas de vivre ceux sont des parasites!!!

En fait, pas vraiment, surtout pour les meurtriers. Il faut laisser la victime en vie pour pouvoir la parasiter.
Après, comme toute autre action, un crime a en général un mobile. Les actes gratuits sont vraiment rares.  
 
Enfin, pour fermer des prisons, il y a deux façon : Ouvrir des écoles pour apprendre à tout à chacun à gérer sa frustration ou liquider les prisonniers.  
Personnellement, je préfère ne pas commettre ou ne pas laisser commettre en mon nom le même acte pour lequel on tue quelqu'un. Je n'aurai plus la dignité de vivre.

 
Chez les délinquants sexuels ce chiffre doit être inversé...
 

Les criminels sexuels sont compris dans le taux de récidive des criminels en général.  
 
A priori, ce la inclue tous les faits passibles des assises, soit : le viol, le viol sur mineur de moins de 15 ans, la pédophilie, ...
 
Au niveau de la délinquance, on est plus sur des faits d'exhibitionnisme ou similaires.  
 
Quelqu'un a la liste exacte des crimes et des délits sexuels ?

... Et le nombre de viols où on ne trouve pas le coupable?? les chiffres officiels c'est environ 8000 viols par an (et encore avec le nombre de ceux qui n'osent pas le dire ces stats doivent exploser), dans vos stats je vois 1750 condamnations ... ça en fait un paquet dans les rues, je ne serais pas étonner d'apprendre que la plupart sont en fait récidivistes déjà condamnés mais qui ne se refont pas chopper...

Mais on ne parle plus de la même chose, donc.  
 
La récidive, c'est après condamnation et peine accomplie.

j'ai mis en gras pour aider

Au temps, pour moi.
 
Je réponds donc correctement :  
 
100% des gagnants ont tenté leur chance et 100% des récidivistes ont déjà été condamnés.  
 

Tu fais exprès de pas comprendre, alors je vais essayer de te simplifier:
 
en moyenne 8000viols par an
1750 condamnations pour viol par an
dont 3% de récidivistes
 
Dans les 97% qui sont sortis depuis, combien ont recommencé sans se faire chopper?

 
heu, 90 % il me semble ?  
 

 
non plutôt entre 1 et 3%

Inchiffrable par définition.

 
Sauf si on se met à tous les buter maintenant, dans 2 - 3 ans on pourra mesurer l'impact

Et ouais, le mieux encore, c'est de buter tout le monde. Comme ça on sera certains que personne n'y échappera.

 
Ouais mais on construit pas une société sur les pulsions dues à l'émotion. On est pas là pour soulager les victimes et leur famille. On est là pour qu'il y ai la meilleure justice possible. La peine de mort est une vengeance.

 
 
le symbole de la justice est une balance, donc : une vie pour une vie me paraît bien équitable

Cette balance n'est pas là pour "peser" le poids de la faute et de la punition. Elle est là pour peser l'équité entre les individus. Elle représente aussi le poids de la décision du juge.

... Portée par une personnification qui a les yeux bandés pour ne pas voir la misère intellectuelle ?  

en cas d'erreur on met qui dans la balance ?
 
juge ? jurés ? flic ? tout le monde ?

 
 
ben justement, je me suis toujours demandé pourquoi on représentait la justice avec les yeux bandés  
comment elle fait la madame pour voir de quel côté penche la balance ?  
On parle de "justice aveugle", j'ai jamais vraiment compris ce que cela voulait dire...On m'a dit que ça symbolisait le fait que la justice ne regardait pas qui est jugé (un riche ou un pauvre) car dans l'Ancien Régime, le noble avait évidement de bons avocats et surtout des ressources pour payer les juges...
Mais bon, si quelqu'un a une autre explication, je suis preneur.
 
et pour woo: j'avais déjà mis un message plus haut, où je disais clairement qu'on devrait réservé la peine de mort uniquement lorsqu'il n'y a aucun doute sur l'accusé. Il y a quand même un minimum de logique.
Et évidemment, il faudrait plutôt traiter à la racine: l'éducation. La prévention plutôt que la répréssion, car ce n'est pas quand on a chié dans sa culotte qu'il réclamer le papier.

Donc peine de mort impossible a mettre.
Parceque s'il y'a un doute, le moindre doute ca doit profiter à l'accusé et doit donc sortir.
 
Hors on sait qu'il y'aura toujours des erreurs.
De plus en appliquant ton principe il y'aurait un problème d'équité face à la peine de mort (un tueur identifié aurait droit a la PDM mais un tueur de gosses "pas sur" non ?)

et si on couper la poire en 2 en rétablissant les torture moyenâgeuse?  
 
1 grand mere tué = les pied dans une friteuse
1 enfant tué = 18 dent arraché
 
etc etc...
 
 
après je suis un démocrate,on pourrait discuter des torture a mettre en places...
 
 
   

 
Sources? C'est facile de lancer des chiffres comme ça, faut t'il encore en avoir la source
 

 
Gros +1. L'argument classique du "et si ta sœur était tuée". Il faut réfléchir à froid, c'est parfaitement inutile de se dire "ouai bah si machin etait tué, je serais vraiment dégouté d'entendre qu'il y a une remise de peine au bout de 10 ans et je voudrais la peine de mort pour le tueur"  
 

 
Note que l'application de la peine de mort ne permet pas de diminuer le nombre de passages à l'act, et que par définition... elle ne permet pas de libérer les innocents. Les erreurs de justice sont courantes... "et si" tu est condamné pour un crime que tu n'a pas commis? Tu préfère passer 5 ans en prison avant d'être aquitté, ou passer sur la chaise?  
 

 
Quelle bonne idée. Un handicapé mental tue une personne, on lui fait quoi? Tu tue une gamine en voiture, on te roule sur les jambes ou tu préfère être trainé derrière une voiture?
 
Les gens n'ont pas conscience de ce que peut être 20 ans entre 4 murs. Je conseille d'écouter le documentaire passé sur inter la semaine dernière avec Michel Vaujour, sur le film "Ne me libérez pas je m'en charge", avec le récit de ses *quelques* années en quartier de haute sécurité, les gardiens qui passent le soir pour border le lit des détenus quand ils sont couchés, les petites attentions quotidiennes...

faut pas déconner...

un mec un peu démerde ou pognon dans une prison française a tout ce qu'il veut...

de la défonce,des tel portable..  etc etc.

sans compter les remise de peine a gogo...

le systeme excuse trop de chose ici.

incompréhensif pour certaine vermine qui on ruiner la vie de famille entière...

c'est pas moi qui vais pleurer pour eux.

faut plutôt regarder un reportage sur les prison japonaise.
la bas,il te font pas de cadeaux...
mais les prisonnier ou les media ce révolte pas,leur éducation leur a bien expliquer que faute mérite punitions.

 
Les actions des autres ne sont en aucun cas une justification, heureusement. On ne va pas prendre en exemple des trucs horribles pour justifier d'autres actes horribles. A noter que le cas des prisons japonaises est particulièrement mal choisi, voir les rapports d'amnistie international sur les cas de tortures d'opposants politiques (mais pas que) de manière particulièrement atroce (introduction de matraque électrique dans l'anus et autres joyeusetés), ainsi que la politique d'amnistie des prisonniers sur le point de mourir à cause d'éclatement d'organes de manière à alléger les statistiques de décès en prison. Sacré exemple de justice    
 
Ils ne se révoltent pas, et c'est bien? Ca reste des êtres humains, certaines limites ne doivent pas être dépassées. Tu est pour la peine de mort ou la torture de criminels, mais... en quoi tuer un criminel te rend meilleur que lui? La société en sort t'elle plus grande? A noter que faute mérite sanction, pas punition. La différence est de taille.
 
La fin ne justifie pas les moyens. Certains ne sont plus admissibles dans notre société car considérés comme barbares. Il n'est logiquement pas admissible de condamner le meurtre et de l'utiliser comme outil de justice car la société se rend coupable de son utilisation, de même pour la torture.
 
La vie est faite de telle manière que la prison peut arriver à tout le monde. Personne n'est à l'abri d'une connerie, sous le coup de la colère, de l'alcool, surmenage, n'importe quoi. Ca ne veux pas dire qu'il faut excuser l'acte, mais qu'une juste sanction doit être appliquée... sans tomber dans l'excès. Une bonne partie des criminels doivent se demander comment ils en sont arrivés la, et ne demandent qu'une chose à leur sortie : un toit, une fenêtre sans barreaux et un travail pour profiter de ce qu'il leur reste de vie. Il faut condamner les faits, pas convertir les ressentiments en chatiment.

pour la torture c'était bien sur de la blague...  

histoire de détendre un peu ce sujet capricieux.

compliquer tout ça, compliquer..  c'est sur.

sinon je suis tout a fais daccord avec toi,qu'une connerie est très vite faite.

mais mon cotée "sans pitier" était bien destinée au sujet révoltant du style thierry paulin,guy george et consorts.  

Question qui en revele beaucoup d'autre, je dirai pour sur le principe et contre sa mise en place (d'ailleurs pour que ca soit viable, efficace, juste et par consequent applicable, il ne faudrait aucune erreur judiciaire...)
 
Pourquoi Pour ?
 
Ce n'est pas par esprit de vengeance, ni pour soulager la famille/proche des victime... mais je trouve injuste par rapport a là société (nous..) de faire prendre le risque d'une eventuel récidive au profit de la liberté individuel/droit de vie d'un seul individu...
( je parle bien sur pour les crime horrible pas des voleurs de poules)
 
Pis bien sur ces individu une fois libérés, ils doivent bien vivre quelque part, seriez vous pret a acceuillir M dutrou a 3 pates de maison du votre?
 
Bien sur, il exciste les peines a perpetuieté mais ca a un tres gros cout, de l'argent qui pourrait etre utilisé au profit de la majorité... ( infrastructure  scolaire/medicale, service public.... magouille politique   , nan je deconne, carcan et tomate pourri    )
 
L'interet generale devrait primer sur le personnel.
 
Mais si quelqu'un a une solution assurant un taux de recidive de 0% et un cout "moins lourd", je suis tout ouie ( l'australie, une idée a creuser   )
 
Et au final je suis quand meme contre....    
 

 
52 viols qui aurait du etre evités