Reprise du message précédent :
En même temps, j'aimerai bien voir arriver le permis de juger à point et la prison pour la chaine des juges sur homicide invonlontaire ou jugement/action de justice ayant entrainé la mort.

Moi je serais pour si le juge et les jurés étaient éxécutés en cas d'erreur judiciaire.
 
Là, d'accord.

si c'etait le cas on verrait le nombre d'execution tomber à 0 comme par hasard
+ démission de l'état perso

SI tu es un juge compétent avec la possibilité de tuer des gens, la probabilité que tu tues de gens innocents est sans aucun dout plus élevée qu'en prenant une voiture en bonne condition et sans être bourré comme un coin. Plusieurs différences cependant, une des plus grande étant que le juge le fait de sang froid et avec préméditation, ce qu'il reproche aux plus dangereux des psychopathes.  
 
Il condamne quelqu'un sans être certain sans pouvoir être certain que ce sera utile à la société. SI il est un peu bouché, il ne se rendra même pas compte qu'on contraire, un contribuant à un système judiciaire qui tue avec la même détermination que les criminels les moins fous mais les plus violents, il ne fera rien pour réduire la criminalité et au contraire rendra les prisons plus dures pour ceux qui ne méritent pas d'y mourir (petits criminels, personnel pénitentiaire) et rendra l'idée de mort comme moyen de justice acceptable une idée comme une autre pour ceux qui se demandent comment se venger de leur femme adultère, de leur voisin trop bruyant, du mec qui a parlé à leur soeur etc.  
 
Une société qui se sert de violence pour régler ses affaires engendre la violence, on n'en a jamais vu aller vers plus de paix en tuant ses citoyens même coupables. L'idée que tuer donne plus de sécurité n'est qu'une illusion dangereuse pour tout le monde. Et croire qu'un enfermement à vie sans espoir de sortir montre juste qu'on ne comprend pas le problème ni le rôle de la justice. Ce n'est qu'une manière lache, cruelle et hypocrite de tuer.

Tiens c'est pas bête du tout ça...en plus ça diminuerait les quotas de nos chères têtes blondes en droit.

Comme ça, on pourrait même pistonner n'importe qui.

 
+1    
 
Certains ici se focalisent sur le cas sur 1 000 en oubliant les 999 autres.

Non mais vous voyez pas la différence entre l'acte d'une personne et la decision de tout un système qui peut te juger coupable et décider consciemment de te mettre à mort !

Je vois pas du tout le rapport entre le risque involontaire d'avoir un accident en utilisant la voiture (dont tu as besoin pour aller travailler) et le fait de décider de mettre à mort ou non quelqu'un.
 
Dans un cas c'est un accident, dans l'autre une décision. La comparaison n'est pas bonne.

 
Non, c'est que vous basez votre opposition à la PDM en vous insurgeant du risque qu'il y ait une erreur judiciaire à chaque éclipse de lune alors que des dizaine de personnes meurent sur la route et l'on interdit pas l'usage de la voiture pour autant.

 
On a pas envie de paralyser l'économie?
 
Que je sache l'abandon de la peine de mort n'empêche pas la condamnation des criminels. Si?

si si bcp de pro peine de mort pensent que les antis souhaitent aussi la libération en masse de tous les criminels

bah on nous rabache que les anti sont du coté des criminels ( ).... je vois pas trop ce que ca veut dire d'autre .....

Faut pas prendre en compte les messages des gars de moins de 15ans qui te sortent des:
 
"ouai fo lé fer soufffrir"
"ouai 1 proC vite expedié ca calmerat les zotre"
"un vol de scooter sa mérrite la mor"
 
and co.
 
Ca élague déjà pas mal

 
Excellente imitation
 

 
Je te l'accorde, et des discours comme ça, discreditent complétement les gens sensés qui ont de bons arguments...
 
EDIT: en fait le pire des arguments pro peine de mort que j'ai vu sur le topic venait d'un anti peine de mort
 
Ca donnait "franchement vous me faite vomir, la peine de mort devraient s'appliquer à tous ceux qui sont pour"

ca n'existe pas
c'est comme Nessie tout le monde dit l'avoir vu mais en fait non

Faut pas oublier les "é si c'été ta fille q'été violet du diré koi ?" et "on paye pour nourir dé sou-ohm en prison !" surtout.
 
Plus sérieusement y'a un truc qui me vient à l'esprit : les pro-PDM, vous trouvez bien que couper la main aux voleurs par exemple serait une pratique barbare, digne d'un autre age ? Arrivez-vous à considérer que l'abolition de la PDM ce n'est que la même considération, à un degré au-dessus ?

 
Fais gaffe, tu vas te remanger un
 

 
C'est totalement différent, quelqu'un qui ôte la vie d'un autre ne peut pas la rendre et c'est dans ce cas la que je trouve que sa vie n'a plus la même valeur que celui d'un innocent (bien que, pour ceux qui n'ont pas suivi mes propos, je suis pour laisser une seconde chance après avoir fait ses preuves, je suis pour une mort rapide et non douleureuse, suite à des procès équitables et plus particulièrement pour des gens dont ni le système carceral, ni le systeme psychiatrique ne pourra remettre ces individus en société, il y'a des cas ou on ne peut plus rien faire même si certains ne l'admettent pas).  
 
Un voleur lui, peut réparer son erreur et rembourser l'intégralité de son forfait avec des interets.

Heu pas forcément quand on voit parfois les sommes détournées/dépensées

C'est marrant parce que je suis contre la peine de mort en l'état actuel des choses, mais je ne suis pas du tout sensible à l'argument "c'est barbare" ou encore "une société civilisée ne peut pas employer les moyens qu'elle reproche aux autres, etc..."
 
Je trouve ces arguments creux, vides de sens, et jouant sur l'émotion.
 
Me concernant, c'est l'erreur judiciaire qui me fait peur, et j'estime que ça n'en vaut pas le coup. Mais si on avait le moyen ultime de savoir la vérité avec un risque d'erreur de 0%, je pense que je serais pour, sur le principe.
 
Il n'y a rien selon moi qui s'oppose à la suppression d'un individu nuisible qui ne pourra jamais se réinsérer.
 
Par contre, la mise en application ainsi que toutes les protesations et le bordel que ça créerait me font dire que même si je suis pour, il faudrait quand même ne pas l'appliquer.
 
Simple, hein?

 
Absolument  

 
Détournement d'argent publique ou autre traders talentueux, ce sont quand même des cas différents, généralemen, cela est amorti sur une masse de population qui ne souffre que très peu des effets, rien à voir avec le gars qui se fait tirer sa caisse et qui du coup ne peut plus aller travailler

Et la personne qui en a rendue une autre paraplégique ( par accident) dans cette optique, on lui fait quoi?
 
C'est juste une question théorique hein

Donc, là où l'homme ne peut commettre l'irréparable l'Etat le peut parce qu'il considère un individu moins valable qu'un autre.  
 
Et après la culpabilité avérée à 100% d'un criminel récidiviste dans ses deux crimes, on prendra quoi comme critères une fois que le pas sera franchi ?  
On fait la même chose à ce niveau qu'avec les fichiers policiers qui aujourd'hui fiche l'ADN des gamins de 13 ans à vie ?  
 
Trier le bon citoyen de la plèbe, c'est moi ou c'est juste xénophobe ?

Va dire ca à des employés qui se retrouve à la rue par exemple ....

En l'occurence là, c'est toi, car il n'y a rien de xénophobe, mot dont je te recommande d'aller lire la définition dans le dictionnaire.

Après le point Godwin maintenant dans le débat, c'est le mot en "phobe" qui est censé réduire au silence l'hérétique qui a osé parler sans tabou.
Le top, c'est quand on l'emploie n'importe comment, comme à l'instant (où est ce qu'on a parlé d'étrangers?).

 
En fait on est du même avis, il n'y a peut être que des cas extremement rares où nous sommes sûrs à 100% de l'auteur, c'est uniquement pour ceux là que je suis pour.  
 
Alors on me sort des "mé t ki toa pour dire k'on est sur?", ... je trouve ça vraiment immature de nier l'évidence, des cas se jugent sur de simples témoignages (Dills), d'autres sur des faits ou du flagrant délit (Emile louis, Evrard)  
 
Ce qui va être "marrant" c'est que je suis pré selectionner pour être juré, si jamais je suis selectionné définitivement et que je me retrouve dans un cas grave, je vous ferais part de mon ressenti après le procès.

 
Au temps pour moi, j'aurai dû plus parler de paranoïa ou "d'alterophobie" désolé pour le barbarisme. J'employais le "xenos" dans le sens "étranger à soi même" qui n'est pas son sens commun.  
Quant au point Godwin, je suis désolé, je n'ai fait que citer des faits actuels.

 
OK
 
Néanmoins, je ne suis toujours pas d'accord.
 
Trier "le bon citoyen du mauvais", c'est effectivement nécessaire. Sinon tu crées de l'injustice.
 
A moins que tu ne veuilles parler du fichage pur? Si c'est le cas, je suis partiellement d'accord avec toi. Je pense en effet que l'on évolue et que le fichage est très arbitraire en France et devrait se limiter à des cas très graves comme les délinquants sexuels.

 
Par accident c'est différent (même une mort par accident ne mérite pas pour moi la même sanction), je ne sais pas trop à vrai dire
 

 
1) Voilà tu saisis le concept  
Nier qu'il existe des inégalités entre chaque individu c'est tout simplement grotesque.  
 
2) Non on peut s'arrêter là.
Pour les tests ADN, en quoi ça change ta vie? C'est peut être un système qui peut d'ailleurs t'innocenter
 
3) C'est toi, on ne classe pas les gens parce pour leur origines (culturelles, religieuse etc) mais pour leurs actes, ce qui est totalement individualisé
 

 
Ils n'ont qu'à trouver du boulot
Biensûr qu'il faut punir, mais le lien entre une mort qui est définitive, et un vol qui ne l'est pas, mais dont la sanction l'est, n'est pas le même pour moi  

C'est marrant en effet, moi le côté "barbare" je le mets au même plan que le risque d'erreur    
Autant je peux comprendre l'envie de "retirer définitivement de la des être irrécupérables", mais ça reste une exécution quoi. Faut bien se figurer que la PDM ce n'est pas juste un jury qui prononce la sentence, y'a la société qui se met en branle pour tuer le type après. Même si le contexte est complètement différent, l'acte en lui-même est pour moi analogue aux exécutions sommaires en temps de guerre par exemple. Si y'a bien un truc auquel j'aimerais ne jamais assister c'est bien ça, et savoir que ça pourrait faire partie de l'arsenal juridique de mon pays... Brrr.

1) Il existe donc pour toi des humains et des hommes qui ne sont plus humains. En quoi l'humanité d'un individu diffère selon ses actes ? L'humanité n'est pas une question de biologie et de capacité de réflexion et d'abstraction ?  
 
2) Pourquoi s'arrèter en si bon chemin ? Les alcooliques au volant récidivistes sont des meurtriers en puissance, comme les criminels récidivistes, pourquoi faire une différence ?  
Quant à la différence que ça fait dans ma vie, elle est énorme. Je ne vis plus désormais dans une société où c'est à la justice de faire la preuve de la culpabilité de l'infraction reprochée, mais l'innocent fiché de donner un alibi. C'est juste la justice à l'envers et à charge.  
De plus, le jour où ces fichiers seront utilisés à mauvais escient (Loi de murphy oblige), plus que rare seront ceux qui s'en sortiront.  
 
3) Déjà fait ma part dans l'explication étymologique.  
Pourquoi alors les ficher en ayant en tête qu'ils récidiveront de toute façon ?

pour répondre à la question :
 
POUR lorsque c'est dans un autre pays (certains crimes méritent largement la peine de mort)
 
CONTRE en ce qui concerne la france, on sait jamais si un jury se trompait.....
 
bref, la peine de mort c'est bien , mais chez les autres.

Ca c'est juste que t'as pas lu le dixième des arguments qui montrent que la peine de mort est barbare + inutile + couteuse et que tas pas compris les dizaines d'arguments qui démontent les non-arguments qui prétendent que la peine de mort sert à quelque chose. L'erreur judiciaire n'est pas la seule raison, même si elle ne peut pas être écartée juste sur l'idée qu'elle est assez rare pour que ça n'arrive qu'aux autres sur des arguments aussi pertinents que "il n'y a pas de fumée sans feu, tues les tous dieu reconnaitra les siens" etc.
 
C'est pourtant une base importante de l'argumentation pro-peine de mort : "si vous n'êtes pas du côté des victimes, vous êtes du côté des criminels".

 
Non, ça serait plutôt de dire que l'anti-peine de mort essaie d'atteindre le niveau de la justice : qu'il se situe au-dessus des deux parties, et donc qu'au mieux il comprend l'une et l'autre, au pire il s'en moque et les met sur un pied d'égalité vis-à-vis de la loi.
Tandis que le pro-peine de mort effectivement ne tend qu'à comprendre la victime.

Voire à penser à sa place

 
C'est de l'émotion, on est des grands sensib' derrière nos aspect rugueux