Reprise du message précédent :
Mouais, c'est interessant de voir la réaction des hfriens... Plusieurs points de vues, plusieurs idées..
En tant que citoyen qui vit paisiblement, c'est difficil de débattre la dessus.  
Je serais de curieux d'avoir l'avis d'une personne ayant subis un traumatisme par un criminel... (mis a part celui de mon ami...)

 
Ah mais je ne dis pas qu'il était innocent. Je dis qu'on ne saura jamais, parce qu'il est mort. Nuance.
 
Mais bon, y'a quand même un axiome de base dans mon argumentaire qui m'a l'air difficile à réfuter: si quelqu'un est mort et qu'il est innocent, on peut pas le ressuciter.
 
Alors après tu peux m'avancer tout ce que tu veux en face, ça ne changera rien au fait que la mort est une peine irréversible et qu'en l'absence de perfection de la justice et des êtres humains qui la composent, la peine de mort est une idée absurde.
 
Je te verrais bien dans un box d'assises condamné à tort  

 
J'ai déjà développé là dessus plus haut, putain!
 
Tu n'as même pas la courtoisie de lire mes messages, ce qui serait un minimum dans le cadre d'un échange, alors j'arrête de débattre avec toi. Vu le niveau, je ne rate rien.

Je te cite Darren :

 
Donc les preuves ADN, sperme n'étant pas fiable a 100% on peut enfermé un mec a vie qui n'est pas forcément coupable. Est ce mieux que la peine capitale ?
 
Il est donc normal de depensé des millions pour crée de nouvelle prisons dans lesquelle on va enfermé des personnes infames et les nourrir jusqu'a leur fin de vie ?  

Quelle certitude dans tes propos ... Que sais tu du fait que Dills soit innocent, concrètement ; comment expliques tu les aveux répétés aux policiers, à ses parents puis au juge d'instruction ? Comment expliques tu que lors de la reconstitution, ils l'ont amené à 200 mètres des lieux et qu'il à dit "ce n'est pas là, c'est là bas que cela s'est passé" ? Désolé mais pour moi, il y a un gros doute ...
 

 
Oui, parce que s'il est reconnu innocent, on pourra le libérer.
 
Toi on pourra pas, tu l'auras tué.
 
Je fais cours à des CP ou quoi?

 
OK, je vais prendre un autre exemple, y'a aucun problèlme.
 
Tu acceptes les exemples américains ou tu vas être de mauvaise foi en me disant "oué mais c'est pas chez nous, les US c'est pas pareil" ? Je préfère demander, hein.
 

 
Seulement quand j'ai raison

 
J'ai lus tes messages sur 2 pages et à part  
 
"Ne méritent pas de vivre en société, je suis d'accord. Il faut donc les enfermer à vie."
 
Je ne vois nul part une quelconque caractéristique permettant d'amener à cette conclusion et pour la courtoisie vu le ton que tu emplois tu repasseras.

 
Ha ok, tu as raison, rien ne sert de discuter/debattre avec des personnes qui n'ont même pas la courtoisie de respecter son interlocuteur.
 
Je cherchai juste un échange de point de vu.
 
 
 

 
On s'en fout la justice n'a pas pour but de satisfaire les instinct de vengeance personnel.

La justice l'a condamné et a rejeté toutes les demandes de révision par faute d'élément nouveau
 
 

Merci captain obvious !
reprenons Ranucci ; si il était encore en vie, soit il continuerait de clamer son innocence et cela ne changerai rien pour la justice car cela n'apporterait rien de nouveau, soit il aurait avoué et le résultat serait le même ...

 
Nan aujourd'hui la technologie à évolué

 
Et pourtant, j'en ai parlé, tu as du sauter la page en question.
 
Il est maintenant assez facile de reconnaitre les individus ayant des traits de personnalité sociopathe, avec plus ou moins de gravité, comme l'absence totale d'empathie, et les tous les critères énoncés par le DSM-IV (qui parle de personnalité antisociale). Sachant que ces gens n'ont qu'une chance infime de se réinsérer car on ne peut pas les soigner, je propose de les isoler de la société de manière définitive.
 

 
Reprenons Outreau, soit ils continueraient de clamer leur innocence, ce qui tombe bien parce qu'ils l'étaient, soit ils seraient morts et ce serait quand même un peu dommage.
 
Le serpent commence à se mordre la queue

 
Mais nan c'est pas pareil tu comprend pas on ne tue que ceux qui sont coupables

 

Quand je dis que c'est un débat sans fin

 
Aaaaaah, mais tu pouvais pas le dire plus tôt?!

la ou je te suis darren,  c'est sur le fait que tant que la justice est composée d'Homme qui peuvent faire des erreurs, on ne pourra pas affirmé que Monsieur X est coupable... Cependant si on part de ce principe, on avance pas.

 
On ne tue pas    

 
Bien que ce soit ironique, dans l'idée oui... Ce serait ça... dans l'idée...

Si, si. La peine de mort n'existe plus et la société continue à fonctionner. C'est pas parfait, m'enfin c'est la vie en démocratie.

En dictature, y'a pas de délinquance ni de meurtres, ou alors très peu.

Faut faire avec

Et moi, je pars effectivement du principe que l'homme est faillible, parce que c'est une vérité, au même titre que sa finitude.

 
Que veux tu que je te dise pour Outreau ? La loi n'a pas été respectée, ils ont été condamnés sans éléments fiables ; je ne connais pas tous les détails de ce procès mais il me semble que ça a été annulé en appel ou cassé en cassation ce qui est une garantie pour les justiciables ; je ne vois pas où est le problème vois tu, car si quelqu'un est mal jugé ou que les juges plannent complètement, ce sera annulé en appel et si même ils délirent en appel, ce sera annulé en cassation ; si PDM il devait y avoir, ça ne changerait rien ; je ne prêche pas les tribunaux d'exception comme en sont friands les militaires ou les accusés ont à peine droit à un avocat et qu'aucun recours n'est possible car ça c'est du fascisme ! Rien de tel dans mes propos !
 
EDIT : Il faut quand même en finir avec cette idée d'une justice qui se trompe tout le temps car c'est faux et notre démocratie nous offre des droits qui sont autant de garanties.

 
non non, on n'avance pas en terme de justice.

Ca a été cassé car l'accusatrice principale a avoué avoir mis en cause des innocents.

Elle se serait tue, ils seraients morts selon ta logique.

Garanties dont il est difficile de bénéficier une fois mort.

Oui, la justice se trompe. Souvent.

 
Sans parlé de peine de mort... Si comme tu dis, on ne peut pas se fier 100% aux différents tests alors il faudrai enfermé les présumés coupables dans des maisonette avec piscine et TPS... Au cas ou... Imagine c'était pas lui le coupable !
Ironie terminée mais c'est vrai que si on ne fais plus confiance aux moyens techniques que l'on dispose... Alors on avance pas.

 
Quoi que tu dise en France on part du principe qu'il faut mieux un coupable en liberté qu'un innocent en prison.
 
Si t'est pas content par aux USA ils ont la peine de mort et plus de crimes  

 
 
Et un second amendement qui favorise à lui seul le "plus de crime".
 
Va mettre des armes en libres circulations en France, je ne suis pas sur qu'on s'en sorte mieu que les américains.

 
Contre-exemple:canada

 
Non, tu ne connais rien à la procédure judiciaire    ; JAMAIS ILS N'AURAIENT DU ETRE CONDAMNES SUR LA BASE D'UN SIMPLE TEMOIGNAGE EN PREMIERE INSTANCE !
Si le moindre doute subsiste, il profite automatiquement à l'accusé ( Cas de Dills par exemple) ; si les juges de premier rang condamnent malgré cela, ils commettent une erreur qui ne doit normalement pas se renouveller en appel et quand bien même ce serait le cas, les accusés iraient en cassation pour demander l'annulation de la condamnation car LE DROIT N'A PAS ETE APPLIQUE !
 
A l'issue de cette procédure, j'ai foi en la justice et la PDM ne me pose aucun problème. Il faut arrêter avec l'erreur judiciaire que l'on met à toutes les sauces ; c'est sur que c'est une procédure longue et entre temps, on est bien obligé de mettre les gens en détention préventive car si ils sont coupables c'est la catastrophe ! et si ils sont reconnus innocents, ils sont indemnisés ; si tu as mieux à proposer, écrit au ministère de la justice !

Y'a déjà eu une étude sur l'effet de la PDM sur le choix des juré ?

je m'explique : sachant qu'il risque de tuer quelqu'un un juré va-t'il réussir à rendre son verdict correctement ?

Facile de d'être pour la PDM quand ce ne sont pas sur nos épaules que repose la sentence.

 
Ni l'execution c'est bean la théorie mais faudrait voir la pratique

Si on suit ta remarque, Tu dois écrire à au ministère
La PDM est abolie et n'est pas prête de revenir (Europe tout ca)

Euh là tu exagères.

 
Mouais les conditions de vie ne sont pas les mêmes là bas que dans le ghetto américains, je dis juste qu'il faut comparer ce qui est comparable.
Rien qu'en terme de population américains, canadiens et francais en terme de densité ca n'a rien à voir.

 
Bonne question mais ce n'est pas un juré qui fait condamner quelqu'un mais un collège de jurés avec des magistrats professionnels avec souvent des règles de quorum allant bien au delà du simple 50%.

 
Si, au contraire, tu notera que je parle de la vie humaine dans un premiers temps et la vie, au sens general, ensuite. D'où mon exemple du rotweiler. En quoi un chien a plus le privilege d'etre éliminé parce qu'on juge sa faute inexcusable, par rapport a un humain, assassin  d'enfant, serial killer ou auteur d'autres joyeusetés.

 
Un chien c'est un animal et homme c'est un Homme je sais pas si tu saisis la différence.

Quand bien même
je n'aurais pas de problèmes a être jury je pense

mais si la PDM était en jeu, je sais que je ne pourrais être objectif.

 
Hum, je vois pas ce qui nous rend plus important qu'un autre etre vivant à priori...peut être parcequ'on est l'espece qui a pu dominer toutes les autres especes, c'est ça ton idée?
 
Maintenant, en ce qui concerne la responsabilité par rapport à des crimes odieux, la comparaison Homme-animal va même a l'encontre de ce que suggere ta reflexion. Car l'homme contrairement a l'animal, a à priori un libre arbitre qui en plus s'appuie sur des siecles de civilisation, lois, regles, morales religieuse ou pas. Ce qui le rend encore moins excusable....

 
Ne cherches pas à dialoguer avec anonymouse ; il débarque sur les topics, lance ses trolls et quelques attaques persos au ras des paquerettes tellement affligeantes qu'elles ne justifient pas une alerte modo ... fais comme moi, ignore le sinon tu perdras carrément ton temps ...  

 
J'ai jamis dit qu'on était plus important.
Sauf que si on suit ton raisonnement et que l'on pousse ton analogie quand il y'a trop de chats à la SPA on les euthanasies.
Donc on fait pareil avec l'homme ?