Reprise du message précédent :

 
En meme temps toi tu voulais tuer tout ceux qui étaient pour la peine de mort mais qui n'avaient pas commis d'actes répréhensibles

 
Alors petite explication pour expliquer que tu parles d'une autre perpétuité que celle que je défend :
la prison avec une perpétuité décretée a priori est à peu prés aussi inhumaine et tout à fait aussi inutile que la peine de mort.
 
Garder en prison un homme qui est et reste dangereux aussi longtemps que nécessaire, jusqu'à sa mort si il le faut est une toute autre question, à laquelle je ne suis pas personnellement opposé.
 
Ce sont donc 2 choses totalement différentes. Ne pas condamner quelqu'un à mourir en prison (avant de savoir si il sera à jour capable de sortir sans mettre en danger la sécurité publique). n'empêche donc pas  d'éviter que de dangereux tueurs soient remis en circulation.
 
 
 
La peine de mort est loin d'être l'extrêmité nécessaire pour que la justice remplisse son rôle. Auquel cas ça ne serait rien de plus qu'une déclaration d'échec total et irrémédiable.
 
Sur les bourreaux : les erreurs judiciaires sont à peu prés inévitables. DOnc un bourreau doit savoir qu'il tuera un jour un innocent, même si c'est sur injonction d'un juge. Ce qui ne change rien: c'est toujours le juge qui doit savoir qu'il va un jour faire tuer un innocent "en son âme et conscience".
 
Dernier point : satisfaire les victimes n'est pas dans le rôle de la justice. Rendre la société plus sûre est le rôle premier, même si il faut pour cela frustrer les proches des victimes ou les victimes sur tous les bas sévices qu'ils voudraient faire subir à la personne coupable ou qu'elles pensent coupables.

 
Non, pas tuer. Mon plan se déroule en 3 temps
1- accumuler des preuves (fausses ou non) d'un meurtre ou un hypothétique meurtre
2- Faire condamner à la peine capitale le supporter de la peine de mort
3- Exécuter la sentence

Tiens, à ce propos, qui a vu Dancer in the dark ?  
 
Est-ce que ça n'arriverait pas dans la "vraie vie" ?

 
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Life_of_David_Gale
 
 
Très bon film en effet.

 
Sujet traité par Résus+Nazard à l'instant Tzéro

moi je serais plutot pour la peine de mort pour plusieurs raisons  
- d'abord ça évite les risques de récidive. comme disait un célébre bourreau dans le far west aux usa 'aucun client n'est jamais revenu se plaindre'    
 
- ensuite je pense que c'est plus humain qu'une perpet... la prison à perpet avec peine de sureté de 22a c'est la mort lente ... d'abord les prisons en france sont dans un état pitoyable donc passer 22a en taule mini      et puis ensuite il y a eu des condamnés à perpet qui ont fait des demande pour être executés..
je pense qu'un gars qui fait perpet va souffrir bcp plus et surout bcp plus longtemps avec au bout une libération incertaine, qu'un gars qui est condamné à mort..
en fait perpet on est assuré de perdre sa vie mais lentement et avec bcp de souffrance...
donc pour moi perpet c'est donc nettement plus barbare que la peine de mort
 
- la peine de mort n'a aucun effet dissuasif sur les criminels, suffit de voir aux usa. mais par contre comme elle est un degré supplémentaire dans les peines elle permettra sans dout d'infliger des peines plus lourdes par ailleurs... ce qui la aura peut-être un effet dissuasif.
 
- un des grands arguments anti-peine de mort etait : mais on n'est jamais sur ... aujourdh'ui on a les tests adn ce qui permet dans 90% des cas d'avoir des certitudes. pour les autres cas ben y'a les autres peines.
et puis le role du juré c'est bien de ne condamner que s'il n'y a plus de doute.
 

- On tue 90% des criminels (ou plus) pour 10% de récidivistes (ou moins).    
 
- On se donne une bonne conscience en proposant une alternative à un emprisonnement inhumain au lieu de rendre les prison humaines.    
 
- On se dit que les prisons ne sont pas encore assez pleines pour qu'on doive encore les remplir un peu plus.    
 
- Et on fusille 10% d'innocents pour les 90% des cas où on a une certitude.  
Et les jurés ne sont pas des professionnels. Ils se laissent vite aller au sentimentalisme qui n'est pas la moindre arme d'un avocat des victimes (quand on voit la proportion de gens instruits qui sont prisonniers volontaires des infos de TF1).    
 
En tout cas,

rien compris à ta 1ere phrase    
 
ais-je dis que la justice doit se mettre à la place de l'un ou l'autre? non! je parle de ceux qui débattent de ce sujet...
 
evidemment que l'on ne peut et ne doit pas officialiser la torture, mais on peut s'arranger officieusement pour que le pédophile ne soit pas dans un QHS, mais au milieu des autres qui lui peteront le cul et les jambes dans la douche...
 
Quant au bagne, je ne vois pas en quoi faire travailler des détenus pendant leurs peines est anti-moral ou autres... cela permettrai d'amortir le cout de leur détention...

Alors renseigne-toi sur la différence entre le travail en prison (qui existe) et le bagne
 
Le reste j'vais même pas y répondre, il y a 131 pages de redite.

La différence? dans le bagne t'es obligé de bosser (travaux forcés), et aussi, qqs litres de sueur... qui pour moi font toute la différence.
 
de quoi? de lui peter le cul ou lui casser les jambes? pour le 1/, c'est vider les couilles de ces pauvres taulars, et le 2/ c'est d'éviter d'avoir à lui courir après pour refaire le 1/...    

Normal, il faut avoir une vie sexuelle pour ça.    
 

Franchement, on parle d'une peine.  
Qui dit peine dit procès et qui dit procès dit justice.    
 
Après, si tu veux parler de sentiments, tu peux le faire avec madame Michu chez ton boucher, mais de n'est en aucun cas un argument pertinent dans un raisonnement. C'est d'ailleurs directement antinomique => sentiment=/=raison.    
 

Et à ton avis, pourquoi on dit que les prisons françaises ne sont pas conformes aux droits de l'homme ?    
Enfin, c'est vrai qu'en Lybie ou en Irak, il n'y a pas non plus de torture dans les prisons. Ce sont des modèles de pays, ça monsieur
 

Tiens, je ne savais pas qu'à droite on ne faisait déjà plus la différence entre travail et esclavagisme. My mistake.

que de belles phrases d'hypocrites... mais malgrés tout çà je sais que tu es un homme, avec ta sensibilité, et que si un jour (espérons jamais) ta petite fillette se faisait violer, tu souhaiteras, comme tous père, pouvoir arracher les yeux cette sous merde...
 

Ce qu'il y a de non-conforme, c'est la place... sinon tu tires ta peine en faisant du sport, en mattant  le cable, et surtout, en faisant les activités que tu n'aurais jamais faites dehors....
 

Evite de traiter les gens d'hypocrites merci.
 
Et arrête de confondre justice et vengeance.

Je te verrais bien en officier soviet toi. C'est grave ce que tu dis.

Ok donc tu comprends pas ce qu'on te dit, tu sais que dans notre société on ne se fait pas justice soi-même? Je me demande.

Evitez d'atteindre le point Godwin merci.

 
 
 
bon alors :
1/ reprenez mon post et lisez le bout de phrase où j'ai marqué que la justice ne peut et ne doit pas officialiser la torture..... donc déjà je fais la différence, mais vous ne lisez pas    
2/ pourquoi alors lancer un "débat" sur ce sujet vu que la pdm ne reviendra jamais en france? quel interet?  
3/ quant à "la justice soit même", heureusement que les juges ne sont pas des robots, qu'ils ont leurs sensibilités. des cas de non lieu existent... mais il est vrai qu'en france, si la victime réagit, elle risque plus de la justice que l'agresseur    
 
bref, je me suis exprimé sur ce sujet, au revoir    

 
Dans ce cas ton post est inutile. Tout le monde sait très bien que si son gamin se faisait violer on voudrait tuer le type. Mais ça n'a aucun rapport avec la justice, donc pas sa place ici.

 
Pour le début ok je ne prends donc que ce passage
 
Je ne pense pas rendre la société plus sûre si les familles des victimes se sentent laisées. Ca pousserait au contraire a faire justice soit meme, les dérapages plus consequents

 
C'est très subjectifs, et pour une grosse partie des familles de victimes violées, tuées, torturées, n'importe quelle peine ne sera pas suffisante.

 
Revoir en liberté le gars qui a fait ca doit etre hard keu meme

La peine de mort pour les mechants, cela ne signifie t'il pas que ma vie appartient virtuellement a l'etat vu qu' il possederait droit de vie et de morts sur ses sujets ? Je ne puis me considerer comme vraiment libre, si ma vie est entre les mains d'un etat, qui est susceptible de me supprimer si j'outrepasse certaines limites. Ma vie ne m'appartiens pas vraiment, donc.
 
On possede tous un potentiel meurtrier en soi, quel etat peut se targuer d'etre suffisemment lucide pour decider de la frontiere entre l'expression de ce potentiel dans un malheureux derapage, et le fait  que cette expression malheureuse peut en appeller  d'autres  eventuellement et crer un cercle vicieux ? Quel etat peut se targuer d'etre aussi sage et simultanement inhumain pour faire mourrir quelqu'un sur une table d'Injection ? Cela me parrait par nature completement contradictoire.
 
 
Je pense qu'il ne faut pas etre bien dans sa peau pour ceder a la violence, ce n'est pas la l'expression de la joie de vivre, c'est toujours l'expression d'une souffrance plus ou moins extreme...les pays qui ont abolit la peine de mort ont compris l'essence de ce principe en changeant leurs points de vue sur les meurtriers, ils ont compris que ce qui semblent inhumain reste humain, et qu'il est judicieux de regarder en profondeur, dans les causes de la violence, au lieu de se complaire dans la vieille vue superficielle et tentante en voulant creer une Dualite illusoire entre ce qui est humain, et ne l'est pas. Parce que cela permet de ne pas se confronter soi meme au meurtrier potentiel que je suis, c'est plus facile de dire qu'il n'existe pas, et pointer du doigt sur ceux qui l'ont exprimer et se croire fondamentalement different. C'est une illusion cree par l'Ego collectif, et je ne vais pas developper ici son fonctionnement, base sur la peur.
 
L'abolition est signe d'evolution de conscience, c'est le meme type d'evolution qui a ete a l'origine du vote des femmes, de l'abolition de l'esclavagisme, etc...
Si vous me dites que c'est faux, je dis regardez plus en profondeur, voyez que la racine est identique.
 
 
 
Une fois de plus, reveillez vous les partisans.

 
En gros pourquoi l'Etat a le droit de placer quelqu'un en prison, donner une amende etc. sur quels criteres se basent il ? Pour imager, ce n'est pas l'Etat en lui meme mais la société qui rédige des lois, pour que cette meme société puisse fonctionner le mieux possible, les personnes qui sortent volontairemet de ce cadre doivent s'attendre a des sanctions, pour moi c'est normal. Notre vie ne nous appartiens que dans le cadre ce cette Loi et dans la limite de ceux qui l'enfreignent en nous pénélisant. Ta vie appartient bien a celle de ton tueur, lui te tue arbitrairement, l'Etat quand il le fait, lui non.
 

 
Se targuer, ca reste facile, l'etre ca l'est deja plus. Mais des limites rationnelles peuvent être trouvées, j'ai donné celles qui me correspondaient personnellement, certains en ont débattu.  
 
 

 
C'est peut etre pas la joie de vivre quand ton gosse se fait violer et assassiner par un psychopate qui l'a deja fait avant non? Pas de doute sur l'humanité de ce tueur, mais un humain peut etre en meme temps un monstre, cela se determine selon sa façon de penser et ses actes. La "façon de penser" (tueur potentiel) est quasiment impossible a determiner sans que malheureusement l'acte arrive, donc oui il est plus facile de faire le tri entre ceux qui y pense et ceux qui l'ont fait ou alors on tombe dans le procès d'intention qui là, oui effectivement se base sur une peur pas forcement rationnelle. Mais regarder en profondeur, c'est justement le rôle du tribunal, pour regarder s'il y'a des circonstances atténuantes ou aggravantes.
 

 
Moi je dis qu'abolir la vie de ceux qui ont volontairement et arbitrairemnt aboli la vie d'innocents ca me parait juste pourtant    
 
La difference entre les cas cités et l'égalité des droits.
 

Ah ! C'est vrai que nous avons trois gros mots bien hypocrites sur nos frontons publics. Honte à nous.      
 
En tout cas, la première personne à qui j'en voudrais pour le fait que ma petite fille ou mon fils se soit fait violer (il en faut pour tout le monde), c'est moi.  
Ne pas assumer son rôle de père et ne pas se sentir responsable de ce qui peut arriver à ses gamins, pour se passer les nerfs sur le violeur tout à fait criminellement, c'est pas mal non plus comme erreur.

Sérieux tu n'as jamais été puni de ta vie à être obligé de rester dans ta chambre à faire tes devoirs ?    
 
Et on a déjà dit que le travail en prison, c'est déjà mis en place. Mais du travail, pas une activité pénible qui ne soit pas rémunéré.  
De plus, ça ne risque pas de s'arrêter de proposer du travail aux prisonniers, car vu ce que ça peut rapporter là LVMH au peut de coût de la main d'œuvre, se serait vraiment tuer la poule aux œuf d'or.  

1) Ce que j'ai pu lire, c'est que selon toi, il n'était pas question d'officialiser la torture dans les prisons françaises, mais de taire son existence. Hyp... hyp... hyp... hourra !!!
2) L'intérêt d'un débat sur la peine de mort, c'est de permettre d'utiliser son cerveau plutôt que son "cœur", qu'on a toujours le droit de commenter ce qui existe chez les autres, que cela permet de s'informer de l'état du système judiciaire français, de bien faire la distinction entre raison et sentiments, ....
3) Si les juges ont leur sensibilité, c'est surtout pour déterminer finement les peines dans la fourchette que peut donner la loi en fonction des circonstances atténuantes ou aggravantes. Il n'est pas question pour un juge de se laisser aller au sentimentalisme envers n'importe quelle partie de l'affaire qui est sous sa responsabilité, car sinon il n'y a plus impartialité et donc plus de jugements possibles.  
 
Enfin, le rôle de la victime n'est pas de réagir, mais d'être reconnue grâce au procès. Il n'est pas ce son rôle de se faire "justice". C'est celui de la société dans laquelle elle vit. Après, il est normal que s'il y a à nouveau trouble de la bonne marche de la société par un crime (qu'il soit d'honneur ou de vengeance), la société remédie à cela par un nouveau procès comme elle a pu (ou non) le faire avant avec le cas de la victime qui est passée de l'autre côté de la barre des accusés.  
 

 
Oui les filles aux jupes courtes, c'est normal qu'elles se fassent violer ces sa*****  
 

 
1/ je plussoie  
2/ pas mieux
3/ pareil
 
bah la on tombe d'accord  

 
En cas de guerre, l'Etat peut nous envoyer nous faire tuer par millions, sans se soucier de notre innocence, et exiger que l'on tue les innocents d'en face. Donc notre vie dépend bien de l'Etat.
 
Sauf que... nous sommes en paix, en 2007. Je peux comprendre la peine de mort, mais puisque les pays d'Europe ont le moyen de faire autrement, à quoi servirait de rétablir la peine de mort? A tuer une personne par an dans un pays de 60 millions de personne, dans l'espoir que ce symbole ait un effet dissuasif dans la population? Si cétait le cas, on verrait la différence chez nos voisins américains, d'un état à l'autre.

Je serai pour le jour ou la justice sera juste (et non pas bâtie par la personnalité d'un juge, de jurés et sur la défense des avocats). En gros, si ce jour arrivait, il n'y en aurait probablement plus besoin.
 
En gros, c'est pas la solution à mes yeux.

 
Alors là je ne suis pas d'accord avec toi. L'histoire regorge d'exemple d'Etats qui tuent arbirtrairement. Puis le tueur applique la loi du plus fort. Quand on y réfléchit bien, l'Etat et le tueur sont pareils : ils tuent arbitrairement en usant de leur force.

 
Oui mais bon c'est peut etre pas les mauvais exemple que nous voulons, les dérives on peut les controler, les bornes peuvent etre claires
 
EDIT: dans le doute, peux tu me donner une definition "d'arbitraire" ? (parce que je ne balancerai pas quelqu'un ici qui s'appelle * qui croit que arbitraire veut dire "défini par des arbitres..."

 
Sauras-tu, s'il te plaît :
 
premièrement expliciter  le 1) (= pas humain pour toi ?)
deuxièmement expliciter le 2) (= certains sont à la fois humain et monstre ??)
puis accorder logiquement le 1) avec le 2) ?
 
Parce que là je sèche, je ne saisis pas ta hiérarchie...

je ne considere pas l'homme comme forcement bon par nature
 
EDIT: Un tueur reste un humain a part entiere, c'est ce qu'il est et restera, mais ses actes l'ont rendu monstreux  et pour moi ce type de personne, selon les circonstances, n'a plus sa place dans la société et doit etre éliminé, avec le moins de souffrances possibles.

faut pas direde betises non plus, l'enorme majorité des homicides volontaires ne sont pas le fait des "tueurs en serie" uo autre monstres pervers...
la femme qui flingue son mec plutot que de le voir partir.
le braqueur qui descend un convoyeur
ou autres.
ils ont droit a une seconde chance.

Non mais explicite-moi clairement ce que tu as entendu par "Pas de doute sur l'humanité de ce tueur".
J'attends la réponse.

Mettre un type en taule pendant 20 ans c'est l'excuser?  

S'il a purgé sa peine et qu'il n'est plus dangereux, pourquoi n'aurait-il pas le droit à reprendre sa vie dans la société?

tu tue on te tue pas dur tout con même