Reprise du message précédent :

 
A force de philosopher on ne fait rien, et en 45 certains on pas bouges, heuresement que d'autres ( Russes surtout ) l'ont fait, eux se sont pas posses 36 questions  

Wow. On a affaire à un cas là  

 
    effectivement, vu ce que tu as à dire, ce n'est pas la peine de continuer!
 

 
Oui, enfin les "Hou! Tu n'es qu'une vilaine bête ba'bare des ages farouche assoifée de sang" que tu nous sers depuis des pages, ça n'est pas vraiment pertinent. Evidemment que la méthode est brutale, mais il faut bien se rendre compte à qui on les applique : à des individus hors normes, qui ont fait la preuve de leur dangerosité extrême vis à vis de la société et ayant une forte propention à recommencer.  
Effectivement, certains méchants ont pour vocation (mais pas le mérite) à être définitivement et avec certitude écartés de la société.  
 

 
Ben ... non. Il y a eu pas mal de comparaison ou d'extrapolations foireuses, de "si' et de "mais", de "c'est trop vilain   ", de "seul Dieu peut tuer", mais au final, aucune démonstration digne de ce nom.
La peine de mort est une solution parfaitement valide et applicable. J'en ai mentionné au moins une autre précedemment, mais elle ne plait pas non plus aux "antis" pour qui, même les pires criminels ayant les meilleures "chances" de récidiver doivent un jour où l'autre remis en contact avec la population. Point sur lequel je suis bien sûr définitivement opposé.

 
Tu n'a pas maitrisé ta voiture, tu écrases une personne qui décède --> meurtrier
En sortant de boite, tu as couché avec une femme consentante le soir qui ne l'est plus le lendemain --> violeur
Tu couches avec une jeune femme qui te dit avoir 18 ans, mais qui en à 15 --> pédophile
Etc, etc...
 

 
+ 1, aucun moyen    
 
Sinon, une bonne nouvelle pour les anti peines de morts    
 

Tout est déjà dit et répété : la peine de mort est barbare, inutile, inefficace, à expédier aux oubliettes du moyen age. Il n'y a que quelques irréductibles qui persistent à croire que tous les arguments qui le prouvent ne valent pas ce que leur disent leurs tripes, désolé qu'ils n'utilisent que ça pour penser à ce qui va envoyer des hommes (dont quelques innocents) à la mort pour qu'ils se donnent bonne conscience et puissent se dire que justice est faite, alors que la justice recule à chaque mort d'un homme. Elle recule de plusieurs pas quand c'est un état qui donne la mort, et pas un de ces hommes que tu désignes arbitrairement comme non humains.

Et la peine de mort n'étant pas la solution, il existe d'autres moyens d'y parvenir, dont tu refuses encore et toujours et encore d'envisager de discuter, pour la seule possible raison que ça ne satisfait pas ton désir de vengeance. ALors que c'est pourtant pas bien compliquer de discuter de ce que dois être une prison.
 

La peine de mort est une barbarie tout à fait discréditée et indigne d'un pays qui prétend avoir une justice en état de marche. Encoree une fois, la mort n'est pas le seul moyen de rester en sécurité alors que vivent des hommes dangereux. Tu définis arbitrairement ce qui est dangereux et, surtout, ce qui ne l'est pas. Tu te définis comme n'étant pas dangereux alors que la mort d'un homme décidée par une justice imparfaite ne te pose pas problème. Tu es toi aussi, à ta manière dangereuse. Mais farouchement incapable de le reconnaitre. Comme reconnaitrais tu celui qui doit mourir, celui qui peut vivre, celui qui doit vivre.  
 
Tu ne parles JAMAIS de justice, mais toujours de vengeance.
 
Ne vas pas dire qu'on ne sait pas faire des prisons sûres : on sait encore moins tuer des hommes pour rendre la justice.

Heuu non franchement garder un criminel a vie, tu sais combien il va couter au bout de 20,30,50ans  ?
Qui va payer ? la famille du Criminel ou toi ( ainsi que la victime aussi)  
 
Enfermer Ok mais ça se fait pas dans une petite boite que on ranges dans un placard et oublies, il faut des gardes, payer l'electricite, la nouriture, l'eau, au bout de 30ans ça fait enormement de fric pour un meurtrier  

Pour la 30ème fois : dans les pays "civilisés", la peine de mort revient plus cher que la prison à vie. Fais des recherches là-dessus...

En plus il va souffrir .... quelle merdier  

 
Mais oui, 50cc ( ou 4 lites c'est pareil) de poison ou 1-50 balles clair que c'est super cher, contre 30ans en taulle, chauffe, garde, eclaire, c'est d'une logiqueenorme comptes dessus ...

Ibwet > Bon écoute, si t'a pas suivi un minimum le sujet j'y peux rien, les sources sérieuses le montrant on les a déjà mises en lien. C'était pourtant pas compliqué de vérifier l'info, tu l'as pas fait, ok, ça prouve qu'il est inutile de débattre avec un type comme toi.
 
J'éspère que ton prochain post contiendra des excuses concernant ta fénéantise et le ton condescendant que tu prends avec moi alors que j'ai parfaitement raison. Si c'est pas le cas, au prochain dérapage de ta part, alerte modo & compagnie. Ras-le-bol d'essayer de débattre avec des gamins incapables de voir plus loin que le boût de leur nez.

C'est sûr que les juges, les avocats, les jurés, les reconstitutions, ... tout ça, ça coute peanuts pour bien vérifier que l'accusé est réellement coupable.  

 
Ah bon tu ne le fais pas si l'accuse doi passer 30ans en prison ?, alors si on le tues on fait un max de recherches pour etre sur a 100% que il est coupable, par contre si on le laisses moisir en prison 25,30, ou 50ans la on bacles tout    
 
Franchement des sources du Net, Amnysty Nat & Co je n'en ai cure, ils racontent ce que ils veulent, tout depends de la direction du vent politique, donc des etudes Ricaines bof tres peu pour moi, quand on voit des types tels que Kadafi reçu a l'Elyse soit disant tortionaires et compagnie ça prouves tout ce que cela veut prouver sans rien dire !

Ouah le vieux troll    
C'est sûr que si toutes les institutions publiant des rapports allant à l'encontre de ce que tu penses "racontent ce qu'elles veulent", on n'a pas fini  
Dommage qu'elles ne te comptent pas parmis leurs membres, toi qui a déjà tout compris à la vie, la justice et le reste, la société avancerait bien mieux sinon.
 
Et pour Kadafi, j"vois pas le rapport  

Tiens, je croyais qu'on parlait de justice dans un pays démocratique ou qui soit au dessus de la 40eme place pour la liberté de la presse (je suis gentil, je dis 40 pour inclure la France qui se trouve à la 39eme position).  
 
Après, c'est clair qu'on peut mettre une peine de mort pour délit d'opinion et faire ça à la chinoise, à la Staline ou à l'industrielle mode Zyklon b, c'est clair que ça va faire des économies sur les frais de fonctionnement de la justice, voir rendre bénéficiaire les caisse de sécu maladie et vieillesse.  
Un peu excessif, non ?

Oui enfin vous ne repondez pas a ma question, en quoi le fait de tuer qqun coutes plus chere, que de le nourir, loger, garder pendant 20, ou 40ans ??

C'est que quand la peine de mort est encourue, c'est la vie d'un homme qui est mise en jeu, de manière irrémédiable. Et il faut mettre cela en balance que, réalistiquement, si noble soit la mission de la justice, on n'a pas encore trouvé un moyen de lui allouer des moyens illimités aussi grand soit l'enjeu.
 
A ce moment là, 2 solutions :
on traite tout le monde de la même façon. C'est à dire que tu dilues les moyens de la justice sur tout le monde. Et donc tu te retrouves avec le même % d'erreurs pour les affaires de vol de règles snoopy à l'école du quartier et dans les affaires de meurtres. Ce qu'on peut appeler la solution "à la chinoise".
 
Ou tu considères que tu ne peux pas traiter une affaire où la vie d'un autre homme est en jeu, et donc tu vas prévoir des procédures beaucoup plus complètes, avec des possibilités de révision, d'appel, avec un système de défense beaucoup plus soigné, avec des procés beaucoup plus longs et lourds (et donc couteux).
 
Sois tu dépenses beaucoup d'argent pour instruire un dossier qui prendra de nombreuses années avec beaucoup de monde impliqué, soit tu t'assieds encore plus franchement sur la notion de justice et faisant payer au condamné la balle qui va lui exploser la tête.
 
Défendre à tout crin la peine de mort en disant que ça coutera moins cher au contribuable, c'est, outre ignorer tranquillement l'inefficacité de la peine de mort, défendre une justice plus soucieuse de comptabilité que de justice justement. Donc une justice expéditive.
 
Beaucoup de pays ont opté pour la deuxième solution mais n'échappent cependant pas à de répétitives annonces d'erreurs judiciaires

 
 
Quote.
 
 
Dysfonction du genre humain, present non pas uniquement chez les mechants criminels a eliminer, mais present dans l'Ego collectif. Voila le vrai vilain a eliminer, l'Ego.
 
 
hs:
 
http://www.cafe-eveil.org/index.php?article=5

 
On ne peut pas t'enlever ça : barbare, vengeance, barbarie, vengeance ...    
Répéter sans apporter plus n'est pas vraiment une méthode pour convaincre. Dans les sectes peut être ...
 

 
   ... aléatoirement tant que tu y es!
 

 
J'ai déjà donné mon avis sur le type de prison envisageable comme alternative à la peine de mort, et ce encore il y a quelques pages. Mauvaise foi (ou cervelle de moineau), quand tu nous tiens ...
Mais pour toi, comme bcp d'anti, tu considères qu'il faut les laisser à nouveau sortir ... en espérant que s'ils doivent recommencer, ça sera chez les autres et pas chez toi. Quel altruisme!
 

 
barbare, vengeance, barbarie, vengeance ...    
 

 
La "justice imparfaite" est un autre débat. Je suis aussi contre les emprisonnements à tord, ça ne m'empêche pas d'être pour dans pas mal de cas, et que pour les coupables évidemment.
 
Et toi, laisser sortir des personnes qui ont de forte chances de récidiver ne te pose pas de problème ... sauf évidemment le jour où tu apprends qu'ils habitent à côté de chez toi. Dans ce cas, c'est différent ...    
 

 
Ben ... de la même manière que l'on condamne actuellement à perpétuité ou non, avec période de sureté ou non : avec des lois et des juges.
 
 

 
barbare, vengeance, barbarie, vengeance ...    
Non, ça c'est plutôt ton domaine    
 
 

 
C'est pas vraiment les prisons qui ne sont pas sures, mais plutôt les lois qui permettent à certains d'en sortir ....

 
Tu reprends les mêmes procédures, et possibilités d'appels utilisées actuellement pour envoyer à vie un homme en taule, ni plus ni moins. Sauf si tu considères que ces procédures sont baclées, mais c'est un autres débat.
 

 
Non, promis, les exécutés ne récidivent pas. Ce qui est loin d'être garanti avec notre système particulier de "prison à vie"

Sauf qu'avec les procédures et possibilités d'appel, on envoie en prison des hommes qui n'avaient rien à y faire. Et c'est pas parce que la menace serait de tuer un homme que les juges et jurés deviendraient d'un coup moins faillibles.

Sauf si ce n'est pas le coupable qui est éxécuté. Et notre système de prison à vie est à revoir, c'est vrai. C'est un débat qui mérite d'être lancé, sans qu'il soit nécessaire d'aller dans le sordide pour torturer des mecs qui pourraient retrouver une place dans la société juste parce qu'on n'a pas envie de se donner du mal à faire une justice capable de réformer l'utilisation qui est faite des peines d'emprisonnement.
 
Et il y a un meurtrier qui récidive systématiquement et infatigablement même sous la pire des (in)justices usant et abusant de la peine de mort : c'est l'Etat, qui accepte d'envoyer de temps à temps à la mort un type qui ne le méritait pas sous le seul prétexte de s'économiser l'effort de reconnaitre qu'il n'est pas capable de rendre la justice, d'améliorer la sécurité de la société, mais seulement de répondre minablement aux appels à la vengeance de certains.
 
 

 
Et avec les mêmes procédures on libère des coupables, qui recommencent leur crime.
Mais pas la peine de rentrer dans ce débat, vu que tu es contre la peine de mort par principe sur les coupables.
 

 
Toujours la même rangaine : verser encore des tonneaux de billets de banque pour essayer de reconditionner ces pauvres malheureux, victimes d'une société injuste et cruelle qui ne leur a pas laissé la chance de  ....    
Bref encore des "si", des "mais" et des "avec bcp d'argent on pourrait peut être" au résultats plus qu'incertains, et donc chaque erreur se paye en vie d'innocents.
 
Dépenser plus de rond pour avoir plus d'innocents tués, je suis contre.
 

Boff certains sont contre simplement par dogme, quand tu posses les vraies questions ça peut plus repondre, bref on tournes en rond, pendant ce temsp il y a des faits que personne ne veut et ne peux expliquer !
 
Bref pour certains tuer un meurtrier ( un type qui a tues 3 ou 4 personne je doutes que il soit innocent a 100% !) est inconcevable, a ce train la on va peu a peu vers la fin des libertes, car chacun est une cible potentiele devant un maniaque.
 
Pis bon pour finir ( la chose la plus importante) a force de sanctifier constamaent la vie ( meme des meurtriers) on finiras comme en 45 ou personne ne bougera quand il le faudra, et ou le plus cruel gagnera a coup sur sur des faibles gorges d'ides hummanistes a 0.02cts

Curieusement, c'est exactement ce qui arriverait avec un rétablissement de la peine de mort.

Bon, l'admirateur de Kadhafi, il dégage direction la Lybie ?  
 
Ce débat est trop sérieux pour laisser des fous s'en mêler.
 

ibwet, multi de banni, merci d'avoir joué, bonnes fêtes.

pour...
 
-tant que la prison à vie n'est pas une réalité.
-parce qu'avec les progrès de la science et de la traçabilité ADN, les erreurs peuvent maintenant être évitées. (le doute profite à l'accusé)
-et parce qu'à la différence des usines à mort comme au Texas, elle serait un recours pour des cas exceptionnels en France.
 
je ne vois pas l'utilité de garder un Guy George ou un Pierre Bodein en prison en pensant qu'à leur sortie ils seront réinsérables, c'est une utopie digne du pays de Candy.

 
Ca c'est toi qui le dit, tu ne sais pas la tournure que ça peut prendre. Et je ne vois pas comment tu peux te permettre de dire "tel mec mérite la peine de mort", si on juge comme ça, ça sera certainement une usine à mort.

 

 
Franchement, cette solution de facilité qui n'est qu'une variation du "Tuez les tous, Dieu reconnaîtra les siens" de la Saint Barthélémy, c'est un des passages de l'héritage français que j'aurai aimé oublier au profit de la réflexion qu'on avait au temps du siècle des lumières, utopiste que je suis.    
 
Enfin, il paraîtrait que de défendre des progrès qu'ils soient sociaux ou pénitentiaires, c'est être conservateur.  

Pour dans certains cas... mais autant pisser dans un violon car le sujet ne reviednra jamais sur la table. la peine de mort est abolie ne france et ne reviendra jamais.
mais sinon je prefère à la place de la pdm, la torture et le bagne! le premier pour les pédophiles, le second pour les criminels (et les pédophiles entre 2 arrachages d'ongles). Va casser des cailloux pendant 10ans! c'est autre chose que de faire du sport et regarder le cable en comptant ses jours....
 
sincerement, comment lorsqu'on se place en tant que victime, ne souhaite-t-on pas la peine maxi, voir des fois la mort de ce criminel ... a moins bien sur de se placer en tant que coupable, là evidemment on ne peut etre que contre la pdm, les peines planchers, durcir les peines des recidivistes, etc...    

Je n'ai pas l'impression que la criminalité augmente. D'ailleurs, elle a bien baissé (en général a part les violences faites aux personnes) sous Sarko ministre de l'intérieur, non ? Alors, on a élu quelqu'un de capable et de compétant ?  
 
Alors, avant de bourrer encore plus les prisons, il serait déjà utile de se pencher sur les causes de la soit disant augmentation de la criminalité.  
 

 
Super, t'as 14 ans et tu te mets un doigt et là, tu as le droit à la torture et aux travaux forcés qui feront des chômeurs supplémentaires.    
 
LA JUSTICE NE SE MET PAS A LA PLACE DE LA VICTIME OU DE L'ACCUSE §§§§  SI ELLE LE FAIT, ELLE EST INCAPABLE DE RENDRE JUSTICE §§§§

 
Tu te rends compte de ce que tu dis? J'espère comme le dit Lolo que tu n'as pas plus de 14 ans parce que sinon

De ne pas se comporter comme eux : ne pas tuer quelqu'un parce qu'on pense que c'est plus rigolo comme ça

 
Es tu d'accord pour dire que ce genre de type ne peut pas etre réinséré?

Non. Un peu comme pour ces enculés de violeurs de bébés d'Outreau, d'ailleurs. Si ça se trouve ils pourraient faire des citoyens fréquentables d'ici pas longtemps, quoi que nous en dise la presse (ça fait longtemps que j'ai pas remis à jour mes infos sur ce cas, vous savez si on les a enfin égorgés, ces monstres ?).
 
Je ne suis pas non plus d'accord pour que toi tu en décides, ne les connaissant déjà pas aujourd'hui et les connaissant encore moins dans 10 ou 20 ans si ils sont toujours en vie.
 
Ce n'est pas parce que des types pareils me dégoutent que je peux arbitrairement décider qu'ils seront à jamais des animaux tueurs.

 
Donc tu préfères le liberer en pensant qu'il est apte à avoir une vie sociale, incluant le risque qu'il peut recommencer?

non, je préfère les garder en prison. Tu as une logique étrange.
 
Où as tu lu qu'un quelconque opposant à la peine de mort était un ami des tueurs ?
 
 Bien au contraire, on n'aime tellement pas les tueurs qu'on ne veut pas que l'Etat se range à leurs côtés.

 
huhu
 
 

 
Tu as fumé avant de taper toi   ce n'est pas possible autrement !!!!  
 

 
Je vais directement aller où je veux en venir on gagnera du temps
 
Quelques pages en arriere, Roberto me disait que la majorité (je ne pense pas que ce soit le cas mais bon) des anti peines de mort étaient contre l'enfermement à vie.
 
Certains anti ou meme pros ici, disent que la prison à vie est pire que la peine de mort...
 
 
Donc pour ce type d'individu on a le choix entre:
 
- emprisonner quelqu'un à vie ...  
- Relacher cette personne au bout de X années ...
- Eliminer cette personne ...
 
1) Aucun risque de récidive, en cas d'erreur retour en arriere possible
2) Risques de récidive, en cas d'erreur retour en arriere possible
3) Aucun risque de récidive, en cas d'erreur retour en arriere possible jusqu'au chatiment.
 
Est il pire pour un détenu de savoir qu'il sera emprissoné à vie ou d'attendre la peine capitale?
Ne condamne t on pas "d'innocentes personnes" à la peine de mort en relachant des tueurs fous?
Les victimes n'ont pas eut le privilège de vivre, le tueur a donc un droit superieur à eux?
 
En mélangeant tout ça on doit prendre en considération dans "l'absolu utopiste", s'il vaut mieux dans l'esprit de ce type de tueur etre emprisonné à vie ou executé, ou encore voir si une réinsertion est possible, satisfaire les proches des victimes.
 
Pas très facile a determiner tout ca, vu que le fondement de la valeur de la vie est subjectif.
 
Certains pensent que toute vie est sacrée, d'autres pensent que certains actes barbares determinent qu'une vie ne l'est plus. Est ce que cela en fait un barbare? Pour toi je pense que oui mais...
 
N'est il pas plus barbare d'enfermer quelqu'un a vie?
N'est il pas plus barbare pour les futures victimes de laisser sortir un tueur qui recommencera?
 
Je suis pour la peine de mort des recidivistes, l'Etat doit faire son travail de réinsertion et mettre les moyens pour cela, mais en cas d'echec, on recommence? Non pas pour moi...
 
Ensuite tu mets au meme niveau les bourreaux et les condamnés mais tu oublies qu'ils ne sont pas censés executer quelqu'un qui n'a pas commis de faute... c'est simplement là toute la difference
 
PS: et evite de dire le mot "arbitraire" certains ont du mal avec la définition ici

 
En meme temps toi tu voulais tuer tout ceux qui étaient pour la peine de mort mais qui n'avaient pas commis d'actes répréhensibles