Reprise du message précédent :
UNGEDULD, la prison à vie, bien sûr, si ça existait.  
Tu dis aussi :
"Et tu souffrirais toi aussi, car tu n'aurais pas pardonné".  
Pas avec moi, je ne suis pas croyant, pour moi il reste des choses impardonnables !!!
 
 
 
PRINCESSE, "Si on s'en prend à moi ou à quelqu'un de ma famille, je crois que je préfèrerais que le coupable souffre jusqu'à sa mort..."
 
C'est pas une forme de vangeance ça ???
 
 

 
 
je pense pas que la mort de l'autre permette un quelconque pardon.
 
Tu assouvis une pulsion, celle de la vengeance mais le coupable est mort et toi tu souffriras jusqu'à la tienne.
Non je préfère que le coupable souffre avec moi.

 
certainement oui mais pas en le tuant.

C'est incroyable ce topic. Il dort pendant un moment puis tout d'un coup il se réveille et hop le débat repart sans jamais convaincre personne.
 
Je suis absolument contre la peine de mort ou l'idée d'ouvrir des bagnes. Je ne vais pas essayé de convaincre les pro-peines de mort, il me serait peut-être plus facile de diviser par zéro. Je n'ai qu'un seul souhait, si la peine de mort était rétablie (que Dieu ou celui à qui vous croyez en préserve à jamais la France), c'est d'envoyer à l'échafaud tous ceux qui préconisent la peine de mort. Je doute qu'ils soient encore pour cette peine la corde au cou, fixer sur la planche de la guillotine ou voyant le produit de la seringue pénétré dans la veine.

c'est passé ici ca ? :
 

 
http://www.rue89.com/2007/10/31/et [...] ace-a-ladn

La prison à vie n'existe pas, en France par exemple dont la peine maximale d'emprisonnement est de 22 ans. Donc la possibilité de récidive est tout à fait possible. Et emprisonner indéfiniment un criminel, réhabilitable ou non, au-delà de la peine pour laquelle il a été jugé serait un abus et irait à l'encontre de ce que tu as écrit «Tout être humain a des droits fondamentaux, et ceux-ci sont INALIÉNABLES. L'État n'a pas le droit de décider qui a des droits et qui n'en a pas.»

Donc tu es pour puisque tu l'appliquerais pour certains.
 

Tu te dis contre la peine de mort mais tu sembles tout à fait d'accord pour laisser les condamnés croupir je ne sais où avec l'espoir qu'ils y succombent.

Tu es contre mais si la peine était un jour rétablie, ce serait avec grand plaisir que tu verrais celle-ci appliquée à certains simplement parce qu'ils pensent différement de toi. Donc en fait tu es ou serais pour.    

surtout que c'est un noobie de 1 post qui a remonté specialement le topic

On devrait guillotiner les newbies!

Mais avant tout, trouver le bon compromis pour éviter les abus et les risques de dérapages. (je sais pas de risque zéro).
une nouvelle loi étudiée par des gens compétents, des spécialistes, des scientifiques etc.....
 
La peine de mort pour de grands criminelles, violeurs ou pédos récidivistes et irrécupérables.  
 
Ensuite donner la possibilité au peuple de voter.
 
Voyez-vous, je respecte les gens qui n'ont pas la même opinion que moi s'ils restent polis et je m'en remettrai à la majorité.
 
J'ai voulu m'exprimer sur ce sujet avec des gens courtois, j'ai lu de la haine dans certains propos, certains utilisent l'attaque comme défense de leur opinion. On est pas obligé de participer, alors pourquoi tant d'agressivité ???  
Mais ce serait l'objet d'un autre débat.....
Je vous dit "au revoir" pour certains que je retrouverai sur d'autres post !!!
 

 
On trouvera toujours de l'agressivité dans les topics du genre "pour ou contre", c'est comme ça. Ce genre de truc attire les extremistes, intégristes, murs, etc,... comme des mouches. Faudra pas être surpris.
 

Je suis pour à une seule condition c'est que la justice ne se trompe pas au moment du procès. On voit souvent des gens qui restent en prison des années et qui sont innoncent c'est moche tout ça
 
Je pense que les pédophiles, les terroristes, les meurtriers devraient soit etre condamné à mort soit servir à la science ! tant qu'a faire qu'ils soient utiles.  
 
En ce qui concerne les gros dealers, les alcooliques qui tuent sur la route  
--> une grosse peine mais du style grosse peine sans sursis ca serait bien d'y songer
 
C'est dur, en effet, mais quand ca arrive à vos proches on devient vite tres dur envers les autres.
 
Pour moi etre pour ou contre n'a rien à voir avec la civilisation mais peut etre que si la justice française était beaucoup plus dure il n'y aurait pas autant de merde "chez nous". (ceci comprends toutes personnes peut importe la race,la nationalité,l'origine,la religion ect ect)

 
             
 
Si j'étais pour la peine de mort, je militerais pour son retour. Or je milite pour son abolition universelle. C'est clair comme ça ?
 

Dans ce genre de débat, les réponses doivent être absolues.
Quand on dit qu'on est contre la peine de mort sauf pour certains par exemple les pédophiles ou les cannibales ou je sais pas, c'est aussi absurde que l'obscure clarté au premier degré. C'est un refus d'assumer qu'en réalité on est pour.
 
A mon avis, la question de la peine de mort ne se résume pas à ce qu'on soit pour ou contre, je trouve même mal posée.
Par exemple on pourrait dire: qu'est-ce qui pourrait vous convaincre de rétablir la peine de mort?
 
 
On devrait interdire le "pour ou contre" , c'est n'importe quoi ce truc !

 
il convient mieux de dire alors que l'on est pour mais que dans certains cas précis et encadrés.

 
Je suis d'accords  
 

 
C'est bien beau les cas précis et encadrés, mais tu oublies, comme trop souvent les partisans de la peine de mort, les erreurs judiciaires. C'est un discours simpliste de dire « appliquons-là dans certains cas précis et hors de tout doute ». Donc, tu ouvres la porte à ce que des innocents soient exécutés.  
 
Les états démocratiques qui appliquent la peine de mort prennent déjà beaucoup de précautions, et les erreurs judiciaires surviennent quand même. Donc, quand tu dis que tu es pour la peine de mort, tu acceptes donc la possibilité que des innocents soient exécutés. La peine de mort est irréparable. Une personne qui va en prison peut-être libérée si on découvre qu'il y a eu erreur - et il y en a, la justice est humaine, donc faillible.  
 
À vous entendre, on n'a que des cas de flagrants délits en justice. Et encore, même en cas de flagrant délit, faut-il s'en rapporter aux témoins, qui peuvent mentir ou se fourvoyer. Loin d'être un cas hypothétique, c'est arrivé en Louisianne par exemple, dans une cause célèbre: http://www.amnistie.ca/content/view/10024/107/
 
À moins que le criminel ne commette son crime devant la cour, je ne vois pas trop comment être certain à 100% de la culpabilité de quelqu'un; et si on ne l'est pas, on ouvre donc la porte à des erreurs. En cas de peine de mort, elle devient irréparable, et l'État devient un meurtrier.  
 
Un État qui méprise ainsi la vie humaine en prenant le risque de tuer des innocents ne vaut pas mieux que ceux qu'il condamne.

Très bien, tu es contre. Mais là où je me pose des questions c'est lorsque je lis ce qui suit de la part d'une personne qui se dit contre le fait de tuer autrui après sentence mais qui d'un autre côté souhaite de tout coeur la mort de celui qui pense différement.
 

J'ai un slogan pour toi. Abolissons la peine de mort mais tuons tous ceux qui sont pour !  
 

 
 
parce que les gens qui sont pour en général ils veulent la peine de mort pour le vol de voiture ou autre ?
 
 

 
Pour moi c'est seulement dans des cas precis et exceptionnels que peuvent et doivent justifier une peine capitale.
 
Ces cas précis doivent justement inclure le cas où aucun doute est possible, et qu'on ne me ressorte pas le complot des chinois du FBI comme l'autre fois. Des bornes claires d'encadrement, tres limitées et  le cas se présenterait peut etre une fois tous les dix ans alors que certains "anti" s'imaginent que forcement, ce que veulent les "pro" c'est l'élimination d'un grand nombre sans reflexion ...
 
Je pense qu'il faut etre fou ou completement stupide pour ne pas admettre que certains cas ne laissent pas de place au moindre doute, saddam était un bisounours et Francis Evrad à l'âme pure de Dora l'exploratrice.
 
Apres qui suis-je pour justifier si la vie d'un individu doit etre ôtée? Mais qui sont les autres pour justifier si la vie d'un être mauvais ne doit pas l'etre?
 
C'est plutot là je pense, où le débat devrait se recentrer et il faudrait arreter de ressortir les memes arguments (anti comme pro) toujours démontable, il ne faut pas oublier qu'il y'a un avis qui reste et restera selon la sensibilité de chacun, et que meme si le doute n'est plus permis, un meurtier récidiviste aura toujours le soutien de nombreuses personnes qui seront contre sa mort.
 
En revanche je reste persuadé que le jour où un fait comme cela affectera directement un des proches d'un des "antis", meme des années après, ce sentiment changera dans l'autre sens, sans parler de vengeance.

 
ca dépend des gens mais oui ca existe  
 
mais je ne faisais que donner une phrase pour reformuler de maniere plus universelle les mots de kamilolol

 
wai enfin je pense que la majorité des gens qui sont pour le sont pour des crimes graves
 
déjà des démocraties qui appliquent encore ça yen a pas beaucoup mais qui l'applique pour autre chose que des crimes très grave j'en connais pas

Ca me rappelle quelqu'un ça:

                                                         \
                                                          \                                  
                                                           \

Lisez les gens!

 
 
ouai mais bon un anti qui souhaite que les pro meurent c'est quand meme magnifique

 
Ça ne change rien au fond de l'affaire. Peu importe le nombre de critères que tu mettras, le risque d'erreur zéro en la matière est tout simplement impossible. À moins d'un crime commis devant la cour, comment veux-tu être à 100% certain? C'est une vision singulièrement simpliste de la justice que tu as, quand on sait toutes les sources d'erreurs possibles, quand on connait à quel point le cour de le justice est influencé par les avocats et les juges en cause. La justice est humaine, et elle est donc faillible.
 

 
Certainement pas, mais ce n'est pas le propos.  
 

 
Oh, le gros sophisme...  Comme s'il y avait équivalence entre ôter la vie à quelqu'un et la lui laisser. Es-tu sérieux quand tu sors un raisonnement pareil, ou blagues-tu?
 

 
Encore cet argument à deux balles... Quand bien même serais-je tellement ébranlé que j,en viendrais à vouloir que la justice tue celui qui m'aurait privé d'un proche, c'est sensé démontrer quoi? Que j'aurais simplement perdu la tête et toute objectivité? Cela ne démontrerait en rien que la peine de mort est juste, car la justice se doit de demeurer la plus objective et impartiale possible - sinon, on tombe dans une parodie de justice, qui s'apparente aux vengeances publiques à coup de lynchages. Heureusement, nous ne sommes plus à cette époque.
 
Je ne vois absolument pas où tu aurais démonté quoique ce soit...

 
cas "exceptionnel" ca veut dire quoi pour toi?
 

 
Arrete le Xanax
 
 

 
bah c'est pour montrer que l'argument "mais t'es qui toi pour dire qu'on peut enlever la vie de quelqu'un" j'en ai un peu ras le bol
 

 
Ca démontre que tu "serais" (conditionnel) rempli d'un sentiment d'injustice tant qu'il n'y aurait pas "réparation", y'a aucun rapport avec la parodie de justice mais bon, c'est pas grave...
 

 
c'est peut etre pas le but recherché mais tu te crois trop interessant avec ton humeur sarcastique pour le comprendre...
 
peut etre que quand je dis que ca reste une question de "sensibilité" propre a chacun, je montre un certain respect pour les personnes qui n'ont pas le meme avis que moi, respect que je ne recois pas en retour de ta part
 
a+

 
Si je suis reconnu coupable d'un vol, j'accepterais d'aller en prison si tel est mon jugement (ça me ferait chier hein, mais j'accepterais). Si je suis reconnu coupable d'avoir fait un excès de vitesse, j'accepte de payer la contravention. Et je pense que toi aussi.
Maintenant, si toi tu es reconnu coupable d'un meurtre et que ton jugement soit la peine de mort, l'accepterais-tu ? Moi non, car la meilleure des peines est celle qu'on estime juste à son égard. Maintenant si tu estimes que la peine de mort est une peine juste à ton égard si tu es coupable de meurtre, tu n'as que te pendre avec tes lacets ou tes draps  

Le problème de la peine de mort ne se pose pas pour les meurtiers, mais plutot sur les présumé meurtier.
 
Si tu tues quelqu'un volontairement, pourquoi tu refuserais cette sentence puisque tu as fait de même ?

Qu'on soit meurtrier ou boureau, tuer est la solution des faibles d'esprit, au sens propre du terme.

Je trouve que de condamner quelqu'un à mort parce qu'il a tué est paradoxale et profondement débile,
 
Dans ce cas là on tue les bourreaux et les bourreaux des bourreaux jusqu'à ce que l'espèce humaine soit exterminé    
 
Plus sérieusement, être condamné à vivre enfermé à vie est bien pire que de voir la mort plus tôt, elle viendra de toute manière.

la perpétuité en tant que telle n'existe pas  en réalité, tu es condamné à perpétuité amis tu peux esperer sortir au bout de 37 ans si je me souviens bien.
si tu sais que tu ne sortiras jamais de prison, qu'est ce qui te fera respecter les regles de la prison. la personne a donc toujours l'espoir de sortir un jour.

 
Dans ce cas il faut établir une véritable perpétuité   .
 
Le but de la prison à vie à la place de la peine de mort est quand même d'être une véritable "sentence" pour le meurtrier. Si il perd tout espoir et qu'il nous fait de bonnes depressions enfermé au cachot parce qu'il refuse de respecter les régles, ça fait partie du "jeu" et c'est tant mieux... JUSTICE

 
C'est étrange, mais je ne vois rien d'honorable ni de juste dans ce désir de vengeance... En fait, y a-t-il vraiment une différence entre ce désir haineux et celui du meurtrier, sauf le passage à l'acte?
 
J'ai une proposition à faire. Si jamais la peine de mort était rétablie, je proposerais que nos défenseurs de la peine de mort et de la vengeance au nom de la justice exécutent les condamnés eux-mêmes... Je doute fort qu'ils aient ce courage.  
 
Parfois, je désespère quand je lis certaines interventions sur ce topic. Je croyais que l'être humain avait évolué depuis l'époque où la justice était celle de la loi du Talion, mais il semble que ce ne soit pas le cas pour tous...  

Tuer quelqu'un est quelque chose d'extremement grave, que ce soit pour la justice ou autre. Il faut que l'auteur d'un meurtre ou de tout acte nuisant à la bonne vie en société soit puni...  
 
Ce n'est pas de la vengeance mais de la justice.
 
Je ne sais pas dans quel monde tu vis mais bon    
 

Je dirait plutot le contraire en fait, car eux au moins assument leur système, et ne refourgent pas en prison pour 40 ans quelqu'un sans s'en fouttre.

Qu'est ce qui est pire, mourrir ou passer 40 ans dans des geoles pourries sans aucune autre activité que celle du laché de savonette ?

P.S : je ne suis pas pour autant un partisant de la peine de mort hein

une Web-cam, un PC et une touche enter, je crois que plein de personnes içi en serait papable

 
Oui mais il faut que la justice soit juste.
Et il faut un consensus sur la définition de "juste".
 
Est-ce que la peine de mort est juste?
 

 
edit:

Un truc de fou.

 
La justice vise à dissuader et à prévenir les crimes, non à les venger. Oui, il doit y avoir un aspect punitif à la peine afin qu'elle soit dissuasive, mais je crois que tout être humain a aussi le droit à ce qu'on lui laisse la possibilité de se réhabiliter. Dans certains cas, c'est impossible, mais on n,a pas le droit de le détruire en le tuant ou en lui infligeant des conditions de détention si sévères qu'elles le brisent physiquement et psychologiquement. On n'a que le droit de l'empêcher de nuire à autrui.

 
Oui, mais aurait-il le courage d'exécuter la sentence en direct? J,en doute. Certains se croient très forts parce qu'ils jouent à Counter-Strike, mais ils reculeraient devant la réalité du geste.