Reprise du message précédent :
Je crois que vous n'abordez pas la question de la peine dans le bon sens, les partisans de la peine de mort.
 
Répondez à cette question, si un jour tu es accusée de viol sur mineur de 15 ans et homicide volontaire. Bien sûr tu es innocent, mais les preuves sont contre toi (concours de circonstances, fausses preuves, peu importe). Toute la société te juge coupable, mais toi tu sais que tu es innocent. Quelle peine estime-tu devoir subir ?
Avant que tu répondes, je te rappelle que si tu reconnais ce crime, tu pourrais avoir des circonstances atténuantes, mais tu te déclares coupable. Alors ?

L'affaire Patrick Dils, il a passé 15 ans de prison pour rien
Le policier qui l'avait soupsonné lui avait clairement dit:
"Tu as de la chance que la peine de mort vient tout juste d'etre aboli...."

Le suivi n'est pas illusoire, les faits ne montrent pas que ce n'est que théorie puisqu'il n'y a pratiquement pas de suivi. Mais ce n'est pas parce que nous sommes en 2007 que 2008 est illusoire.
 
A priori le système canadien est basé sur un suivi intensif qui donne des résultats. Mais j'ai pas encore fait trop gaffe à comment ils font ça. C'est pas basé sur la peine de mort en tout cas. Ils sont pas au moyen age, eux.
 
Sinon oui, le reste est HS si on parle de justice et n'a pas sa place dans une catégorie "société". A la rigueur si l'admin voulait créer une cat "guerres tribales" ou un truc plus adapté, pourquoi pas. Mais pas pour moi, merci.

>> Je suis pour, si il n'y a aucun doute sur l'identité d'un violeur

Edit : j'en ai marre c'est quoi ce bug qui me bouffe chacun de mes messages !

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] r=RSS-3208
 
La pologne bloque la création d'une journée europeene contre la peine de mort

Ils regardent trop les TT ?  

c'est pas dans ce pays qui confirmait que les TT rendait pd

 
Elle dit pas aussi "ne fait pas aux autres ce que tu ne voudrais pas que les autres te fassent" cette loi?
Si on la suit, on enferme personne non plus.
 
Toi tu penses que l'on risque de tuer des innocents en condamnant à mort, moi j'ai la certitude que l'on en condamne plus en les laissant sortir.
Comme je souhaite la mort d'un minimum de personne, en particulier des innocents, je préfère que l'onapplique la peine de mort à ce genre de criminel.
CQFD  

 
Moi ce qui me choque, c'est la véhémence avec laquelle tu (et bien d'autres ...) cherches à trouver des solutions aussi dispendieuses qu'inutiles pour ce genre de calamité pour la société.
 

Vous n'avez toujours pas répondu à ma question

 
Ca va, ça va, ça arrive ...  

 
Ben ... j'estime ne mériter aucune peine, vu que je suis innocent.
Une autre question?

 
Mais les preuves sont contre toi... M'enfin tu ne mérites aucune peine... très bien...

 
Effectivement, si on met un flic sur le dos du multirécidiviste 24h/24, une balise Argos cousue sur le dos et une équipe médicale mesurant la moindre hausse de sa tension ou de sa queue, là on devrait atteindre un niveau de sécurité convenable. Techniquement, on peut le faire.
Je suis assez pour ce genre de solution, surtout si on explique le coût de la plaisanterie aux contibuables.
 

 
Pikachu il est mignon, mais sa logique ...  

Tu veux vraiment qu'on lui explique la plaisanterie du coup des économies de bout de chandelles qui sont faites pour construire des prisons pour des gars qui n'ont rien à y faire ou qui auraient mieux à y faire (et pendant moins longtemps) si on ne considérait pas les prisons comme des dépotoirs pour les mecs que l'on se refuse à considérer autrement que comme du bétail impropre à la consommation ?
 
On pourrait embaucher un paquet de mecs pour un suivi (j'ai parlé de flics supplémentaires, moi ?)
 
Et tu pourras aussi l'expliquer à un gars qui est sorti de taule après une erreur judiciaire. Il pourrait bien te mettre ton porte monnaie bien profond dans la fente prévue à cet effet.
 
Parce que bizarrement, ce que tu préconises n'a jamais amélioré un niveau de sécurité convenable. Tu sembles l'oublier. Pas que je trouve ça bizarre en tant que tel - ça s'explique très bien - mais c'est étrange que tu zappe systématiquement cette question pour ressortir un discours que Gilles de Rais lui même aurait trouvé moyenageux.

 
Je suis ta logique... sauf si tu n'a pas (bien) lu ma question. Je te la rappelle. tu es innocent MAIS les preuves sont contre toi Donc seul toi (et tes proches qui croient en toi) sait que tu es innocent. Les médias t'ont déjà jugé. Le public aussi. Et la cour d'assises te jugent coupable. Quelle peine estime-tu que la cour d'assises doit prononcer
 
Mais si tu préfères je peux poser la question autrement. Tu as violé et tué un petit enfant. Bref tu es coupable tout le monde le sait y compris toi. Quelle doit être ta peine ? (finalement elle est peut-être plus clair comme ça ma question)

 
Gentil Pikachu va !
 
Bon, voici un copier-coller de ta question :
 
"Toute la société te juge coupable, mais toi tu sais que tu es innocent. Quelle peine estime-tu devoir subir ? "
 
Ma réponse est : j'estime ne mériter aucune peine car je suis innocent.
 
Maintenant, que les autres veuillent me condamner au max, c'est normal, ils estiment eux que je suis coupable.

 
Bon j'ai pas trop de temps pour répondre, je vais faire bref:
 
Peu importe qui tu embauches, il faudra les payer (flic, médecin, gardien, quidam ...)
 
Tu pourras expliquer aux parents de victimes de récidiviste que de l'avoir garder en vie était une bonne chose, et que de le relacher en était une meilleure. Tu verras ce qui te proposeront de te mettre dans la fente prévue à cette effet ...
 
Jamais entendu parler d'un mort qui récidive, des libérés, si. Ca ne dissuade peut être pas ceux qui n'ont pas commencé, mais la prison non plus.

Méchant Andhar va!
Le fait: tu es mort en tant qu'innocent...

Tu pourras en parler au juge qui a prononcé sa remise en liberté et au psy (un médecin) qui a donné son avis.

Mais ce n'est pas aux victimes de rendre la justice. C'est pourtant un point élémentaire. Les victimes ne seraient bien souvent pas d'accord alors même que le coupable (ou pas,d 'ailleurs) aurait purgé sa peine et pourrait être remis en liberté sans danger.

On a tant de fois répété qu'il y a d'autre moyen de se protéger que tuer, tu raisonnes avec le même état d'esprit que le mec qui tire sur les mobylettes en bas de chez lui. Au risque de tuer un gamin qui joue aux playmobil dans son bac à sable. Pour passer ses nerfs.

Intervention à point nommé de M Badinter : http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] r=RSS-3208

Je viens ici pour donner mon avis personnel et ceci n'engage que moi. Ceci étant dit, je suis "pour". Comme certaines personnes je pense que  certains êtres ne mérite pas d'être appelés "humain" face aux attrocités qu'ils font subir à d'autres. Et je n'admets pas qu'on leur donne l'occasion de récidiver.  
Nous ne sommes pas pour autant des sauvages, une injection suffirait à l'exécution de cette peine.
certaines personnes qui sont "contre", avancent toujours le cas de "l'erreur judiciaire"; nous aussi nous ne voulons pas que des innocents soient comdamnés, c'est à la justice d'évoluer dans ce sens, ils en ont les outils.  

 
T'as raison, après tout, nous ne somme tenu à rien.
C'est efficace, ça coûte rien.
 
Il existe cependant le cas de celui qui à raison de trouver la mort par la justice d'un droit qu'il ne reconnaît pas afin d'ans invoquer un autre.
 
Mesure est mère de sûreté.

Si la peine de mort existait en France, alors tous les acquittés d'Outreaux seraient mort à présent....
Patrick dills serait mort aussi...
 
Rien que pour eux, je dis non à la peine de mort.
 
Tant que notre justice aura des failles, la peine de mort ne peut pas revenir dans notre pays.
 
L'expérience du passé me donne l'intime conviction que pour notre futur il sera mauvais de réinstaurer la peine de mort.

meme si la justice était sans faille
 
devrait-t-on accepter la peine de mort ?
 
je n'en suis pas convaincu

 
 
Dans tout les cas, comme ça ne sera jamais le cas, la question est résolue

je suis contre la peine de mort (dans une societe civile democratique) en general a l'exception des pedophiles et tueurs en serie. Je ne suis pas psychiatre mais tout ce que l'on voit a la tele, ou que l'on peut lire dans les journaux tend a prouver que dans leur majorite, ce type de "criminels" recidivent car ce n'est souvent pas un choix conscient mais des pulsions qui les poussent a agir ainsi. Ce qui, et c'est mon avis, en fait des animaux dangereux: donc coup de pistolet electrique et on n'en parle plus.
Pour les violeurs (crime particulierement lache, si tant est qu'il y ait des crimes courageux) et recidivistes en tout genre, je ferais rouvrir les bagnes en Guyane. C'est bon pour la surpopulation des prisons, et pour les requins/crocodiles suivant l'endroit d'ou essayent de s'echapper les detenus.

 
 
cette phrase ne veut rien dire
 
pour la seconde là je suis bien d'accord

Pour Outreau, il faut quand meme dire que les pauvres gens qui ont ete accuses a tort n'avaient pas encore ete juges et que c'est leur jugement qui a permis de faire la lumiere sur cette affaire. Ce n'est pas la sentence qui est mise en question, mais plutot la maniere dont l'affaire a ete menee!
 
 
Princesse, ce que je voulais dire et j'ai un petit peu oublie de le preciser, c'est que dans le cas de guerres, il y a des tribunaux militaires ou du genre du tribunal de la Hague qui peuvent condamner a mort les personnes ayant commis des atrocites. Et que dans des cas pareils, cela ne fait pas vraiment partie du cadre de la peine de mort tel que discute ici. J'espere que ca clarifie ma phrase!

La Tanka ou la mort ?

Malheureusement, ce n'est pas le cas. Un risque d'erreur subsiste toujours, comme dans toute activité humaine, même en prenant toutes les précautions.

j'ai pas envie de mourir de la tanka  

 
Les cas d'erreurs judiciaires sont bien plus fréquents qu'on ne le dit - voir la célèbre étude d'étudiants en droit d'Harvard sur les cas d'exécutions. L'État, en aucun moment, n'a le droit de tuer un être humain, sauf dans un cas de légitime défense - un policier tire sur un homme en arme qui menace d'autres personnes par exemple. Je refuse de donner ce pouvoir à l'État, qui n'a jamais manqué d'en abuser d'ailleurs quand il l'avait.  
 
 

 
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire... Si on en écoutait certains ici, on rétablirait la torture. Heureusement, ce n'est pas vous qui nous gouvernez, car nous reculerions deux siècles en arrière.
 
Non, la justice n,est pas vengeance. Elle a deux buts: protéger la société et réhabiliter le criminel, quand c'est possible. Oui, la justice doit être dissuasive, mais ce pouvoir de dissuasion doit toujours être balancé par la nécéssité de traiter tout prisonnier, quel que soit son crime, comme un être humain. Tout être humain a des droits fondamentaux, et ceux-ci sont INALIÉNABLES. L'État n'a pas le droit de décider qui a des droits et qui n'en a pas.  
 
Si on se donne le droit de porter atteinte à la dignité humaine de certains à cause de leurs actes, on ouvre la porte à tous les abus de pouvoir, à tous les dérapages. Malheuresement, certains ici qui se croient malins ne connaissent pas l'histoire, car s'ils la connaissaient, ils ne sortiraient pas des sottises du genre « rouvrons les bagnes de Guyanne »...  
 
C'est le même genre de raisonnement sot et à courte vue qui fait que l'on voit la torture légalisée en Israël et des prisons comme Guantanamo - pour ne donner des exemples en pays démocratiques. Quand une société accepte cela, elle donne des signes inquiétants de dérapages, et ça se voit dans le climat social.

SIRCAM a répondu :
"Malheureusement, ce n'est pas le cas. Un risque d'erreur subsiste toujours, comme dans toute activité humaine, même en prenant toutes les précautions"
 
 
Oui, le risque zéro n'existe pas, mais combien de victimes potentielles seraient épargnées, sans récidivistes.
 
Vous vous préoccupez de la vie tellement précieuse d'un monstre sans scrupule, que faites-vous de ses victimes innocentes et de leurs familles... ??
Combien de temps tiendrait votre rejet de la peine capitale si un de ces monstres s'en prenait à vous, votre enfant, vos parents....
 
Même si votre argument sera, que c'est une forme de vengeance, moi je dis oui, c'est normal, et alors.
 Mais pas seulement, car cela sera aussi de la justice et de l'assistance à personnes en danger (Ceux-ci même à qui s'en prennent les récidivistes).

 
Non, je me préoccupe des innocents que l'État va exécuter ou torturer...  
 
De grâce, réfléchis avant de poster...
 
La vengeance, et alors? Se mettre au niveau du criminel, c'est évident que c'est ce qui va faire avancer la société... Et si l'État décide que tu es une menace pour lui et qu'il se venge sur toi ou sur un membre de ta famille? Et si l'État se trompe, et se venge sur toi et sur un membre de ta famille alors que vous êtes innocents? On te dit, après coup « excusez-nous de vous avoir exécuté, c'était une erreur »? Excusez-nous si vous revenez de nos bagnes de Guyannes complètement brisés physiquement et psychologiquement, nous nous sommes trompés?
 
La prison à vie, tu connais? Certains criminels trop dangereux et que l'on ne peut réhabiliter demeurent toute leur vie en prison, et puis voilà, ils ne peuvent pas récidiver.

 
Si on s'en prend à moi ou à quelqu'un de ma famille, je crois que je préfèrerais que le coupable souffre jusqu'à sa mort...
 

 
Et tu souffrirais toi aussi, car tu n'aurais pas pardonné.  

ou pas

UNGEDULD, la prison à vie, bien sûr, si ça existait.  
Tu dis aussi :
"Et tu souffrirais toi aussi, car tu n'aurais pas pardonné".  
Pas avec moi, je ne suis pas croyant, pour moi il reste des choses impardonnables !!!
 
 
 
PRINCESSE, "Si on s'en prend à moi ou à quelqu'un de ma famille, je crois que je préfèrerais que le coupable souffre jusqu'à sa mort..."
 
C'est pas une forme de vangeance ça ???