Reprise du message précédent :
Ce que je veux dire c'est que le militaire intervient le plus souvent en temps de guerre, et s'il intervenait dans son propre pays, cela induirait l'idée de "guerre"au sein de son pays alors que les C.R.S ont plus une image de police nationale "gros bras" dirons nous. Heureusement qu'ils sont là car la police nationale n'est plus respectée, puisqu'il existe des zones de "non-droit"!!!! (incroyable!). De plus les policiers sont ulra restreints au niveau de la force tout comme les C.R.S, faut pas croire, leur but n'est pas de matraquer du jeune.  
 
Car dans certaines manifestations ils recoivent l'ordre de ne pas bouger de rester en face prenant des pavés, des bouteilles, etc... sans rien dire.

 
Je connais un môme de 18 ans qui a rejoint l'armée parceque recallé chez les CRS  

Sa motivation, c'est quoi ?

Tout ce que je sais c'est qu'il se prosterne régulièrement devant le drapeau français  

Motivations obscures donc. Les C.R.S sont justement l'alternative à l'armée.

Ce n'est pas la raison du refus, c'était un problème de résistance physique je crois.   A ce propos, il est interessant de savoir qu'une chasse aux sorcières anti-communistes a eu lieu au sein des CRS dans les années 50-60  

Oui, il en faut pour être C.R.S, au delà du désir de certains de taper, taper, et encore taper, il faut s'accrocher pour le devenir.

Bref de tout façon ce débat pour ou contre les CRS n'a rien à voir avec la peine de mort.

Non c'est vrai, en même temps le débat de la peine de mort est "mort". (scusez le jeu de mot).

apres avoir lu une bonne partie de cet interessant topic,me viennent qqs reflexions:
 
-Le fait que la peine de mort ne soit pas dissuasive n'est pas un argument CONTRE la peine de mort (pas plus qu'il ne l'es pour)
 chaque jour des hommes sont condamnés a des amendes,de la prison etc.. si ces sanctions etaient veritablement dissuasives,on peut se demander pkoi il y a tant de gens condamnes?
 
-le fait que l'on puisse condamner des innocents n'est pas le probleme en soit de la peine de mort,mais de la qualité de la justice.
la moindre des choses etant je crois de s'assurer de sa culpabilité qu'avant de condamner qq..peine de mort ou pas.
 
-dire que condamner a mort une personne ayant elle meme donné la mort releve d'une societe barbare,sous pretexte qu'utiliser les memes procedes que la personne jugée est immoral,est aberrant
dans ce cas,vous pourriez accuser de sequestration un tribunal condamnant une personne pour..sequestration.
 
-dans la hierarchie des sanctions(avertissement,amende,TIG,prison avec sursis,ferme,7 jours,7mois,7ans..etc),la peine de mort n'est pour moi que la + lourde,et pas qq chose de completement a part.
 
 
voila,je suis pour le principe de la peine de mort dans les pays aboutis socialement pour une seule raison,pouvant paraitre simpliste,et pourtant...:
il y en a qui la meritent.
 
 
 

Non c'est un argument contre ceux qui prétendent que la peine de mort dissuderait les criminels en puissance.

yesss

 
C'est un argument contre le fait que la dissuasion est souvent utilisée comme contrepartie interessante à tous les inconvénients. C'est un argument qui n'est pas décisif pris isolément, il y a d'autres arguments contres qui se suffisent, mais la non dissuasion permet de renforcer le poid de certains. Si il y avait dissuasion et que son application permettait une meilleure protection de la société, certains arguments favorables pourraient gagner en crédibilité. Mais non.
 

Le fait qu'on puisse condamner des innocents n'est pas un problème à part entière. Il est une constation inhérente à toute justice humaine, donc à toute justice : on ne peut pas réduire à rien le risque d'erreur. Le rôle de l'exécutif ensuite est d'en tenir compte dans la manière dont elle dispense les condamnations. La peine de mort n'en tient aucun compte.
 

Un tribunal obéit à des lois qui sont, dans un pays comme le notre, entre autres, promulgués par des collèges de représentants de l'état et du peuple, ne servant (normalement) pas les intérêts d'un seul groupe voire d'un seul homme. Un criminel n'agit que selon ses propres règles, en général contradictoires avec l'intérêt général. Donc non, un juge (qui ne juge pas selon ses propres convictions ou morales) n'agit pas de la même manière qu'un kidnappeur en exigeant la détention d'un homme reconnu coupable et passible de cette peine d'après les lois du pays.
 

Complètement à part puisqu'on ne peut absolument pas revenir en arrière. Alors que pour les autres une reconnaissance d'une erreur judiciaire peut changer le cours de la vie ( ) de l'accusé. Pour la peine de mort, c'est DSC quoiqu'il arrive.
 
 

Que certains le méritent ou pas n'est pas du ressort de la justice. Il y a des notions de droit mais pas de mérite dans la justice.  
Il y a des décisions à prendre pour rendre la société plus sûre, c'est son seul rôle. Tuer quelqu'un, un prisonnier dans l'impossibilité de représenter un danger immédiat, de sang froid ne fait en aucun cas partie de ce genre de décisions.

 
Visiblement, tu ne choisis pas les bon endroits pour te balader. Quand j'étais sur Paris, je n'envisageais même pas d'aller me ballader dans le secteur d'une manif, surtout si celle-ci rassemble des jeunes bien énervés.
Je ne connais pas les ambainces manifs, car pour avoir connu l'ambiance baston générale, j'estime en connaître suffisement sur cette partie de la connerie humaine pour éviter à tout prix les endroits où ça risque de dégénérer.
 

 
Pas la peine de remonter à 94, on a vu il y a moins d'un an.

 
Là, tu ne réponds pas à la question. Si la peine de mort est possible d'après la loi, un tribunal peut la prononcer sans qu'il soit taxé de barbarie, comme il ne l'est pas de séquestration quand il enferme pour x années.

 
Tu as entendu parler du droit supra-national ? du droit supra-constitutionnel ? en un mot des droits de l'homme ?
 
On ne peut pas intenter à la vie d'autrui. Mais on ne peut pas non plus laisser quelqu'un menacer potentiellement la vie des autres. Donc l'alternative c'est la privation temporaire ou définitive de la liberté de la personne en question dans des conditions humaines respectant sa dignité (différence avec la séquestration). A ce titre, on peut condamner autant les conditions déplorables de l'emprisonnement que la peine de mort. C'est la même logique.
 
Il est vrai que la CEDH réserve le droit de procéder à une exécution capitale :

 
Mais cite un Etat membre de la Convention qui applique encore la peine capitale. Combien dans l'UE ?
 
Et pour cause ! En temps de paix, le protocole n°6 à la Convention interdit la peine de mort ! (Le droit par les Etats membres à recourrir à la peine capitale est réservée dans le cas d'une situation de guerre exclusivement)
 
Même si la peine de mort devait être rétablie en France, il faudrait renoncer à l'application des droits protégés par la Convention (renoncé plus exactement à la protection par la Cour des droits de l'homme). Sachant que la France est l'un des Etats les plus condamnés pour non respect de ces droits, on peut craindre ce qui arriverait si une telle chose devait arriver !
 

 
« Nous ne devons jamais donner la mort parce que nous ne savons pas ce que c’est »
Cocteau
 
Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne
 

 
Que la France se soit fortement entravée pour rétablir la peine de mort, c'est évident.
Je ne discute pas du peu de probabilité qu'elle soit rétablie en Fance dans un avenir proche, mais du bien fondé du son abolition.
 

1- Il s'agissait de montrer qu'effectivement la loi autorisant la peine de mort en France n'était plus possible
 
2- Il s'agissait de te montrer que l'abolition de la peine de mort était liée au respect des droits de l'homme qui sont les valeurs fondamentales des sociétés occidentales (donc le bien fondé de l'abolition)
 
3- Il s'agissait de te montrer (donc en répondant à ta question) que les peines d'emprisonnement ne pouvaient être normalement assimilées à de la séquestration dans la mesure ou contrairement à ce crime, les prisionniers doivent théoriquement être détenus dans des conditions dignes et humaines. Et que dans le cas inverse c'est tout aussi condamnable. D'ailleurs la France à ce sujet a été condamnée et risque de l'être encore (et c'est parfaitement légitime). La personne séquestrée elle, l'est rarement dans des conditions respectueuses de sa dignité.
 
4- La séquestration répond à l'intérêt personnel du criminel, quelque soit cet intérêt. L'emprisonnement ne vise pas la privation de liberté mais la protection de la société (intérêt général). La privation de liberté n'est que la conséquence, logique de la sanction.
 
=> Conclusion : le parallélisme que tu fais (séquestration = emprisonnement donc meurtre devrait entrainer aussi la peine de mort) est non seulement simpliste, mais il est erroné.

 
L'humanisation de la peine de mort ...  
Il n'y a pas que la souffrance physique, et bien que les condamne mettent dix ans a se voir donner la mort l'électricité met autant de temps a les les sortirs de la vie.

Pour, malheureusement, parce qu'aucune autre punition n'est en mesure de faire justice à certaines abominations.  
 
A ceux qui ont commis les pires abominations on garantit la vie et le respect et la protection de leur dignité. Merci pour eux, ça devrait les rassurer.

Cf. post précédents, ceci n'est donc qu'une redite mais :
 
JUSTICE <> VENGEANCE PRIVEE
 
Les mentalités sur ce point ont heuresement bien évoluées. Ces conceptions basées sur acte criminel/prix à payer datent des premiers francs. (Avant Dagobert c'est dire   ) Bon j'exagère un peu, mais cela fait quand même un bail que la Loi du Talion n'existe plus. Théoriquement...

Vu le commentaire aussi méprisant qu'erroné (car il me semble bien que les actes criminels appellent des "peines" de justice) ci-dessus, je maintiens fermement mon point de vue.
 
Bleizdu, tu proposes quoi pour les bourreaux nazis et autres pédophiles assassins (quand je parle d'abominations...)?

Peine <> prix à payer.
 
La peine est une mesure de protection de la société et de réabilitation du criminel si c'est possible. Ce n'est pas un équivalent à l'acte criminel (ce que j'entendais par prix à payer)
 
Même pour Hitler je n'aurais pas requis la peine de mort. Non pas que cet être exécrable ne me fasse pas vomir, moi, en tant que personne fait de chair de sentiment et d'idéaux, mais je l'aurais laissé vivre en prison jusqu'à la fin de ses jours. J'aurais démystifié le personnage au lieu de le faire passer pour un héros après un suicide au près de certains mouvements néo-nazis    
 
Pour les pédophiles : ce sont des malades mentaux à soigner. L'exemple a déjà été donné

C'est reparti pour un tour ?    
 
sinon les mêmes remarques pour la peine de mort parce que y a des gens très très méchants sur terre reviennent toutes les 10 pages. C'est à peu près (et même un peu moins je pense) le nombre de pages à parcourir pour retrouver la quasi totalité des arguments qui démontent cette réaction épidermique, pour ne pas dire que c'est une vieille pulsion animale de mort.

Tu sais Prozac il faut te dire un truc quand même : si c'est toujours les mêmes arguments des deux côtés, c'est peut-être qu'aucune thèse n'est infaillible ou à 100% véridique.

Où peut-être que 90% des nouveaux intervenants n'ont pas lus le sujet et arrivent en pensant apporter quelque chose de nouveau...
 
Donc cela oblige à des redites pour bien expliquer les choses... Dans trois jours au moins je suis sur qu'on tombera sur l'aspect économique et financier de la question  

Je n'ai pas vu d'arguments qui tiennent la route de l'autre côté. Seulement des pulsions qui tentent de se justifier tant bien que mal, désolé
 
Il reste d'un côté une solution qui est au moins aussi efficace quand ce n'est pas plus efficace, de l'autre une solution de meurtre légal qui non contente de ne rien apporter de plus quand elle est en forme, est inacceptable à de multiples points de vue.
 
Ce topic s'arrête la plupart du temps sur le tarissement des voix pour le rétablissement de la peine de mort, et se relance à chaque fois sur un gars qui débarque en disant qu'il y a des gars qui ne méritent pas de vivre, sans autre argumentation. C'est quand même symptomatique.

pour!!!

Quand on sait que des pointeurs (violeurs) ou autres pédophiles sont relachés au bout de quoi? 5 ans? Et cela sans soins (que l'on ne me dise pas que je ne sais pas de quoi je parle, merci) grâce ou plutôt à cause des remises de peines accordées à n'importe qui afin de faire de la place aux "nouveaux"...
M****! Ca me fait gerber! (j'ai pas d'autres mots)
La mort? Par principe, je dirai non... (Et encore?)
Mais pour une vraie PRISON A VIE!
 
Tu dis que les pédophiles sont des malades mentaux à soigner...
Question qui va te sembler idiote, mais as tu seulement parlé une seule et unique fois à un pédophile de ta vie?
...
Pour soigner ce genre de "patient" il faudrait qu'il accepte d'être malade!
Pour la plupart d'entre eux c'est nous les malades et les pervers! Eux se sentent normaux!
Pour eux, un rapport sexuelle avec un gamin ou une gamine de 6 ans est un acte d'amour et de partage.
Sodomiser un garçon de 3 ans c'est, je cite, normal...
Je cite encore:
"c'est toi qui est malade! L'acte d'Amour avec un enfant est ce qu'il y a de plus beau sur Terre! Tant que vous n'aurez pas compris ça, vous autres qui vous croyez normaux. Refoulés que vous êtes! ..."
Tu m'aurais filer un flingue ou une hache à ce moment précis...
 
La meilleure façon de protéger la société de ces gens?
Castration chimique? Une injection d'hormone et ça repart!
Castration physique? Droit de l'homme! Et un pervers frustré sexuellement est un tueur en puissance!
Prison à vie? Faudrait qu'il sorte "les pieds devant" pour de vrai!
Mort? Je ne suis pas apte à débattre de ce sujet.
 

 
 
 
tu acceptes donc que ton corps appartient a la justice appliqué dans la société dans laquelle tu vis, et que par exemple tu sois condamné a mort en etant innocent vu que la justice est appliqué par des hommes avant tout et que l'erreur est evidement humaine ?
 
j'aimerais que ceux qui sont pour la peine de mort me disent juste s'ils acceptent ce fait  

 
Ca me fait penser aux flics qui pour être autorisés à utiliser le tazer doivent l'expérimenter eux même. Ca permettrait de convaincre les partisans de la peine de mort. Définitivement    
 
"C'est juste pour voir à quoi ça ressemble"

De toutes façons, la peine de mort n'est pas efficace et est surtout injuste! voir les études sur les USA: t'as plus de chance d'être griller si t'es noir!
 
Sans compter la part d'innocent qu'on tue pour rien

 
On a pas dit non plus qu'on peut réussir à réinsérer 100% des gens, et à soigner 100% des malades. Parcontre il faut faire des efforts pour convaincre, tenter de soigner, réinsérer, et ceci le plus possible - après il y aura toujours une part de fatalité, des gens qui devront rester isolé de la société pour leur propre sécurité et celle de cette derniere.

 
On n'est pas aux States non plus!
Même si il peut y avoir une erreur lors de l'instruction, que les faits ne soient pas clairement prouvés...
On est rarement jugé en France sur de "vilains" a priori!
Les erreurs sont possibles certes, ainsi que les recours.

Il y avait un reportage sur l'affaire du pull over rouge il y a a pas longtemps, sur arte, je crois. Interessant.
 
Sinon Outreaux c'était pas mal non plus, avec un happy end sur la fin pour les ames sensibles.

Mais on ne les isole pas!
Là est le problème!
Ils ressortent à une vitesse phénoménale... Et recommencent... Et ressortent...
Ca peut durer longtemps comme ça.
 
Réinsérer un mec qui à tuer l'amant de sa femme de sang froid, ou la femme qui a tuer son mari qui la cognait tous les jours depuis 15ans, c'est "facile".
Mais un mec pour qui le malade c'est toi! Pour qui la normalité n'est juste pas "dans le bon sens" c'est quasiment impossible...
 
Quant à leur sécurité! J'éviterai tout commentaires à ce sujet.

 
 pour prendre un fait d'actualité : cette fille au college en manque d'amis qui pour se faire aimer  dit a une copine qu'elle s'etait faite violer par son pere, elle confirme a la police etc...le gars fait des années de prison pour que dalle, pourquoi?  
parce que "les enfants ne mentent jamais"   et surtout que les preuves solides sont legemerent moins necessaires pour une accusation de viol  
 

 
 
Alors remet en cause la prison, ça t'évitera d'avoir la mort d'innocents sur la conscience si jamais un législateur devait un jour ne pas se rendre compte des limites de telles réactions !

 
Ben oui ils sont humains et ont droit à la sécurité. Après oui je suis d'accord, surtout dans le cas des malades mentaux, les libérations sont souvent faite de manières trop légères et surtout le suivi médical est insuffisant. Question de volonté politique...
Après pour ta personne qui estime que c'est "normal", je te rapellerai quand même que 1) la plupart des pédophiles n'érigent pas dans leur tête un monde tournée vers la pédophilie avec arguments philosophiques à la clefs 2) que la notion de normalité pour quelqu'un change au cours du temps, les normes ne sont (heureusement!) pas figés et dépendent de critères biologiques et de luttes de pouvoir sociétales.

 
Que l'on se comprenne bien:
Je ne suis pas pour une justice expéditive,
Je suis pour une justice ferme et quand il le faut Vraiment répressive.
Je ne suis pas pour une justice définitive,
Je suis pour une justice humaine et étant donner la perfectibilité de l'Homme tous recours doit être possible. Sauf le recours bidon du "mon nom est mal orthografié sur le PV, donc cette preuve est irrecevable" et autre vices de procédures tordus.
Je ne suis pas pour la peine de mort à tous prix,
Je suis pour de vraies peines de prison à vie! Et la vie pour moi ce n'est pas 15ans et sortir au bout de 8/9 pour "bonne conduite"!
Je serai pour donner plus de moyen et d'outils aux juges (argent, libertés et sanctions).
De donner plus de moyens aux prisons et pourquoi pas créer des prisons privées.
De rendre à la prison sa vrai vocation: incarcérer et réabiliter. Et non servir de stage de perfectionnement dans divers domaines.
De limiter les loisirs des prisonniers. (Je ne nie pas qu'être à 6 dans une cellule prévue pour 2 soit un vrai calvaire, mais ils ne sont pas au Ritz non plus! T'as fait une connerie? T'assumes._) La détente et l'accés à la culture doit être prévilégié, mais le travail devrait être obligatoire! Comment demander à un type qui à passer 6 ans à "glander" entre 2 sonneries de trouver un travail et de s'y tenir après?

 
Effectivement, tu n'as pas dû parler souvent avec des pédophiles.
 
J'ai travailler avec en psychiatrie, et, contrairement à toi, tous reconnassaient être malades. Ils avouaient aussi ne paspouvoir dse contrôler et certains allaient jusqu'à demander  à ne pas sortir car ils étaient surs de recommencer.
 
Alors effectivement, je n'en ai jamais vu un  que l'on ai soigné. Mais tes solutions ne sont pas valables, à mon avis.
Si tu castres le violeur, tu ne lui enlèves pas ses pulsions, il violera avec autre chose ... .
Et si tu l'enferme à vie, tu avoues alors que tu ne peux le soigner et que c'est le malade qui va en payer les conséquences.
 
 La pédophilie pose problème ..
 
Mais nous parlons là de cas extrèmes sur le plan émotif, et toute décision de justice, toute loie se doit d'êytre neutre à ce niveau, de n'être que raisonnée.