Reprise du message précédent :
Et si c'en est un. L'humain a des parcelles noires aussi.
 
Le lion n'est plus un lion quand il mange des lionceaux ?

Le lion n'a pas de conscience de lui même contrairement à l'être humain. L'être humain a conscience de ses actes sauf les cas où on observe des tendances schizophréniques, ou autre troubles mentaux défotrmant la personnalité.

Le lion a conscience de ce qu'il fait vu qu'il tuera les lionceau issus d'un rival, pas sa propre progéniture. Enfin bref, l'humain c'est les bons et mauvais coté.
 
La peine de mort, pour en revenir, sera jamais ni une solution, ni une aide à qui que se soit ou à quoique ce soit (intimidation etc...)

 
 
Si tu te contente d'executer sans comprendre pourquoi cet homme a egorger cet enfant, sans chercher à comprendre ce qui pourrait en sauver d'autres, tu rentre dans un état policier et dicactural, tu ne sauveras pas la vie d'autres enfants pour autant tant que tu n'auras pas compris pourquoi ils font ça.

 
Mais avoir conscience de ces actes n'empêche rien !! quid des gens qui affrontent la mort à chaque instant ? ils savent qu'ils peuvent mourir d'un moment à l'autre, ca ne les empechent pas de sauter depuis 10.000 métres, de braver les flammes ou les bombes, la conscience et les conscéquences des ces actes n'a rien à voir, elle est mise de coté !
Ce ne sont pas des schizophrénes pour autant, ils ont une façon d'appréhender les choses différement.

Tu es inhumain de proner un système ou on agirait avec des humains comme si ils étaient inhumains, comme des bêtes (en cas d'erreur).
 
Autre point : cela signifie que tu te considères comme fondamentalement différent de ces hommes. Et que donc ce que tu pourras faire ne sera pas une monstruosité inhumaine. Si toi tu tues, c'est que tes raisons le justifieront, même dans un contexte d'humanité.  
 
Quelque chose me dit que parmi les tueurs qui ne se repentent pas, beaucoup ont le même raisonnement.

Alors pourquoi faut il aussi tuer dans ces cas là ?

 
bah on tue, celui qui a tuer doit mourir
 
On s'en fout du reste, on les traite d'inhumains alors qu'on le devient soi-même

 
et par extension tuer ceux qui n'ont pas un comportement "humain"
 
Torturer est il humain ? Faut il tuer ceux qui torturent ?
 
Les dentistes sont ils des tortionnaires ? Non ? Pourtant ils font bien souffrir. Certains choisissent même de ne pas forcer sur l'anesthésie et font souffrir sciemment. Faut il les tuer ?
 
Mais ou s'arrête la frontière entre torture et violence ? Entre tuer les tortionnaires et épargner les viloents, ne va-t-on pas épargner des mecs capables de choses pires que ce qu'on pu faire certains tortionnaires ?
 
La limite est fragile et là le jugement est puremenet subjectif, trop pour décider d'un droit de vie et de mort. Alors qu'il y a bien des cas ou la torture n'est pas un meurtre simplement parce que la victime a la chance d'être une peu plus solide qu'un autre.

 
Autant me retrouver en situation de tuer volontairement une personne me paraît envisageable (légitime défense ou situation de guerre par exemple), autant me servir d'un gamin comme jouet sexuel puis de le tuer ensuite me semble complétement inimaginable, l'ensemble des blocages internes qui m'empêcherait de faire cela me paraissant tellement infranchissables.
 
Donc dans ce cas de criminels, oui, je me sens fondamentalement différent de ces hommes. Au point de ne plus pouvoir les considérer comme des hommes.

 
qu'appelles tu tes "blocages internes" ? ton éducation ? les valeurs que tes parents t'ont inculqués ? ceux qui n'ont pas eu ta chance méritent donc la mort ?  
A quoi servirait de tuer Dutroux puisque les pédophiles agissent par pulsions et non en fonction des conscéquences de leurs actes ?

 
Et ceux qui passent des nuits à souffrir avant d'aller chez le dentiste pour qu'il crêve finallement ce foutu abcés, sont ils des tortionnaires envers eux même?
 
On peut aller loin avec ce genre de raisonnement tordu. Le dentiste, personne ne t'oblige à y aller.

 
Non je te rassure pas tous. Juste 93.8 %

 
Non, ces blocages internes me semblent être innés. La peur de la justice et des peines encourrues, qui là est fortement lié à mon éducation, serait vraiment un des blocages les moins difficiles à franchir, bien qu'à lui seul il m'empêcherait de faire bien des conneries.
 
A quoi servirait de tuer Dutroux? A s'en protéger définitivement et à moindre coût, c'est déjà pas mal.

 
Ils ne sont pas innés, ils sont du à ton éducation.
Loin de moi d'excuser qui que ce soit, mais est-on véritablement bien placés pour juger du bien-fondé de la peine de mort ?
Qui a eu une victime dans sa famille , proche ou lointaine? qui a eu un meurtrier dans sa famille , proche ou lointaine ?

 
Non, je ne le pense vraiment pas.
Sinon, je n'ai ni de cas de victimes ou de criminel connu dans mon entourage. Ce qui me semble être la meilleure situation pour être objectif.

 
Je suis d'accord avec toi sur l'objectivité concernant un proche dans l'entourage.
par contre je ne comprend pas que tu confirme le coté "inné" en dehors de l'éducation.
Tu aurais des blocages innés ( qui viendraient d'où ? puisque sans rapport avec l'éducation ) que d'autres n'auraient pas ?

 
 
Et bien...si.
 
En très grande partie.
 
 
Prends une civilisation comme celle du Tibet, ou les enfants recoivent une éducation "spirituelle" de base, ou on leur explique l'importance de la compassion, de l'altruisme, et bien le nombre de meurtre était proche du zéro (avec la chine, ca a quelque peu changé    et quand bien même, ils ne sombrent pas dans le terorisme et la haine de leur persécuteurs génocideurs, et ca, c'est encore plus formidable).
 
C'est la preuve flagrante que l'éducation et le contexte joue énormément, quoique tu puisses en dire.

 
 
tu te "protèges" d'un individu. Un seul. Tu ne protèges pas les autres de la tournure d'esprit que te donnes le droit de vie ou de mort sur d'autres hommes, de la tournure d'esprit que cela donne aux criminels potentiels, pour qui la valeur de la vie diminue puisque la société n'en fait plus elle même une valeur sacrée.
 
Albert Camus et d'autres racontent les petits voleurs qui faisaient les poches des spectateurs qui assistaient à des éxecutions, à l'époque ou on pendait les petits voleurs.  
 
Et l'expérience a montré que dans la plupart des cas, tu étais moins en sécurité après avoir autorisé ce genre de chose.
 
Ca te coute moins cher, tu as satisfait ton besoin d'être cruel pour avoir l'impression d'être fort. Mais tu mets tout le monde dans un danger encore plus grand. Bilan négatif. Et très sombre.

Je suis d'accord pour comprendre le ou les actes commis, mais en aucun cas la compréhension ne peut entraîner une justification de l'acte. "Comprendre" ne veut pas dire "accepter". Ensuite, tuer Doutroux, c'est libérer une place, c'est libérer les parents de ces petites. Ensuite les déséqulibrés mentaux, n'ayant pas conscience de leurs actes l'Hôpital psychiatrique est plus approprié. Ensuite dis moi pourquoi j'éprouverais un quelconque sentiment humain pour un individu qui n'a accordé pour sa victime aucun sentiment humain, de pitié, moral, etc...  Pour moi laisser la vie à ce genre d'individu c'est insultant pour la familles des victimes. Emile Louis, Guy georges, Pascal allègre, Dutroux, etc... Ceux là ne méritent en aucun cas une considération éthique, morale ou humaine. Je ne satisfais pas un "besoin" cruel et ce n'est pas l'impression dêtre fort mais plutôt d'être juste.

"'c'est libérer les parents de ces petites" Faux. Des étudent montrent que ca résouds rien pour eux.

c'est normal car quand l'éxécution a lieu, le deuil, lui, ça fait un bout de temps qu'il a commencé, donc c'est normal que le désir de vengance ou plutôt je dirais de soulagement s'estompe.

Donc inutile de mettre à mort on est d'accord.

 
Encore une fois, la justice n'est pas un instrument destiné à laver un affront ou à venger les victimes. Tu n'es pas non plus représentatif de la justice, et les sentiments n'ont rien à faire avec le droit.  
A part ça, je vois mal ce que veut dire "libérer une place".

Je sais bien que le droit n'a rien à voir avec les sentiments. Libérer une place dans une cellule.

Aalors pourquoi  faire référence aux tiens quand tu argumentes?
 
Libérer une celleule, plutôt, parce que les criminels comme Dutroux sont en général dans des quartiers spéciaux, voire à l'isolement.
 

On donne son avis ici, on ne recopie pas un bouquin il me semble.

Certes, mais vouloir baser la justice, et qui plus est la décision de tuer un humain, sur ses sentiments n'est pas forcément une approche pertinente.

Pourquoi cela ?

Tu te bases sur quoi alors ? la loi ? Sur quoi se base-t on pour établir une loi, cela vient bien d'un sentiment, non ?

Si la justice était basée sur les sentiments, tu serais le premier à ne plus en vouloir.
 
Non, pas vraiment. Il est même recommandé qu'une loi résulte d'une réflexion en vue du but à atteindre et de l'éthique, de valeurs qui peuvent varier d'un pays et d'une époque à l'autre. Elle peut aussi répondre à d'autres objectifs, pas toujours aussi nets, je te l'accorde.

Ca me rappelle le livre "Un roi sans divertissement" de je ne sais qui, étudié en cours de français en première.  
Le personnage principal est là pour établir la loi et tue d'abord un tueur criminel puis un loup qui tue pour "s'amuser".
Tuer pour le bon droit ... tuer pour "s'amuser" ... la frontière est mince et la désensibilisation est à mon avis réelle.
 
La loi n'est pas basé seulement sur des sentiments (enfin j'espère) sauf dans des dictatures. Elle est mûrement réfléchi par un ensemble de personne afin de promouvoir le bien du plus grand nombre.
Si la justice n'a pas moyen de gérer les tueurs/violeurs dont tu veux la mort, la peine de mort est "justifié".
Mais dans notre cas, non. La justice est capable de gérer ça. Elle a besoin de réglage et de combler des failles mais on peut empêcher ces gens de faire du mal à la population.

P47,la reflexion implique bien un ou des sentiments non ? Quant à "Si la justice était basée sur les sentiments, tu serais le premier à ne plus en vouloir." Simple spéculation, puisque ce n'est pas le cas.  
Pyrus, on ne peut pas empêcher ces gens de faire du mal, on peut les empêcher de recommencer. Les réglages qu'est-ce que c'est exactement ?

Oui, et pas besoin de la peine de mort pour ça...

Dire "tuer son semblable est inacceptable dans notre société" n'est pas un sentiment, mais l'expression de la volonté d'établir une société où le meurtrier n'est pas libre de tuer.
Si la justice était basée sur les sentiments, rien ne dit qu'il s'agirait de tes sentiments. Le droit est là pour éviter qu'un(e) juge qui n'aime pas les petits rouquins depuis le jardin d'enfants sanctionne plus un petit rouquin qu'un grand blond. C'est le concept même d'égalité devantr la justice.

Pour le réglage, je dirais un meilleur suivi des prisonniers et des peines qui doivent être purgées jusqu'à leur terme.
Pas question de laisser un détraqué revenir à la vie civile pour soit disant bonne conduite. C'est pas non plus une raison pour le traiter pire qu'un chien.

Justement le problème de puger complètement sa peine. Quand je vois des prisonniers quelque soit leurs peines sortir pour "bonne conduite" ça mef ait doucement rigoler, il est en prison c'est normal qu'ilse conduise bien. Une peine c'est une peine en la roucourcissant, on décridibilise la justice qui n'est pas au meilleur de sa forme. Quant aux prisonniers vieux malades, je crois que dans ce cas précis, la peine de mort sera peut être un soulagement.
 
P47, ok mais n'étant pas juge ou avocat je me permet d'émettre mon opinion en tenant compte de mes sentiments.

C'est bien gentil de penser à eux, mais tu crois pas que ça reste à eux de décider s'il veulent vraiment un bain de sang qui ne ramènera pas leur filles?

 
La prison sert à faire changer les gens à la base. Donc on réduit la peine quand celà semble etre le cas (enfin il y a des conditions).

Génial ça!
"Bon monsieur ça fait 20 ans que vous êtes en taule, maintenant vous êtes quand même un peu vieux alors on va vous mettre à mort comme du bétail, c'est pour votre bien ça vous soulagera (et en plus on a besoin de votre cellule désolé...)."  
 
Putain mais qu'est ce qui faut pas entendre...  

    Je l'avais loupée, celle-là.