Reprise du message précédent :

Donc si la justice fait bien son boulot et ne relâche pas un pédophile qui ne se soit pas réformé, tu changes de bords et deviens anti peine de mort ?

En France les vidéos ne constituent pas une preuve il me semble ?? Ou alors ça a changé depuis un petit moment...

 
Tout moyen de preuve est admis en droit pénal, même ceux acquis de manière frauduleuse

 
En même temps, si sur une vidéo de caméra de surveillance ou autre (style l'assassin film son crime), et qu'on voit bien la victime et le coupable, on va pas dire : attention monsieur de jury, ne juger pas s'il estcoupable ou pas grâce à cette vidéo car c'est n'est pas une preuve véritable aux yeux de la loi française

 
Exact c'est justement pour ca que tout élément aidant à la manifestation de la vérité est recevable en droit pénal français    
 
Edit : et çà depuis le moyen-âge... sisisi (on a juste abolit la torture ...ah nostalgie, nostalgie ...)

 
tu considérerais que la vie d'un vieillard vaut moins que celle d'un enfant ?

La peine de mort doit être une force dissuasive. Vous avez sûrement vu en Essone les 10 jeunes qui ont tendu un piège à deux C.R.S, dont l'un à priori est gravement blessé. Un bref état des lieux a montré que la justice est trop laxiste, les jeunes (une minorité) "savent" qu'ils ont une véritable impunité. Est-ce qu'on doit laisser faire cela ? Les poursuites de l'émeute des banlieues n'a rien donné, pas de suites. Il faudrait appliquer des peines "sévères" pour montrer non-pas en guise d'exemple mais plutôt pour avertir: "voilà ce qui vous attend si vous voulez jouer au con".

C'est bien joli, mais ça fait des années et des années qu'on sait que pour les crimes de sang, la peine de mort n'a aucune influence dissuassive.

A l'époque de Mitterrand, peut être mais aujourd'hui, qu'en est-il ?

Pourquoi tu veux que ça ait changé
 
C'est encore le cas aux USA aujourd'hui.

Oui j'ai vu le reportage, mais ici on est en France, comme disait plus haut, recadrons le contexte, car si on ne doit pas comparer la pauvreté en Afrique avec celle de la France, nous ne devons pas non-plus comparer la force dissuasive aux U.S.A avec celle de la France.

 
Taper sur des crs. Moi qui suis non violent, j'ai du mal à condanner (ils se sont engagés à faire de même, et ma tête peut en témoigner)
 
Quand à l'efficacité, j'ai déjà donné les liens prouvant qu'il n'y a pas moins de crimes avec la peine capitale que sans. Elle est donc inutile pour protéger la société, ne servant qu'à assouvir un besoin de vengeance.

 
Quelle est la différence ? Il y a une différence énorme entre être pauvre en Afrique et être pauvre en France.  
 
Quelle est la différence fondamentale entre avoir des pulsions meurtrières en France et en avoir aux Etats Unis.  
 
Un euro en France et un euro en Ouganda ne représentent pas du tout la même richesse. Une vie aux Etats Unis représente-t-elle une valeur si différente qu'une vie en France ?
 
Toute comparaison n'est pas inutile ou insignifiante. Encore faut il qu'elle soit pertinente. On peut comparer les situations au Canada avant et après l'abolition de la peine de mort, si tu préfères.

 
Tu as raison recadrons dans le contexte :  
 
- Nous avons trois puissances occidentales post-industrielles, A peu près le même niveau de vie.  (3 points communs) Un taux de population sous le seuil de pauvreté plus important aux USA. Un plus grand racisme également. (2 différences) [PS : je ne prends que les grandes lignes] = les USA, le Canada, l'Europe.  
- Les USA pratiquent la peine de mort = c'est le pays où la criminalité est la plus forte
- Le Canada (où la vente d'arme est également libre) et l'Europe : pas de peine de mort, un taux de criminalité moindre.
 
Comparons au sein de l'UE:  
 
- La France est souvent condamnée pour l'état désastreux de ses prisons et sa procédure pénale méconnaissant les droits fondamentaux des personnes, sans parler des bavures policières, c'est l'un des pays où le taux de criminalité est le plus élevé en Europe
 
Conclusion = la réhabilitation des prisonniers est apparemment plus efficace. (= Axe de recherche pour une recherche plus poussée, il faudrait reprendre chaque point séparement et les approfondir en occultant pour un temps cette conclusion qui peut-être un préjugé. Mais globalement...)

Etant donné que la peine capital est abolie depuis plus de 20 ans, en France, je ne vois pas sur quelle base tu te fixes.

n'oublions pas qu'aux U.S.A, il n'y a que peu d'Etats qui la pratiquent donc la vue d'ensemble est somme toute réduite.

http://www.peinedemort.org/Nationa [...] p#national
 
38 Etats ont rétabli la peine de mort depuis 1976  
 
Ca fait beaucoup sur 50

 
 
Mais d'où te viens cette volonté acharnée de vouloir absolument tuer des criminels ?

on ne peut pas comparer deux pays sous pretexte qu'économiquement , on se ressemble.

gargamail, mais d'où te viens cette volonté acharnée de ne pas vouloir absolument tuer des criminels ?

 
Parce qu'ils le valent bien!  

 
Peut-être parce que ce n'est tout simplement pas La solution ?

 
Ce n'est pas qu'économique   C'est aussi culturellement, historiquement relativement proche. Il y a des différences bien sur. Elles sont fondamentales. Mais moins importantes qu'entre l'Europe et l'Afrique. (surtout avec l'américanisation de la société européenne 4/5 des images et sons reçus étant américains[plus bas en France à cause du CSA je pense] Et ton raisonnement à toi consiste à dire :
 
1- D'accord il faut remettre en perspective (reprenant l'un de nos arguments)  
2- Or il faut se référer uniquement à la France
3- Donc pratiquons la peine de mort en France au XXI siècle et après on verra si c'était une bonne idée
 
....  

Ah...et c'est quoi ta solution ?

Bleizdu: Tout à fait.

 
je ne pense pas que la punition ( mortelle ) soit la plus valable des solutions, que penses tu de la prévention ?

 
C'est absurde tu le comprends bien. On ne joue pas avec la vie des gens surtout quand on a ratifié des traités internationaux garantissant le droit à la vie. Et que l'abolition de la peine de mort en France a été constitutionnalisée il y a peu sans réaction majoritaire contre. Donc démocratiquement il se trouve que les français ont accepté de protégés la vie des criminels. Et seuls eux pourront défaire cet état de droit.

Sur wikipedia, il y a différents sondages quant à l'avis de l'opinion sur l'abolition de la peine de mort, la plupart du temps c'est au dessus de 50 %.

La prévention ? Peux tu t'expliquer s'il te plaît.

Désole pour ce post 50% pour le maintien d ela peine de mort.

 
Déjà, un premier pas, serait de rétablir l'apprentissage du code civil à l'école, pour que chacun sache la place qu'il a dans la société, que chacun sache et connaisse les conscéquences de tels ou tels actes dans la société dans laquelle il vit, et qu'il comprenne son implication personnelle dans la vie de tout les jours.
Ensuite, ça serait d'arréter de banaliser la mort, la violence , les meurtres entrainant la deresponsabilisation de ces actes telles qu'on les voient dans les médias ( mais ce n'est plus au niveau national je pense ).
 
Laisser les gens devenir des assassins, pour mieux pouvoir les éxecuter ensuite ne rime à rien.
 

 
Je viens d'aller sur wikipedia, et on lit
"D'après un sondage réalisé en septembre 2006 par TNS Sofres, 42 % des Français souhaitent le rétablissement de la peine de mort"
ce qui fait 58% contre

Tu fais ça comment, je comprend que tes motivations sont sincères mais tu as beau apprendre à un individu que tuer ou violer, ce n'est pas bien, une pulsion reste une pulsion.  
"Laisser les gens devenir des assassins": Donc la responsabilité ne repose pas sur celui qui tue ?
 
Oui, désolé ce n'était pas intentionnel.

 
Si en partie mais pas seulement. Tout est une question de contexte. L'individu a un libre-arbitre c'est certain. Mais on ne peut nier non plus que le climat social perturbe ce libre-arbitre. L'ignorance est le principal élément. Quand on ne maitrise pas l'ensemble des facteurs on ne peut pas apprécier les choses objectivement.
 
Une personne instruite et éduquée sera toujours plus libre qu'une personne ignorante et manipulée. Elle aura donc d'autant plus la possibilité d'apprécier les conséquences de ses actes.

 
La responsabilité repose sur celui qu'il tue. Il fera de la prison.
 

La plupart des meurtriers ou violeurs puisent leur désirs de tuer dans leur vécu, soit parcequ'ils ont été eux même violé ou "x" ou "y" raisons. le fait qu'ils soient informés sur le bien, le mal, les valeurs, les principes changerait il quelque chose ? Sincèrement, je n'y crois pas. Je veux bien croire que le climat social puisse intervenir dans les paramètres ayant poussé l'individu à agir mais en aucun cas "l'ignorance" ne peut être la cause de pulsiosn meutrières.

 
Tu lui dit d'un coté que ce n'est pas bien et de l'autre coté tu lui montre, tu met en exergue des héros qui tirent à tout va, quelle est l'influence ( dans l'éducation d'un enfant ) des médias par rapport aux parents ?
 

 
Pour une partie, cela me semble évident, dans le sens où la société ne lui a pas appris la valeur d'une vie humaine, même si c'est cette personne qui tiens le flingue qui en tueras une autre.
Je ne dit pas qu'il ne faut pas la punir pour autant, je dis qu'elle n'en est pas , en partie, responsable.
 
Qui dans tout ça mérite la peine de mort , de tuer un étre humain ?
 
 
 
 

Là on est pas d'accord "tuer un être humain". je ne considère pas comme "être humain" une personne qui égorge un enfant, une personne qui tue ses parents(succo), etc...  Il est être humain de par sa Biologie mais en aucun cas il ne doit être considéré comme un être humain d'un point de vue social, psychologique, moral.

 
Donc il suffit de dire "tuer c'est mal" pour executer le premier meurtrier venu ?

 
Donc tu es d'accord pour dire que ça n'a aucun effet dissuasif ?

Et si c'en est un. L'humain a des parcelles noires aussi.
 
Le lion n'est plus un lion quand il mange des lionceaux ?