Reprise du message précédent :

 
Ca permet de gérer le fait qu’il n’y ait pas de travail pour tout le monde...

 
Oui, je ne prétends pas que c'est la panacée universelle, le gros problème restant la gestion du système de retraites, qui a été pensé sans tenir compte de l'évolution démographique.
 

 
Oui mais comment, et où? Le Japon, la Russie, l'Allemagne... perdent déjà du monde, mais ce sont les zones intertropicales qui devraient entamer, très très vite, leur transition démographique. Evidemment pour un Etat c'est tentant de peser démographiquement - en 1900, Egypte, Iran, Turquie... c'était quelques millions d'habitants, contre pas loin de 100 maintenant.
 

 
Parce que tu es pour la limitation des naissances ; en tout cas dans les classes populaires/lumpen prolétariat si je comprend bien.
 

 
mlon a raison, le social est une compétence départementale, mais la commune via le CCAS est quand même compétente, distribution de repas, orientation vers les offices HLM, soins à domicile, tout un pan du social au quotidien est géré par les communes.
 
Et oui, même s'il ne faut pas généraliser, on voit des abuseurs professionnels en mairie qui viennent faire les courses au CCAS en SUV/gros monospace, déclarer une naissance chaque année... ce genre de parasite est-il évitable?
 

on va jouer sur la CSG afin d'équilibrer la chose mais on ne pourra pas laisser une entreprise cotiser moins qu'un SMIC chargé pour un salarié à temps plein

 
Honnêtement , j’en sais fichtre rien, c’est juste que le dit qu’à un moment donnée, ça ne peut pas tenir, ni sur le plan de l’écologie, ni sur le plan humain.
ca reste de la réflexion de bar pmu , je n’ai pas assez de culture sociologique/économique/écologique/démographique pour débattre plus en profondeur.
 

 
 
Pas spécialement , les limiter tout court, oui, ou du moins entamer la pente descendante.
 
Un enfant d’une classe populaire ne fera pas un plus mauvais adulte qu’un enfant de riche .

Parce que dans les pays occidentaux, faire baisser les naissances c'est pas dur, il suffit d'emmerder encore plus les femmes enceintes dans leur carrière, baisser/supprimer les allocs, voire taxer les enfants.
 
Mais évidemment ça va poser très rapidement un gros souci de consommation/main d'oeuvre/financement des retraites.
 
Et en France on n'est pas trop nombreux ; on a longtemps été le pays le plus peuplé d'Europe, d'où sa puissance bien que cerné par les Habsbourg, puis on a entamé notre transition démographique très tôt, beaucoup plus tôt que Espagne/UK/Italie/Allemagne - et c'est pour ça qu'on n'a pas envoyé de gros bataillons coloniser les Amériques comme eux. Si on était restés au même taux de fécondité qu'eux   au XVIIIème, on serait dans les 120 millions actuellement.
 
C'est du conditionnel bien sûr, et ça aurait modifié le passé (genre le IIème Reich y aurait peut-être réfléchi à deux fois en 1914 avant de nous envahir, un pays de 80 millions plutôt que 40, on aurait eu deux fois plus de divisions.)
 
 
L'explosion démographique à venir c'est l'Afrique, qui va en plus être le plus impactée par le réchauffement climatique. Mais un Africain actuel consomme et pollue beaucoup moins qu'un Occidental, et surtout quel levier pour leur faire entamer leur transition démographique?

Pourquoi parler du RU à toutes les sauces alors qu'un autre revenu serait beaucoup plus "juste" : celui d'une "retraite universelle"
Franchement, qu'est ce qui distingue un retraité d'un autre retraité? ... Rien, ils ne produisent rien, ni l'un ni l'autre
Donc si celui qui a cotisé pendant 40 ans puisse vivre sereinement avec 1800€/mois quel que fut son métier, ben moi ça me va. Et celui qui a déjà construit sa richesse avec son ancien boulot n'a pas besoin de ses 7000€/mois qu'il touche actuellement... enfin je pense

Assez hors de propos quand on sait que la France est le seul pays au monde où le niveau de vie des retraités est supérieur à celui des actifs.

 
bonne idée, on vire les cotisations retraite et chacun pour soit    
 
chacun prépare sa retraite en gros ?

Raison de plus pour arrêter d'avoir des retraites 5 fois supérieur à celui d'un actif. Et il y a beaucoup de petites retraites...

800€, on les mets tous au minimum vieillesse alors. Et comme on est pour l'égalité entre les générations on mets toutes les allocations pour les jeunes à 800 euros aussi. Et comme on est des fous on appellera ça le RU  

gné? Tu sais lire?

Les retraités "pauvres", ils ont eu des décénies pour préparer leur retraite, je mettrai donc ça sur le compte d'une mauvaise gestion de budget / rien à foutre de demain = ils ont ce qu'ils méritent, en particulier les vieux de maintenant qui ont connu les 30 glorieuses et l'immo pas cher. Franchement on peut rien faire de plus.
 
Pour ceux qui galèrent toute leur vie et n'ont réellement aucun moyen de préparer une retraite, alors c'est pas quand ils seront vieux qu'il faudra les aider, mais bien pendant leur vie "active"

 
Ce qui est certainement la grande majorité.

ça rentre dans ma catégorie "rien à foutre de demain"

 
oui , j’avais mal compris , j’ai relu avec le doigt    
 
ça ne me parait pas deconnant effectivement

 
c'est la première fois que j’entends ça, et je dois dire que ça n'est pas dénué de sens. c'est vrai pourquoi un mec qui produit pas aurait plus qu'un autre mec qui produit pas. qui plus est, s'il a eu un bon salaire toute sa vie, et donc, et a pu épargner
 

pourquoi un mec qui a peu donné à la communauté aurait autant qu'un mec qui a beaucoup donné?

 
un artisan en btp donne beaucoup à la communauté, il construit des choses, paie une fortune l'ursaff... et pourtant il a quedal en retraite  

 
Plus de cotisations retraite, le mec qui a beaucoup « donner », aura pris beaucoup pendant qu’il était actif

Parce qu’il est impossible de donner à tous un travail décent, et tout autant impossible de les laisser crever, c’est donc juste une question de civilisation.
Après, il faut arrêter avec cette obsession du «««à rien foutre»»», ça été inventé pour nuire et il serait bon que les gens cessent de laisser avoir par cette «campagne de stigmatisation» des victimes du système au profit des privilégiés.
 

Si diminuer la population avait le moindre effet positif, la France irait mieux que l’Allemagne et les États-Unis, et beaucoup moins bien que la Belgique. Diminuer la population, c’est diminuer la demande donc mécaniquement diminuer le besoin d’offre…… et on se retrouve avec exactement  le même taux d’inactifs..
 

Ça en ferait bien plus que de donner à tout le monde sans distinction, donc sans calcul, et par l’état, pas par l’entreprise.
 

On ne tardera pas à avoir des robots manutentionnaires, et même ouvriers au sens large, le développement de la robotique et de l’intelligence artificielle permet d’envisager à moyen terme, non pas des machines automatiques abusivement qualifiées de robots, mais d’authentiques substituts d’humains ayant des capacité multiples.  
 

Il ne s’agit pas simplement d’acheter la paix sociale, mais d’abord et avant tout d’être suffisamment civilisé pour ne pas avoir honte de nous. C’est de l’humanisme élémentaire quoi.
 

On ne va pas prendre à l’employeur ainsi, on va donner à tous et, parallèlement mais distinctement, adapter les impôts à ce qui est nécessaire.
 

Non, les allocations familliales sont dans le RU, et une partie des retraites (le minimum).
 
 

C’est surtout inutile….

 
Troll mis à part, que faire ? Ça ne me dérange pas plus que ça que les oisifs ne bossent pas, qu’ils aient un minimum pour vivre , mais est ce décent un smic dans le bâtiment ?
 
On ne peut pas payer plus la main d’œuvre non qualifié, mais pourquoi la main d’œuvre non qualifié s’embêterait à faire ces jobs bouffe santé pour si peux ?
 

 
Je ne suis pas particulièrement partisan du RU, mais ça me paraît à court terme la solution la plus pragmatique et la moins douloureuse collectivement.
 
Il y a des arguments à droite comme à gauche, donc moyen de parvenir à un consensus raisonnable. Et donc parler "d'acheter la paix sociale" permet d'avoir des arguments auxquels vont être sensibles ceux qui sont à la fois conservateurs et de gros contribuables.
 
Je peux comprendre qu'à droite il y ait des gens choqués à l'idée de financer la fainéantise d'abrutis qui vont végéter devant une console en fumant des joints. Il faut donc leur présenter le fait comme inévitable, il faut donc le traiter à moindre coût, et tant mieux si au passage ça permet de faire vivre ceux qui ont une utilité sociale non marchande.
 
 

 
 
Non mais voilà... à aucun moment ça tient la route ce truc.  
 
J'ai calculé au gros pif 600Mds par an, le global de toutes les aides (APL, CAF, ARE...) on arrive à combien en annuel ?

 
 
Je suis désolé mon ami, mais c'est pas du tout avec des réponses de ce genre non argumentés et ultra simplistes (fausses aussi des fois) que j'ai une quelconque réponse à mes interrogations.
 
Un exemple : tu dis que je le regretterais très vite le fait de choisir l'option 1000 euros sans travailler plutôt que 1500 euros en travaillant. J'ai passé de nombreux mois au chômage et la seule grosse motivation qui me faisait stresser c'était la pression sociale, celle des parents et amis, celle de ma future carrière. Mais si je n'avais pas eu cette pression t'en fait pas que je savait très bien occuper mes journées. J'aurais limite même pu faire quelques heures au black pour au final arriver aux 1500 euros hypothétiques.

Si au mieux de chialer sur les gens qui ont pas envie de travailler et ceux qui travaillent juste pour de la thune on prenait le problème à la base ?
 
Quand tu as pas envie de travailler c'est que tu n'aimes pas ton travail. Et quand on regarde le système scolaire qui force à choisir des voies idiotes et inadaptées à certaines personne faut pas s'étonner de la situation actuelle
 
Le RU sera jamais de la vie mis en place faut arrêter de se leurrer dessus. Rien n'est gratuit. On paie même pour se faire enterrer une fois mort.

 
 
Et tu calcules ça comment ? Tu as une formule ou comment ça's'passe ?    
 
Par rapport à un boulanger/informaticien/médecin tu classe ça comment ?

Pas forcément, il existe de nombreuses visions pour le revenu universel.
 
Pour faire vite et en schématisant, il y 4 courants principaux : ultra-libérale façon Philippe van Parijs, jacobinisme libérale façon Gaspard Koenig,  socialo-démocrate façon Benoît Hamon, ou marxo-communiste avec Bernard Friot et le salaire à vie.
 
Les montants, les financements, les modalités, les conséquences sur les cotisations sociales et donc sur la protection sociale, varient énormément suivant le modèle qui est adopté.

Y a un truc dont vous parlez pas quand même. Le RU est sans condition, mais y a bien quelques conditions quand même. Style, nationalité, titre de séjour, minimum de présence sur le territoire etc.
 
Et du coup, si on arrive à des métiers où on arrive plus à embaucher des gens touchant le RU, plutôt que d'augmenter les salaires, une idée est juste d'employer des gens ne touchant pas le RU (étrangers récents immigrés etc.)

 
 
Non mais le pire c'est le genre de gens ultra pro RU qui te disent "où va-t-on trouver l'argent ?" quand tu propose de résoudre des problèmes d'insécurité par exemple qui coûterait une poignée de Mds par an.
 
Par contre pour financer 600Mds par an pour un projet qui peut apporter un certain bordel (inflation, injustice etc..) , là tout d'un coup la question ne se pose plus, l'argent tombe du ciel.  

 
Au contraire, le Français touchant son RU, une partie de son revenu est déjà composée de ce RU, si tu complètes par 500 balles de salaire net, ça te revient moins cher que filer dix balles de l'heure en liquide à une clandestin.
 
(*edit* bon bien sûr le Français il va pas travailler 14h par jour 7/7 en dormant dans sa bagnole)
 

 
Non, puisque ça coûterait moins cher que le système actuel

 
 
Question sérieuse : Tu as des chiffres pour affirmer ça ?  

C'est clair qu'un RU assorti d'une suppression de toutes les autres aides et niches, on ferait de sacrées économies de fraudes en tout genre (des particuliers tout du moins)

Non, je parle des métiers où ça galère à recruter car pénible et mal payé. Si tu donnes un RU aux gens, certains d'entre eux qui faisaient ces métiers pénibles arrêteront de le faire. J'ai entendu dire ici que c'est parfait, ça forcera les patrons à monter les salaires pour que ces métiers pénibles redeviennent un peu plus attractifs. Sauf que si on fait rentrer dans la boucle des étrangers non admissibles au RU, eux n'auront pas ce luxe du RU et donc devront accepter le travail

 
Non, mais avec un RU bas (700/900), intuitivement, entre les économies d'échelle (traitement des dossiers par plusieurs guichets) et la baisse des sommes globales touchées par les improductifs purs (volontaires ou non), ça ne peut que moins coûter que le système actuel.
 
De plus la fonction filet de sécurité pourrait permettre d'augmenter l'activité productive.

 
Oui mais avec tous les postes récupérés dans la distribution des anciennes aides, y a moyen de développer le système de contrôle, inspecteurs du travail et des impôts, pour dissuader les patrons voyous de faire travailler des irréguliers au black.

Ils le font déjà, sauf qu'avec le Ru, ils pourraient le faire à temps partiel et d'autres (il y en aura, crois moi) complèteront.
 

Non, mais je dis juste que la référence à la civilisation et l'humanisme est, ou en tous cas devrait-être, la vraie motivation. Parler d'acheter la paix sociale, c'est encore une façon de faire croire que le RU n'est pas un progrès, mais plutôt une concession injuste et regrettable mais imposée par un risque.  

Ce n'est pas réellement 600 milliards, parce que c'est récupéré en impôt dans une très grande mesure......... sans compter les énormes économies au niveau fonctionnaires.  
 

Etranger non admissible au RU c'est pas forcément étranger sans papier. On a 500 millions d'européens qui peuvent travailler légalement en France

 
Peu importe la sémantique, tant que ça fait passer l'idée  

 
Ah mais il faut aussi régler le problème des travailleurs détachés ; un Polonais qui travaille en France doit toucher un salaire français, chargé en France.

 
 
De quel impôt parles-tu ? IR visiblement il ne serait pas appliqué, après TVA et autre est déjà appliqué aujourd'hui. Donc...
 
Par contre as-tu compris comme Sgt que par exemple un salarié qui gagnait 1500 euros avant toucherait 1000 (RU) + 500 (salaire) ?
Ou est-ce que pour toi ce serait 1000 + 1500 ? Car moi j'avais plutôt compris ça du projet Hamon

Tu ne saisis pas ce que je veux dire. Ce que je visais c'est démonter l'argument "donner un RU aux gens ça veut leur donner un levier de négociation vis-à-vis des entreprises". Qu'ils auront les moyens de dire fuck à leur employeur et de se casser car ils n'ont pas besoin de cet emploi pour survivre. Que l'entreprise devra monter les salaires pour réussir à embaucher sur un métier pénible.
 
Et en gros je veux dire que ça m'étonnerait, car l'entreprise pourra toujours embaucher des européens non admissibles au RU, eux se montreront moins chiants sur le salaire.