Reprise du message précédent :

 
Il n'y a pas de taux de CO2 normal, le climat a toujours changé et changera toujours, independamment dece que fait l'Homme.
Le rechauffement climatique beneficie d'un effet de mode incroyable en ce moment, les pronucleaires en profitent pour manipuler les gens et faire passer la pilule, mais l'environnement n'est pas leur priorite. Entre radioactivite hors de controle et une legere variation de temperature, je sais ce que je prefere. Les rechauffement n'est rien compare aux tsunamis, sida, cancer... a travers le monde.  
Au lieu d'investir dans ITER (il me semble que les Americains sont revenus dans le programme au fait) on aurait mieux fait d'investir dans la recherche de panneaux solaires plus performants et moins couteux. Surtout que la fusion sur terre ne marchera jamais (il faut des milliards de degres C pour que ca marche autant dire que c'est impossible).
En developpant le solaire, l'energie des vagues, l'hydroelectrique,les biocarburants, le recyclage...on aurait pas besoin du nucleaire ni du petrole bien sur ca aide d'avoir une densite de population peu elevée.
Le Canada et le Nouvelle Zelande par exemple produise la majorite de leur electricite avec des barrages. Il faut savoir ce que veut. Une population de taille raisonnable en bonne sante ou une population qui ne cesse de croitre où tout le monde est difforme a cause des radiations. C'est clair que l'Europe est tres mal partie (voir foutue d'avance) alors que l'Amerique du Nord, l'Autralie et la Nouvelle Zelande s'en sortiront tres bien. A terme l'Europe deviendra la tiers monde. Ca n'empeche pas les politiciens Europeens d'encourager les gens a se reproduire comme des lapins bien sur, ils s'en foutent, a leur age ce qui se passera dans 30/40 ans n'est pas leur probleme.    

 
Effet mode du rechauffement climatique + trop de temps passer devant des emissions de reality TV ou/et foot = desastre.
 
Les gens sont persuader qu'un champ de force a la Star Trek protege la France des nuages radioactifs. Il a deja ete tres efficace pendant Chernobyl alors il y a pas de raison pour qu'il ne fonctionne pas encore a merveille dans le futur.
 
Et si on enterrait les dechets nucleaires sous Paris, je me demande s'ils changeraient d'avis. Parce que si on continue a les envoyer a la campagne c'est sur qu'a terme tout le monde devra habiter dans les 3 plus grandes villes de France et il sera impossible de mettre le pieds a la campagne sous peine de revenir sans peau et sans cheveux.  
 

 
C'est bien ce que je disais, beaucoup de gens ne sont pas conscients des conséquences d'un réchauffement global, mais ils donnent tout de même des leçons aux autres (sans connaître toutes les données du problème). Donc non,: si tu veux donner des leçons, d'abord tu te renseignes, ensuite on t'écoutera.

 
Encore une fois je le repete les consequences sont minimes. Donc renseignes toi et ensuite on t'ecouteras.

 
Oh le joli perroquet que nous avons là ! Tu as une autre répartie que "toi-même" ?
 
Endin bon, pour redevenir sérieux 5 mn, je ne sais pas d'où tu tires tes sources pour affirmer que les conséquences du réchauffement planétaire sont minimes mais ça doit sûrement encore venir d'une sacré bande d'hurluberlu bien impartiaux tiens

Tiens ? Le lobby nucléaire finance les émissions de télé réalité ou les matchs de foot ?    

 
18% de l'électricité produite peut bien provenir du nucléaire, ça n'empêche absolument pas le réchauffement climatique vu que celui-ci est majoritairement dû aux transports et à l'agriculture. Les fameux 5% de l'énergie totale consommée (électricité+transport+agriculture+...) ne disent pas autre chose.
Les antinucléaires ne cherchent pas à minimiser l'importance du nucléaire (au contraire !) ; ils démontrent simplement que le nucléaire n'est pas une solution au réchauffement de la planète.
 

 
Effectivement msf je crois a une vision un peu réductrice du réchauffement. Une "légère" variation de température... Même si on parvient à stopper aujourd'hui nos émissions de CO2, le climat s'emballera ("s'emballera", msf, pas juste une "légère" variation) dans le siècle. Et vu qu'on ne fait qu'amplifier le phénomène en consommant toujours plus, on n'est pas sorti de la merde.
 

 
Pour la même raison que ci-dessus (même si on arrête tout maintenant, ça se réchauffera quand même de façon dramatique - ça a déjà commencé et d'ici 30 ans ça va s'emballer d'un coup quand le méthane et le CO2 encore congelés dans la mer et dans le permafrost se libéreront dans l'atmosphère sous l'effet du réchauffement d'aujourd'hui), nous n'avons pas le loisir de raisonner sur le (très) long terme comme on le fait avec ITER. La maison brûle bel et bien. Il ne s'agit pas de mettre un frein à la recherche ; il s'agit de chercher dans la bonne direction !

 
Faudrait donner quelque chiffre sur la productivité de l'engin. Je trouve les pages consacrées à ce projet TRES silencieuses à ce sujet...
 
M'enfin si à la base c'est bien de la récupération de l'énergie solaire, ça n'a aucun avenir pour de la production de masse. Pour produire une fraction appréciable de l'énergie électrique française faudrait des surfaces relativement démente (genre 10 000 km²). Et ça marcherait au rythme de l'ensoleillement. Alors qu'un système de production de masse doit intrinsequement être capable de supporter les pic de consommation, qui évidemment se produisent durant les froides soirées d'hiver.
 
A même titre que l'éolien, par contre, ça peut constituer un complément intéressant et non polluant en termes de GES. Par contre, ça mobilise plus de surface qu'une éolienne dont l'emprise au sol est minuscule.
 
Son inventeur parle également d'installer son système sur les tours de refroidissement des centrales. Si c'est réaliste ça pourrait être assez chouette.
 
 

 
Oui alors JPP, en termes de crédibilité on a fait mieux, hein.
 
salut.

 
Mais ce qui est intéressant, c'est la part de production énergétique générant des GES qui est substituée par l'usage du nucléaire. Pour la production de masse d'électricité, à même de faire face à une consommation de pointe, il n'y a que le fossile thermique. C'est à dire que si tu n'a pas de centrale nucléaire, tu es obligé de t'équiper en centrale au petrole-charbon ou gaz. Tu peux pas substituer ça avec du pur solaire ou du pur éolien.
 
Et là par contre ça le bilan du nucléaire devient pas du tout négligeable parce que la production de CO2 d'une centrale thermique c'est hallucinant.
 
a+

 
Il ne s'agit pas de multiplier des surfaces pour récupérer l'énergie solaire ; il s'agit de récupérer ce qu'on peut récupérer pour accroître encore, même de peu, la différence de température entre la base et le sommet, ce qui permet d'accentuer encore la trombe, déjà générée par d'autres phénomènes.
Parmi les différences de cette tour avec la fameuse tour solaire australienne : elle produirait beaucoup plus d'énergie (vents plus forts), elle serait plus solide (moins haute et plus grande en bas qu'en haut) ; et, le plus important, elle ne serait justement pas tributaire d'un climat particulier. S'il fait beau, ça marche mieux, mais c'est pas indispensable. Car on peut la placer en zone industrielle où elle récupèrerait déjà une partie de la chaleur perdue (comme l'eau réchauffée à la sortie des centrales nucléaires, par ex).
 

Il s'agit ici de générer une "trombe d'intérieur" ; selon le gars ça génère beaucoup plus d'énergie qu'un lot d'éoliennes couvrant la même surface au sol.
 

 
et ça permettrait (selon lui) de produire jusqu'à trois fois plus d'électricité ; pour le coup de quoi faire tomber les tarifs... sans construire de nouvelle centrale. Et une fois la centrale démontée, la tour peut fonctionner en autonome. Pas besoin de renouveler le parc français avec des EPR-machins.
 
Effectivement sur le papier c'est très beau, mais il faut aller plus loin avec la construction de prototypes et tout le tralala. Moi j'ai envie d'y "croire". Les Australiens construisent bien leur tour solaire de 1000 m de haut, pourquoi ce serait si compliqué de faire mieux avec seulement 300 m ?
 

 
C'est pour ça que je parlais plutôt des liens qu'il mentionne sur sa page... C'est quand même pas parce que JPP rapporte que le ciel est bleu que tout à coup il faut le mettre en doute ?

 
Je me suis mal exprimé : "ITER est obsolète d'avance". Effectivement au jour d'aujourd'hui on a encore beaucoup à apprendre sur la fusion ; rien n'est acquis, et ITER n'est évidemment pas obsolète.  
Mais je suis persuadé que lorsque les premiers résultats tomberont, dans 40 ans, ou bien d'autres équipes auront avancé dans la fusion par d'autres chemins et de façon beaucoup plus concluante ; ou bien d'autres équipes auront trouvé d'autres procédés moins coûteux (par ex les tours aérogénératrices, le truc synergétique ou n'importe quel autre truc qui d'aventure pourrait s'avérer efficace) et surtout plus immédiats, compte tenu des urgences qu'on perçoit déjà ; ou bien personne n'aura toujours rien trouvé et bonjour la crise mondiale, ça et le réchauffement en même temps, jackpot.
Dans les trois cas, les "deux minutes de soleil en plus au creux de la main" et à 10 milliards d'euros auront permis de faire avancer la science, notamment en faisant comprendre que le tokamak finalement c'est foireux.
 

 
J'aimerais que ce soit le cas. Mais ITER, par définition, c'est le plus gros tokamak jamais construit... Ça va être difficile tout bouleverser...

L'éolien ne masque pas la lumière au sol, c'est pas incompatible avec la récupération d'énergie solaire au même endroit.
Ensuite c'est certain que la production variable de ces énergies ne comble pas tous les besoins, mais il faudra bien progresser un peu dans le fait de consommer surtout aux heures creuses pour tous les usages où c'est possible. Sur des courtes durées les barrages sont un puissant régulateur. Si leur capacité de production annuelle est déjà bien exploitée, on peut certainement faire mieux en terme de régulation sur une courte durée (quitte à pomper l'eau quand on a de l'énergie renouvelable en trop, et ça peut se faire même sur un cours d'eau au débit très faible).
Enfin, tant qu'on n'a pas abandonné totalement les énergies fossiles, on peut toujours compter dessus pour les pics de consommations où on n'a ni vent ni soleil. Bien sûr tout cela a un coût, mais il faudra faire avec.
 

Je pense qu'on est très loin de pouvoir envisager le nucléaire pour les périodes de pointe. C'est bien trop couteux d'avoir une centrale qui ne sert pas la majorité du temps.
Là-dessus, il faudra du stockage et de la modulation de la consommation pour remplacer les énergies fossiles.
 

Le problème de ce genre d'association, c'est que, ne serait-ce qu'à cause de son nom, elle va systématiquement récolter le santi-nucléaires primaires, qui ont une peur bleue et irraisonée du nucléaire. Et on n'est pas aptes à sortir du nucléaire avant longtemps, du coup la crédibilité du nom de l'association en prend un coup.
Il faudrait plutôt trouver un moyen de militer de manière + crédible en mettant l'accent sur les économies d'énergies qu'on pourrait faire pour le prix d'une nouvelle centrale nucléaire. En sachant que les progrès dans l'économie ont un effet éternel, là où les frais de fonctionnement d'une centrale nucléaire (si on inclue la gestion des déchets) durent bien + longtemps que sa production électrique.
 
Quand on voit le nombre de ventes de radiateurs électriques alors qu'on sait qu'une pompe à chaleur est rentable à l'échelle de quelques années, ça fait peur. Et on construit encore des logements neufs à base de chauffage à convecteurs électriques, qui seront donc difficiles à équiper des tuyauteries pour tout autre mode de chauffage...
En voyant ça on peut se dire que l'industrie nucléaire fait clairement des bénéfices au détriment de la société. Même sans parler de l'aspect écologique et du futur, on y perd déjà des sous.

 
Oui et ce serait complètement ridicule d'envisager ce système. En l'état actuel des choses on ne peut pas approvisionner la France en se passant des centrales nucléaires (78% de l'électricité est d'origine nucléaire).
Par contre développer le solaire et surtout la géothermie me semble être une bonne idée. Tout ça en complément du nucléaire.
 

 
Oui enfin de toute façon, ce qu'elle récupère ce n'est pas plus que ce que la puissance solaire.  
 
 
Mais pas moyen d'avoir des chiffres de rendement thermodynamique théorique du machin.  
 
En y réflechissant d'ailleurs je flaire le truc foireux... Quand j'entends qu'il utilise "tout ce qui est récupérable" y compris "les forces de Coriolis" j'éprouve comme un malaise. Ca sent la rhetorique. Voir le Guy Negre et sa voiture à air comrimée.
 
 
 

 
En un mot comme en cent ça fait "trop beau pour être vrai". Pi améliorer un rendement par la création de turbulence, mwé...
 
 
 
 

 
Attend sur cette page il raconte un fait d'arme, genre : j'ai trouvé une faille dans ITER woua comme je les ai trop rivet leur clou y z'étaient sur le cul.  
 
Un peu mytho sur les bord à mon avis.
 
a+

"Tore-Supra, le tokamak français, mis en chantier il y a vingt cinq ans ( avec la même chanson du Blablatron : "le soleil en laboratoire" etc... ) n'a pas tenu ses promesses. Fusion : zéro. Montées en température très limitées.  
 
N'importe quoi. Le gars connait bien le sujet on dirait

 
Je ne crois pas qu'il "récupère les forces de Coriolis" (ça veut dire quelque chose ?); il se sert de la force de Coriolis pour faire marcher la trombe.
 
Je connais pas trop le sujet de Guy Negre, mais n'avait-il pas construit un prototype de cette voiture qui fonctionnait ?

 
Ok, mais l'inventeur formule ça bizarement :
http://forums.futura-sciences.com/ [...] post193944
 

 
Qui fonctionnait 5 minutes, disons. Le temps de faire des photos    
 
a+

voila encore une discussion qui tourne en rond
Oui, Non au nucleaire, ben si vous voulez c'est votre choix.
Mais dans ce cas là il faudrais vous renseigner un peu sur les autres utilisations du nucleaire.
Medical(radiotherapie, radioscopie, RMN, IRM,TEP scan, etc)
Controle non destructif
Sterilisation des aliments
Vitrification des resines des parquets et des objets d'arts et materiels archeologiques
detection
etc etc
alors taper sur le nucleaire alors que l'on est bien content de le trouver tous les jours je trouve ca un peu fort
les mec de sortir du nucleaire, vont-ils refuser de faire traiter leur cancers ou dignostiquer soit disant parceque c'est du nucleaire NON je ne pense pas.
Ca me fais penser a hier soir un gars a la radio qui disais:
"oui moi j'ai eu un cancers de la prostate, mon cancerologue m'a proposé une radiotherapie que j'ai refusée car c'etait de la radioactivite et ca me faisais peur.
apres m'etre renseigne j'ai entendus parler de la curietherapie que j'ai subie."
Sauf que le gars s'etait tellement bien renseigne que la curie therapie est une radiotherapie avec implantation de sources dans le corps alors arretons de raconter des conneries
 
Pour JP Petit bon c'est vrai que au niveau de la credibilite c'est pas top mais le probleme qu'il souleve peu effectivement etre un gros probleme si avere que tres genant mais j'ai du mal a penser que les scientifiques n'y ai pas deja reflechis.
pour la fusion en plus on en realise deja en angleterre et en france sans prob bon tres cour en duree mais on en fait
voila

As-tu vu un post sur ce topic qui s'oppose à l'utilisation médicale du nucléaire?
Ou est-ce pour le plaisir de troller avec des arguments hors-sujet?

ben malheureusement oui sur celui ci et sur un autre portant sur le nucleaire
et c'est egalement la position de certains ecologistes qui comme cela fait des dechets nucleaires sont donc contre
voila

 
Que dalle, c'est surtout qu'il y a un autre grand projet d'instrument de physique magnétique et qu'il préfére l'avoir plutot que ITER (puisqu'en fait ils possèdent déjà un mini-ITER ; tout comme nous).
Sachant que celui qui aura ITER n'aura pas cet autre instrument, il faut faire des choix.
 
D'ailleurs la négo c'était que les USA soutenaient le Japon pour ITER si celui le soutient les USA pour l'instrument de magnétisme ...

 
En même temps c'est bien beau de dire "y aura d'autres trucs" mais si tu dis a des scientifiques "cherchez pas, on trouvera mieux" tu risque de bloquer un peu le progrès scientifique  
ITER est loin d'être un projet miracle: c'est un investissement dans la recherche sur la fusion nucléaire rien de plus. (qui donnera les resultats qu'on attend de lui avant 40 a mon avis.. 40-50 ans c'est le temps prévu pour arrivé à une centrale fiable... même si on part dans une autre voie, ces recherches se reveleront essentielles je pense) Mais ce type de recherche coute cher et c'est justement pour ca qu'il faut que les pays cooperent un peu pour que ca fasse moins de sacrifices... Après si les américains ont lachés du lest c'est pas pour cause de flair, c'est parce qu'ils ont une politique énergétique assez irresponsable et voient qu'à assez court terme. Scientifiquement la recherche sur la fusion aboutira (peut etre que y a d'autres voies à explorer, mais vaut mieux suivre les pistes les plus solides...) c'est politiquement que tout risque de foirer: OK ca se revele plus compliqué que ce qu'on disait il y a 50 ans, mais justement on est allé trop loin pour laisser betement tomber (sauf si vraiment une autre solution miracle apparait.... mais ca tombe pas du ciel).
Ca ne règle pas le problème actuel, mais c'est déjà bien ne serait-ce que pour le long terme: je pense que dans 100 ans le nucléaire aura toujours un role important (car les besoins augmenteront toujours, meme si peu à peu on se rend compte qu'il faut etre raisonnable)...  
 
L'analogie avec la lune me parait assez foireuse: je pense que dans les années 30 on avait une idée assez précise de comment on pourrait faire des trucs dans l'espace... (et justement le projet d'aller sur la lune était un truc plutot audacieux au départ - les politiques qui ont fait leurs caprices en demandant à ce qu'on y aille, n'importe comment)