Reprise du message précédent :
L'uranium qu'on extrait des mines est tres tres peu radioactif à l'état brut, c'est bien pour ça qu'il faut l'enrichir pour pouvoir l'utiliser dans les centrales.

D'ailleur pourquoi la France a-t-elle fermé son unique gisement d'Uranium?

peut-être parcequ'il n'y en avait plus

 
C'est pas l'uranium qui pose probleme, c'est le radon present dans le mines d'uranium qui fait que les premiers mineurs ont souvent developpé des cancer du poumon. Maintenant on fair beaucoup plus attention et les risques sont plus limités (au debut les mineurs etaient des Indiens en Amerique du Nord alors les responsables s'en foutaient)  
Mais bon energie propre pas vraiment la radioactivite serait plus propre que le CO2 ?  
Y a que sur internet qu'on entend des conneries pareil.

 
Mais bien sûr, combien de fois faudra t'il le répéter : les conséquences de la radioactivité (quelques flambées de cancers par ci par là), sont négligeables par rapport aux conséquences d'une pollution de l'atmosphère entrainant un réchauffement global... Enfin j'ai déjà expliqué ça plusieurs fois dans mes posts, je vais pas recommencer.

 
Va dire ça à mes potes qui font beaucoup de montagne et qui voient les glaciers reculer à vue d'oeil dans les alpes.

 
Comment peux-tu comparer la radioactivité au CO2. Ce sont 2 notions bien différentes. Le nucléaire est une énergie propre. En revanche, oui en cas d'accident grave, les rejets radioactifs seraient importants et dangereux. Mais le risque d'accident est minime voire quasi nul. Je parle des accidents graves car il arrive de temps en temps des accidents bénins et "plus souvent" des incidents.
 
Alors que même sans aucun accident, les centrales thermiques fossiles, ça polluent et ça va coûter de plus en plus cher avec la baisse des réserves en matières premières. Le solaire, c'est drôle d'en parler mais je pense que ça reste une discution de comptoirs de bars et les éoliennes, c'est pas mal mais c'est bruyant, c'est moche, ça tourne pas si y'a pas de vent et ça semble plutôt fragile (mais ça c'est mon avis).

 
Y a un truc qui reste confiné dans un coin (ok spa très malin), l'autre qui a un impact sur le "monde extérieur".
L'un pollue réellement, l'autre est génant (potentiellement polluant je te l'accorde, mais les risques sont minimes... Et encore entre un climat completement bouleversé  et un peu de radioactivité assez loin -on exclue l'éventuelle zone désastrée - c'est le climat qui risque de faire disparaitre le plus d'especes je pense...)

 
Bah oui, l'un des deux à des conséquences très locales (spatialement et temporellement), et relativement bénignes (cancers en masse, certes ça impressionne mais c'est rien comparé à des extinctions massives d'espèces), l'autre a des conséquences globales, potentiellement cataclysmiques, et qui perdureront sur des périodes beaucoup plus longues... Mais évidemment, ça prendra plus longtemps.
 
Disons qu'on compare un danger faible et relativement bénin mais qui impressionne (accident nucléaire), à un danger diffus et abstrait pour la plupart des gens (la modification du climat), mais aux conséquences certaines et bien plus graves, même si moins immédiates... C'est un peu comme si on me proposait de choisir entre la grippe et le VIH, et que je choisisse le VIH "parce que au moins, je serais probablement pas emmerdé avant au moins 10 ans, alors qu'avec la grippe, j'en aurais chié cette semaine et j'ai pas que ça à faire en ce moment !".

 
Je prefere un glacier qui fond par ci par la, que des cancers par ci par la.
Bref le probleme du petrole reste localise. Les eruptions volcaniques et les taches solaires ont bien plus d'influence sur le climat.
D'ailleur la terre ne s'est rechauffeé que de 0.4c degre depuis  le debut du siecle.  Et meme si le rechauffement etait plus important, y a pas de quoi en faire un plat. Le climat ne reste jamais le meme tres longtemps (il changeait deja il a y a 200ans et de maniere beaucoup plus importante).  
Les gens de Lille qui vont vivre a Montpelliers survivent tres bien autant que je sache.
 
Et c'est par parce que les dechets ne pose pas de probleme maintenant que ca va rester comme ca. Deja il faut enormement de place pour les enfouir (il s'agit pas de creuser un trou et de les jeter dedans). Ensuite avec le temps il il y aura forcement des fuites dans les nappes phreatiques et bientot les cours d'eau et oceans seront radioactifs. Et si le reste de la planete passe au tout nucleaire vous croyez que les problemes et les risques resteront minimes ?

 
Drôle de choix, la fonte des glaciers n'est qu'un des aspects du réchauffement, mais il est certainement bien plus léthal pour la population et la vie sur Terre dans son ensemble qu'une flambée de cancer localisée.
 

 
Non, c'est justement l'inverse : les problèmes d'éventuels déchets radiocatifs restent localisés dans une zone assez restreinte (et les conséquences ne durent pas longtemps comparativement à celles d'un réchauffement global), alors que le réchauffement lui, est global et affecte l'ensemble de la planète, et sur du très long terme.  
 
La où le nucléaire peut menacer qq personnes à un instant t, le réchauffement du aux énergies fossiles lui, menace potentiellement la survie de l'humanité dans son ensemble, bref, les conséquences potentielles n'ont absolument rien à voir, et les problèmes du nucléaire sont anecdotiques comparés à cela.
 

de plus à partir d'un certain seuil de température, les océans risquent de relâcher le CO2 qu'ils stockent : les conséquences seraient extrêmement dramatiques et irréversibles

 
Déjà jusqu'à preuve du contraire (accident) la production nucléaire ne fait RIEN ni fonte de glacier, ni cancer... Après jpense qu'une augmentation des cancers est moins inquiétante que le rechauffement climatique (déjà dit: pb + ou - local dans le temps et dans l'espace)
Les fuites ils y en aura si les hommes sont pas malins (ok c'est le cas), et surtout on devrait bien passer à la fusion un jour où l'autre (et les déchets sont  bcp bcp moins problématiques)

J'ai pas tout lu vos commentaires, mais pour le nucléaire voilà :
 
1) Les déchets qui seront méchants le moins longtemps le seront pendant "seulement" 300 ans. Les moins nombreux, pourtant les plus durables, le seront pendant plusieurs millions d'années.
Enfouir des déchets pareils sous terre n'est pas une solution : tôt ou tard ils finiront par irradier leur environnement. Assurer la surveillance des sites d'enfouissement pendant cette période aura un coût qui n'est bien sûr pas compté dans ta facture EDF. Voilà pour tordre le coup à l'idée que le nucléaire c'est pas cher.
D'autre part, assurer la surveillance en question demande une certaine stabilité politique durable. En cas de crise grave (coups d'état, guerre, famine, holocauste écologique dû au réchauffement climatique, que sais-je), je suis pas sûr que la priorité des gouvernants en place aille à la surveillance des sites en question, qui seront vite oubliés, mais plutôt à comment nourrir le peuple.
Pour l'instant, ça va à peu près, mais comment peut-on imaginer une seule seconde que ça va durer comme ça pendant plusieurs millions d'années, quand même Rome n'a tenu que quelques siècles ? Pour info l'homme existe depuis au maximum 3 millions d'années.
On se contente de stocker ça alors qu'il n'y a aucune garantie que ce soit sécurisé/surveillé au-delà de quelques décennies, dans le meilleur des cas. C'est comme s'il fallait aujourd'hui gérer la pollution générée par les Australopithèques, ça n'a pas de sens.
Là où la raison voudrait qu'on passe vraiment à autre chose, on continue tête baissée et on augmente le nombre de centrales nucléaires partout sur terre.
Pas besoin d'attendre un accident pour voir que le nucléaire actuel (fission) est une catastrophe.
 
2) Les réserves mondiales d'uranium seront épuisées dans 60 ans. C'est donc maintenant qu'il faut investir dans une nouvelle technologie, propre évidemment. Et pourtant que fait-on ? On investit massivement dans l'EPR, la génération suivante de réacteurs nucléaires, qui générera toujours plus de déchets. La part de la recherche consacrée aux énergies renoulevables est minime en comparaison de ce que bouffe la recherche nucléaire.
Quand dans 60 ans il n'y aura plus d'uranium, et plus de pétrole non plus (ouf), il sera bien tard pour chercher autre chose. On aura perdu 60 ans et des milliards d'euros.
 
3) je suis médusé de lire msf : "je préfère un glacier qui fond par-ci par-là que des cancers par-ci par-là". 90 % des glaciers sont déjà touchés par le réchauffement, et lui-même va s'emballer sitôt que seront libérés dans l'atmosphère le méthane et le CO2 encore prisonniers dans les sols gelés de Sibérie et sous la mer (clathrates). "Que" 0,4 ° depuis un siècle ? Et ça te rassure ? A ton avis ça va faire combien dans 100, 150 ans ? Tu n'as pas idée, msf, de ce que "quelques degrés seulement" représentent en termes de crises (eau, nourriture, surface habitable qui va réduire...) et au final, de coût humain. Considérer le réchauffement simplement comme un confort supplémentaire pour les Lillois - d'ailleurs il se peut qu'en France il fasse plus froid si le Gulf Stream est interrompu - c'est, au minimum, un jugement à très courte vue.
 
Bref, la question n'est pas "le nucléaire ou le réchauffement". C'est "ni le nucléaire, ni le réchauffement". La troisième voie s'impose dans tous les cas de figure. Rien qu'avec le pétrole qui va manquer, et avant ça grimper fortement puisque la demande sera supérieure à l'offre, on va au devant de crises politiques mondiales majeures, sans précédent. On en voit les prémices avec les USA qui convoitent les ressources au Moyen-Orient pour pas que la Chine puisse en profiter. Mais c'est que le début.
On peut pas continuer comme ça. Il faut chercher dans le renoulevable, c'est le seul moyen de sauver la planète et de sauver les hommes des dépendances de telle ou telle ressource non renoulevable.
 
S.
 
PS : peut-être en effet que la solution réside dans la fusion. Malheureusement le programme ITER semble d'ores et déjà voué à l'échec, en se contentant de reproduire, en plus gros, ce que des systèmes plus petits n'ont jamais réussi à faire (Tokamaks, infructueux depuis 60 ans). La fusion, oui, des deux mains. Mais sur des bases prometteuses, s'il vous plaît !

Moi j'etait pour le nucleaire mais hier soir j'ai matter le docu sur tchernobyl et je m'attendais pas a des taux pareil de radiation sur l'europe ...

Je cite Herbert : "Mais bien sûr, combien de fois faudra t'il le répéter : les conséquences de la radioactivité (quelques flambées de cancers par ci par là), sont négligeables par rapport aux conséquences d'une pollution de l'atmosphère entrainant un réchauffement global... Enfin j'ai déjà expliqué ça plusieurs fois dans mes posts, je vais pas recommencer."
 
D'une part je doute qu'il s'agisse d'une "flambée de cancers" par-ci par-là, mais d'un sol plus bon à rien pendant des millions d'années ; autant dire l'éternité. Imagine des fleurs qui poussent sur un terrain pareil. Tu crois que les pollens que le vent répandra pendant tout ce temps seront propres ?
 
D'autre part : le nucléaire n'est pas une solution à l'effet de serre, celui-ci étant majoritairement provoqué par les transports et l'agriculture, et non par la production d'électricité.
Dans le monde 5% de l'énergie consommée provient du nucléaire. Il est impossible de le développer à grande échelle, vu que les réserves d'uranium sont limitées. Le nucléaire *ne peut pas* être une alternative au réchauffement.
 
Et pourtant, on continue. Pourquoi ?
A lire certains d'entre vous, le lobby du nucléaire ne perd pas ses sous à faire de la propagande !

c'est plus facile de retraiter les dechets nucleaire a la russe il est vrai  

 
Et alors, tu trouves ça grave par rapport à un réchauffement climatique global ? Je crois malheureusement que les gens sont très peu informés, et ignorent complètement les pbs d'un réchauffement climatique...

faut surtout qu'on arrête de consommer comme des gorets.

Le réchauffement qui se prépare aura des conséquences bien plus graves que ce que les médias veuillent bien en dire.  
Mais je pense toutefois qu'en quelques siècles ça peut revenir à la normale (j'ai vu des stats là-dessus : si tout à coup on s'arrêtait maintenant de produire du CO2, le taux redeviendrait normal au bout de X siècles ; si on s'arrête subitement dans 1 siècle, le taux mettrait plus d'un siècle à revenir. En gros, plus on attend, plus ça mettra longtemps à redevenir "normal" ).
 
La pollution engendrée par le nucléaire serait certes plus localisée (mais pas uniquement autour des sites d'enfouissement, à mon avis), mais malheureusement bien plus durable, vu que le problème ne se règlerait pas en quelques siècles mais en quelques millions d'années !
 
Le second n'étant en rien une solution au premier, le débat ne peut porter sur "quel est le moins pire", même si c'est le terrain sur lequel le lobby nucléaire se justifie. Les deux doivent être évités.
Malheureusement on ne fait rien ni pour éviter l'un, ni pour éviter l'autre, et on se cantonne à nos petits besoins de consommateurs éphémères et irresponsables.

En effet, consommer moins est déjà une solution. En remettant en cause nos modes de vie, ne serait-ce qu'un peu, on peut déjà limiter la casse.
Exemple : si chaque foyer possédait une seule ampoule basse consommation, on pourrait fermer une tranche nucléaire. Ça fait réfléchir sur la quantité de déchets qu'on pourrait éviter...

 
La température peut sans doute revenir à la normale en un siècle (je n'en sais rien, on va dire que pourquoi pas), mais il n'en est pas de même pour les conséquences du réchauffement : changement des courants marins, disparitions d'espèces potentiellement importantes pour la survie de l'homme (indirectement), bref, tu ne peux pas dire que les conséquences sont à court terme, au contraire, elles peuvent potentiellement perdurer sur des millénaires.

En France les centrales produisent 1,2 kg de déchets par habitant et par an. En gros, 72000 tonnes. Il en faudrait des fusées pour envoyer tout ça dans l'espace...
On pourrait alors répercuter le coût sur la facture EDF pour se rendre compte ?

 
oui, en effet, je parlais du taux de CO2 dans l'atmosphère. Effectivement ça ne ferait pas ressusciter toutes les espèces animales (et accessoirement, l'homme) en cours de disparition actuellement.
 
Mais encore une fois, le débat ne doit pas se jouer sur "nucléaire contre réchauffement", ça n'a pas de sens. Le nucléaire apporte des merdes insolubles contre lesquelles il est impossible de lutter, sans toutefois résoudre le problème du réchauffement. C'est comme si tu disais "je bouffe des Kelloggs sans sucre parce que c'est meilleur pour la santé" ; dans la mesure où les Kelloggs, même sans sucre, sont pleines de graisses, ça ne changerait rien à ton état de santé.

 
Mais je suis bien d'accord, il faut bien sûr mettre l'accent sur la recherche d'alternatives viables, mais en attendant, entre deux maux, il faut choisir le moindre.

 
C'est pourtant les trucs que proposent plus ou moins des types (extrèmistes je dirais) comme sortirdunucleaire (pour sortir complétement du nucléaire aujourd'hui il faut en plus des éoliennes et autres panneaux solaires des centrales qui brûlent des trucs... Mais sur le site de sortirdunucleaire ca les gène pas..) et ce qu'a lancé msf comme débat
Et si la pollution au CO2 est très peu due à la prod d'électricité, je pense que c'est en gde partie parce que justement on utilise à fond le nucléaire.
On est dépendant du nucléaire c'est un fait, car pour l'instant y a rien d'autre qui puisse le remplacer (et je pense que même avec des améliorations por les autres sources d'énergie, faire concurrence à un truc qui produit autant sera dur).
 
Pour les déchets, le mal est déjà fait: de toutes façons nos descendants auront à gérer certaines quantités de déchets, leur en refiler le double de ce qu'il y a déjà ne changera pas gd chose... Et permettra de passer à d'autres trucs proprement, pas dans la précipitation (c'est pour ca que la prochaine génération de réacteurs jsuis OK.. Mais c'est pour chercher ailleurs avec le temps gagné, préparer le passage à la fusion etc... -car je pense que les politiques seront peut-etre assez cons pour quand la fusion sera maitrisée continuer a faire des vieilles centrales pour des raisons de cout de construction etc...-. Et d'une manière générale réduire l'utilisation du nucléaire.. Une suppression totale du nucléaire me semble utopique)

 
Sortir du Nucléaire ne propose de remplacer les centrales nucléaires par des centrales thermiques que pour une période de transition, la plus courte possible, nécessaire pour passer à autre chose... à condition de miser la recherche d'aujourd'hui sur ce quelque chose-là. Et en parallèle, SdN explique qu'il faut revoir nos choix de société (ça, tout le monde le dit, mais personne ne le fait) pour consommer moins d'électricité.
 

 
C'est totalement faux, et c'est justement ce que le lobby du nucléaire essaie de te faire croire.
5% seulement de l'énergie totale consommée dans le monde provient du nucléaire.  
 

 
Pour l'instant, peut-être. Mais au lieu de chercher autre chose pour préparer le moment très proche où on n'aura plus d'uranium, on investit 98% du budget des recherches dans le nucléaire (répartition nucléaire/renoulevable).
 

 
Pour des sommes fabuleuses, la prochaine génération de réacteurs ne résoudra rien des problèmes actuels (déchets, risque). Et la fusion avec ITER est vouée à l'échec ; c'est pourtant là-dedans qu'on mettra des milliards (objectif : quelques secondes de fusion maîtrisée d'ici 40 ans, bravo !).
En validant l'EPR, on va construire plein de nouvelles centrales, qui à terme, démantelées, rejoindront des volumes énormes d'anciennes centrales, radioactifs eux aussi (et pas comptés dans les déchets qui posent aujourd'hui problème).
Pour toi, le prétexte que maintenant qu'il y a des déchets donne le droit d'en faire encore plus ?
J'aimerais bien voir la tête que tu ferais si on te disait qu'on va enfouir près de chez toi parce que les sites actuels sont plein.
Il faut au contraire arrêter la fuite en avant. La "flambée de cancers par-ci par-là" concerne beaucoup plus de gens que l'on voudrait bien le croire, parce que la radioactivité ne s'arrête pas comme ça. Les sols seront irradiés, donc l'herbe, donc les herbivores, donc leurs prédateurs, donc l'homme. Et pas sur des zones localisées ; la bouffe ça voyage.

Je dois dire que je vois pas bien ce que tu proposes exactement...  

 
Pour du renoulevable qui produirait beaucoup, il y aurait une piste ici :
http://groups.msn.com/Toursaerogeneratrices
Cette invention a déjà fait l'objet de débats enflammés. N'étant pas ingénieur, je ne sais pas qui a tort ou raison ; il me semble juste que c'est le genre de projet qui mérite d'être étudié et financé, pour voir si ça porte effectivement ses fruits. Je crois d'ailleurs qu'un prototype va être construit.
 
Pour la fusion propre et efficace,
voir les liens proposés sur cette page :
http://www.jp-petit.com/science/ITER/fermer_ITER.htm
(oui je sais il y a des sources moins sulfureuses, j'en suis conscient)

Mouais, je suis pas hyper convaincu. On va attendre les prototypes fonctionnels avant de démonter les centrales...

Intéressant.
Mais JPP a cette malheureuse habitude de considérer l'intégralité des scientifiques autre que lui comme de parfaits abrutis. Il parle ici d'une technologie qui a déjà une trentaine d'année, et au vu des sommes considérables investies dans ITER et la fusion en général, j'ai quelques difficultés à imaginer qu'aucun physicien dirigeant ces projets ne se soit jamais penché sur cette solution si elle était aussi simple et réalisable comme source d'énergie...

 
Bien sûr, mais à un moment il faut chercher des solutions activement, et financer ces recherches. Pas simplement dire : mouais, je suis pas convaincu par cette idée donc continuons d'investir dans le nucléaire, alors que la gestion des déchets jusqu'ici ne convainc personne, l'enfouissement n'étant qu'un pis-aller.
Ces tours aérogénératrices cumulent 4 effets, là où des tours existantes avec seulement 2 effets fonctionnent déjà. Pourquoi douter ? Ne nous arrêtons pas aux premières suspicions ("ça marchera jamais" ), cherchons plutôt comment trouver des solutions à partir des idées de base. C'est comme ça qu'on avance. Pas en continuant dans le nucléaire comme ça, pour mieux nous foutre en l'air dans 60 ans.
 

 
D'accord sur la façon que JPP a de considérer les scientifiques.
Ça n'empêche pas que ITER et la Z machine sont deux choses différentes ; les mecs d'ITER semblent persister dans le tokamak qui n'a rien donné jusqu'ici de rentable. Il me semble que si LA chose qui fera marcher ITER là où on s'est plantés jusqu'ici était connue, les VRP chargés de vendre ITER dans les réunions publiques ne se priveraient pas d'en parler.
ITER suscite de nombreux doutes de la part de beaucoup de gens, à la réputation moins sulfureuse que JPP. Qu'on le veuille ou non, la façon dont ITER fonctionnera générera quand même des déchets radioactifs. Donc l'énergie propre, c'est toujours pas dans cette direction.

Parce que les choses ne sont jamais simples. J'attendrai de voir ce que les prototypes donnent, parce que si l'idée est séduisante sur le papier, la réalité est souvent moins idyllique... Souhaitons que ça marche en tout cas.

 
 
oui enfin bon cest po la solution miracle puisqu'on va se retrouver exactement dans la situation du petrole c'est  dire que l'uranium yen a tres peu sur notre belle planete donc dans le fond le nucleaire ne change rien ....il y aurait des reserves pour 100 ans grand max donc....c'est reculer pour mieux se fourrer ...
 
quand tu vois tchernobyl tu dis que le nucleaire peut-etre aussi tres dangereux donc faut faire gaffe ....
 
et tu es po dans le meilleur pays pour juger des bienfaits ou non du nucleaire vu que tout le monde est bien content du nucleaire ici  
 
 
donc oui pour le nucleaire mais il faut absolument chercher des energies de substitution et de preference des energies sans risque ou tres peu ...
 
 
 

 
C'est exactement ce que je me dis sur ITER... Sur le papier ITER c'est très beau. Dans la pratique, ça s'annonce comme un gâchis de fric inouï.
Un prototype de ces tours coûterait à n'en pas douter beaucoup moins d'argent, et on mettrait pas 80 ans à se rendre compte si ça marche ou pas...

Est y a moyen qu'un jour on trouve de quoi accelerer les degratations des dechets?

 
L'un pense que ça sert à rien de miser sur une technologie parceque ça ne marchera pas, tandis que l'autre... a la même attitude mais pour la technologie inverse. C'est pas très malin comme comportement.
 
Il y a une chose quand même que tu dois comprendre Seppl concernant ITER. J'ai parfaitement saisi ton raisonnement consistant à trouver ça stupide de mettre ouatemille milliards d'euros dans un projets où les résultats ne seront visible que dans dix ans (au moins) et dont les résultats ne seront pas forcément ceux attendu. Il y a surement des tonnes d'idée géniales, non polluant et pas chère, qui dorment en ce moment dans les tiroirs en attendant d'obtenir des fonds pour se voir concrétiser. Peut être aussi qu'avec la même somme d'argent alloué à ITER, il serait possible de financer la majorité des projets énergétiques qui attendant d'être financés et que le délais de résultats seront 10 fois moins grands, une bonne choses car la question énergétique commence à devenir prioritaire.
 
Mais ITER n'est pas un projet comme les autres. Ce n'est pas seulement une ennième avancé dans la construction de central nucléaire que les lobby atomiques a réussi à faire adopter aux politiciens du monde entier. Et oui, la première particularité d'ITER est que ce n'est pas un projet français mais mondiale. Du moins, entre la majorités des pays industrialisés. Aussi, ce projet n'a pas seulement l'appui des lobbyistes qui y voient un intérêt financier, ou des hommes politiques qui y voient un intérêt souvent national, mais aussi le soutient de (quasiment) toute la communautée scientifique mondiale. Et c'est pour une raison simple : ce projet permettra de faire avancer la recherche scientifique dans la direction de ce saint graal de la science énergétique qu'est la fusion. Tu te rend compte de tout ce que la maîtrise de la fusion pourrai apporter si on arrive à la maîtriser ?? La communauté scientifique y voit là une formidable occasion de perfectionner la maîtrise et les connaissances fondamentale de la matière. "L'énergie du soleil dans une poignée de main" comme dit le slogan, ce serai quelque chose de formidable non ? Bref c'est un enjeu énorme et ce serait une vrai avancé non seulement sur le plan scientifique et la recheche fondamentale, mais aussi sur le plan de la coopération mondiale qui généralement lorsque cela touche à l'énergie et l'atome n'est pas aussi prompte à collaborer. Que cela prenne du temps et soit un paris risqué, c'est un défaut qui SI ça marche aura été bénin comparé aux bénéfices retirés. Les pyramides ne se sont pas bâties en quelques mois...
 
Mais je suis d'accord avec toi sur un point : ils est urgent que les pouvoirs publique débloques de l'argent pour financer les projets énergétiques propres et non fossile. A cette occasion j'aurai aimé que Sortir du Nucléaire s'appèle Sortir du Pétrole ou Sortir des Energies Fossiles, pasque ça fait un peu partie pris anti-nucléaire pasque ça cause des cancer alors que en te lisant je vois que ça va plus loin et que ce sont des gens qui ont plus de plomb dans la tête que les militant de Greenpeace.
 
Mais puisque tu a l'air de connaître le mouvement écologique (c'est ptêtre pas le cas mais bon...), est ce que tu pourrais m'expliquer pourquoi aucun de ces mouvements qui souhaitent des solutions alternatives n'a encore exploré la voie de la théorie Synergétique ?? Ca fait des années que je suis l'évolution de cette technologie prometteuse grâce au site de Jean-Louis Naudin qui utilise les supraconducteur (on fait entrer N volts et il en sort une tension démultiplié), vidéos à l'appui parcours le site pour les trouver, et aucun de ses mouvements n'a l'aire de connaître cette technologie fantastique. Pas que des éolienne dans les champs me gène beaucoup, mais si on peut se trimbaler avec des générateurs d'électricités où on veut, et sans besoin de recharger quoi que ce soit, c'est le début de l'autonomie énergétique autrement dit la pied totale  
 

Si le nucléaire produit 5% d'énergie, très bien, mais il faut signaler que l'énergie englobe l'électricité ET les autres types d'énergie (pétrole pour le transport). La vérité, c'est que Le nucléaire produit 18% d'électricité brute, dans le monde. Il est connu que les associations anti nucléaire ne parlent que "énergie" pour minimiser l'importance du nucléaire, mais en production d'électricité ils le disent pas, car il reste incontournable...

ITER est bien un projet mondial ; curieusement les Américains ont préférer en retirer leurs billes, sentant d'ici l'arnaque.
 
Je me rends très bien compte de ce qu'apporterait la fusion, merci. Simplement il y a apparemment plusieurs façons de la déclencher ; malgré tout ITER semble rester bloqué sur un procédé qui n'a jamais fait de preuves concluantes. Qui continuera de générer des déchets radioactifs. Qui accroîtra le risque de prolifération. Qui coûtera cher.  
Tu parles de résultats dans dix ans "au moins". Les objectifs sont clairement quelques secondes de fusion contrôlée, dans 40 ans.
"Le soleil dans la main", c'est qu'un slogan destiné à faire passer la pilule d'un coût exorbitant pour des résultats peut-être importants au niveau scientifique, mais bien insuffisants pour alimenter la planète en énergie - et c'est quand même ça sa raison d'être.
40 ans, c'est long. D'ici là les enjeux énergétiques auront bien changé (urgence de solutions nouvelles). La science aura progressé et de nouvelles voies plus prometteuses auront été ouvertes pour obtenir la fusion (cf. la machine Z qui montre que ça frétille déjà sur d'autres fronts).
ITER, c'est trop de fric pour trop peu de résultats qui arriveront de toute façon trop tard. Par analogie, c'est comme si subitement dans les années 1930 on lançait un projet pharaonique de canon géant pour faire atteindre la Lune à une capsule, avec comme espoir de quitter l'atmosphère dans les années 1970. Quelques années plus tard d'autres mecs font des fusées à poudre qui elles fonctionnent très bien. Ils ont l'air de quoi, les premiers, avec leur trou géant pas fini ? Ah oui mais au moins ils avaient un beau slogan qui faisait rêver les foules : "décrocher la lune".
 
ITER c'est déjà obsolète. On a besoin de solutions nouvelles pour maintenant. Pas pour quand le film sera fini, sans pétrole, sans uranium, et avec la terre qui se réchauffe.
 
Je connais pas la théorie synergétique ; et je t'avouerais que le site dont tu fais part est un peu complexe à comprendre. En deux mots c'est quoi ?
 
Quant à Sortir du Nucléaire, ils s'appellent comme ça pasque c'est ça leur cheval de bataille. Sortir du pétrole, de toute façon on va devoir le faire très bientôt ; le fameux "peak oil" est imminent. Pas besoin pour ça de militants que personne n'écoute.
 
Il y a déjà le feu à la maison. On continue comme si de rien n'était ou on essaie au moins de sauver les albums-photos ?

 
Ils ont sentis quelques choses ?? Déjà, je ne savais pas qu'ils s'étaient retirés. Leurs motivations doivent être plus complexe que ça pour qu'ils quittent le projet. Je ne sais pas quelles sont leurs raisons mais ils doit y avoir plus qu'une certitude dans l'échec d'ITER derrière ça.
 

 
C'est effectivement un problème si le projet se borne à utiliser une seule techniques (avec de nombreux défauts de surcroit) alors qu'il en existe d'autres. Mais ce point doit pouvoir être changé durant l'avancé du projet ? Cela me paraît étrange qu'un projet de cette envergure se fixe à une méthode visiblement improductive alors que de nombreux intérêts, dont l'aspect économique, sont en jeu et que l'on a la participations de trois grands corps (économique, politique et scientifique) de nombreux grands pays qui travaillent de concerts. Pas que je tiens les politiques et les business man dans mon coeur, loin de là, mais la voix du troisième intervenant qu'est la communauté scientifique me fait croire que ce projet n'est pas seulement une entourloupe du lobby nucléaire.
 

 
Honnêtement je ne me souvenait plus du temps exacte. Mais maintenant que tu me le dis, c'est bien 40 ans que le projet doit durer.
 

 
Alors autant j'avoue que les slogans sont toujours des phrases choc inventés de toute pièce par des spécialistes en com' pour faire croire aux gens que leurs produits vaut la peine d'être acheté et qu'ils en auront pour leur argent, heu là bien que c'est exagéré, le but est d'arriver à maîtriser la fusion et de préférence dans un espace le plus petit possible. SI ITER y arrive je vois pas en quoi la fusion n'apporterai pas assez d'énergie pour alimenter la planète. On arrive à maintenir un état de fusion dans un pièce grande comme un pavillon ? Bonjour l'énergie à volonté, fait passer l'eau dans le tuyau, ammène la vapeur dans les turbines et roulezzz. Bien sûr, si tu prends tout au premier degrée, les 2 pauvres secondes passés à maintenir la fusion vont pas être suffisant à faire bouillir quoi que ce soit et faire tourner les alternateur. Mais si c'est le cas alors je trouve ça malhonnête de se battre contre ITER en argumentant que ça ne règlera pas les problèmes d'énergies alors que tu ne fais qu'une déformation du but de ce projet qui reste le seule projet à l'heure actuelle qui est rattaché à la fusion et y est étroitement assimilé. Cela dit concernant les partisans du projet, heu je les soupsonne aussi de faire la même chose  
 

 
Mouais. L'analogie est plutôt une métaphore, mais je vois parfaitement ce que tu veux dire. Je vois aussi que tu n'aime pas les slogans donc j'éviterai d'en resortir.
 

 
Franchement. Considérer ITER comme obselète, c'est considérer que la fusion est quelque chose d'acquis, qu'on a la maîtrise et que l'on connaît tout ce qui a trait à ce domaine, bref qu'il n'y a rien d'autre à découvrir et qu'on en a plus besoin. Est-ce le cas ? NON. Et ne me dit pas le contraire ça se saurait depuis le temps. ITER n'est certainement pas la solution dans l'immédiat, mais c'est un projet qui doit aboutir pour faire avancer au moins la recherche dans ce domaine.  
 

 
Alors en deux mot, c'est basé sur les traveaux faite sur les hautes énergies, qui dit en gros ceci : nous baignons dans l'énergie, partout. Par exemple nous subissons constament l'effet d'une énergie très connue qu'est la gravité. Et bien la synergétique permet de récupérer cette énergie sous forme diverse. Une façon de la capturer est d'utiliser un courrant électrique circulant dans un assemblage assez simple de bobinne de cuivre et de autour d'une barre de carbonne. On fait entrer une certaine tension à l'entré et à la sortie on a une valeur superieur, comme si le courrant avait été multiplié. Sur une vidéo du site (je la retrouve plus), on voit une de ces expérience où le voltage était multiplié par 2. Concernant le professeur, Vallé qui est à l'origine de cette théorie, il n'a pas beaucoup de partisan car beaucoup font l'équation : synergétique=>énergie libre=>ufologie. Et je les comprends d'être un peu méfiant. Toutefois, sa théorie s'aligne sur la théorie des cordes qui est en passe d'être une sorte de "théorie du tout" c'est à dire qui englobe la mécanique céleste (relativité d'Einstein) et la mécanique quantique et qui met d'accord toute la communauté scientifique. Si tu veux, contacte le professeur Jean-Louis Naudin qui travail actuellement sur un générateur électrique reposant sur cette théorie synergétique (les coordonnées sont sur le site que je t'ai donné en lien).
 

 
Je ne sais pas si tu est affilié à Sortir du Nucléaire, mais quand je te lis (et que je vois surtout ta dernière phrase), j'ai l'impression que le réchauffement climatique mets les associations écologiste dans un état de frénésie qui leur fait oublier toutes notions du long terme justement comme des gens dans une maison en flamme qui ne pensent qu'à sauver leur peau. La métaphore s'arrête là car nous ne somme pas dans une maison en flamme mais sur une planète, avec des milliards de personnes et un milliards de fois plus d'animeaux qui y vivent. Le réchauffement climatique est une réalité qu'il faut combattre, elle même conséquente de notre mode de vie et notre consommation effrêné demandant de plus en plus d'énergie. C'est donc sur le plan politique que cela ce joue, mais mettre un frein à la recherche parce que ces association pensent que c'est une prioritées absolue et que le reste ne compte pas, c'est une très mauvaise chose.

Malgré la forte mobilisation, le porte parole du Sortir du Nucléaire a fini par avouer qu'ils n'ont plus le soutien du public de plus en plus concerné par le réchauffement climatique plus que le risque nucléaire...

 
Il n'y a pas de taux de CO2 normal, le climat a toujours changé et changera toujours, independamment dece que fait l'Homme.
Le rechauffement climatique beneficie d'un effet de mode incroyable en ce moment, les pronucleaires en profitent pour manipuler les gens et faire passer la pilule, mais l'environnement n'est pas leur priorite. Entre radioactivite hors de controle et une legere variation de temperature, je sais ce que je prefere. Les rechauffement n'est rien compare aux tsunamis, sida, cancer... a travers le monde.  
Au lieu d'investir dans ITER (il me semble que les Americains sont revenus dans le programme au fait) on aurait mieux fait d'investir dans la recherche de panneaux solaires plus performants et moins couteux. Surtout que la fusion sur terre ne marchera jamais (il faut des milliards de degres C pour que ca marche autant dire que c'est impossible).
En developpant le solaire, l'energie des vagues, l'hydroelectrique,les biocarburants, le recyclage...on aurait pas besoin du nucleaire ni du petrole bien sur ca aide d'avoir une densite de population peu elevée.
Le Canada et le Nouvelle Zelande par exemple produise la majorite de leur electricite avec des barrages. Il faut savoir ce que veut. Une population de taille raisonnable en bonne sante ou une population qui ne cesse de croitre où tout le monde est difforme a cause des radiations. C'est clair que l'Europe est tres mal partie (voir foutue d'avance) alors que l'Amerique du Nord, l'Autralie et la Nouvelle Zelande s'en sortiront tres bien. A terme l'Europe deviendra la tiers monde. Ca n'empeche pas les politiciens Europeens d'encourager les gens a se reproduire comme des lapins bien sur, ils s'en foutent, a leur age ce qui se passera dans 30/40 ans n'est pas leur probleme.