Reprise du message précédent :

 
le thermique n'est plus aussi rentable, avec le prix du pétrole en hausse constante...

en toute simplicité ...

Y'a le charbon, on a pas mal de réserves d'ailleurs

Le nucléaire, c'est LA solution en attendant de découvrir de nouvelles sources d'énergie qui rejettent moins de produits radioactifs.

 
Il faut comprendre une chose, la France est trempée dans le nucléaire jusqu'au cou et ceux qui croient qu'on pourrait s'en sortir sans se mettent le doigt dans l'oeil...
La France est la 2ème puissance mondiale dans le nuléaire civil, elle est en avance sur les autres pays avec l'EPR, des groupes comme Areva sont n°1 mondiaux dans leur domaine, on dispose de 58 tranches nucléaires en fonctionnement, le secteur représente plusieurs centaines de milliers d'emplois...
 
Alors se la jouer comme les allemands en sortant du nucléaire n'est tout simplement pas possible, les eoliennes, le solaire et autres gadgets ne remplaceront jamais un réacteur, d'ailleurs les anglais sont en train de lancer une vaste consultation sur un retour au nucléaire dans leur pays et il semblerait que les gens soient plutôt pour.
 
Faut arrêter la démagogie, on consomme toujours plus, on veut des prix bas au niveau de l'elec et on ne veut pas d'unités de production, le beurre et l'argent du beurre quoi  

Pas rentable et polluant

 
le choix des chinois ... la planete va encore en prendre un bon coup sur la gueule  

D'autant plus qu'avec le nucléaire, on pollue beaucoup moins qu'au début du siècle (mais pour plus longtemps en déchets radioactifs, il est vrai).
Passer à d'autres formes de source d'énergies dites renouvellable, pourquoi pas, mais je ne suis pas certains que les anti-nucléaires eux-mêmes soient prêt à payer leur électricité 3 à 4 fois plus cher pour ce changement. D'autant plus que tout le monde voudrait de l'énergie propre, mais personne d'une éolienne dans son jardin... Allez comprendre...

  1. L'avenir lui appartient
   2. C'est puissant mais en complément d'autres énergies
   3. Ca me fait peur mais bon...j'y connais pas grand chose en fait
   4. Je suis anti-nuléaire pour faire comme les autres
   5. Je suis anti-nuléaire et j'ai mes raisons de l'être
 
A l'auteur du topic, la prochaine fois fais un sondage plus équitable et moins orienté.
 
Et je suis désolé pour ceux qui on fait un effort de participer à ce topic.

 
Ah bon?    
Je me demande dans ce cas pourquoi le CEA de Vaujours a été évacué en 1996-1997, et pourquoi certains puits sur le site sont encore marqués comme "point chaud". Chut, faut pas en parler, c'est encore SD, même si le CEA et le DAM n'ont rien à cacher. D'ailleurs, personne ne sait pourquoi c'est encore classé SD...  

bonsoir je suis nouveau sur ce forum;je suis tres interreser par le nucleaire;ence qui me concerne le nucleaire possede ENORMEMENT de defauts TELS QUE  le probleme d explosion de central entrainant des cancer des malformation:pour moi le nucleaire fait tres peur il n aurait pas du exister quand on voit ce qui se passe dans le monde avec l iran;quelle personne aime le nucleaire depuis hiroshima ;lors de la crise de cuba le monde n etait il pas au bord d une guerre nucleaire le monde en a trembler;on connait les danger du nucleaire(voir aussi tchernobyl......)

Question ridicule d un newb: pourquoi ne se débarasse t on pas des déchets nucléaires dans l'espace???

mais non, on l'emballerai bien dans un truc capable de resister à l'explosion des reservoirs de la fusée

Le nucléaire faute de mieux... Parce que c'est inquiétant pour plusieurs raisons :
1/ Les risques en cas d'attaque contre les centrales, ou pire, contre la hague...
2/ Le problème des déchets qu'il faut stoquer convenablement
3/ Les frais pour démenteler les centrales, apparemment il faudrait provisionner 500 milliards... (chiffre du charlie hebdo lu il y a peu). Or on s'est déjà amusé à estimer d'un coup de stylo que les centrales tiendraient bien dix ans de plus...

 
Y'a eu un traite la-dessus, c'est interdit d'envoyer des matieres radio-actives dans l'espace.

ok je savais pas . je pensais l envoyer non pas en orbite mais pour que ca s eloigne au plus de nous, voire se désagrège en cours de route. hors des coûts exhorbitants, me disais bien qu il devait y avoir une faille quelque part.

S'il y avait un incident, que la fusée explosait en vol, on serait bien avancé

 
C'est deja arrive (merci les russes), la contamination est tjs mesurable.

 
 
L'idee a l'epoque etait de l'envoyer droit vers le....
 

Pour le nucléaire : c'est la seule énergie qu'on peut qualifier de vraiment "propre". En effet,le problème des déchets est selon moi complètement négligeable devant le problème de la pollution atmosphérique, les conséquences ne sont absolument pas du même ordre:

• La pollution de l'atmosphère a des conséquences catastrophiques et durables à long terme et ce à un niveau global sur toute la planète.
• Même en cas de pollution massive aux déchets nucléaires, à long terme, c'est vraiment bénin (au pire une flambée de cancers par ci par là dans une zone restreinte pendant qq générations et on n'en parle plus).

Bien, tu sais te servir de Google. Ca n'en reste pas moins des manips autour d'uranium. On parle du nucléaire dans l'absolu me semble t il, pas que des réacteurs. Or des accidents, il y en a eu. Que ce soit Vaujours avec tout ce qui s'y est déroulé en quelques 50 années, ou Saclay avec son affaire de fûts radioactifs fissurés.
Puis pour revenir sur VauVau, quand une grosse pointure du CEA me répond géné qu'ils n'ont rien à cacher dans ce coin mais que pourtant ils refusent de lever le SD qui plane au dessus, bien qu'il n'y a pas de raisons de le maintenir, y'a de quoi se poser des questions.

http://www.lesoir.be/rubriques/s_e [...] 6552.shtml
 
Change de fac.

 
Même, désolé si ça choque quelqu'un, mais une recrudescence de cancers localement et sur une période assez courte (qq générations) en cas d'accident, c'est vraiment un inconvénient mineur comparé au problème de la pollution de l'air qui elle est certaine et a des conséquences potentielles beaucoup plus graves, beaucoup plus globales, et qui perdurent sur le long terme...

 
En même temps, pour Greenpeace, dire qu'il y a eu 93 000 morts plutôt que les 4000 comme l'AEIA c'est completement son fond de commerce.
 
Elle aurait bonne mine, l'association si elle allait dans le même sens qu'une commission onusienne, c-a-d gouvernementale.  
 
De facto elle perdrait sa crédibilité, donc ses adhérents et se ferait doubler sur sa gauche par plus parano qu'elle.
 
Elle n'a le choix qu'entre se taire ou renchérir.
 
 

Pour en revenir aux déchets.
 
Petite anecdote, j'ai eu un prof de physique en candi (une tête de la physique pour tout ce qui était nucléaire), lui il disait que les déchets, on pouvait bien les enterrer dans son jardin tant que c'était bien fait.
 
Il nous avait aussi montré des projets d'immenses complexes souterrains (très profonds), où ils stockeraient les déchets.
Je crois me souvenir que c'est encore assez étudié piske il faut tenir compte des éventuels mouvement géologiques (bah ouais si tout s'éffondre c'est khakhä   )

Je suis pour une énergie 100% nucleaire tant que le cas est possible

 
100% nucléaire c'est une bêtise. L'énergie est trop importante pour mettre tous ses oeufs dans le même panier. Faut diversifier au max avec le solaire, le géothermique, l'hydraulique, l'éolien et la biomasse.  
 
a+

Alors, Le nucléaire est une energie peu probablement dangeureuse, maispotentiellement extremement dangeureuse.
 
Les ultimes déchets sont infimes, mais intraitables et a echelle de la vie, eternels.
 
 C'est un peu l'energie des extremes, si l'on parle de la fission bien sur. Actuellement, je ne vois pas pourquoi on se séparerais du nucléaire a fission. Ensuite, autant le nucléaire est la et fonctionne bien, autant je ne suis pas sur que toute nos forces doivent être concentrés là dessus. Cepandant, meme dans le meilleur des cas ils nous faudra des décenies pour s'en débarasser sans saigner, donc les travaux récents sur le nucléaire civil sont justifiés pour moi.

 
Et toi revois ton esprit critique

 
Potentiellement beaucoup moins dangereuse que les énergies fossiles, car les conséquences d'un accident nucléaire sont quasi-ponctuelles (à la fois dans l'espace et dans le temps).
 

 
Tu parles toi même de conséquences qui s'étalent sur une période "de l'ordre d'une vie humaine", et de "décennies", bref, des conséquences qui s'étendent sur des périodes extrêmement courtes: alors je ne comprends pas très bien pourquoi ensuite tu as l'air de dire que le nucléaire est l'énergie des extêmes (sous-entendu aux conséquences les plus longues): as-tu idée de la période de temps sur laquelle la pollution de l'atmosphère due à l'utilisation des énergies fossiles peut avoir des conséquences (et des conséquences autrement plus graves que qq cancers par ci par là) ?

On les enterre, donc oui

 
Evidemment, si tu pars du principe que "tout" est "dans la nature", où qu'on stocke les déchets (y compris au 40 ème étage d'un immeuble en pleine ville), tu appelleras ça "dans la nature"... Mais bon, je pense que tu avais très bien compris ce qu'entendait Cricrou, ne joue pas à l'imbécile...

 
Quasi ponctuelles, et quasi cataclysmiques. On connais les dommages du petrole
 

 
Je parlais plutot des dêchats irreutilisables. Ce que j'entend par extreme, c'es le coté superlatif de cette enerige:
 
- Celle qui cause le moins d'accident, mais qui a provoqué le plus grave de l'historie de l'energetique
- Celle qui produit le moins de dechets, mais des dechets intraitables, irrecyclable, et dangeureux.
 
 J'écarte niveau dechets et accident les éoliennes, qui sont de minable apport energétique et qui devraient être préconisé en tant qu'appoint pour les zones industrielles et poles scientifiques.
 
 Niveau politique energétique, je pense que c'est la meilleure voie a suivre, et ça constituer une réponse plus complete au sujet: préconiser la production ponctuelle d'electricitée là ou elle sert le plus, sachant qu'un mur d'éolienne le long d'une usine ne gache surement pas le paysage.
 
 Les panneaux solaires était peu rentable (pas?), on pourrais l'encourager pour les particuliers, afin de réduire leur consomation, et éventuellement redistribuer l'energie non utilisée. Ils sont aussi utile et utilisés pour un apport energetique faible dans un lieu isolé (comme la borne de secour sur une autoroute).
 
 Pour le reste, l'hydroelectrique fonctionne bien mais suffisement d'ecosystemes locaux, de villes et de vallées ont été anéanties, le developpement de l'éolien est limite et ne devrais pas être trop generalisé, car ça 'est clairement pas rentable pour toute la gêne que ça crée, mais les façades océaniques et les régions les plus venteuses pourraient en profiter. Pour le reste, le gros, le nucléaire reste la seule solution viable, hors de question de revenirs au thermique (combustion j'entend) dans tout les cas.
 
 Donc, substituer au maximum l'energie nucléaire, mais de façon délocalisée et privée, en attendant de développer la fusion. Et pour ce qui est de la recherche, il serais stupide de militer contre des recherches relative a la sécurisation du nucléaire, et tant que la part de nucléaire n'est pas envisagée d'être augmentée, tout travaux visant a mieu utiliser cette energie très dangeureuse ne peut être qu'un plus.

Les protections ne tiendront pas 200ans, on le sait très bien mais on continue à les enterrer

 
Quasi ponctuelles : oui (enfin toujours comparativement aux conséquences des alternatives). Quasi cataclysmiques : on ne doit pas avoir la même définition de cataclysme, les conséquences potentiellement cataclysmiques il faut les voir du côté de l'utilisation des énergies fossiles, sûrement pas du nucléaire.

 
En plus de ne pas être très rentable les panneaux solaires sont très difficile a recycler un peu comme des batteries.
Donc pas de pollution à l'utilisation mais très polluant lors du recyclage.
 
Sinon je suis tout à fait pour l'utilisation de l'énergie nucléaire mais je suis abasourdi.
Lorsque j'étais au collège (ça fait quand même un certains nombre d'années maintenant) on m'avait appris, dans une fabuleuse matière qui était l'éducation civique, que pratiquement l'intégralité des centrales atomique Française était obsolète et qu'il fallait toute (ou presque) les changer.
Qu'en est il?
Il me semble qu'aucune n'a été changée et que ce n'est pas du tout dans la politique de la société actuellement.

 
 
Non, je suis pour une production 100% nucleaire de la part d'EDF, donc au niveau globale, avec une utilisation le plus poussé possible du solaire et d'eolien par le proprietaire, donc a l'echelle locale
 
Du 100% nucleaire comme energie d'appoint quoi

 
Tu oublies l'importante pollution à la fabrication. Du moins pour la technologie actuelle.

 
Des études sont justement faites en ce moment (c'est un sujet de recherche très actif), sur le problème du démantellement des centrales nucléaires : et oui, ça peut paraitre idiot, mais bien qu'on savait que les centrales nucléaires avaient une durée de vie limitée, lors de leur construction, on ne s'est jamais posé vraiment sérieusement le problème de leur futur démantellement (car évidemment, le dynamitage est exclus)...
 
EDIT : (Je bossais d'ailleurs sur ce sujet précis l'année dernière).

Et c'est encore sans compter la pollution générée durant leur construction, importante d'après ce que j'ai lu ça et là.
Edit: Je suis carrément grillé, ça m'apprendra à aller manger avant de répondre...

Je ne sais plus qui disait qu'il était pour du 100% nucléaire en attendant de trouver mieux. Je suis d'accord à moitié:
En 1996/97 le gouvernement Jospin a mis fin à beaucoup d'expériences Nuke en général, dont une série d'expériences qui devaient permettre de recycler les déchets radioactifs pour leur donner une seconde vie. En gros, depuis on s'est tiré une balle dans le pied. Pudiques, on continue à utiliser le Nuke, mais on ne mène pas les travaux de recherche qui s'imposent en même temps. Du coup on risque d'attendre longtemps avant d'améliorer la situation. Il faudrait déjà une politique cohérente dans la matière, pas juste des effets de pub qui plaisent aux électeurs mais qui en réalité n'apportent que des emmerdes. Soit on arrête tout, soit on se penche aussi sur le futur -pour ca il faut mener des recherches-. Mais utiliser une technologie has-been pour contenter tout le monde, c'est de la connerie en bloc.
Donc oui au Nuke si on couvre nos arrières et qu'on ne reste pas figés. Sinon, oublions tout de suite, ca ne sert à rien de foncer dans le mur.