Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
3134 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  6  ..  35  36  37  38  39  40
Auteur Sujet :

Monogamie, fidélité: une norme sociale?

n°22890
Shooter
Cherche niche fiscale
Posté le 21-01-2003 à 11:27:17  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Lorelei a écrit :

Comme déjà dit: mon couple était déjà cassé, c'est pour cela que j'ai pu tomber amoureuse... Et oui, je suis assez exclusive kestion sentiments... C'est une de mes nombreuses contradictions [:spamafote]


 
C'est un truc qui me chagrine un peu, en lisant les divers propos tenus ici : côté sentiments, c'est la fidélité totale et exclusive, mais côté physique, c'est plutôt la liberté qui est prônée.
 
Je me demande s'il serait possible de trouver un couple où l'inverse serait vrai : une exclusivité physique, mais une totale liberté des sentiments...


---------------
They will not force us
mood
Publicité
Posté le 21-01-2003 à 11:27:17  profilanswer
 

n°22900
chocoboy
Posté le 21-01-2003 à 11:29:53  profilanswer
 

Shooter a écrit :


 
C'est un truc qui me chagrine un peu, en lisant les divers propos tenus ici : côté sentiments, c'est la fidélité totale et exclusive, mais côté physique, c'est plutôt la liberté qui est prônée.
 
Je me demande s'il serait possible de trouver un couple où l'inverse serait vrai : une exclusivité physique, mais une totale liberté des sentiments...


 
??? quelle drôle d'idée, je comprend pas ???  :sweat:

n°22909
Shooter
Cherche niche fiscale
Posté le 21-01-2003 à 11:31:49  profilanswer
 

chocoboy a écrit :


 
??? quelle drôle d'idée, je comprend pas ???  :sweat:  


 
Imagine un couple où les deux se permettent de tomber amoureux de n'importe qui, mais excluent totalement les rapports sexuels en dehors du couple.
Oui, c'est une drôle d'idée.


---------------
They will not force us
n°22912
thalis
Posté le 21-01-2003 à 11:32:04  profilanswer
 

Shooter a écrit :


 
C'est un truc qui me chagrine un peu, en lisant les divers propos tenus ici : côté sentiments, c'est la fidélité totale et exclusive, mais côté physique, c'est plutôt la liberté qui est prônée.
 
Je me demande s'il serait possible de trouver un couple où l'inverse serait vrai : une exclusivité physique, mais une totale liberté des sentiments...


 
ben pour moi le sexe n'entraine pas l'amour, mais l'amour entraine le sexe qd meme, donc je dirais non !

n°22931
Shooter
Cherche niche fiscale
Posté le 21-01-2003 à 11:36:49  profilanswer
 

Thalis a écrit :


 
ben pour moi le sexe n'entraine pas l'amour, mais l'amour entraine le sexe qd meme, donc je dirais non !


 
Je pense aussi comme ça, mais bon, quitte à avoir des idées bizarres... :D
 
 
Sinon, toi qui pratique une certaine forme de libertinage, que penses-tu de cette opposition "exclusivité des sentiments/liberté du physique" ?
Pourquoi se limiter dans les sentiments, mais pas dans le coté physique ?
 
Quelle différence faire alors entre passer du bon temps avec un ami, et passer du bon temps avec son amoureux ?
On en revient à ma question précédente : c'est quoi "un couple" ? qu'est-ce qui définit un couple ? l'amour ? la complicité ? le nombre d'heures passées ensemble ? le sexe ?


---------------
They will not force us
n°22935
chocoboy
Posté le 21-01-2003 à 11:37:21  profilanswer
 

Shooter a écrit :


 
Imagine un couple où les deux se permettent de tomber amoureux de n'importe qui, mais excluent totalement les rapports sexuels en dehors du couple.
Oui, c'est une drôle d'idée.


 
ça pourrait faire un film marrant  [:chocoboy]

n°22957
Shooter
Cherche niche fiscale
Posté le 21-01-2003 à 11:40:17  profilanswer
 

chocoboy a écrit :


 
ça pourrait faire un film marrant  [:chocoboy]  


 
Un bon Lelouch, ça !
Avec Alessandra Martinez bien sûr !


---------------
They will not force us
n°22961
Marc
Super Administrateur
Chasseur de joce & sly
Posté le 21-01-2003 à 11:41:58  profilanswer
 

Thalis a écrit :


 
voui c là que les différences se crééent. Pour moi le "sexe" n'est en rien sacré, une activité comme une autre koi !

Tu couche avec maurice comme tu va faire une partie de tennis avec gérard ? Effectivement, vu comme ça ... mais bon ce n'est pas ma vision des choses, d'où notre différence de point de vue sur la fidélité  :jap:


---------------
Moi, j'aime pas les signatures
n°22972
Violette
Ce qui blesse instruit
Posté le 21-01-2003 à 11:44:55  profilanswer
 

j'ai pas lu tout le tomic mais jvous donne quand meme mon avis ;)
 
jpense que tout dépend des convictions de chacun... pour moi a partir du moment ou le couple se met d'accord sur un principe il n'y a pas de mal a avoir des relations sexuelle hors couple.
 
néamoins moi je pourrai pas le supporter. parce que l'acte sexuel pour moi c'est l'accomplissement d'un amour entre deux personne...
 
donc je pourrai jamais avoir une histoire de Q avec qqun que j'aime pas et avec qui je ne partage pas ma vie.. et je pourrai pas non plus accepter que moins conjoint le fasse...  
 
 
certain personnes peuvent dissocier amour et sexe... (ce que je ne trouve pas spécialement bien.. mais bon.. chacun son truc) moi jpourrai pas...  
 
ne pas voir ses yeux qui pétillent d'amour après avoir fait l'amour... ca doit etre frustrant.

n°22985
chocoboy
Posté le 21-01-2003 à 11:47:00  profilanswer
 

voui c là que les différences se crééent. Pour moi le "sexe" n'est en rien sacré, une activité comme une autre koi !
 
tu fais l'amour comme tu passes l'aspirateur ? sacrément déprimant pour ton partenaire ça !  :sweat:

mood
Publicité
Posté le 21-01-2003 à 11:47:00  profilanswer
 

n°22991
DrDS
Posté le 21-01-2003 à 11:48:21  profilanswer
 

Je suis pour la fidelité !!!!
 
Je ne considére pas ma partenaire comme MON objet sexuel ou mon objet tout court.
 
Mais je la respecte et je respecte son amour pour moi. Et la meilleur façon de montré mon respect c'est "d'étre" à elle et à personne d'autre. Et j'attend la même chose d'elle.
 
Par contre je comprend que 1 couple ou les 2 personnes dissocient amour et sexe accepte que chacun aille voir de son côté de temps en temps mais il faut que ce soit un accord bilateral préalable !!!!

n°22994
DrDS
Posté le 21-01-2003 à 11:48:34  profilanswer
 

Phenos a écrit :


 
Au risque de me repeter  encore : qu'elles aillent se faire mettre bien profond les normes sociales :D
 
L'important c'est d'etre bien dans sa vie :)  


 
 :jap:

n°22996
thalis
Posté le 21-01-2003 à 11:48:45  profilanswer
 

Marc a écrit :

Tu couche avec maurice comme tu va faire une partie de tennis avec gérard ? Effectivement, vu comme ça ... mais bon ce n'est pas ma vision des choses, d'où notre différence de point de vue sur la fidélité  :jap:  


 
disons qu'il me faut bcp plus de feeling (heureusement) avec la personne pr coucher avec que pr faire une partie de tennis parce que je m'implique qd meme plus, mais effectivement on peut voir ça comme ça.  :jap:

n°23003
Profil sup​primé
Posté le 21-01-2003 à 11:50:16  answer
 

Coucher avec un autre avec ou sans le consentement de son conjoint, ca revient au même: ca veut dire que la personne ne se satisfait pas de son conjoint sexuellement et quelque part ca ne peut plus marcher entre eux, car le sexe est vachement important dans la constition d'un couple (n'oublions pas que nous sommes des animaux, certes dotés d'un esprit).

n°23004
thalis
Posté le 21-01-2003 à 11:50:40  profilanswer
 

chocoboy a écrit :

voui c là que les différences se crééent. Pour moi le "sexe" n'est en rien sacré, une activité comme une autre koi !
 
tu fais l'amour comme tu passes l'aspirateur ? sacrément déprimant pour ton partenaire ça !  :sweat:  


 
je m'investie à fond ds tt ce que je fait par plaisir et non par obligation. l'aspirateur est une obligation

n°23013
El Tristo
I'm no superman
Posté le 21-01-2003 à 11:53:45  profilanswer
 

mince, j'arrive trop tard, deja 5 pages :/
 
A mon sens, il me semble qu'il ne faut pas confondre fidelite et exclusivite.
 
Je pense que l'on peut etre fidele a quelqu'un sans lui etre exclusif, et inversement.
 
Et en tentant de s'affranchir de toute consideration judeo chretienne (c'est dur :sweat:), je ne sais ce qui est pire: aller voir ailleurs tout en restant fidele en amour a la personne avec qui on est, ou lui rester exclusif dans les faits en s'imaginant avec d'autres personnes...
 
Pour moi c'est clair, je trouve l'exclusivite reductrice et alienante ;)


---------------
I fart in your general direction
n°23015
chocoboy
Posté le 21-01-2003 à 11:54:13  profilanswer
 

je parle pas des couples qui se mettent d'accord pour vivre une vie très libertine en étant d'accord pour coucher à gauche à droite, mais des couples qui partent au début avec un idée de couple monogame, comme c'est quand même souvent le cas :
 
bon certains disent que tromper son partenaire une fois ou deux comme ça, c'est pas grave : mais j'imagine que c'est comme tout, on doit y prendre goût et je vois pas pourquoi le faire une fois n'entrainerai pas une longue série après ?
 
après, y le problème de l'après : supposons que la personne trompe sa femme. soit elle se sent obligée de le dire et c'est donc qu'elle se sent coupable, soit elle le dit pas et dans ce cas la, l'amour est basé sur du mensonge non ?
si la personne le dit, même si son partenaire lui "pardonne", est ce bien vrai ? est ce qu'elle va lui faire confiance de la même manière après ?
 
autre chose, j'ai moi même été plutôt flexible sur ce sujet il y a quelques années : je pensais que la fidélité n'était pas nécessaire. c'était avant que je rencontre ma copine actuelle  :love:  : là je ne me pose même plus la question, je sais que je ne la tromperai pas, parce que je sais que notre relation a toujours été basé sur la confiance, et je me sentirai pas bien de trahir cette confiance.

n°23019
Profil sup​primé
Posté le 21-01-2003 à 11:54:52  answer
 

Thalis a écrit :


 
je m'investie à fond ds tt ce que je fait par plaisir et non par obligation. l'aspirateur est une obligation

le sexe est d'autant plus jouissif qu'il transgresse. Qui dit transgression, dit morale (judeo-chretienne ou non). Donc le fait de tromper c'est aussi parce qu'on a des principes, et que les transgresser ca fait monter l'adrenalyne et le plaisir.

n°23027
chocoboy
Posté le 21-01-2003 à 11:55:55  profilanswer
 

El Tristo a écrit :

mince, j'arrive trop tard, deja 5 pages :/
 
A mon sens, il me semble qu'il ne faut pas confondre fidelite et exclusivite.
 
Je pense que l'on peut etre fidele a quelqu'un sans lui etre exclusif, et inversement.
 
Et en tentant de s'affranchir de toute consideration judeo chretienne (c'est dur :sweat:), je ne sais ce qui est pire: aller voir ailleurs tout en restant fidele en amour a la personne avec qui on est, ou lui rester exclusif dans les faits en s'imaginant avec d'autres personnes...
 
Pour moi c'est clair, je trouve l'exclusivite reductrice et alienante ;)


 
à ce propos, vous l'avez compris comment le film "Eyes wide shut" ?

n°23028
Shooter
Cherche niche fiscale
Posté le 21-01-2003 à 11:56:03  profilanswer
 

El Tristo a écrit :

mince, j'arrive trop tard, deja 5 pages :/
 
A mon sens, il me semble qu'il ne faut pas confondre fidelite et exclusivite.
 
Je pense que l'on peut etre fidele a quelqu'un sans lui etre exclusif, et inversement.
 
Et en tentant de s'affranchir de toute consideration judeo chretienne (c'est dur :sweat:), je ne sais ce qui est pire: aller voir ailleurs tout en restant fidele en amour a la personne avec qui on est, ou lui rester exclusif dans les faits en s'imaginant avec d'autres personnes...
 
Pour moi c'est clair, je trouve l'exclusivite reductrice et alienante ;)


 
C'est quoi la fidélité alors ?


---------------
They will not force us
n°23033
El Tristo
I'm no superman
Posté le 21-01-2003 à 11:57:23  profilanswer
 

BenDk97 a écrit :

le sexe est d'autant plus jouissif qu'il transgresse. Qui dit transgression, dit morale (judeo-chretienne ou non). Donc le fait de tromper c'est aussi parce qu'on a des principes, et que les transgresser ca fait monter l'adrenalyne et le plaisir.


 
ce n'est pas valable que pour le sexe :)


---------------
I fart in your general direction
n°23043
Profil sup​primé
Posté le 21-01-2003 à 12:00:09  answer
 

El Tristo a écrit :


 
ce n'est pas valable que pour le sexe :)
 

oui le plaisir se trouve partout. Certains volent par plaisir (plaisir produit par la transgression).

n°23058
El Tristo
I'm no superman
Posté le 21-01-2003 à 12:03:34  profilanswer
 

Shooter a écrit :


 
C'est quoi la fidélité alors ?


La fidelite va au dela de la simple exclusivite sexuelle. Encore une fois, ne pas aller coucher ailleurs malgre une forte envie d'aller voir si l'herbe est plus verte chez la voisine, peut etre considere comme une pure hypocrisie, puisque l'envie est deja la. En gros, la moitie du chemin est fait.
 
Tu peux (dans mon monde) coucher avec quelqu'un sans etre infidele a la personne que tu aimes, justement parce que tes sentiments ne changent pas vis a vis d'elle et que tu fais la part des choses entre ce que tu vis avec cette personne et le plan cul que tu fais avec d'autres.
Bon, cela implique aussi de dissocier le cul des sentiments, et de les considerer comme n'etant pas intrinsequement lies.


---------------
I fart in your general direction
n°23070
chocoboy
Posté le 21-01-2003 à 12:07:25  profilanswer
 

El Tristo a écrit :


La fidelite va au dela de la simple exclusivite sexuelle. Encore une fois, ne pas aller coucher ailleurs malgre une forte envie d'aller voir si l'herbe est plus verte chez la voisine, peut etre considere comme une pure hypocrisie, puisque l'envie est deja la. En gros, la moitie du chemin est fait.
 
Tu peux (dans mon monde) coucher avec quelqu'un sans etre infidele a la personne que tu aimes, justement parce que tes sentiments ne changent pas vis a vis d'elle et que tu fais la part des choses entre ce que tu vis avec cette personne et le plan cul que tu fais avec d'autres.
Bon, cela implique aussi de dissocier le cul des sentiments, et de les considerer comme n'etant pas intrinsequement lies.


 
"la moitie du chemin est fait." :  t'y vas un peu fort là. il m'es parfois arrivé de souhaiter tuer quelqu'un et je l'ai jamais fait... y a plein de trucs auxquels on passe et justement, ce qui est bien c'est qu'on arrive à se controller pour pas le faire.
bien sur que ca arrive à tout homme de voir soudain une super nana et de se dire qu'il se la tapperai bien : pour moi la fidélité, c'est justement avoir cette envie et ne pas se laisser tenter. sinon, si cette envie de transgresser n'existait même pas, le débat n'aurait même pas lieu d'être

n°23088
Shooter
Cherche niche fiscale
Posté le 21-01-2003 à 12:11:37  profilanswer
 

El Tristo a écrit :


La fidelite va au dela de la simple exclusivite sexuelle. Encore une fois, ne pas aller coucher ailleurs malgre une forte envie d'aller voir si l'herbe est plus verte chez la voisine, peut etre considere comme une pure hypocrisie, puisque l'envie est deja la. En gros, la moitie du chemin est fait.


 
Là, je suis pas d'accord. Avoir des envies, c'est bêtement animal. Résister à ces envies, par contre, c'est purement humain. Résister à l'envie de coucher avec la voisine, n'est-ce pas justement faire preuve de fidélité, en ce sens où céder à la tentation ferait du tort à son conjoint ? résister à al tentation en tant que preuve que le bonheur de l'autre passe avant le sien ?
 

Citation :


Tu peux (dans mon monde) coucher avec quelqu'un sans etre infidele a la personne que tu aimes, justement parce que tes sentiments ne changent pas vis a vis d'elle et que tu fais la part des choses entre ce que tu vis avec cette personne et le plan cul que tu fais avec d'autres.
Bon, cela implique aussi de dissocier le cul des sentiments, et de les considerer comme n'etant pas intrinsequement lies.


 
C'est la grande question que je pose depuis tout à l'heure et à laquelle personne n'a de réponse : pourquoi privilégier l'exclusivité des sentiments par rapport à l'exclusivité du physique ?
Pourquoi l'exclusivité des sentiments est-elle si importante alors que l'exclusivité du sexe ne l'est pas ?
 
 
 
EDIT : putan de système de citation à la con !


Message édité par Shooter le 21-01-2003 à 12:13:58

---------------
They will not force us
n°23090
El Tristo
I'm no superman
Posté le 21-01-2003 à 12:12:38  profilanswer
 

chocoboy a écrit :


 
"la moitie du chemin est fait." :  t'y vas un peu fort là. il m'es parfois arrivé de souhaiter tuer quelqu'un et je l'ai jamais fait... y a plein de trucs auxquels on passe et justement, ce qui est bien c'est qu'on arrive à se controller pour pas le faire.
bien sur que ca arrive à tout homme de voir soudain une super nana et de se dire qu'il se la tapperai bien : pour moi la fidélité, c'est justement avoir cette envie et ne pas se laisser tenter. sinon, si cette envie de transgresser n'existait même pas, le débat n'aurait même pas lieu d'être


 
ben y a une sacre difference entre ton exemple et le mien tout de meme. La fidelite, ca se traduit aussi dans la tete, a mon sens. Si fantasmer sur d'autres, trainer sur les sites de cul, regarder tout ce qui bouge, mais ne pas passer a l'acte, c'est rester fidele, hum, autant etre infidele, c'est moins hypocrite (et plus liberateur :D)


---------------
I fart in your general direction
n°23100
chocoboy
Posté le 21-01-2003 à 12:15:04  profilanswer
 

peut être que l'amour n'est pas si exclusif : on peut aussi aimer ses enfants, ses parents...etc sans que le conjoint ne nous le reproche ? c'est ce que tu veux dire ?
finalement l'amour avec le conjoint, c'est un amour un peu différent, avec l'aspect sexuel en plus ?

n°23101
thalis
Posté le 21-01-2003 à 12:15:06  profilanswer
 

Shooter a écrit :


 
Là, je suis pas d'accord. Avoir des envies, c'est bêtement animal. Résister à ces envies, par contre, c'est purement humain. Résister à l'envie de coucher avec la voisine, n'est-ce pas justement faire preuve de fidélité, en ce sens où céder à la tentation ferait du tort à son conjoint ? résister à al tentation en tant que preuve que le bonheur de l'autre passe avant le sien ?
 
C'est la grande question que je pose depuis tout à l'heure et à laquelle personne n'a de réponse : pourquoi privilégier l'exclusivité des sentiments par rapport à l'exclusivité du physique ?
Pourquoi l'exclusivité des sentiments est-elle si importante alors que l'exclusivité du sexe ne l'est pas ?


 
et pk ceder à la tentation ferait forcement du mal au conjoint ? Je veux dire pk vous sentez vous trahit si votre conjoint s'amuse un soir avec un(e) autre meme si vous savez que ça ne remet rien en cause entre vous ?
 
Pour l'exclusivité des sentiments, elle est importante pr moi parce que je ne sais pas aimer bien plusieurs personnes à la fois.

n°23110
Shooter
Cherche niche fiscale
Posté le 21-01-2003 à 12:16:33  profilanswer
 

El Tristo a écrit :


 
ben y a une sacre difference entre ton exemple et le mien tout de meme. La fidelite, ca se traduit aussi dans la tete, a mon sens. Si fantasmer sur d'autres, trainer sur les sites de cul, regarder tout ce qui bouge, mais ne pas passer a l'acte, c'est rester fidele, hum, autant etre infidele, c'est moins hypocrite (et plus liberateur :D)


 
Dans ton système de pensée, le fantasme n'a aucune place, dans ce cas : un fantasme par définition est qqch qu'on désire mais qu'on ne peut réaliser. Dans ton exemple, pour ne pas être hyprocrite, puisque tu fantasmes sur al voisine, tu te la tapes, comme ça tu ne fantasmes plus, et tu n'es pas hypocrite.
 
Je ne pourrais pas vivre comme ça.


---------------
They will not force us
n°23118
thalis
Posté le 21-01-2003 à 12:18:29  profilanswer
 

Shooter a écrit :


 
Dans ton système de pensée, le fantasme n'a aucune place, dans ce cas : un fantasme par définition est qqch qu'on désire mais qu'on ne peut réaliser. Dans ton exemple, pour ne pas être hyprocrite, puisque tu fantasmes sur al voisine, tu te la tapes, comme ça tu ne fantasmes plus, et tu n'es pas hypocrite.
 
Je ne pourrais pas vivre comme ça.


 
bah tu trouve un autre fantasme pis c tt, c bien ça stimule l'imagination :D

n°23122
chocoboy
Posté le 21-01-2003 à 12:19:26  profilanswer
 

El Tristo a écrit :


 
ben y a une sacre difference entre ton exemple et le mien tout de meme. La fidelite, ca se traduit aussi dans la tete, a mon sens. Si fantasmer sur d'autres, trainer sur les sites de cul, regarder tout ce qui bouge, mais ne pas passer a l'acte, c'est rester fidele, hum, autant etre infidele, c'est moins hypocrite (et plus liberateur :D)


 
Si fantasmer sur d'autres, trainer sur les sites de cul, regarder tout ce qui bouge
si t'en est arrivé à ce stade, c'est sur, autant se lacher !
 
y avait une émission l'autre jour de Delarue ou ils parlaient de ça justement : y avait un couple, marié avec des enfants, et le mec il demandait à sa femme de coucher avec d'autres parce que ça l'exciter... il les regarder et parfois participait aussi...

n°23127
thalis
Posté le 21-01-2003 à 12:21:06  profilanswer
 

chocoboy a écrit :


 
Si fantasmer sur d'autres, trainer sur les sites de cul, regarder tout ce qui bouge
si t'en est arrivé à ce stade, c'est sur, autant se lacher !
 
y avait une émission l'autre jour de Delarue ou ils parlaient de ça justement : y avait un couple, marié avec des enfants, et le mec il demandait à sa femme de coucher avec d'autres parce que ça l'exciter... il les regarder et parfois participait aussi...


 
si la femme ça lui plaisiat aussi était parfaitement d'accord (et non pas le faisait pr lui faire plaisir) ben je vois pas où est le pbm !

n°23131
Shooter
Cherche niche fiscale
Posté le 21-01-2003 à 12:21:45  profilanswer
 

Thalis a écrit :


 
et pk ceder à la tentation ferait forcement du mal au conjoint ? Je veux dire pk vous sentez vous trahit si votre conjoint s'amuse un soir avec un(e) autre meme si vous savez que ça ne remet rien en cause entre vous ?


 
Parce que pour moi, à l'heure actuelle, ça remet tout en cause, justement.
Je ne dis pas que "sexe = amour", mais pour moi, qui dit amour dit exclusivité sur bcp de choses. Et le sexe en est une.
Je ne peux pas concevoir le sexe sans une certaine dose de connaissance, sans une certaine complicité. Et si complicité il y a, alors il y a danger pour le couple.  


---------------
They will not force us
n°23133
chocoboy
Posté le 21-01-2003 à 12:22:16  profilanswer
 

Thalis a écrit :


 
si la femme ça lui plaisiat aussi était parfaitement d'accord (et non pas le faisait pr lui faire plaisir) ben je vois pas où est le pbm !


 
j'ai pas dit qu'il y avait un problème  ;)
 
mais bon, elle avait dit qu'au départ ça l'avait blessé, qu'elle pensait qu'il l'aimait pas, puis elle l'a fait par amour pour lui et après ça lui a plu
 
faut quand même faire gaffe à ça : c'est souvent comme ça que démarre le proxénétisme...


Message édité par chocoboy le 21-01-2003 à 12:23:55
n°23145
thalis
Posté le 21-01-2003 à 12:23:36  profilanswer
 

Shooter a écrit :


 
Parce que pour moi, à l'heure actuelle, ça remet tout en cause, justement.
Je ne dis pas que "sexe = amour", mais pour moi, qui dit amour dit exclusivité sur bcp de choses. Et le sexe en est une.
Je ne peux pas concevoir le sexe sans une certaine dose de connaissance, sans une certaine complicité. Et si complicité il y a, alors il y a danger pour le couple.  
 


A part le sexe il represente koi ce "beaucoup" ?
 
mais tu as aussi de la complicité avec tes bons amis non ? sans pr autant que ça remette ton couple en cause ;)

n°23152
thalis
Posté le 21-01-2003 à 12:24:51  profilanswer
 

chocoboy a écrit :


 
j'ai pas dit qu'il y avait un problème  ;)
 
mais bon, elle avait dit qu'au départ ça l'avait blessé, qu'elle pensait qu'il l'aimait pas, puis elle l'a fait par amour pour lui et après ça lui a plu


 
ben là je ne suis pas trop d'accord, se sacrifier pr l'autre c un peu se renier qd meme. de tte façon des qu'il y a concession c mal barré (mais rien n'est plus facile que se mentir à soi meme : ça lui plait de le faire ou ça lui plait de faire plaisir à son mari ?)

n°23154
Shooter
Cherche niche fiscale
Posté le 21-01-2003 à 12:25:51  profilanswer
 

Thalis a écrit :


 
bah tu trouve un autre fantasme pis c tt, c bien ça stimule l'imagination :D


 
On retombe une fois de plus sur la banalisation du sexe : on enchaine les partenaires, on recherche toujours plus, toujours plus loin, plus fort, plus "transgressif". Une sorte de suite en avant. Comme une drogue....


---------------
They will not force us
n°23158
chocoboy
Posté le 21-01-2003 à 12:27:47  profilanswer
 

Thalis a écrit :


 
ben là je ne suis pas trop d'accord, se sacrifier pr l'autre c un peu se renier qd meme. de tte façon des qu'il y a concession c mal barré (mais rien n'est plus facile que se mentir à soi meme : ça lui plait de le faire ou ça lui plait de faire plaisir à son mari ?)


 
oui, j'ai aussi peur que beaucoups pardonnent ou acceptent telles ou telles chose par peur de perdre l'autre... et là il n'y a plus de rapport d'égalite : l'autre le sent et ça se finit souvent pas de la domination

n°23159
thalis
Posté le 21-01-2003 à 12:28:05  profilanswer
 

Shooter a écrit :


 
On retombe une fois de plus sur la banalisation du sexe : on enchaine les partenaires, on recherche toujours plus, toujours plus loin, plus fort, plus "transgressif". Une sorte de suite en avant. Comme une drogue....


 
hola... chais pas c bizarre à vous lire g l'impression que vous vous imaginer que lorsque qu'on accepte que l'autre puisse avoir des ecarts et qu'on en fasse nous meme c l'orgie tous les soirs  :lol: . En presque 3 ans que je suis avec mon homme je n'ai eu qu'une seule incartade reeelle, et idem pour lui, c pas tous els jours non plus hein !

n°23169
chocoboy
Posté le 21-01-2003 à 12:29:31  profilanswer
 

Shooter a écrit :


On retombe une fois de plus sur la banalisation du sexe : on enchaine les partenaires, on recherche toujours plus, toujours plus loin, plus fort, plus "transgressif". Une sorte de suite en avant. Comme une drogue....


 
on a souvent entendu dire ici que multiplier les partenaires ça pouvait avoir du bon : en fait on privilégie la quantité à la qualité pour faire un raccourci rapide.
mais on peut aussi aller plus loin dans le sexe toujours avec la même personne non ? plutôt que de faire du sexe banal avec plein ?

n°23175
Poischich
Hardstyle disco \o/
Posté le 21-01-2003 à 12:30:57  profilanswer
 

Lorelei a écrit :

Un sujet qui risque de faire couler de l'encre...
Perso, on connaît mon opinion: je pense que la fidélité et la monogamie sont des normes judéo-chrétiennes qui ont formaté les esprits. Il me semble que sexe et amour ne sont pas indissociables. Pour ma part, remettre en cause un couple à propos d'un coup d'un soir est insultant...
 
Je vais mettre un lien un peu honteux: un article sur le site Plurielles de TF1.fr sur l'infidélité que j'ai trouvé paradoxalement très intéressant: jetez un oeil aux réactions, elles reproduiront très probablement la pensée de la majorité d'entre vous ("tromper, c'est maaaal, et il faut se confesser" )
 
Mon opinion, vous ne devriez avoir aucun mal à la trouver parmi les réactions sur cet article :D  
 
Vous en faites pas pour les références, j'en ai des plus solides ;)


 
bah parce que la polygamie c interdit [:meganne]
enfin je pense pas que le terme monogamie soit très approprié ici de ttes façons
 
(dsl si ça a déjà été évoqué, j'ai lu que la 1ère page :cry:)

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6  ..  35  36  37  38  39  40

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Plus de sujets relatifs à : Monogamie, fidélité: une norme sociale?


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR