Reprise du message précédent :
pas de soucis.

Intéressant ce topic.
 
A propos de l'infidélité féminine : Le ''coup d'un soir'', c'est un mythe plus qu'autre chose, un raccourci lyrical commun bien loin de la réalité. Mêmes dans les pays plus dévergondés que chez nous (Scandinavie, Quebec), la proportion de femmes prêtes à coucher avec un inconnu est infime (passé la vingtaine toutefois, entre 16 et 20 elles font n'importe quoi, surement pour faire les grandes). Baiser juste pour baiser avec un inconnu n'est pas un concept féminin.  
 
Les femmes ont plutôt l'habitude de tromper avec un ''ami'', souvent un collègue ou quelqu'un évoluant dans sa proximité et qui sous couvert d'amitié prépare habilement le terrain.  
 
Si j'en crois mon expérience, et même si je me fais jeter des cailloux, j'ai toujours trouvé les femmes bien plus fragiles que les hommes. Les hommes attachés à leur idéal de fidélité sont souvent indéboulonnables. Inversement, je vous épargne le nombre (a deux chiffres) de demoiselles qui sont passées dans mon lit alors qu'en les rencontrant j'avais droit à un sempiternel ''Moi je ne tromperai jamais, j'aime trop mon chéri et blablabla''.
 
A noter enfin : Ces filles se sont éclatées au pieu avec moi, néanmoins j'ai pu constater à de nombreuses reprises qu'elles restaient très amoureuses de leur régulier. Le vieux refrain ''tromper pour mieux aimer'' a quelque chose de vrai, du moins chez les femmes. J'ajoute également que selon mes observations, les femmes qui trompent ne sont pas des femmes qui se laissent "abuser" par des mâles entreprenants et doués : C'est l'inverse. J'ai souvent eu le rôle de l'amant, et la désagréable impression d'être "la pute". La fille viendra chercher son plaisir, mais ne t'accordera jamais la confiance et le respect qu'elle a pour son chéri, aussi inapte sexuellement soit-il.
 
Pour en revenir à la trame du topic, je trouve cette lapidation systématique de la ''morale judéo-chrétienne'' d'un pathétique.... La notion d'exclusivité dans un couple et de fidélité se retrouve partout dans le monde, dans toutes les cultures.  
 
Personnellement, les valeurs d'amour véhiculées par la morale religieuse me parlent plus que cette idéologie hédoniste, libertaire et je-men-foutiste nauséabonde qui, fait amusant, est née avec l'avènement de la société de consommation et est aujourd'hui largement représentée dans notre société par l'intermédiaire du marketing et de la publicité.

   troll ? (je quote pour la posterite)

Contres-exemples ?

 
+1
 
Il y avait un article complet hier dans le Parisien sur les dégats causés par cette irruption du mercantilisme dans la sexualité des adolescents ("L'inquietante dérive" ).

 
 
Tu peux développer?  

le mec arrive avec ses gros sabots, en racontant avoir couches avec de nombreuses femmes qui avaient deja des "cheris" et il finit en disant que la morale religieuse lui parle plus que "cette idéologie hédoniste, libertaire et je-men-foutiste nauséabonde qui, fait amusant, est née avec l'avènement de la société de consommation et est aujourd'hui largement représentée dans notre société par l'intermédiaire du marketing et de la publicité.".
 
 
Il faut prendre ca serieusement ?  
 
Quant a la citation, vous croyez vraiment que l'exclusivite du couple et la fidelite sont dans toutes les cultures ?    

 
En vrai, c'est quoi tes contre-exemples ?

 
Je crois que tu n'as pas tout à fait tort quand tu mets cela sous le coup de la religion.
Car c'est bien le christianisme qui incite à n'avoir qu'une personne pour une vie, à la fidélité, à pas de sexe avant le mariage, pas d'avortement etc etc ..
 
Jcrois que plus les gens vont stupidement se reposer sur des principes qu'ils croient infaillibles, plus ca va leur peter a la gueule.
 
Mais au dela de ca Lorelei, ca va quand meme plus loin que cela. Jveux dire tu dis ne pas supporter qu'un couple se brise sur un coup d'un soir, mais crois tu que si les personnes n'étaient pas amoureuses l'une de l'autre pour n'avoir qu'a s'apprecier, elles feraient autant de fromage pour un tel evenement ? Non. C'est une perte de temps.
 
C'est parce que tu es amoureux, que tu juges blessant et inacceptable que la personne que tu aimes aille voir ailleurs. Pourquoi ? Parce que l'amour, c'est la possessivité, on a envie que l'autre nous appartienne, et ca peut aller loin, jusqu'a savoir ce qu'il fait a quel moment, avec qui, pourquoi, etc ?
C'est cette espece de passion là qui fait que beaucoup de couples se brisent sur une infidélité. Et rien que sur le plan sentimental, quand t'aimes vraiment quelqu'un, que tu VEUX PAS partager cette personne et qu'elle va donner son cul ailleurs, jsuis desolé, ca te fait MAL. Sinon y a pas à chercher, si malgré la chose faite tu réagis pas, cest que tu ne l'aimes pas, tu l'apprecies peut etre mais, si ca te fait rien du tout de voir qu'on se fout de ta tronche, ben cest que tetais la que pour tringler et/ou passer le temps.
 
La monogamie, comme tu dis, ca a peut etre été pas mal balisé par la mentalité occidentale pour te dicter cque tu dois faire pour etre un bon citoyen voire un bon chrétien, mais c'est quand meme bien anterieur  a la naissance meme du christianisme.
Si a l'opposé on prend la polygamie, ca m'etonnerait fortement que y ait eu beaucoup d'amour dans le panier. C'est une mentalité plus ouverte ou on accepte de se "lier" a plusieurs etres humains, mais rarement au nom de l'amour, ou alors ca reste fermé entre les personnes en question. Ca me fait penser a un vieux bouquin de Diderot où tu vois un monde completement different ou tout le monde baise avec tout le monde, genre la femme et son mari vont aller faire l'amour avec dautres personnes celib ou pas, l'inceste est absent, etc.
 
Mais ca ressemble aux couples ouverts genre libertins et tout, et ca cest encore un cas apart, parce que  ca part d'un commun accord pour baiser ici ou là, mais moi jte parle de la facon dont jai compris ton topic, cest a dire agir sans que forcément l'autre le sache, et voir si ca fait du tourbillon ou pas.
 
Ca depend comment tu vois les choses. Si c'est juste pour se retrouver au lit et jouer la sympathie, cest sur que la fidélité et tout le baratin perd son sens, car pour moi ten as rien a peter de ta "copine", c'est une personne de laquelle tes capable de te détacher facilement. Si c'est reciproque, alors y a plus aucun probleme, vous etes là mais vous vous laissez aller aux autres "ouvertures". Ma foi je juge pas cela ou ne considere pas cela comme de la merde ou comme "tromper c'est mal", parce que chacun a sa façon de vivre, du moment que c'est honnete.
Si tu dis je suis FIDELE a ta copine et qu'a coté tu les pas, bah faut fermer ta gueule, parce que tu t'engages sur un principe que t'es pas foutu de respecter, par là meme tu prends l'autre pour un con, et ca depasse la religion, c'est moral ça.
 
Par contre si t'es "lovesick", tauras pas le temps de penser a d'ou vient la monogamie, est ce que la fidélité cest bien, gnagnagna, si tes amoureux, a la premiere crasse tu vas douiller, et difficilement accepter cqui ta blessé. Justement parce que tes sentiments qui tont porté a ne vouloir que la personne en question, surtout si elle  est "d'accord" pour ne voir que toi, vont être fortement contrariés.
 
Trompe tant que tu veux, quand quelqu'un le sait et aquiesce, c'est pas tromper. Le malaise c'est justement quand la personne ne le sait pas et s'est engagée à ne fréquenter que toi, resultat : ca part en eau de boudin. Faut se mettre d'accord des le debut d'une relation pour eviter les histoires a deux balles, sinon tu seras toujours fâché de trouver des gens qui ne partagent pas ta vision de la vie.
 
 
 
 
 
 

de memoire, les na en chine, quelques natifs americains, tibet, plus tous les pays qui  
pratiquaient (certains encore) la polygamie..
 
edit: mormons aussi, jusqu'a pas si longtemps (il en reste pas bcp)

La monogamie chez les couples hétéros c'est déja rare maintenant bah oui tout le monde cherche mieux. On croirait que les couples sont des CDD mais chez les homos la fidélité ça n'existe pas!

Autant la polygamie est monnaie courante dans les sociétés humaine, autant la polyandrie en est à peu près inexistante. Du coup, c'est vrai que l'excluvité dans le "couple" est de manière générale demandée aux femmes plus qu'aux hommes. Néanmoins, même dans les sociétés polygames, il est absolument interdit pour un homme d'aller voler la femme du voisin.

Les Nas sont l'objet d'un ouvrage vraisemblablement farfelu d'une anthropologue qui aimerait pouvoir prouver je ne sais quoi en déformant la réalité. Les faits sont bien différents de ce qui est raconté dans le mythe : http://en.wikipedia.org/wiki/Mosuo#Walking_marriages

Pour les natifs américain, tibet et autre, j'avoue que c'est assez imprécis, je ne sais pas quoi répondre.

On ne va pas revenir là dessus. C'est ta façon d'aimer, ok, sache qu'il y en a d'autres.

drpo

Pur les Nas, en general on peut qualifier de monogamie en serie; il n'empeche que l'"infidelite" et la "non-exclusivite" n'est pas mal vue au niveau societal.
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Polyandry_in_Tibet
 
pour les natifs americains, je crois que les inuits pratiquaient la polygamie et d'autres en amazonie.
 
Il n'empeche que les exemples de polygamie (principalement polygynie puis polyandrie) sont difficilement compris dans "exclusivite et fidelite du couple".
 
Quant a "idéologie hédoniste, libertaire et je-men-foutiste nauséabonde", si c'est pas un troll, ca..
ajoute a "est née avec l'avènement de la société de consommation". Il faut vraiment etre ignorant pour penser que les premiers hedonistes-libertaires-nauseabonds sont apparus recemment.
 
edit: meme pour les Nas, parler de couple alors que le pere n'interviens meme pas dans l'education...

Le modèle amha idéal et le plus émancipateur c'est la façon Sartre/Beauvoir
 
1/ pas d'enfant au début , éventuellement après (adoption) donc on garde une relation stricte d'adulte à adulte.
 
2/ Chacun fait sa vie sexuelle/sentimentale comme il/elle le veut de son coté.
 
3/ Fidelité de long terme permise par cette liberté individuelle (je ne crois pas aux couples à la fois épanouis et fidèles dans le long terme type 15/20 ans)

à mon très humble avis, on a fait mieux dans les conseils donnés avec humilité...

Perso, sans possessivité, une relation de couple n'a strictement aucun intérêt à mes yeux. ça doit venir de mon côté grand solitaire indépendant qui n'a pas vraiment l'utilité d'une autre personne dans sa vie. La possessivité permet de garder un combat de valorisation permanent tout au long de sa relation, contrairement à la vie solitaire où au contraire on a tendance à vite se laisser moisir.

Du coup, soit je fais ma vie solo et je baise qui je veux, soit je vis avec quelqu'un et chacun doit être fidèle. Sinon j'appelle ça une colloc/une amie/une copine de baise que je dois me coltiner au quotidien. Homme ou femme, je suis très proche de mes bons amis (un peu comme une relation de couple avec certains mais sans sexe).

D'autres cas comme moi ?

 
Chacun à sa définition.
 
Lorelei parle de relation ou son compagnon n'est pas là mais d'accord. Pour moi sa définition va au delà de ce que je veux. Alors qu'une soirée de libertinage et de melangisme ou les deux compagnons sont là, les deux participant ou pas ne me dérange pas.  
 
Au contraire ça met du piquant dans la relation mais c'est selon mon point de vue. En partant de ce principe, j'estime que je suis jaloux mais pas pour tout!
 
Je suis plus jaloux quand elle se fait draguer dans la rue quand je suis pas là et qu'elle me le raconte après, alors que ça m'amuse si je suis là et que je peux lui faire remarquer et la laisser en jouer, et plus si affinité.
 
Pourtant, je comprend et je ne juge pas la vision des choses de Loreleï, ni la tienne qui met l'exclusivité sexuel sur un piédestal.  
 
En conclusion, il peut y avoir possessivité même si il n'y a pas exclusivité sexuelle.

Moi j'adore la tirade de Dom Juan sur l'infidelité lisez la vous verrez qu'il a raison
 
Sganarelle
 
En ce cas, monsieur, je vous dirai franchement que
je n' approuve point votre méthode, et que je trouve fort
vilain d' aimer de tous côtés comme vous faites.
 
Dom juan.
 
Quoi ? Tu veux qu' on se lie à demeurer au premier
objet qui nous prend, qu' on renonce au monde pour
lui, et qu' on n' ait plus d' yeux pour personne ? La belle
chose de vouloir se piquer d' un faux honneur d' être
fidèle, de s' ensevelir pour toujours dans une passion,
et d' être mort dès sa jeunesse à toutes les autres beautés
qui nous peuvent frapper les yeux ! Non, non : la
constance n' est bonne que pour des ridicules ; toutes
les belles ont droit de nous charmer, et l' avantage d' être
rencontrée la première ne doit point dérober aux autres
les justes prétentions qu' elles ont toutes sur nos coeurs.
Pour moi, la beauté me ravit partout où je la trouve, et
je cède facilement à cette douce violence dont elle nous
entraîne. J' ai beau être engagé, l' amour que j' ai pour
une belle n' engage point mon âme à faire injustice aux
autres ; je conserve des yeux pour voir le mérite de
toutes, et rends à chacune les hommages et les tributs
où la nature nous oblige. Quoi qu' il en soit, je ne puis
refuser mon coeur à tout ce que je vois d' aimable ; et
dès qu' un beau visage me le demande, si j' en avois dix
mille, je les donnerois tous. Les inclinations naissantes,
après tout, ont des charmes inexplicables, et tout le
plaisir de l' amour est dans le changement. On goûte une
douceur extrême à réduire, par cent hommages, le coeur
d' une jeune beauté, à voir de jour en jour les petits
progrès qu' on y fait, à combattre par des transports, par
des larmes et des soupirs, l' innocente pudeur d' une âme
qui a peine à rendre les armes, à forcer pied à pied
toutes les petites résistances qu' elle nous oppose, à
vaincre les scrupules dont elle se fait un honneur et la
mener doucement où nous avons envie de la faire venir.
Mais lorsqu' on en est maître une fois, il n' y a plus rien
à dire ni rien à souhaiter ; tout le beau de la passion est
fini, et nous nous endormons dans la tranquillité d' un
tel amour, si quelque objet nouveau ne vient réveiller
nos desirs, et présenter à notre coeur les charmes attrayants
d' une conquête à faire. Enfin il n' est rien de
si doux que de triompher de la résistance d' une belle
personne, et j' ai sur ce sujet l' ambition des conquérants,
qui volent perpétuellement de victoire en victoire,
et ne peuvent se résoudre à borner leurs souhaits.
Il n' est rien qui puisse arrêter l' impétuosité de
mes desirs : je me sens un coeur à aimer toute la terre ;
et comme Alexandre, je souhaiterois qu' il y eût d' autres
mondes, pour y pouvoir étendre mes conquêtes
amoureuses.

c'est tellement vrai...

Je pense pour ma part que l'homme est un animal, et chez les animaux, qui ne sont en général pas judéo-chrétiens, on repère des normes sociales, que parfois ils transgressent, bien sûr.
Donc il existe des pré-determinants infra-culturels. Ensuite les traditions/cultures viennent plus ou moins rigidifier/orienter/normaliser ces pré-déterminants. Mais je pense que l'homme a plus ou moins un schéma monogame fondamental.
NB : attention je ne me place pas sur un terrain moral, plutôt naturaliste ou anthropologique.

Pourquoi ?
 
Peut-être que tu n'as pas rencontré celle qui te donnera envie d'y croire ?

 
 
oh shi-
un topic.HFR.
sur un sujet qui me triture l'esprit depuis que je suis en couple (4 ans), qui me triture à longueur de temps, qui fait  me poser des questions sur mon amour, l'amour(l'amour, mon cul), ...et sur la vie, par notre socio culture, ce qui est bien pas bien, non pas aux yeux des autres mais en nous...
La fidélité (pour moi en tt cas) de part mon éducation et mes expériencs d'infidélité (impossible à vivre et révélée  )  ou d'infidélité subit,          me trouble pas mal mon moa.
 
 
je lisais  Henri LABORIT "éloge de la fuite" , qui se défend de son avis tranché d'un amour qui n'existe pas (attention pas l'amoureux, l'amour) en disant à ces lecteurs: je cite de mémoire désolé Henri,   R.I.P.,  big up si tu nous lit,  :"vous pouvez penser que l'auteur se justifie par tout ces fonctionnement physique pour détourner le fait qu'il ne sait pas aimer."
 
il cite je ne sais plus qui, ce fameux "le contraire de l'amour c'est pas la haine mais l'indifférence", et va plus loin en expliquant même que """si vous aimez un être, vous accepterez qu'il se "gratifie" dans des actes qui peuvent pour vous être nociceptif .    
""
je ctrl+X la fin de mon test , j'ai trop de chose  à dire, virant à la psychanalyse il est 4 du mat' edit: et j'ai une couille en avatar

L'amour fidèle, éternel et passionné, ya toujours des gens qui y croient ?  
 
Quand je vois déjà ce que donnent 3 ans de vie en commun

 
Donnes l'adresse de ton mec, j'en connais des désespérées à qui ça rendrai service  

 
Oui j'ai toujours envie d'y croire.

Le sujet est très intéressant.
 
Après avoir beaucoup lu à ce sujet depuis plusieurs années, je n'ai rien trouvé de très original dans les points de vue exprimés tout au long de 30 pages de ce topic. Par contre, le grand nombre de contributeurs prouve si besoin est que de nombreuses personnes homme ou femme, en couple ou célibataires, se posent les mêmes questions.
 
Je pourrais donner mon propre point de vue sur la question - j'en ai bien un pardi ! - mais finalement cela ne serait pas très intéressant car je rejoindrai une des catégories qui se sont déja exprimé et que je résume comme suit dans un couple homme - femme :
 
1) Les monogames convaincus qui font de la fidélité sexuelle un principe incontournable. Pour eux, l'adultère justifie à elle seule la rupture et le divorce (si mariage il y a).
 
2) Les monogames tolérants pour eux même et pour leur partenaire. Ils s'opposent à l'adultère car c'est une valeur qui leur a été transmise en même temps que leur religion. S'ils ont un jour un amant/une maitresse c'est dans la plus grande discrétion et bien entendu non révélé à leur partenaire régulier.
 
3) Les partenaires en "union libre". Aller voir ailleurs de temps à autre est dans le contrat moral qu'ils ont passé au début de la relation. Leur relation de couple comprends une vie à 2, acheter un logement, avoir des enfants mais sans exigeance sur l'exclusivité sexuelle. Cette union est contre-indiquée avec le mariage religieux catholique qui impose la fidélité sexuelle stricte.
 
4) Le couple libertin qui peut être ou non échangiste. La vie de couple classique s'agrémente de pratiques sexuelles avec d'autres partenaires en présence de son partenaire régulier alors que ce n'est pas le cas dans l'union libre 3).
 
Pour ceux qui auraient décidé de franchir le pas de l'infidélité sexuelle tout en voulant préserver leur vie de couple régulière, je recommande chaudement de lire auparavant ce "Guide de l'infidélité sexuelle" :
http://www.amazon.fr/Guide-linfide [...] 2891170377
 
Ce guide vous permettra aussi de comprendre si vous êtes prêt pour ce type d'expérience qui peut briser votre vie du jour au lendemain.
 
Il est rempli de bons conseils les "règles d'or" : votre partenaire adultère doit habiter à plus de 80 km de votre domicile conjugal, si votre liaison est découverte niez catégoriquement son existence, etc ...

bah oui, les amours fidèles, éternels et passionnés se succèdent les uns aux autres

http://www.cirs.net/breve.php?id=754

Yoyo Tchikita n'est pas intervenu dans ce topic ?

4) Le couple libertin qui peut être ou non échangiste. La vie de couple classique s'agrémente de pratiques sexuelles avec d'autres partenaires en présence de son partenaire régulier alors que ce n'est pas le cas dans l'union libre 3
 
 
               

Mon up a fonctionné    
 

Yoyo Tchikita n'est pas polygame, il est ambidextre.

 
C'est moi qui l'ai relancé avec l'invocation du simple nom de "Yoyo Tchikita". J'ai rameuté une foule de passionnés et d'adorateurs

HFR est fidèle à Yoyo  

Moi je ne suis pas fais pour vivre avec une seule fille toute ma vie,je suis quelqu'un qui éprouve le besoin de butiner a droite et à gauche,j'aurais adoré pouvoir être polygame et j'aurais eu une arène de filles rien que pour moi un peu comme le créateur de Playboy mon maitre.

Je crois que l'homme est génétiquement fait pour saillir un maximum de femmes seulement la société nous fait croire que c'est pas bien, qu'il faut être fidèle et que si on trompe sa femme ,on est un gros goujat pervers et dégoutant !

Je compte me trouver une fille qui soit exclusive à moi,qu'elle m'admire au plus au point,et qu'elle m'autorise à aller régulièrement faire rebondir mes joyeuses sur de la bonne chair fraiche de qualité !

Le principe de l'union libre sans enfants me plait pas mal !

Le Yoyo staÿle a encore frappé , mais que fait la police ?

C'est sa véritable gueule sur son avatar ?

Tiens, question de philosophie, ceux qui ont une nana réguliere, quand ils vont voire leur maitresse et apres qu'ils rentrent au bercail, vous avez plus l'impression de tromper votre réguliere ou votre maitresse?

Salut.
 
Chu jeune (18 ans) et avec une fille (que j'aime) depuis 2 ans.
Dernièrement une ex (bien bonnasse) m'a relancé en me disant qu'on pourrait refaire comme avant mais en plus discret ect.. Et là un gros dilem : "Dois-je obéir à l'appel de ma queue et trahir la confiance que ma copine a en moi ou dois-je caller un gros vent à la bonnasse obsédée ?"
 
Après avoir peser le pour et le contre à savoir :
-Perdre sur les deux tableaux à cause d'un plan cul (Perdre bonnasse & copine).
-Me sentir mal à l'aise par la suite avec la copine, tapage de film remords tout ça.
-Savoir pertinemment que j'aimerais pas qu'on me le fasse.
 
J'ai donc décider d'envoyer chier la fille. Bien sûr on peut se dire que c'est blaireau d'être fidèle et seul, mais pour être aussi profond qu'un chiotte, l'époque hippie nous a démontré que l'Homme finit toujours par s'approprier une partenaire et moi j'ai trouvé celle du moment.. Alors pourquoi je ferai tout foiré pour une heure de baise ?