Reprise du message précédent :

 
Bof, il n'a jamais fait de vague et a quand même cotisé en travaillant jusqu'à 47 ans quand il est tombé amoureux de la Thaïlande.
Et franchement je le soutiens, il vieillira mieux en Thaïlande qu'en France rien de financièrement.

Tu es moine et détestes le bon vin, les femmes et le caviar ?  

 
Je vis avec la moitié en gros parce quasiment aucune charge.  
 
Sans me priver, mais je ne consomme pas de coke, de vin ni de femmes hors de prix, ça doit sans doute aider.

Je peux pas donner de noms sur ce fil, mais j'en connais au moins 3, dont un qui m'avait lâché en MP qu'il avait 5 millions de net worth.
Sadlig ne doit pas être loin de ça d'ailleurs, voire plus avec les actions de la boîte de sa famille.
Des gens riches il y en a ... Mais au final très peu arrêtent de bosser véritablement j'ai l'impression.

Le million à 2 c'est atteignable en se demerdant bien, et en ayant un conjoint qui gagne beaucoup aussi, ce qui est plutôt rare. A l'étranger c'est sûrement plus facile à atteindre.

Deux millions net, je pense que t'as déjà beaucoup moins de monde capable d'avoir cette somme, même à 50 ans.

 
1 M€ seul à 40 ans, c'est faisable pour des profils de cadre sup avec des salaires à 100 k€+ et une bonne dose d'actions dans le patrimoine.
Après, la capitalisation te fait passer à 2 M€ à 50 ans relativement facilement.

Sadlig, avec ses parts a confirmé en dizaines de m

Le forum est encore un peu jeune je pense.
Beaucoup n'ont pas encore 50 ans.
Mais en comptant qu'à ces âges les donations/héritages commencent à tomber assez lourdement et vu le patrimoine des boomers, ça me surprendrait pas que "beaucoup" atteignent voir dépassent les 2m à 50 ans.

1M seul à 100k/an à 40 ans, c'est difficile!

Si le salaire brut moyen est de 75k sur la carrière , soit autour de 50k après impôts, ca fait 20 ans de salaire de côté après 17 ans de carrières (début à 23 ans), il faut avoir beaucoup d'action et être dans une periode boursière très favorable.

Le 1M à deux à 40 ans est beaucoup plus accessible, avec un deuxième millions vers 46-47 et un 3ème vers 53 ans.

Comme dirait Schwarzy, le premier million est le plus difficile, il faut commencer directement par le deuxième.
https://www.tiktok.com/@theaiconsul [...] 6745741574

Personne n'a dit que c'était facile, par contre c'est/c'était faisable.
Ceux qui ont 40-45ans aujourd'hui ont bénéficié triplement de l'immobilier qui a explosé, des taux bas, et des marchés financiers au vert.

Pour ceux qui se lancent maintenant, ce sera peut être différent; je miserais avant tout sur les salaires indécents dans certaines spécialités, même en débutant

C'est fini l'explosion du patrimoine via l'acquisition d'immobilier (hors zones très attractives du genre villes suisses importantes, Dubai etc. bref les aimants à thune).
En pouvoir d'achat réel, s'entend.

Je n'ai pas dit que c'était évident mais que c'était faisable, ça repose souvent sur un salaire HFR compliant et un taux d'épargne élevé.
Dans mon cas, début de carrière à 22 ans, package global > à 100 k€ bruts après 7-8 ans de carrière et épargne annuelle entre 30 k€ et 50 k€ : 30 en début de carrière, 50 k€ maintenant.
Je suis à 900 k€ seul à 37 ans. La hausse des marchés actions a clairement aidé : sur les 900 k€, environ 370 k€ proviennent de la hausse de valorisation de mon épargne : PV, dividendes...

J'arrive à un moment où ma progression de carrière devrait ralentir, le plafond de verre n'est plus très loin à mon avis.
Je vise 1.5 M€ solo + RP payée, dans Paris IM, à 70%, ma conjointe possède 30%, pour FIRE, ce qui m'amène à la fin de la quarantaine.
Je partirai avec moins si j'en ai ras le bol d'ici là : 1 M€ + RP payée me semble suffisant pour FIRE, même à Paris.

 
non. Si c'était aussi facile tout le monde finirait à 5m à 70 ans avec les intérêts composés ... rien n'est garanti avec l'argent, et ça se perd aussi  

C'est pour ça que j'ai écrit "relativement".    
 

Ce n'est pas dans les salariés qu'il faut regarder. Ceux que j'ai en tête, c'est des cessions de boîtes, certains avant 30ans (J'inclus pas M.arc )

Déjà rien que de dire "investir en bourse" t'as perdu 95% des français...
 

 
Les trucs à Dubai qui s'enfoncent dans la mer
 
Je regarde des vidéos d'un agent immo en Floride, depuis l'effondrement de l'immeuble là tous les immeubles doivent vérifier leur structure, fondations, faire réparer etc., les proprios se retrouvent à payer 2-3000$/mois de frais de copro, la même en assurance, ça fait pas rêver l'immo

Si 100k+ c'est 150k ou 200k, alors oui 1M seul à 40 ans est jouable.

Si 100k+ c'est un début à 50k et une croissance jusqu'à 100k à 40 ans, c'est injouable sans une grosse PV immo.

Nan mais ton calcul est pété hein. Tu considères une épargne qui a un rendement de 0% pendant 20 ans, donc forcément que ça sera dur dans cette situation  

Avec 3% de rendement super net, il suffit d'épargner 3k/mois pour atteindre 1M en 20 ans.
L'épargne mensuel inclut évidemment le remboursement du capital des prêts immo. Donc tu fais 2-3 investissements immo locatifs à crédit avec un cashflow plus ou moins équilibré (ou 1 invest locatif + ta RP) + épargne financière ETF World. Et c'est largement faisable. Pas forcément facile, car il va falloir se bouger pour les investissements immo à crédit et ne pas être trop dépensier sur le reste des revenus, mais largement faisable pour une personne motivée.

Je pense qu'on est d'accord sur ça : en gagnant 100k on peut accumuler 1M en 15-20 ans.

Par contre, ce salaire est rarement atteint à 25 ans (et dans ce cas, c'est 200-300k mini à 40 ans). Et economiser 3k/mois en tant que JD, ce n'est pas courant.

 
+1, c'est vrai que ça tombe régulièrement et de manière importante à partir de 50 ans.
 
Si j'avais anticipé ça j'aurais pu m'arrêter bien plus tôt.

Si tu es motivé et organisé tu vas acheter ton premier appart locatif à 20-25 ans, il sera remboursé avant tes 40 ans. Un deuxième vers 25-30 ans, il sera aussi remboursé à tes 40 ans ou un peu après. Si les cashflow sont un peu près équilibrés, bah tu te retrouves déjà avec 2 apparts payés à 40 ans SANS AVOIR EU BESOIN D'ECONOMISER sur ton salaire. Ton épargne sur salaire sera en sus, placée typiquement sur ETF World + Fonds euro.

Evidemment, je répète qu'il faut être motivé et organisé, car ça demande du temps de gestion (et éventuellement de travaux) pour réaliser 2 opérations immo avec un cash flow un peu près équilibré. Si tu restes passif, bah tu aura que ton épargne sur salaire à faire composer, et forcément ça ira moins vite.

 
Je confirme que c'est parfois prise de tête, la gestion. On ne s'ennuie pas

J'adore ce genre de phrase générale alors que c'est loin d'être le cas de la majorité de la population
Typique de l'auteur.

Ca me fait penser à une personne CSP+++++ que je connais, qui n'a jamais levé le petit doigt dans sa vie et qui s'est permis de me sortir un jour, alors que le JT parlait de l'explosion des prix de l'énergie, que "Tous ces gens [NDLR : les "pauvres"] n'avaient qu'à avoir eu l'intelligence d'acheter des parcelles de bois pour faire leur bois et se chauffer en hiver une fois âgés."

De façon générale, j'essaye de ne pas juger les gens qui peuvent faire ce type de remarque déplacée, parce qu'après tout, quand on nage toute sa vie dans l'argent, parfois on n'est jamais confronté à la réalité, mais j'avoue que cette fois là, ça a provoqué chez moi un grosse exaspération. Ben oui, la veuve de 90 ans n'a qu'à aller couper son bois sur la parcelle qu'elle aura eu "l'intelligence d'acheter", c'est évident...  

 
Pour moi, 100k+ désigne un salaire supérieur à 100 k€ donc, par définition, ça exclut le cas où tu atteint 100 k€ à 40 ans.

Si l'objectif c'est de FIRE, ce qui va maximiser les chances c'est d'avoir un ou plusieurs business et de pousser fort.
 
Rester salarié et viser un FIRE c'est totalement irréaliste à moins de faire partie des 2-3% des salariés les mieux payés en France.
 
Pas que je veuille casser les rêves de qui que ce soit, m'enfin si vous êtes en milieu de carrière et vous gagnez mettons 3-4K / mois et votre conjoint + ou - pareil, oubliez le FIRE.

+1

"typique de l'auteur" comme tu dis  

et à 40 ans économiser 3k par mois c'est pas courant non plus en fait ²

 
Et FIRE c'est encore moins courant.
Faut garder à l'esprit que c'est atteignable par 0,x % de la population en vrai.

Ça existe encore en 2024 les opérations à cash flow positif (sans apport) ?
Tu sembles être aller loin en théorie quand même.

Pour répondre aux messages précédents, évidemment que les fire seront très peu nombreux (avant 60 ans, est-ce fire d'ailleurs)et donc encore moins entre 40 et 50 ans.

Uniquement en épargne sur salaire, oui, pas si courant. Mais si tu inclue le remboursement du capital d'un (ou plusieurs) prêt immo dans la situation, c'est déjà plus facilement atteignable. Le remboursement du capital dans une mensualité de prêt immo, c'est de l'épargne forcée ... mais de l'épargne quand même !

Je n'ai pas mentionné d'opérations à cash flow positif, donc je ne comprends pas bien le rapport avec mon message  

Le problème cœur d'HFR, c'est d'avoir un niveau de dépenses qui est déconnecté de la majorité de la population Française
Avec assez logiquement le lieu de vie kivabien, les sorties kivontbien, les soirées luxures kifontdubien. Et de ne voir les choses que par ce prisme restreint. Effet LooKooM    
 
Je dépense annuellement plus que ce que gagnent pourtant une masse énorme de Français, mais je suis quand même qualifié de moine
Bon j'avoue que le sieur Slyde j'arriverai pas à suivre  
 
Bon, soit, c'est HFR après tout, le topic Convenablement n'approche pas des 30K pages par hasard

Pour la RP avec des taux faibles,ok mais sinon aujourd'hui les tri doivent être faibles, surtout sur du locatif.
Je ne te pensais pas immo fan à ce point  
Tu viens de tomber sur des vidéo youtube de 2010 ?  

"Sans avoir eu besoin d'épargner" ça veut dire quoi alors?
Perso si je dois sortir des sous pour des biens locatifs, j'appelle cela épargner. Mais ma définition n'est peut-être pas correcte.

 
il me semble au contraire que les gens dépensent bcp moins en % de leurs revenus que dans la population dans son ensemble
ici les gens semblent obnubilés par l'épargne, les jeux videos plutôt que les WE à Ibiza, etc
 
l'effet ingénieur informatique je suppose
 

Pas spécialement pro immo, mais il faut reconnaitre que pour un salarié lambda, l'immo à crédit est un peu près la seule possibilité de forte élévation du patrimoine. Pour que ces opérations immo marchent vraiment bien, ça demandera du temps de gestion, des efforts, certainement des travaux, etc. Ce n'est pas magique. Mais il n'y a pas vraiment d'autres possibilité. L'idée est que ça s'ajoute au placement d'épargne sur ETF/Fonds euro, pas que ça le remplace.

Financement à 100% ou 110% si tu présentes bien. Plus difficile à obtenir en 2024, qu'avant covid, mais ca existe toujours. Ensuite, cashflow équilibré grâce à tes efforts et tes travaux, donc tu ne sors pas de sous (mais tu sors du temps de gestion et des efforts !).

Non .

T'achètes rarement à 15-20 ans.

Plutôt 50 55 ans. Soit les derniers boomers.
Plutôt 50 55 ans pour l'age de ceux qui ont profité du triplement.

C'est surtout que tu pars sur des investissements @hfr@+ de 7% de tri.

Sinon en av chargée en frais et f€ c'est déjà bien si tu fais plus que l'inflation sans rien retirer.

 Qu'est ce qui t'empêche d'acheter un petit appart locatif dès que tu as tes premiers salaires ?

Faut déjà avoir ne serait-ce que l'idée...
 
Perso j'ai commencé à sérieusement m'intéresser à l'épargne et l'investissement, j'avais 27-28 ans...
Avant c'était un peu YOLO

El famoso salaire @15ans  

Pas à 15 ans non, évidemment    Personne n'a parlé d'acheter à 15 ans d'ailleurs, je ne sais pas pourquoi tu mentionnes ça.

Mais à 20-25 ans il n'y a pas de problème.

Bah après évidemment que si ton salaire est moyen et que ton épargne rapporte peu, tu ne pourras pas fire, ni même l'envisager. Ça reste accessible à une minorité, c'est logique quand même d'une certaine façon.
Et le système de retraite français encourage d'ailleurs cela, bien aidé par les syndicats de gauche qui aident le patronat infine.