Reprise du message précédent :

Quelles limites souhaiterais-tu dans les aides que la société fournit aux individus ?
 
edit : mais merde, faut pas TT si vite, on peut même plus nourrir les trolls

A compter que le texte soit adopté, pourquoi interdire le mariage entre deux frères, deux sœurs, ou entre tante/nièce et oncle /neveu?
 
Il ne peut y'avoir risque de consanguinité puisqu'il ne peut y avoir reproduction.

Je découvre ce topic, je suis tombé dans une faille temporelle qui m'a renvoyé en septembre dernier ? C'est à dire à il y a 15 ans ? Ou alors c'est vraiment l'argument coup de poing d'un esprit original et avant-gardiste qui n'a jamais été réfuté ?

 
 
Si ça te fais chier, je suis pour

Parce que le code civil l'interdit déjà et qu'étendre le mariage civil aux couples de même sexe ne change en rien cette condition.
Autre chose ?

La législation actuelle sur l'interdiction des unions consanguines ne se fait pas sur des critères de risque génétique.

Ceci dit, quand on en est à sortir ce genre d'arguments, c'est qu'on est plus très convaincant.

Oui, la loi l'interdit pour des raisons morales et continuera de le faire, comme tu le dis ça n'a rien à voir avec le mariage homo  
C'est du même acabit que l'argument dit de "l'union zoophile", un non-sens.

 
Pourquoi tu cherches à voir des arguments partout?
Des arguments, j'en ai déjà fourni pas mal.
 
Là c'était juste une bête question de logique qui me vient à l'esprit en regardant le texte de loi.
Mes excuses si ça a déjà été traité.

Non le code civile interdit le mariage entre frère et sœurs et entre oncle/nièce et tante/neveu.
Et ce pour des raisons médicales évidentes.
 
Relis les articles 162 et 163, et les modifications que le projet de loi apporte à ces articles.

Pourtant, c'est écrit noir sur blanc:

http://www.assemblee-nationale.fr/ [...] pl0344.asp
 
Si t'as déjà du mal à lire l'intitulé de la loi, qu'est-ce que ça doit être pour le reste...

C'est cyclique la réapparition de ce genre d'âneries. J'attends que surgissent la polygamie et la zoophilie, normalement c'est pour bientôt.

Et les meubles !  

Elle se fait sur quels critères discriminatoires alors ?
C'est ça ma question....

Je te remets un post que j'ai dû mettre déjà 1 ou 2 fois dans le topic :

La législation s'occupe donc bien de morale, comme c'est le cas pour un paquet de lois (en particulier en bioéthique).

Et sinon, au lieu de perdre votre temps à exposer vos peurs fantômes basées sur du vent, vous voulez pas vous bouger le cul et enlever vos oeuilleres?

Vous n'avez pas envie d'arrêter d'imaginer comment un enfant élevé par des homos est un paumé sans repère, et prendre RDV dans une assoce de votre région pour parler à des VRAIS enfants, pas aux avatars que vos esprits tordus immaginent?

Ou ça s'appelle le déclin d'une société... mais c'est une posture récurrente chez les "pro" : traiter les "anti" de réac viellot, facho, de droite rance ou contre le progrès.
 
Le progrès c'est bien, aller vite c'est bien, mais quand l'issue c'est un ravin perso je suis pas pressé d'aller vite

J'avais posté cette vidéo plus tôt où on entend des enfants d'homos parler:
http://www.liberation.fr/societe/2 [...] ter_877172

Ils sont mignons.    

T'es quand même sacrément insultante envers les gens qui ne sont pas de ton avis

A peu près autant que ceux qui annoncent que la société fonce dans un gouffre... annoncé depuis des sicèles mais que personne ne voit venir.  

Finalement, nous on se choppe la décadence, ceux qui l'évitent sont des pays genre Iran, Corée du Nord, Arabie Saoudite, c'est ça ?

 
Euh entre oncle/nièce et cousins germains, il me semble que tu n'es pas sur le même niveau de consanguinité.
Ce qui explique l'interdiction pour les premiers et l'autorisation pour les seconds.
 
Pour les demi-frère et demi-sœur, là je pense qu'il s'agit plutôt d'un vide juridique.
Faire des enfants avec divers partenaires est un comportement très récent (50 ans).  
 
Donc oui la législation se justifie bien par des considérations médicales (et ce bien avant l'apparition de la génétique).  
 
Et je ne comprends toujours pas quelle considération morale interdirait à deux frères de se marier si l'on élargit la notion de mariage comme il en est question.
 
La morale n'est elle pas le pré-carré des religions?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

On peut défendre ses idées sans traiter les autres de débiles à l'esprit tordu, tu vois ce que je veux dire ?!
 
Ah si seulement un anti venait traiter une lesbienne d'esprit tordu car elle préfète brouter des minous et enfanter gratuitement avec une machine, là ça serait le ban direct
 
Mais une lesbienne qui traite un hétéro de tordu pour la seule raison qu'il refuse cette évolution de société, ça ya pas de problème...
 
Bonjour le débat

Tu sais il y a ce truc qu'on appelle inceste. Tu devrais trouver ça dans les livres d'anthropologie et d'ethnologie.

J'en ai juste marre d'entendre des gens fantasmer sur des choses qu'ils ne connaissent pas.

Ça me paraît la base le "quand on ne sait pas on se tait", non?

Après si un anti vient me voir avec des exemples concrets (et plusieurs, hein, pas un pequin) de personnes élèves par des homos avec qui il a parlé, je suis toute disposée à l'écouter.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Frigide Barjot sur F5  

Je vois pas fondamentalement en quoi c'est plus insultant que de considérer qu'elle veut le déclin de la France ou foncer dans le fossé juste parce qu'elle veut élever avec amour des enfants et cela dans un cadre législatif protecteur pour sa famille.
 
Tu te rends quand même compte que tu lui craches à la tronche là quand même en disant qu'elle n'a pas le droit de cela contrairement à toi ? Donc t'as un retour du même genre, c'est assez cohérent.

 
C'est vrai que les lesbiennes passent leur temps à ça. C'est d'ailleurs leur principale occupation.
Ces propos sont intolérables.
Voilà pourquoi il ne peut pas y avoir de débat.

 
Je pense exactement la même chose pour les "pro"    
 
Il y'a trente ans, la simple association des mots antinomiques "mariage" et "de même sexe" provoquait le fou rire de tous, gay et lesbiennes y compris.
Ne parlons même pas de ces histoires des deux papas, des mères porteuses et de la location des ventres...
 
 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Sauf que j'ai pas dit que cette mesure nous amenait dans un gouffre, j'ai parlé que l'évolution pouvait être négative.
Et que ce n'était pas parce que nos voisins l'avaient fait qu'il fallait le faire.

Evoluer pour le simple principe d'évoluer me semble peu malin si on ne sait pas où on va. Elle ne veut pas le déclin de la France, je n'ai pas dit ça du tout, elle veut simplement le droit des hétéros alors qu'elle ne l'est pas.

Je trouve déjà débile de mettre le mariage et les enfants dans le même tonneau...

Il y'a quelques décennies, la simple association des mots soi-disant antinomiques "femme" et "qui travaille" provoquait le fou rire de tous, hommes et femmes y compris.  
 
Il y'a quelques décennies, la simple association des mots soi-disant antinomiques "mariage" et "mixte" provoquait l'épouvante de la plupart, Blancs et Noirs y compris.  
 
N'est-ce pas une évolution positive de la société que les choses aient changé ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est HS, mais bon.

J'ai écrit doubles cousins germains.
http://fr.wiktionary.org/wiki/double_cousin
 

Faire des enfants avec divers partenaires n'est pas du tout un comportement récent, au contraire je pense que les enfants illégitimes, hors mariage ou issus d'incestes étaient plus courants au Moyen-Âge qu'aujourd'hui.
 
La législation ne se justifie pas par des considérations médicales, si c'était le cas la loi serait la même pour les 3 cas que je t'ai présenté. Le vide juridique n'explique rien, ces questions étant suffisamment importantes et sensibles pour que quelqu'un se soit saisi de la question depuis 50 ans.

Non, la morale désigne l'ensemble des règles qui sous-tendent la conduite des hommes en société, en définissant ce qui est "bien" et "mal". Elle évolue avec le temps et les moeurs, et elle est fortement influencée par les codes sociaux (dont les religions).
 
C'est la morale qui fait qu'une femme ne peut avorter après 12 semaines de grossesse, que les produits du corps humain ne soient pas commercialisables, ou encore qui condamne la cruauté envers les animaux.
 
Aujourd'hui la morale réprouve le mariage d'un frère avec sa soeur, ou les unions zoophiles/avec des meubles, pour des tas de raisons psychologiques, sociologiques et traditionnelles. Dont acte avec la loi.

 
La parenté est basée sur... la procréation (!) et donc le modèle de la famille est dessus aussi. Si on casse ce lien, pourquoi une famille ne serait elle plus composée de deux hommes et une femme, ou deux femmes et un homme ?
 
 
Je vois cet idiot de Jack Lang à Canal+ dire que l'intérêt supérieur de l'enfant doit primer et que donc il vaut mieux un enfant heureux avec deux mamans que malheureux dans un couple hétéro.  
Jamais ce xxxxxxxxxx n'évoque un enfant malheureux avec deux parents du même sexe, ça n'existe pas on dirait

Je te demande depuis le début ce que tu entends par "Imposer ses choix de vie encore très minoritaires" ?
C'est pourtant simple, plus simple que d'essayer de broder sur la vie de quelqu'un que tu ne connais absolument pas...

Tu te trompes complètement sur l'histoire des luttes homo. J'ai posté un lien y a 2 jrs, les luttes dans les années 70 ont cherché une caution politique et se sont rapprochés des luttes "raciales" comme celles de la reconnaissance des droits civiques pour les noirs par ex.

Ensuite, ça a viré à une revendication plus festive de l'homosexualité, c'est un fait à partir des années 80.

Enfin, il y a eu la plaie du SIDA fin des années 80 où des couples homos étaient décimés sans même pouvoir se soutenir lorqu'un partenaire tombait malade.
Irène Théry en parle bien dans un article du Monde. Il y a eu une prise de conscience de la communauté et surtout des politiques sur le sujet.

Le PACS est d'une certaine mesure la conséquence de cette prise de conscience au niveau de la société.

Quant à la GPA, ça existe depuis plus de 30 ans aux USA.