Reprise du message précédent :

 
Tu devrais aller faire un tour sur le topic dédié au combat pour son pays, ca relancerait peut être : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Non mais c'est Kriloner... C'est un de ses cas à étudier à part...

Pour kriloner, c'est l'individu qui est au service de l'État et non l'État qui est au service de l'individu.

En gros pour lui, il est normal que l'homme créé de toutes pièces un système destiné à l'asservir.

A partir de la vous avez cernés le personnage. Il est du même genre que ceux qu'ils dénoncent (les fanatiques qui meurent pour leurs idées religieuse) sauf que ses idées à lui sont plus légitime (selon lui), et que quand il dit ''mourir pour son pays'' il parle évidemment des autres mais pas de lui (sinon l'armée lui tend les bras).

On se demande comment ce genre de post a pu atterir sur le sujet du mariage pour tous.  
 
Homosexuels, soyez pret a mourir pour votre nation meme si cela n'a rien a voir.

Stop HS pls.

 
Ce post pose une vraie question. Le rôle du peuple n'est il pas de se renouveler et de fournir de la jeunesse (et donc du potentiel) à son pays?
 
Quid de l'évolution de l'âge de la population si on est de moins en moins fertile? Le Japon est une exemple typique d'un pays en train de mourir de ça par exemple.

 
Ou le role de l'Etat (aka organisation collective issue de la nation pour rendre la cohabitation la plus harmonieuse possible) n'est il pas de se débrouiller avec les données posées et notamment une baisse de natalité ?
Quid du facteur émigration dans un pays qui fait moins de bébés ?
 
Mais c'est pas mal HS, ouvre un topic  

 
Comment veux-tu que l'état gère un pays avec une population vieillissante (donc globalement moins productive, efficace, performante) ?
 
Pour moi c'est un devoir, hétéro ou non, de fournir de la jeunesse à son pays. Ou alors il ne faudra pas se plaindre de la mort de celui ci.

 
En ramenant des gens pour faire le travail que les vieux font plus ? Genre y'a plein de gens dans des pays ou ca pue qui sont tout a fait disposés à venir bosser là tant que leur situation est meilleure que de là ou il partent.  
Ca se compense bien la baisse de natalité.
 
Et dans un sens parfaitement théorique, si une population entière faisait le choix de pas se renouveler ben...vu que c'est le choix de la population dans son ensemble, je vois pas bien l'intérêt de l'Etat d'aller contre. Ca ferait jamais que des gens en moins et de la place à prendre pour d'autre. So what ?

Faire le lien entre le mariage pour tous et mourir pour son pays  

 
Arrêté de venir alors... Entre tes bannissements et tes HS...

 
Honnêtement, avant de faire semblant de penser aux gens qui vivent moins bien ailleurs, autant déjà faire réussir notre pays.
 
Et pour la deuxieme partie je résumerai en disant que l'état est bien évidemment bien plus important que le choix de la population. L'état est un élément qui ne peut et ne doit être soumis au simple bon vouloir d'une population quelle qu'elle soit.
 
/HS pour moi

Stop bullshit pls.

Non mais pour kriloner l'homme doit être une machine sans morale ni sentiments, il l'a écrit texto, donc ne perds pas ton temps...
D'ailleurs je sais pas pourquoi il s'obstine à suivre le topic, c'est pas très utilitariste comme démarche.

Je croyais que t'étais d'accord avec Chouard, pourtant ?    
 
Tu te foutrais pas de la gueule du monde, par hasard ?    

Tu t'es reproduit, toi ?

Le rapport avec le débat? Cette méthode qui consiste à personnaliser les remarques, à personnifier le débat et à jouer sur des non-arguments comme ceux-ci est tellement usée et sans interêt...

 
 
Débat sans intérêt. Même pendant l'antiquité grecque où l'homosexualité est assez admise, la majorité des gens se mariaient et avaient des enfants. Donc il n'y pas de problème de renouvellement de la population. Pas plus maintenant qu'autrefois !
 
 
Pour revenir au sujet, le débat n'existe que parce que la frange réac française n'a plus guère que ce genre de truc comme combat idéologique.

Les ABCD de l'égalité généralisés par NVB, et ben pour un truc dont on ne devait plus entendre parler    
 
http://www.medias-presse.info/naja [...] lite/17124
 
 
Elle va continuer à foutre le bordel dans l'EN, comme si les nouveaux rythmes scolaires ne suffisaient pas.

medias-presse.info, okay.

Désolé je connaissais pas, le lien était sur la page précédente

C'est clairement un site de la réacosphère droitière, pour être tombé par le passé sur certains de leurs articles traitant de l'homosexualité et du mariage gay en cherchant via Google, c'était plutôt assez puant...

Déjà rien que ça...
http://www.medias-presse.info/?s=sodomite&lang=fr    
 

Qu'est-ce qui te gêne exactement dans ce plan d'action pour l'égalité entre femmes et hommes ?

 
le problème étant encore et toujours cette confusion entre "égalité" et "équité"...
 
je ne suis pas l'égal (la copie, le clone, etc...) de mon voisin mais on doit être traité équitablement.

On parle d'égalité de droits principalement là. Maintenant, tu vas nous expliquer en quoi l'équité en droit est mieux que l'égalité, et déjà ce que ça veut dire étre équitable en droit  

Faut pas inverser les responsabilités, ceux qui foutent le bordel ce sont les réacs obscurantistes qui nous les brisent avec leur théorie du djeunedeur qui n'existe pas
 

ok parlons égalité des droits :
- droit de garde des mômes?
- droit au logement (plus de 90% des sdfs sont des hommes)
- droit a la sécurité (plus de 75% des victimes d'agression dans la rue sont des hommes)
etc...

enfin bref vivement l'équité totale oui

Ca tombe bien, "égalité" est dans la devise de la République, et non pas "équité"    

Rien à voir dans le contexte, le principe d'équité s'entend lorsqu'on traite de l'adaptation des conséquences de la loi face aux particularités d'une situation.
Ici on parle bien d'avoir des droits égaux, pas de situations particulières.

Rien à voir non plus, c'est pas parce que 90% des SDF sont des hommes que les lois concernant le logement ne seraient pas les mêmes pour tous. Tu confonds tout...

En matière d'égalité des sexes, en france les lois sont les mêmes pour tous.

 
Sauf que là où il n'y a pas de loi, les droits ne sont pas les mêmes pour tous  

la ou il n'y a pas de loi, il n'y a pas de droits. Les droits découlent des lois.