Reprise du message précédent :

My bad, je t'ai confondu avec fructidor.  

Pas grave vas, t'en es pas à une erreur de jugement près

 
Calme toi et souffle un peu.
Crétin, ça vaut pas un ban ça ?
 
La remarque est juste de dire que si on prône le respect absolu des propos de la bible, alors on ne choisit pas ses indignation. On doit autant se révolter contre des choix de vie que contre des choix de financement. Pas plus.
Ceci pour dire que l'exaspération de la personne n'a rien à voir avec la bible, mais juste avec sa croyance , ou la façon dont il choisit de la vivre et que l'argumentation biblique est fallacieuse si restrictive .
 
Toi n'avoir rien compris. Ce qu'un athée ne confond pas, c'est avoir la foi et avoir raison et, de toute façon, il ne croit pas  aux saints.

Ha ouais carrément, tu es un cliché a toi tout seul en fait    Tu es contre le préservatif aussi? Le sexe avant le mariage tu en penses quoi?

Et sinon et bien les préparatifs avancent bien, on est a 2 mois de la cérémonie, faire part envoyés, salle réservée... 40 à 50 personnes, ça va le faire! (Ben oui on peut bien raconter ses préparatifs, on est pas non plu obligé de rabâcher les même âneries sur ce topic, ça change un peu   )

Et pour rigoler un peu, Laurence Ferrari qui se farcit Frigide Barjot :

http://www.itele.fr/chroniques/inv [...] rien-53470

 
ça fait un peu division par zéro, son slogan   :
 

Oui, d'ailleurs le topic serait bien plus intéressant si d'autres personnes faisaient pareil

 
 
Oui, genre seulement.
Car il ne s'agit pas de prétendre à la sainteté, c'est au même niveau : une règlementation pour suivre le modèle de société de la Bible. Si tu interdis l'institutionnalisation homo, tu interdis aussi les institutions de spéculation. Après sans forcément être extrême sur la notion d'intérêt, la remarque a du sens.
 
Arrête de crier à la cathophobie à tout va, tu en perds le sens de l'analyse.

Tant de choses a changer dans le catholicisme et pourtant si peu d'energie consacree a faire bouger les choses ...
 
Par contre, quand faut empecher deux homos de se marier, y'a du monde.

Voilà qui résume très bien la situation

J'ai relu un peu l'historique de l'émergence du concept de la théorie du genre, dès 1995, cette théorie a été bâtie par l'Eglise catho pour contrer l'activisme de certains groupes féministes auprès de l'ONU voulant introduire le genre, car celle-ci y voyait une reconnaissance officielle de l'homosexualité par ex.

L'argumentaire homophobe de l'Eglise ne date pas d'hier en effet.

Dans la série « On s'en fout, mais ça mérite d'être signalé » : un militant de gauche encore plus vraie que celle du FdG tombe sur un tweet de Maître Eolas taquin sur le mariage gay : https://twitter.com/beijing75/status/374104359854145536

Ayant une forte déficience en détection de second degré et malgré une position plutôt libérale du Maître et bon nombre d'explication sur le fait que la Manif Pour Tous ne présente aucun argument pertinent, le twittos décrète que Maître Eolas est un facho anti-mariage gay. Et quand on lit sa TL, on sent bien le mec qui se bande les yeux en hurlant « J4AI RAISON LEAULE ».

 
T'as fumé, c'est juste une montée en épingle des études de genre avec en pointe des confrontations "gender theory" face à "sex role theory", pas une invention de l'Eglise.  
Opposer rôle du genre et rôle du sexe c'est un peu comme les oppositions entre "fait social" et "fait individuel" en sociologie, c'est une dualité d'analyse qui compte ses ayatollahs d'un côté comme de l'autre, mais les gens sérieux savent (plus ou moins, hem) que ça se complète et que ce sont deux éclairages différents servant à voir 'ce qui relève du fait social' et 'ce qui relève du fait individuel'.

 
https://twitter.com/beijing75/status/374104359854145536
 
Pas au FDG, mais adhérent ACRIMED, celui qui défend la vrai presse vrai contre les chiens de gardes qui ont comme seul but de dire du mal de Mélenchon . Thème qu'il reprend lui même dans son blog : http://leblogdebeijing75.wordpress [...] plication/
 

         
Click "follow"

 
T'exagères, c'est un copier-coller, et même pas écrit par Acrimed mais par @si.
http://www.arretsurimages.net/emis [...] que-id2946

en plus, confondre ACRIMED et @SI, c'est risquer des problèmes avec les deux vu comme ils s'apprécient

 
Sur ce point là, ça correspond bien à la position d'ACRIMED .
 
Il faut dire que le problème avec ce genre de millieu où tous se veulent être "la voix de la raison vrai au-dessus du lot de tout le monde", ils ont tendance à vouloir mettre les autres dans le lot en question pour se sentir au-dessus ...  

Si, si, les conneries ils en lâchent régulièrement !
C'est même la base de leur communication !
   

J'ai pas fumé puisque la notion de "théorie" n'est pas employé par les personnes qui ont participé aux études de genre (il y a des dizaines de théories parfois qui se contredisent et qui dépendent de leur contexte d'étude), le mot vient directement de la traduction du mot anglais "gender theory" faite par des personnes qui on travaillé sur le sujet pour l'Eglise:
http://www.eglise.catholique.fr/getFile.php?ID=18366 (2006)

Ceux qui définissent le mieux la théorie du genre sont ceux-là même qui la... critiquent. (comme par hasard).  

   
Voilà enfin une analyse claire !

Mais TOUT le monde est au courant et suit leur mouvement !
 

En fait, il doit être loin de ne prendre QUE du Red Bull !

 
 
 

 
 
Non mais il est clair que l'élément de langage mettant en épingle le mot "theory" de "gender theory" vient des réactionnaires, mais le terme "gender theory" n'est pas une invention de l'Eglise    

En tout cas je constate que les ONLACHRIEN§§ lachent petit à petit c'est toujours ça de gagné.
 
Et le junkie volant va pas tarder à s'abîmer en mer pour de bon. Un peu triste pour les poissons des environs qui feront une overdose de caféine mais bon  

Bah il a pas tout à fait tort.
L'expression "théorie du genre" (ou mieux "théorie du gender" ) est un terme effectivement inventé par une certaine branche traditionaliste catholique dans les années 90 face aux gender studies anglo-saxonnes.
C'est une étiquette qui a été collée à un tout un domaine interdisciplinaire d’études, en sous-entendant qu’il s’agit d’une unique notion conclusive sur le genre (ce qui relève de la désinformation massive).
 
Le blog Penser le genre catholique évoque en détail cette problématique :

Bref, c'est une vaste fumisterie

C'est ce que je dit, c'est un élément de langage et une montée en épingle en choisissant son terme. L'opposition "gender theory"/"sex role theory" préexiste mais est juste mal comprise (ce n'est pas le duel du siècle, ce sont des approches).

Ce serait d'ailleurs assez intéressant de demander à ceux qui sont contre, en quoi consiste cette fumeuse théorie...

C'est plus que mal compris, c'est ouvertement détourné pour en changer le sens.
La "théorie du genre" pour certains opposants, c'est un vaste complot politico-sociologique visant à supprimer la distinction homme/femme et altérer la légitimité de la reproduction "conforme à la nature", ce qui n'est évidemment ni le sens ni le but des gender studies.

Ca a été fait plusieurs fois sur le topic... je te laisse chercher les réponses qui ont été faites  

 
Ah ben en un certain sens ils ont bien compris la thèse des genristes, leur innovation : dans les distinctions hommes/femmes, qu'on dit sexe fort et sexe faible, un certain nombre (et la démarche allait évidemment dans un premier temps dans le sens de redonner de l'influence au genre plutôt qu'au sexe) sont plus issues des distinctions sociales du genre que du sexe (les distinctions d'origine biologiques).
En fait un bon exemple de thèse d'étude de genre qui irait du côté 'gender theory' serait de prendre la distinction "sexe fort/sexe faible" et de voir si cela ne serait pas essentiellement une distinction de genre plutôt que de sexe (rien que le fait de coller les termes "fort" et "faibles" fait quitter la réalité des sexes et tomber dans les distinctions d'origine sociologique)
 
La bonne vieille étude de genre classique c'était de montrer que dans l'entreprise l'inégalité de carrière était moins due aux quelques différences de sexe irréductible (l'immobilisation pendant la maternité, principalement) qu'à des différences sociales (le fait que c'est la mère qui une fois l'enfant né aura plus de charges, donc moins disponible, et donc tout se perpétue). Et il ne faut pas nier que l'intérêt des études de genre était précisément de prendre des trucs que le vulgaire assimilait à la différence des sexes et de démontrer que "non, ce n'est pas le concept de sexe le plus déterminant ici, mais celui de genre".
Ca et tous les cas de transgenres.
Et y a des ayatollah du "genre", m'enfin même les ayatollahs ne nient pas qu'une femme est immobilisée pendant une grossesse et pas un homme. Mais les cathos ne le comprennent pas et font une caricature des thèses genristes.

Complètement, les détracteurs de la théorie du genre feignent de faire croire que le sexe biologique va s'effacer petit à petit au profit du genre comme nouveau concept de l'identification des individus. Foutaises.

 
 
Et puis c'est finalement typique d'une certaine droite orpheline de la Guerre Froide et du Mur de Berlin. Il faut bien qu'ils se posent en vicitmes des horribles tyrans socialistes    

Delon, de pire en pire :

http://leplus.nouvelobs.com/contri [...] delon.html
 
C'est triste de vieillir, quoique même jeune, il ne s'est pas vraiment fait remarquer pour son intellect !  
Une sorte de Detain ou Boulon, un croisement bizarre !    

et laché par sa fifille le vieil homophobe !
 

 
Autant, je suis plus ou moins d'accord sur le fond de l'article, autant sur la forme. Je ne pige pas, c'est un vrai journaliste qui a écrit ça ? On dirait un article digne de closer sérieusement  

C'est "le plus", pas l'express lui-même. Une espèce de tribune plus ou moins ouverte.

Et pendant ce temps là, en Australie: http://www.theage.com.au/federal-p [...] 2t20e.html

A ma droite, quelques personnes calmes qui se réunissent pour exprimer leur opinion.
A ma gauche, des tarées hystériques qui représentent "le droit et la tolérance"

http://youtu.be/NNV5wYupGBg?t=15s

contre ce genre de boloss (les pour) qui viennent te gueuler dessus a 0.1 de ton visage et qui essaie de voler des trucs on peut faire koi ?

Là j'avoue l'autre m'a cassé les oreilles à hurler "ferme ta gueule" mais sinon j'aime bien la vidéo qui filme un accrochage plus que calme et qui à côté mets des titres tels que "ce premier cordon est insuffisant, mal formé quant à la gestion d'émeute"    ils ont jamais dû voir ce que c'était qu'une émeute.  
 
Et comme par hasard le seul moment où soit disant, ça devient violent, le type éteins la caméra. Il n'y a donc comme preuve que la parole des veilleurs.  
 
Autre chose, vidéo montrant soit disant des membres étiqueté LGBT. Je ne vois pas trop ce qui leur fait dire ça.

Les anti-mariages pour tous utilisent une vieille tactique de droite : la victimisation.
 
 
Chomage, délinquance, pauvreté, enfants maltraités, etc etc Les problèmes méritant de se mobiliser sont nombreux. Mais ces gens préférent se dépenser pour un combat d'arrière-garde, tout comme une Boutin continue inutilement à mouliner contre l'avortement et les homos. Ils n'ont pas encore compris que la France de 1900, c'est terminé, c'est du passé, qu'un pays ne peut pas avancer en se projetant dans le passé.  
 
Et puis cette loi, quelle importance finalement ? Depuis le Pacs, conservateurs, réactionnaires, croyants intégristes, crient à l'effondrement des valeurs et de la société. Et que se passe-t-il en réalité ?? RIEN.