Reprise du message précédent :
Moi je suis hétéro mais je fais la bise à mes potes

 
Merci pour cette recherche. Elle permet de voir que le suis depuis le début constant sur le sujet. Les derniers développements en date, comme le projet de loi au Sénat qui mentionne explicitement le lien avec le mariage entre personnes du même sexe, ne font que me donner raison. J'espère que le CNE aura la sagesse de mettre son veto à cette manipulation.

La constance certes, mais dans le hors sujet.
 
C'est sur, autant les laisser aller en Belgique pour la PMA et laissé le soin aux tribunaux français le soin de régulariser ça des fois qu'ils n'aient que ça à foutre.  
Les lois encadrent la société, elles ne l'entravent pas pour le bon plaisir de certains.

 
 
 
Vision ultra liberale de la loi, a laquelle s'oppose une conception dans laquelle les lois sont des choix de societe. Ce n'est pas parce que des gens partent en Belgique pour fuir la loi francaise, quelqu'en soit la raison, qu'il faut changer la loi.

 
Et pourtant, les lois suivent l'évolution de la société, dans un sens comme dans l'autre...

 
Tout à fait.    
Exactement comme pour l'avortement, un cintre c'était LARGEMENT suffisant, et on s'est embêtés pour rien à faire une loi.
 
Cette perte de temps  

 

tu sais qu'on est en démocratie tout de même ? la démocratie part du principe qu'il n'y a pas de choix de société meilleur que l'autre: ces choix sont donc laissés à l'opinion de la majorité, et non pas pour le plaisir de certains comme l'indiquait shezario...

 
 
La loi doit protéger les enfants, c'est à dire leur reconnaître un statut sécurisé quelle que soit leur méthode de conception.

 
hein  
c'est pas le but de la loi de protéger les enfants... elle peut protéger les enfants si ce choix de société a été décidé et voté ...

 
C'est pourtant pas le discours des antis
 

 
 
La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi

Faut lâcher un peu les rousseauistes à un moment donné.

 
Allons y gaiement donc....  
 
http://www.rfi.fr/contenu/france-l [...] 0-monsanto

C'est que tu as pas compris dans la dimension "social" de l'objet de la discussion ?

 
Topic PMA du maïs.
 
Merci.  

 
oui ...et   ? à part enfumer les esprit je vois pas en quoi cette rhétorique de bas étage va nous éclairer...
 
dans nos sociétés les enfants n'ont pas les même droits et devoir que les adultes...  donc l'article 4 de la DDHC ne nous aide absolument pas sur la question. Après c'est peut être une erreur cette distinction entre enfant et adulte (voir même anti constitutionnel) mais c'est HS...
 
et donc ta notion de nuisance n'est pas forcément partagé avec la majorité  
 
 
 
on critique pas la DDHC ... mais ça n'aide en rien au sujet des droits des enfants car nos société ont pris la liberté de distinguer adulte et enfant...

Donc : bye-bye

C'est le principe de la politique de l'autruche ; on peut faire semblant de ne rien voir pourtant le nombre de problemes que cela peut engendrer oblige a un courage politique. Chose que le gouvernement actuel a fait.

 
Qu'a t'il fait pour l'instant ?
Perso, le mariage pour tous n'est, à mon avis, qu'une diversion qui a permis de nous mettre le nouveau code du travail dans l'os sans que personne n'en parle . Que ce soit positif pour une partie de la population, tant mieux, mais pour ce qui est du courage .. . Le courage c'est de s'opposer aux puissants ou à la majorité, là, rien de tout ça .

 
 
 t'as vécu dans une grotte ses derniers mois ?
les anti mariage pour tous sont minoritaires,  mais tu as du voir qu'ils sont puissants et qu'ils ont eu une forte capacité de nuisance...
Le lobby chrétien est très puissant: il à des appuis politiques à très haut niveau, une très forte capacité de mobilisation... et les anti se sont adossé au lobby chrétien afin de bénéficier de ses capacités...
 
Il y a des sujets ou une majorité de Français sont contre qui n'ont pas autant générés de défilés et autre animosités... tout ça parceque les citoyens qui sont contre n'ont pas la puissance des anti mariage pour tous...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Heu ..
J'ai un doute. A mon avis, si il y a eu autant de bruit, c'est parce que le débat est très partagé. Une courte majorité semble accepter le mariage pour tous, mais est contre l'adoption ou la procréation (enfin je crois, je n'ai pas les chiffres ). Ca permet les discussions.  
Il y a eu aussi plus d'un million de manifestant pour la défense de l'éducation publique, plus de deux millions de signature en une journée contre la réforme des retraites et, que je sache, l'éducation nationale et la lcr/npa ne sont pas considérés comme de puissants lobby .

Sauf que là, ce sont les socialistes qui nous l'ont mis dans l'os, les nouveaux sociaux démocrates .

 
Avec la bénédiction de la droite qui n'a pas sourcillé d'un poil. Cet alibi en carton que le mariage pour tous...

Si les anti n'avaient pas fait autant de bruit, hurler à la fin de la civilisation et multiplier les amalgames douteux, l'alibi en question aurait disparu des écrans en à peine un mois (discussion/vote et basta). Peut-être qu'alors on aurait eu plus de place dans les médias pour parler d'autre chose.
Ce n'est pas de la faute de la gauche si l'opposition a déposé x milliers d'amendements débiles, si l'UMP et l'Eglise ont marché main dans la main pour récupérer le truc et si la manif pour tous est revenue encore et encore à la charge.
Alors peut-être qu'il y a une part de manipulation de la part des socialistes mais dans ce cas la droite a été mille fois trop conne de tomber dans le panneau.

Ils se sont surtout retenus d'applaudir .

 
Non, il reste sur la position tenue par l'Église depuis au moins une vingtaine d'années : non rejet des personnes homosexuelles mais condamnation des actes homosexuels et refus du mariage entre personnes de même sexe (même civil uniquement et même entre non catholiques).
 

 
Si on peut se fier à l'article, il a cherché à reconnaître l'enfant bien avant que la compagne ne prévoit l'adoption plénière de l'enfant, la possibilité d'adoption plénière n'existant pas à l'époque.  
 
Il est effectivement impossible pour la compagne de la mère biologique d'adopter plénièrement l'enfant puisqu'elle a déjà deux parents; la situation n'est pas réversible sauf cas particuliers et il est plus qu'improbable que la loi le permette à l'avenir. En revanche, ce que la loi pourrait faire c'est ouvrir la PMA aux couples de même sexe auquel cas le donneur serait dans l'impossibilité de faire reconnaitre sa paternité - et de toute façon, il ne serait même pas au courant que son don a permis la conception d'un enfant ni l'identité dudit enfant - à condition bien sur de faire les choses dans le cadre légal.
 

 
Pour être plus précis, il n'y a pas de cadre légal permettant aux couples de même sexe de recourir à la PMA en France. Il y a bel et bien un cadre légal à ce sujet - mais qui ne convient pas à tous et en l'occurrence pas à ce couple qui a tenté de le contourner - à savoir la restriction de la PMA à une minorité de couples hétérosexuel et une série de règles sur la filiation.
 

 
C'est un peu l’hôpital qui se fout de la charité question HS

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Difficile de lui donner tort.

Le problème, c'est la tendance. Il y a un mot pour ça, ça s'appelle la sexualité. A moins que ça soit un mot tabou dans la bouche des huiles de la curie.  

Sexualité c'est réducteur aussi, quelque part.
Heureusement que dans la relation de couple il n'y a pas que la sexualité

Réducteur oui, mais du coup, équitable.
Quel que soit le couple (hétéro/homo) il est toujours basé sur des relations sexuelles. Mais pas que la dessus, évidemment...

 
C'est un synonyme d'orientation, j'ai l'impression que vous vous offusquez pour pas grand chose.

En matière de sexe, c'est carrément pas la même approche hein...
 
Mais je comprends, le mot SEXE est difficile à écrire/prononcer/comprendre pour les bigots...

Disons que même si ça se voulait neutre, on entend rarement qu'une personne hétérosexuelle a des tendances hétérosexuelles ou un penchant hétérosexuel.

Voila  

On appelle ça vivre normalement [EDIT : et dignement] en communauté humaine, le contraire de l'exhibitionnisme.

Mouzone, t'est archi-cramé.

J'aurai appris aujourd'hui que dire qu'une personne hétérosexuelle a des tendances hétérosexuelles, c'est le contraire de l'exhibitionnisme

 
 
Mais je comprends ce qu'il veut dire.