Reprise du message précédent :

 
Tu habites à Paris/IDF non?

Toutes les fréquentations ne se valent pas.

On ne vit pas qu'avec ses fréquentations hein. À moins que la moindre personne que tu croise dans la rue soit une fréquentation.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

L'homophobie existe pas, mais bon on fait quand même un rapport annuel, histoire de montrer que ça n'existe pas. Les chiffres doivent être bidons... http://www.sos-homophobie.org/rapport-annuel-2013

Sur l'histoire du sexe "M" "F" indiqué sur les documents d'identité, l'Australie a proposé une alternative :  
http://www.slate.fr/lien/43779/sex [...] -australie
 
 
Sinon, une remarque sur un article de la loi :  

 
Cette disposition est une très bonne chose, mais je ne vois pas bien pourquoi est-ce qu'on la limite au cas une personne homosexuelle mariée.
 
Un homosexuel vivant en couple, en concubinage ou pacsé, doit aussi bénéficier de cette même protection, donc pourquoi inclure cette disposition dans la loi sur l'ouverture au mariage de personne de même sexe?
A moins qu'il y ait déjà un article de loi existant. Alors pourquoi le repréciser dans le projet de loi sur l'ouverture au mariage pour les personnes de même sexe?
 
Et pour bénéficier de cette protection, ça oblige le salarié à faire son coming-out, alors qu'il préfère peut-être aussi garder cela pour sa vie privée.

 
Dans le même genre, tu voudrais des textes sur le droit du Travail dans le Code de la Route?
Le texte de loi, sujet de ce topic est sur le mariage de personnes de même sexe, pas sur le concubinage ou le pacs.
 

 
Oui enfin entre faire mon coming out au boulot et me faire muter dans un pays où je pourrais aller en taule (ou pire) pour mes orientations sexuelles, je crois que le choix est vite vu.

Non mais il a raison pour le coup. Si tu protèges les homo mariés faut aussi le faire pour ceux officiellement en pacs ou concubinage. (mais pas sur la même loi si c'est ton propos.)

 
Ben justement, cet article a-t-il sa place dans le projet de loi sur le mariage pour tous?
 
Ca voudrait dire que la condition pour bénéficier de cette protection, c'est d'être marié.
Pour toi, il n'y a pas discrimination par rapport à un homosexuel non marié qui refuserait d'aller bosser dans un pays pénalisant l'homosexualité?

Ben de la même manière qu'il y a discrimination entre couple non mariés et couple marié pour d'autres choses. Un couple en concubinage a pas les mêmes droits qu'un couple marié.

 
Effectivement. Mais ça peut constituer la première étape aussi, il faut bien commencer par quelque chose.

 
Tu peux changer de boulot. Si tout le monde refusait ce genre d'agissement ca irait mieux, mais certains préfèrent fermer les yeux a priori.
 

 
Chacun choisit les gens qu'il fréquente... perso je ne fréquente donc pas d'homophobes ou de racistes...
 

 
Si différence il y a elle doit être indiquée. Différence ne signifie pas échelle de valeur hein... Sauf si pour toi etre noir ou blanc signifie autre chose... mais ca c'est de ton coté...
 

 
Le rapport avec le débat? Le FN serait interdit si ces idées étaient intolérables non? Perso comme je l'ai deja dit, je trouve que ce sont des idiots, tout autant que l'UMP ou le PS ou tout autre groupe de personne prétendant etre investi dans la vie politique de la France.

Parce que les pactes d'union civils ne sont pas forcément reconnus à l'étranger, et vice versa en France.
 
Pour ce dernier cas, tous les partenariats conclus à l'étranger ne sont pas forcément reconnus comme un PACS en France:

 
Ca sera donc au cas par cas, mais il y a de fortes chances qu'un PACSé en France ne le soit plus dans la législation du pays étranger dans lequel il va émigrer.

 
Un couple en concubinage n'a pas les mêmes droits qu'un couple marié, mais il peut en bénéficier s'il se marie.
Parler de discrimination est abusif à mon sens, puisqu'on peut très bien choisir librement de modifier sa situation.
 
 

 
Le fait qu'un article sur les droits afférents au mariage de personnes de même sexe, placé  dans une loi sur le mariage de personnes de même texte, te dérange?
 

C'est bien ce que cette loi essaye de changer pour les couples homos : qu'ils aient la possibilité de se marier s'ils le veulent.

Sont vraiment cons les gens, à pas changer de boulot dès qu'un truc leur plaît pas. On se demande vraiment ce qui les retient
 

Complètement absurde et aberrant comme propos. On ne choisit déjà pas sa famille (même si on peut couper les ponts, "yaka" ) et en plus on peut fréquenter des gens puis se rendre compte qu'ils sont racistes/xénophobes/homophobes/whatever.
 
Ensuite de tout façon ta généralisation de ton expérience personnelle est complètement con. Notre expérience primaire du monde qui nous entoure est fortement limitée à une bulle, plus ou moins large suivant les individus, mais qui reste de toute façon restreinte.
 

 
Le FN est l'émanation légale et autorisée de la pensée raciste et xénophobe en France. C'est dessus, c'est l'écume et donc le plus édulcoré.
Maintenant ce parti n'existe pas ex nihilo, il a des militants, des adhérents et des sympathisants. Crois-tu que leurs convictions se limitent uniquement à la respectabilité de façade qu'exige le statut de parti politique ?
 

Et pourquoi c'est moi qui changerait ? C'est son comportement qui est inacceptable, pas le mien.
J'ai préféré en référer à la direction, qui m'a changé de site à ma demande et l'a viré 2 semaines plus tard. A savoir que sur 12 dans l'équipe, on était 4 gays et 4 filles, et il était homophobe et sexiste. Les 4 gays ont demandé à changer de site, les 4 ont été changé sans aucun problème.
J'ai eu la chance d'être soutenue par la direction, qui avait déjà eu des remarques à son sujet.  
 

 
Ce sont des dispositions qui découlent des observations et des modifications qui ont dû être apportées au PACS.

C'est juste une mesure de protection des citoyens français à l'étranger de la même façon en France (cf article de loi sur les discriminations).
 
Ici, la mesure concerne les homos mariés et trouve sa place dans les articles de loi sur le mariage. C'est tout.

 
Est-ce que cette même disposition existe déjà, pour tous les homosexuels, quelque soit leur situation : célibataire, concubin, pacsé, marié?
 
- Si c'est le cas : je ne vois donc pas bien pourquoi il est nécessaire de préciser cet article 16bis dans ce projet de loi, qui ne concernerait qu'un homosexuel marié, plutôt que d'inclure cette disposition dans un code de loi qui se généralisait à tous.
- Si ce n'est pas le cas, il faudrait mettre en place une loi générale, en dehors du mariage pour tous puisqu'elle ne concerne pas que les homosexuels mariés.
 
Ca te semble aberrant comme raisonnement?    
 
 
 
 
 

Wunderlich, le mec qui critique la soi-disante dictature égalitariste du mariage pour tous mais qui encule les mouches quand le projet de loi inclut une dispostition de protection propre aux couples homos mariés.  

 
Peut être parce que être homo ou non, ce n'est pas écrit sur la gueule de la personne ? Là, les homos mariés sont protégés justement parce qu'ils bougeraient probablement avec leur conjoint(e). Donc à priori tout le monde comprendrai facilement qu'ils sont homos. Alors qu'un célibataire qui va dans un pays ou l'homosexualité est interdite, ne sera pas accueilli à coup de pierres. Après c'est sûr que ça risque de pas être très drôle pour lui/elle sur place.

 
Ce n'est pas ton raisonnement seul qui est aberrant, c'est toute ta démarche.
 
Le mariage et le PACS ouvrent des droits et des devoirs entre époux/membres du couple.
Parmi ceux, des droits par rapport aux employeurs et à certaines mutations professionnelles.
Tu demandes à que ce droit soit étendu aux simples concubins et aux célibataires, c'est complètement absurde.
 
Surtout qu'existe comme l'a rappelé Groz, une loi sur le sujet.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Donc un célibataire homo qui est muté dans un pays condamnant l'homosexualité ne pourrait pas bénéficier de ce même droit?
S'il ne veut pas avoir de sanctions ou de discrimination particulière dans l'entreprise, il devra aller travailler dans un pays dans lequel ça sera pas la vie idéale pour lui, et risquerait même sa vie s'il venait à avoir une relation?
 
 

 
Il ne s'agit pas d'un simple droit lié au mariage dans le cas de mutations professionnelles, mais d'une protection liée à l'orientation sexuelle qui est encore condamnée dans certains pays, permettant de refuser une mutation sans avoir à encourir de sanctions.
 
Tu parles d'une loi qui existe déjà à ce sujet, laquelle?  

 
Non mais tu n'es pas sérieux en fait, tu demandes si un célibataire peut profiter du droit au mariage, en tant que membre d'un couple?
 
 
 
 

                 
 
 
Sacré Krikri.

Mais alors ce genre d'agissement ça existe ??
Je croyais que ça n'existait pas

 
Justement: http://www.nosdeputes.fr/14/seance [...] 3a885da47a
 
Verbatim des débats à l'AN:
 

 
 
D'où le texte de loi en première lecture à l'AN:
 

 
 
Qui est devenu après passage au Sénat:
 

 
est-ce que je dis ça?  
tu fais exprès de pas comprendre?
 
je dis que cette disposition sur le refus d'une mutation devrait être ouvert à tous les homosexuels, de manière individuelle, qu'ils soient en couple ou pas.
et toi tu me dis que ce droit n'est valable pour les couples homos, pacsés ou mariés, donc qu'il n'est pas valable pour les homos célibataires...
 
selon toi, un homo célibataire ne peut pas refuser d'être muté en Arabie Saoudite pendant 3 ans, alors qu'il considère qu'il encourt un risque non négligeable lié à son orientation sexuelle?
 
 
edit : je trouve que c'est toujours délicat de discuter avec toi...
on dirait que tu veux orienter la conversation dans ton sens pour arriver à donner tort à ton interlocuteur, alors que je ne fais que constater un point :  
existe-il une disposition juridique permettant à un homosexuel en couple concubin ou même vivant seul de refuser une mutation, sans être menacé de sanctions ou de licenciements?

 
Je ne vois pas le rapport ....

Non mais c'est le cas:
 

 
C'est le texte final.

 
Je te laisse à tes délires.
 
En attendant, rétablissons la vérité:
 
1- Tu affirmes que cette loi, l'article 16bis de la loi sur la mariage de personnes de même sexe n'est réservée qu'aux membres d'un couple marié.
C'est faux.
Comme je le dis et le prouve juste avant, cette mesure a été étendue aux membres d'un couple pacsé, la preuve le texte tel qu'il a été modifié à l'AN en première lecture:
 

 
 
2- Tu affirmes ensuite qu'une loi de ce type, protégeant des homosexuels à titre individuel, dans le cas où ils seraient mutés dans un pays où l'homosexualité serait réprimée, n'existe pas.
C'est faux, aussi.
 

 
http://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] ieLien=cid

 
Du sous Thierry Mariani qui avait sorti un amendement à la con qui arguait que les couples hétéros allaient être plus soumis à la mobilité que les couples mariés homos.    

Ok, cette disposition est ouverte aussi au couples pacsés.  
 

Encore une fois, tu déformes mes propos.
je n'ai pas dit "cette loi n'existe pas", j'ai demandé si elle existait déjà ou pas, en particulier dans le cas d'une mutation à l'étranger dans un pays pénalisant l'homosexualité.
C'était ma remarque du départ, mais tu en conclus que j'ai dit "cette loi n'existe pas"...
 

 
Oui, mais c'est plus de la cas où un employeur refuserait une mutation à un salarié, du fait de son orientation sexuelle?
pas dans le cas où le salarié refuserait une mutation du fait de son orientation sexuelle parce-que pays à risques pour lui, et pour lequel il encourt des sanctions?

On voit surtout pas où tu veux en venir, puisque que le point de discussion a été résolu lors de la navette parlementaire.
 
Qui plus est, il est logique que la loi française renforce la protection des homos qui pourraient être envoyés dans des pays où l'hétéronormisme fait office de loi et dont tout détournement est condamné pénalement.

 
C'est toi seul qui essaie de la faire passer, cette bêtise.
Cette loi est faite pour protéger les employés, qui obligés de refuser une mutation du fait de leur "état" (ou de se mettre en danger), pourraient être licenciés.
 
Sinon, comme dit plus haut, c'est un article qui a été adopté en première lecture, donc on se demande vraiment ce que tu cherches.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je ne pensais pas qu'il y avait une loi comme ça, mais c'est plus que très bien