Reprise du message précédent :
hop ! j'ai réservé en ligne mon billet pour le 26 ! Bus et tout...
 
ça va être sympa, j’espère qu'il fera beau.  
 
 

La sodomie sur Thérèse, c'est pas très manif pour tous friendly
 
Ali

 
+1
 
C'est bien cette semaine qu'on va avoir la réponse normalement du CC et pouvoir passer à autre chose?

 
Je vois pas bien comment  "La suppression de toute mention relative au sexe sur les papiers d’identité et documents administratifs" permettrait de lutter contre les discriminations.
 
et il faudrait aussi supprimer le 1 et le 2 de la carte vitale.
 

Pourquoi ne suis je pas étonné que plutôt que tu ne commentes les propositions intéressantes du lien, tu ne te bornes qu'a relever un détail, en tentant bien sûr de critiquer négativement... comme d'hab.
Un peu comme si je disais que ta religion c'est de la merde, parce qu'un de tes évêques ignorant, avait affirmé que le préservatif ne protégeait pas du sida parce que le virus était trop petit, et qu'il fallait porter sur les paquets de préservatifs une mention d'alerte équivalente à celle des paquets de cigarettes.
Je prends un détail, j’exagère et je dérive, comme toi avec la carte vitale...

 
dingue de voir comment tu gardes un grain contre moi et comment tu détournes mes propos...
ignores moi, au lieu de me quoter et de me sortir tes belles proses.
 
 

Paradoxal, tu participes à un sujet et tu ne veux pas qu'on te réponde...
Et je ne détourne rien, tu prends un détail dans un texte qui contient nombre de propositions intéressantes et tu tentes de le tourner en ridicule.
Je sais bien que c'est pas ta journée vu les évènements à madrid, mais quand même, n'oublie pas ta foi et tes croyances, ai pitié de moi, à défaut d'avoir la moindre considération pour les homos comme le prône ton église et les manifestant anti mariage.

Tu peux répondre d'une façon moins agressive, sans sauter à la gorge des intervenants et en ressortant toujours ta même rhétorique anti-religion.
Je sais bien que tu vomis la religion, mais c'est pas la peine de le ressortir à chacun de tes posts.
 
 
Je dis que je ne comprends pas en quoi :  

permettrait de lutter contre toutes les discriminations.  
 
Je ne parle pas du reste du texte, mais uniquement de ce point. (chose que tu n'as pas compris, mais passons)
 
 
Est-ce qu'on peut considérer que ce n'est pas en effaçant la mention relative au sexe qu'on luttera contre les discriminations.
Et sur ce point, de quelle discrimination parle-t-on ici?  
Dire qu'une personne est un homme ou une femme avec son sexe mentionné sur ses papiers d'identité, même si la personne ne l'accepte pas, c'est vivre dans une discrimination?
C'est ahurissant et homophobe de penser une chose pareil?
 
Surtout que pour le coup, ça n'a justement pas grand chose à voir avec le mariage homosexuel....

Alors pkoi tu en parles sur ce sujet?
Pkoi tu ridiculises ce point avec ta comparaison carte vitale?
Pkoi tu ne parles pas du fond du reste de l'article?
Pourquoi juste mettre en avant une critique, qui va dans le sens de tes convictions, vision globalement négative de tout ce qui vient des homos et en particulier leur possible mariage?
 
Et quel argument non homophobe pourrait être invoqué pour s'opposer à leur mariage, je t'écoute... (te lis plutôt).
Parce que le coup du "même les animaux sont pas pédés"... merci...

Quand on cite un article, on doit forcement parler de tout l'article?
 
J'ai  bien compris les positions des pro mariage pour tous (et donc des propositions d'act'up), comme quoi ça serait un moyen d'aboutir à l'égalité des droits et à la lutte contre les discriminations.
Simplement, je ne partage pas la même façon de procéder.  Et ça déjà été débattu en long, large et travers ici.
 
 
Sur le point de :
"La suppression de toute mention relative au sexe sur les papiers d’identité et documents administratifs"
 
Je veux ici comprendre en quoi ça serait un moyen de "lutter contre les discriminations".
Oui, c'est HS par rapport au thème topic... and so what?
C'est juste que j'ai envie de comprendre ici le raisonnement qui pousse à vouloir supprimer toute mention relative au sexe sur un document d'identité.
 
 
 
 

 
C'est à la marge mais ça peut concerner des transsexuels dans certains cas quand on exige une photocopie de la CNI.
Mais bon je comprends que ça te dépasse la transsexualité.
Vu les stats de tueur que tu es capables de sortir sur le topic tennis c'est étonnant que tu n'aies pas pensé à ce cas de figure, question d'intérêt certainement, ou de convictions...

Oui, là il fait un peu son branlos  
 
Bientôt le printemps des branlos

T'es marrant, mais vous n'avez rien développé d'autre comme arguments !

Je sais pas si c'est passé mais le dernier (et avant-dernier) post de Eolas sur le sujet :
http://www.maitre-eolas.fr/post/20 [...] a-bataille
 
Comme d'hab pas grand chose à dire.

Mais au contraire, le conservateur religieux a tout notre respect. Mais le conservateur religieux il dit "on ne change pas les règles parce-que c'est comme ça que l'église l'a décidé", il n'a pas besoin d'autres justifications.
 
C'est l'essence même du problème et de l'hypocrisie ambiante de certains ici. Si ton argument est la religion, soit, c'est parfaitement acceptable. Mais dans ce cas autant être clair, on ne touche pas au mariage "parce-qu'il est décrit ainsi dans la bible". The end.
 
Qu'on ne vienne pas nous parler de pente glissante, de PMA ou de l'intérêt supposé de l'enfant.

 
 
http://www.lyonmag.com/article/532 [...] ite-a-lyon

Ça dépend, Hétéro ou homo les mouches ?

L'article date de 2004 et s'intéresse davantage aux problématiques trans avec le côté militant inhérent à ce genre d'asso. D'ailleurs certains points ont été réalisés depuis comme le mariage homo ou la sortie du transexualisme du livre des maladies mentales.

N'oublie pas le Nutella !

 
Justement, c'est ce point qui pour moi me semble excessif.
Bien-sûr que les transsexuels sont gênés et souffrent de voir une référence "M" ou "F" sur leur carte d'identité et les docs administratifs, et j'avais bien compris l'objet de cette revendication en ce sens.
Mais faut-il pour autant supprimer cette référence à tout le monde?
Est-ce une discrimination au sens propre du terme que d'être affilié à un sexe, qui ne correspondrait pas à son genre pour lequel on s'identifie?
La reconnaissance du transexualisme (qui était nécessaire et juste) ouvre des nouveautés juridiques, plus complexes à prendre en compte qu'un simple effacement de toute référence sexuelle pour tout le monde.
 
A supposer qu'on supprimer toute référence de sexe :  
Tu t'appelles "Dominique Durand" ou "Camille Dupont", si tu n'as plus aucune mention de ton sexe sur les documents d'identité, ça peut aussi créer des problèmes et des discriminations particulières, puisque tu ne pourras plus être identifié en tant qu'homme ou en tant que femme.  
Administrativement, ça peut aussi compliquer les choses.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
CQFD

A savoir que si tu as une bite, que t'es un homme et si t'as une chatte, t'es une femme.
 
A part ça, administrativement, effectivement, on peut se demander dans quels cas il est utile de différencier un homme d'une femme ?

 
Si il n'y avait vraiment aucune différence entre les genres (j'ai dis différences, il n'y a pas de jugement de valeur), on n'aurait pas besoin d'en supprimer la mention dans les documents car on ne s'en soucierait pas non?

Oui, pareil pour la couleur de peau, non?

 
bah ouais...
 
tu fais une diff toi?

Tu veux dire qu'on pourrait aussi rajouter la mention du poids de la personne ou de la couleur de son chien vu que ça n'a aucun intérêt ?  
 
Je me suis retrouvé un jour à définit un formulaire à une inscription pour un séminaire. Je réfléchissais aux différents champs à préciser : nom, prénom, ... et j'en arrive à l'habituel Monsieur/Madame/Mademoiselle ou Homme/Femme. Ne voyant pas le moindre début de commencement d'intérêt à savoir si un inscrit était une femme - mariée ou pas - ou un homme, je n'ai pas mis ce champ qu'on retrouve pourtant partout. Ca n'a manqué à personne.
 
Maintenant, j'attends toujours la réponse : à part quelques cas particuliers, ça sert à quoi en pratique ?

Non, non, bien sur, on pourrait même mettre la religion et plein d´autre chose puisque de toute façon qui feraient une "diff" de nos jours?

 
mouais, moi je dis que tout ca c'est fait pour masquer des différences pourtant existantes. Un homme n'est pas une femme (il vit moins vieux, il est plus con à l'école etc...) et une femme n'est pas un homme.

Oui il y a une différence : la couleur de peau.
Après cette différence n'a pas lieu d'être administrativement, tout comme a priori le sexe.

 
Pour rappel la religion devrait etre interdite hein ^^

Ah, tu vois que tu fais une "diff"

Et ?
 
Je te repose la question : dans la plupart des formulaires qu'on remplit, quel est l'intérêt pratique de préciser si on est un homme ou une femme ?

 
Bah ne serait-ce que pour faire des stats quoi... enfin bref, c'est si gênant que ca d'ecrire ce qui se voit sur son visage?

 
Pour les formules de politesse dans les courriers

 
La plupart des formulaires n'ont aucun intérêt pratique   .  

C'est gênant en rien. Mais le débat est pas là : c'est Fructidor qui pense que c'est le début de la fin que de supprimer ces infos inutiles sans intérêt pratique

 
À part tout ce qui a trait au médical*, aucun intérêt en effet.
 
*opération, analyse, médicaments, remboursements, ...
 

ca augmente la valeur de ton fichier quand tu veux le revendre a un annonceur  

Depuis le temps, on est pas au milieu de la fin plutôt, allez, mettons vers les 1/3?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur