Reprise du message précédent :

 
 
Les antis n'avaient pas qu'à laisser les homophobes prendre la tête de la constestation    

http://www.youtube.com/watch?v=H1hK3OdqP-0
 
Séquence provocation frontale devant les CRS à 19:24.
 
Et que voit-on au fond, juste avant que les CRS ne chargent ?
 
Ces gens me dégoûtent.

 
j'ai pas vu justement?

 
parce que pour toi les antis sont vraiment représentés par la minorité d'entre nous qui était dans la rue?
 
(pour rappel comme les gens ne lisent tjs pas mes anciens messages : je suis anti a cause de ce qui en découle par la suite : PMA et GPA, et je sais que la PMA existe deja mais je suis pour son interdiction)

sans compter les antis qui tenaient des propos homophobes a l'époque du pacs et a qui on serait censé donner le bénéfice du doute aujourd'hui juste parce qu'ils ont eu la présence d'esprit de changer de plan com'...

 
Les zantis n'avaient qu'à se désolidariser du discours explicitement et/ou implicitement homophobe, déjà.
Ainsi que condamner dès le début les appels à la violence, ainsi que les dérapages.

 
perso j'ai tjs dit que l'autre mongoles etait une conne hein =)

 
Se désolidariser du discours, ça ne s'arrête/ne signifie pas à/- traiter la porte-parole de conne.

Marrant de voir que certains ici en appelaient au CCNE pour éviter la dérive eugéniste de la PMA et GPA homo alors que ce même CCNE est accusé aujourd'hui par certains de favoriser un eugénisme en rendant systématique le dépistage génétique de la trisomie 21.
 
Feu vert à un dépistage génétique de la trisomie 21
 

Dans ton monde, sans doute, mais objectivement c'est loin d'être une raison valable (= non fallacieuse) d'être contre le mariage homo.

Post hoc ergo propter hoc.

Enfin c'est pas comme si on l'avait déjà dit trente fois

C'est un combat dans lequel il faut décrédibiliser les antis, donc "tous des homophobes, fachos toussa" et hop. Le discernement n'est pas une caractéristique des idéologues, des militants sectaires etc. Après, on appelle à l'apaisement. LOl quoi.

 
Des petits êtres d'environ 1m20 à 1m40, qu'on appelle communément "enfants". Non, pas "nains".
 
Encore le truc des enfants devant  

évidemment que refuser les mêmes droits à une catégorie de la population est de l'homophobie

C'est surtout que les raisons invoquées par la plupart des antis sont très discutables; dès lors, on ne peut que s'interroger sur la motivation à s'acharner contre cette loi

 
Non, mais comprends-le.
Il est spécifiquement contre le mariage homo, un acte administratif , à cause de pratiques médicales qui ne sont aucunement spécifiques au mariage homo.
Les voies de l'homophobie sont impénétrables.

Ben désolé, l'homosexualité c'est beaucoup plus que ça, c'est un terme global qui englobe le désir, le sexe, l'amour, la simple attirance, bref c'est pas "que" les relations amoureuses.
Présenté comme ça, ça cantonne le sujet à l'amour ce qui les arrange bien pour pouvoir juger ces pratiques à l'aune du "respect de l'autre".
 
Et sinon, tu valides le reste du site ?

 
Voila. C'est comme le "facho" de l'époque. C'est de bonne guerre.

C'est comme quand on dit "y'a pas de que des cons, mais tous les cons y sont". La Manif pour tous, y'a pas que des homophobes mais il y sont tous.

C'est pourtant ce que l'on a vu dans la rue !

Bah, pour moi, c'est l'inverse, les motivations pour faire sauter le pilier "famille" tel que je l'apprécie et y tiens sont au mieux discutables. L'acharnement à faire exploser le mariage qu'on a connu pendant des siècles entre homme et femme avec enfant de ces mêmes homme et femme en perspective est incompréhensible. Je ne crois pas à un "modèle" familial homo et ne souhaite pas si je décède que mes enfants soient adoptés par un tel modèle, même si je respecte à l'évidence que chacun vive sa sexualité comme il l'entend, tant que ça n'impacte pas la vie des autres.
Ni homo, ni homophobe, ça existe. Ou alors, on bascule dans le totalitarisme, façon "tous ceux qui ne sont pas avec nous sont des salauds à éliminer".

Non mais réveille-toi, le mariage actuel n'a rien à voir avec le mariage de 1792, hein. Le Code civil a été retouché des centaines de fois depuis.

Je suis bien réveillé. Retoucher, c'est pas refaire le monde en laissant entendre que 2 hommes font une famille appelée à procréer. On perle d'un truc fondamental, là, si c'était une retouche comme les centaines que tu évoques, ça serait passé comme une lettre à la poste ou ça aurait donné lieu à une petite discussion entre experts et zou.

 
Je crois que c'est un site sur l'amour justement.

En quoi exactement ce pilier famille saute ?
 

 
Je suppose (ce n'est pas accusatoire, c'est pour clarifier ta position) que par conséquent tu es opposé :  
1) au travail des femmes
2) au divorce
 
Même question sur "en quoi le mariage explose" ? Le cadre est élargi mais la République ne t'impose rien et tu peux tout à fait vivre ta famille selon ton modèle et tes valeurs.
 

 
WTF ?

Si des enfants deviennent adoptables à cause du décès de leurs parents, leur intérêt primera sur les croyances ante mortem de leurs parents dans l’éventuelle procédure d’adoption.
La question n’est donc pas de savoir si tu acceptes l’adoption par un couple homosexuel pour tes enfants, mais pour les enfants, si celle-ci est conforme à l’intérêt supérieur d’un enfant adoptable.

 
Je me suis réveillé ce matin, toujours hétéro, j'ai vérifié, il y avait bien la même personne avec des protubérances mammaires, à côté de moi dans le lit, j'ai bien regardé dans la glace pour vérifier que je ne me soit pas fait soduculer dans la nuit, rien !
Ma vie est toujours la même !
 
 
 
   
Peux-tu m'expliquer ce qui a changé dans la tienne ??????

 
grandiose.

Pas d'accord, mais PAS DU TOUT pour me voir nier ma volonté qui est aussi dans l'intérêt de mes enfants par un anonyme sur un topic qui m'explique que son modèle que je rejette est celui qu'on va leur imposer.  
 
Voilà pourquoi je dis qu'on a eu droit au vol du mariage, puis des enfants, celui des gamètes étant à venir.

Je connais des gens qui vivent encore avec leurs parents (et grand-parents).

Je ne comprends pas en quoi étendre le mariage aux couples de même sexe revient à "faire sauter/exploser" le mariage. Ça n'empêchera pas les hétérosexuels de se marier, et si ça peut te rassurer ils resteront probablement trèèèèès largement majoritaires. 5% (au pif) de couples mariés qui sont homosexuels, c'est dynamiter le mariage ?
 

Impacter la vie des autres : il n'a toujours pas été prouvé qu'avoir des parents homosexuels impacte négativement l'enfant.
 
Si tu parles d'un impact par rapport à tes convictions, alors désolé, mais c'est pas parce que tu es crispé as un avis définitif sur la question que la loi ne doit pas accompagner l'évolution de la société (tant qu'elle ne porte préjudice à personne, au sens développé plus haut).
 

Merci, Capitaine Évident Et quel rapport, tu crois que je disais l'inverse ?  
 

Si tu t'es rendu compte qu'en l'occurrence les désaccords sur la question sont fondés sur la validité des arguments émis, tu remarqueras à quel point cette dernière remarque est déplacée.

Oui, il y a des régions où ça existe encore, j'en doute pas.  

 
À priori le vol de cerveaux s'est déjà produit il y a qqs temps !
 
Et on laisse les pôvres victimes traîner dans la rue !!!!!!!!!  

Wat ?

*En Belgique, 10 ans après avoir passé la loi, les couples homos représentent... 5% des mariages.
De même, en France, les couples homos représentent déjà moins de 5% des couples PACSés.

Il ne s'agit que de l'égalité devant les contrats civils et de l'égalité concernant la filiation, d'abord au bénéfice des enfants.

EDIT: *correction

Ah mais je ne fais que t’expliquer un truc un peu de base, probablement banal : c’est l’intérêt de l’enfant qui prime. C’est ce qui prime sur tout le reste quand un juge doit décider d’une adoption. C’est tout.
Il peut prendre en compte des avis, du contexte, bien entendu.
Mais la décision en faveur de l’intérêt de l’enfant n’est pas contrainte par les croyances (dans un sens ou dans l’autre) ante mortem d’un parent décédé.
 
Ce que je t’explique, ce n’est pas qu’il ne faut pas rejeter tel ou tel modèle, mais que tu ne peux pas te cacher derrière le fait que tu le rejetterais simplement pour tes enfants. Si tu veux être sûr que tes enfants ne soient pas adoptés par des homos parce que tu penses que ce n’est pas conforme à leur intérêt, la seule solution, c’est de t’opposer à l’adoption de n’importe quel enfant par des homos parce que ce serait contraire à l’intérêt de n’importe quel enfant.

Je ne vais pas répondre à des dizaines de pro qui s'excitent contre un anti, ça fait trop vu la teneur de ce "forum".
 
Fallait créer une procédure parallèle au mariage applicable aux unions homo, laisser le mariage homme-femme perdurer tel quel.
 
Les sarcasmes auquel on a droit ici ne vont pas dans le sens de l'apaisement.
Cette victoire n'a rien d'honorable, à commencer par la rouerie du PS, quand on se souvient des propos tenus à l'époque du PACS, expliquant que celui-ci n'était en rien une première étape sur la voie du mariage gay.

 
evidemment oui... explique moi ce "évidemment"?
 

 
Tu y étais dans la rue? Puis au poste ensuite?

Bon et c'est quand que les "veilleurs" se font coffrer pour prière de rue ? Allez hop, au gnouf les illuminés    
 

T'es au taquet, parce que je n'ai pas fait cette association. J'ai juste trouver un peu gros le coup de la majuscules.
Tiens, le mur des Cons, c'est pas mal aussi non ?
 

Ouin-ouin.
 
Au contraire, depuis que le mariage est ouvert au personnes de même sexe, il est plus attirant à mes yeux.
 
La pire chose que pourraient faire les anti serait de convaincre l'Eglise de célébrer des mariages homos. Au lieu de ça ils vont continuer leurs actions à la petite semaine, c'est minable

Non, c'est anticonstitutionnel, ce genre d'union restreinte aux homos.

 
"La victoire, Créon, n'est pas toujours si belle : La honte et les remords vont souvent après elle."