Reprise du message précédent :

D'où l'utilisation de l'italique. Mais alors qu'est-ce qui nécessitait l'intégration de l'adoption plénière dans la loi?

Que des couples homos puissent adopter des pupilles de l'Etat par ex, au même titre que les couples mariés hétéros, un célibataire, un pacsé, un veuf etc...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Vote solennel à l'Assemblée Nationale le 23 Avril.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Et c'est d'ailleurs l'adoption plénière qui risque d'être invalidée par le CC, à défaut de changer le droit de la filiation qui stipule pour l'instant que l'enfant ne peut avoir qu'un seul père et une seule mère.

Après il faudra attendre les décrets d'application, mais ça peut être rapide, avec les 1ers mariages en mai (j'y crois pas trop), mais peut-être juin, au pire début juillet.

Si le texte est voté conforme, le conseil constitutionnel à 1 mois  max pour statuer sur la loi.

Après, grande braderie de ventres et de baÿbaÿs sur les marchés, entre les sardines et les artichauts

Ah oui, donc, c'est cuit pour mai.

 
On s'en fout, y'a plus de réduction d’impôts si on se marie à la bonne période, donc y'a pas d'urgence

 
Cette perle est de ?

 
commentaire lefigaro.fr un certain "libre de dire"

 
Faut bien qu'elle fasse parler d'elle par contre son orthographe me fait mal aux yeux...  
 

 
Si vite ?  
 

 
Je ne pense pas qu'il faille si longtemps vu le nombre d'articles, si ?  
 

En théorie, un vote solennel, c'est avec l'ensemble des parlementaires présents, no?  
 
A l'AN, il y avait tous les députés (ou quasiment) lors du vote solennel?

 
Yep, c'était après les QAG donc pas mal de monde était présent

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vote_solennel_(France)
 
L'idée n'est pas qu'ils soient tous présents, mais qu'ils aient tous la possibilité d'être présent ou de donner une procuration parce que le vote est planifié et annoncé (en plus des motivations de vote).

Ah ok    
 
Sinon :  

Philippe Gosselin, député UMP

Frigide Barjot
http://lci.tf1.fr/politique/adopte [...] 23418.html
 
Révolte §§
 
 
La France apaisée de Hollande, c'est maintenant.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Quand même une constante chez hollande dans sa relation aux femmes, de la farine à la guillotine, il attire les barjots...

Enfin c'est passé, on va pouvoir parler des vrais sujets maintenant, ça manque pas

la derniere boutinade
 

 
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] ovoque.php
 
Tout ça en mettant de coté que les antis, qui reclamaient la liberté de conscience pour les députés et sénateurs PS susceptibles de voté contre le mariage pour tous, en sont maintenant a réclamer les noms de sénateurs UMP ayant voté pour -et donc utilisé leurs liberté de conscience- pour les descendre aux prochaines elections et exiger qu'ils soient exclus de l'UMP
 
Les commentaires sur les articles traitant du sujet sur le figaro sont d'une ragerie telle que la vente de claviers va sans doute empecher la récession en France pour le deuxieme trimestre.

C'est bien la preuve que c'était un sujet très clivant.

On verra si l'UMP se rends quand-même à la manif du 26 Comme-ça on reconnaitra ceux qui sont passés à autre-chose et ceux qui font du blocage systématique.

Dommage qu'aucun leader charismatique n'ait pris la tête des opposants au projet de loi.  
Frigide Barjot, c’était une vaste blague !
Ce vote au Sénat confirme que nous vivons dans un pays de cinglés.
 
Sur ce projet on constate aussi que les vieux étaient plutôt contre, les jeunes plutôt pour, je suis curieux de voir l’évolution de l’opinion publique sur ce genre de question quand la génération née aux alentours de 1950 sera partie, je suis presque certain que ce genre de question dans 15 ou 20 ans ne provoquera guère plus de remous qu’une augmentation de CSG de 0,1%.

C'est pas précisément ce qui se passe au Sénat qui montre qu'on vit au milieu des cinglés

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Forcément, des jeunes élevés dans une structure familiale déjà décomposée par les divorces, le concubinage et les partenaires multiples s'offusque moins qu'une génération ayant grandi avec un concept de famille soudée.

Sauf que ce sont précisément ces gens qui ont supposément "grandis dans une famille soudée" qui ont demandé et obtenu le droit au divorce. Tu nous refait le coup, pourtant erroné du "les parents homo donnent des enfants homos", qui est absurde. Aujourd'hui, ne l'oublions pas, 99.9% des homos ont des parents hétéro.

C'est pas du tout ce que je dis.
 
Je dis que des vieux de 80 ans qui ont épousé bobonne vierge à 21 ans et qui n'ont connu que ça. Ou bobonne sénatrice de 72 ans qui n'a connu que René dans sa vie depuis l'après guerre n'a pas la même ouverture d'esprit que, par exemple, Philipeti.
 
Je n'allais pas plus loin que ça. Les plus jeunes ont vécu le divorce, les familles recomposées, les partenaires multiples, etc etc... et ne sont donc pas à un "écart" près.
 
Par "écart" j'entends différence par rapport au mode de vie et de pensée de leurs ainés.

 
0,1% des homos sont donc des enfants d'homos .

Sauf que tu te fourvoie. C'est pas pour rien qu'en 41 le régime de Vichy a fait une réforme du divorce pour en restreindre la possibilité (sans totalement l'annuler). Le divorce civil en France est plus que centenaire, et la dernière grosse réforme date des années Giscard.

Avec le jeu des adoptions déja possible, j'ai préféré ne pas mettre 100% pour qu'un enculeur de mouche vienne faire la remarque contraire. Mais je te remercie d'être néanmoins monté au créneau !

 
Il n'a pas totalement tort, quand on est né à un contexte où le divorce, la contraception, l'avortement, etc, etc ... sont relativement faciles et considérés comme faisant partie d'une vie à peu près normale, la mariage homo ça passe mieux que quand on est né dans un contexte où les bonnes moeurs sont beaucoup plus restrictives (nos grands parents et un peu nos parents pour les moins jeunes).

En effet. Mais on pourrait faire le même raisonnement avec l'esclavage, ou la ségrégation.  
 
Le monde change, il faut faire avec.

44k divorces en 1972
152k divorces en 2005
 
Ok  

Ce qui est sûr, c'est que les gosses de familles homos seront sans doute plus tolérants et ouverts que les tiens, ça ne fait aucun doute.

Et après tout, pouquoi justement refuser le mariage frère - soeur ? C'est quoi le problème moral supplémentaire comparé au mariage homosexuel?
Perso j'en voie aucun...A part que eux ne sont pas 100'000.