Reprise du message précédent :
Les couples stériles sont défaillants, des anomalies malheureuses.
Les couples homos sont des anomalies voulues.  
Cruel mais juste.

Ce n'est pas voulu.

je pense que tu as gagné le pompon aujourd'hui

La liberté individuelle, c'est quand ça vous arrange on dirait.

ils ont sûrement une autre excuse bidon car ils ne sont pas homos ce qui les sauve...

ou ils trichent juste pour avoir la pmagpa gratos sur le dos des autres même pas stériles !

attends de découvrir que des athées/non pratiquant/non catho fêtent aussi noël/pâques/la St Valentin, tu vas tomber des nues

 
A priori si, enfin pour les politiques : http://bourgogne.france3.fr/2013/0 [...] 31927.html
 
L’adoption de cet article par le vote de l’ensemble de la majorité sénatoriale, met un terme à la discrimination qui résultait des choix sexuels des citoyens.
 
Voilà, je n'en dis pas plus, il parait que je suis homophobe  

   
Voulue par qui ?????

Il a surtout gagné un   car la c'est de l'homophobie flagrante.

L'identité sexuelle est privée, et relève du choix aux yeux du législateur.
Rappeler cette vérité c'est de l'homophobie

non dire que c'est une anomalie.

Perso je suis contre la délation dans tous les cas, surtout quand c'est pour nous enlever un de nos jouets !!!!!!!!!!!    
 
Si il n'y a pas deux ou trois homophobes à exciter un peu, le topic va devenir d'une tristesse !  

Rappelons la définition d'anomalie : "Ce qui s'écarte de la norme, de la régularité, de la règle."
Juste au cas ou

 
On risque d'en avoir plus : http://reloaded.e-llico.com/articl [...] leID=30493

Je préfère largement largement des Fructivor ou Wunderlich qui sont contre mais débattent de manière bien plus intelligente.  

 
Je te renvoie à la définition d'anomalie.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Oui enfin, après tout dépend de la définition de maladie mentale que l'on a, et c'est aussi le danger de penser que l’homosexualité est inné et non pas acquis.
 
D'un certain point de vue, on peut tout a fait penser que l’homosexualité innée peut être due a une défaillance vis a vis d'un certain repère, sans pour autant être homophobe.
 
Et c'est aussi ce que je n'aime pas dans l'homosexualite innée, c'est que ce n'est pas un choix, mais juste une définition a la naissance.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Les pros mariage homo qui prétendent que l homosexualité est inee, approuvant les idées de 'maladie mentale '.
Ce numero d'equilibriste est succulent.

Tu ne connais que l'inné et le volontaire ?

 
Je suis d'accord avec toi. Tu peux tomber amoureux de n'importe qui, homme ou femme.

Okay maintenant definis moi maintenant "anomalie voule".

Je reconnais que l'intelligence n'est pas ce qui saute aux yeux dans ses écrits, ces refus de répondre aux questions pourrait venir de leur incompréhension, et le côté répétitif de  ses posts me laisse dubitatif (faudrait il lui imposer un code chapka à chaque post pour être sur)    
 
 
Mais bon son côté borné et les énormités qu'il profère me font rire.

 
Tu sous-entends qu'il y aurait une certaine forme d'encouragement à l'homosexualité dans notre société ?
 
Si c'est le cas, bienvenu chez les contres  

Je serais curieux que tu m'expliques où tu as lu ça.

 
topic transport en commun. Et ce n'est pas un travail, tu prêtes bien trop d'importance à HFR, comme bcp de gens ici je pense.
 

 
et c'est quoi mon genre? j'ai peur de trop bien comprendre.
 

 
illégitimes non, mais faut-il a tout prix aller contre la nature et essayer de faire passer la procréation comme un droit et non plus une chance? Un enfant est un choix et pas un trophée.
 

 
Et alors? Quel lien avec la procréation? Les célibataires ne le sont pas forcément par choix et pourtant ils n'ont aucune chance d'enfanter non? Enfin bref, que ce soit un trait inné et non acquis ne change en rien le débat sur la GPA / PMA.
 

 
Personnellement je vomis ce genre de célébration (à la fois car elles ont une racine religieuse et pour leur aspect obligatoire et fatigant). Donc je ne vois pas le rapport.
 
On me dit les traditions c'est de la merde, mais dans les actes on me prouve le contraire, c'est tout.
 

 
+1, la séxualité est une activité de loisir elle ne définit pas un individu aux yeux de la loi, et heureusement. Un état qui catégorise les gens sous la forme "hétéro / homo / autre" me ferait froid dans le dos.

 
Sauf que bon, au risque de me répéter, on est sur le topic du Mariage pour tous. PMA/GPA = pas dans le projet de loi.

 
C'est une question (d'ou le "?" en fin de phrase).

 
et au risque de me répéter il y a 15 ans on disait la meme chose pour la mariage lors de l'adoption du PACS. C'est volontaire de ne pas comprendre que Taubira utilise la technique du pied dans la porte?

Alors la réponse est non, il n’y a absolument pas un tel sous-entendu, et encore moins le moyen d’en tirer la conclusion « Boutin-style » sans ajout externe, dans mon propos.
 
Je me contente d’exprimer l’évidence que chacun est le résultat de l’application de son histoire personnelle sur sa biologie propre.

 
Sauf que si on en est là, c'est parce que le Pacs n'a pas été aussi loin qu'il aurait du aller à l'époque en créant un type de contrat d'union civile donnant des droits non équivalents au mariage.

 
ca c'est ton avis non? il est allé assez loin pour ouvrir le débat au mariage gay quelques années après. Il a fait son oeuvre selon moi dans l'optique d'un plan de longue date pour faire avancer ces idées et les imposer au fur et à mesure dans la société.

Et on avait raison, il y a 15 ans. Ce n’était pas dans le projet de loi.
 
Et c’est bien pour ça qu’il a fallu un autre projet de loi, avec un autre débat, distinct du débat sur le PACS, mais évidemment pas hors de l’histoire, pour instaurer le mariage et l’adoption.
 
Le fait que quelque chose ne soit pas dans un projet de loi n’est pas une projection sur le fait que ce ne sera jamais dans aucun projet dans le futur, ni sur le fait que ça y sera un jour.
 
D’autant plus si des changements se déroulent dans la société au cours du temps.

 
Je pense que si le Pacs avait donné exactement les mêmes droits (fiscaux, héritage, etc) on en serait pas là. Mais oui, c'est mon avis. Et il me semble que certains sénateurs l'ont dit hier (j'ai écouté les débats une bonne partie de la soirée).

un truc pas catolique, quoi !