Reprise du message précédent :

 
EDIT: Je précise: Bien sûr que vous pouvez donner votre avis (ce n'est pas ça qui est remis en cause), mais la République n'est pas obligée de l'entendre, c'est plus mon propos.

Je répondais à la question : Comment pouvez vous donner votre avis sur quelque chose qui ne vous concerne pas directement ?

Et puis l'argument de la démocratie représentative, qui veut que puisque Hollande a recueilli 51% des voies la majorité des français approuve le mariage gay, c'est zéro. C'est du même acabit que "les français ont voté Sarkozy donc ils sont pour la signature du traité de Lisbonne"... qu'ils ont rejeté par référendum deux ans plus tôt.

 
 
barman ! ressert moi du jus de boutin

 
C'est un autre débat. Mais il se trouve que c'est ainsi que fonctionne notre république. Il y a un seul chef de l'exécutif, élu par la majorité des votants. Certes, c'est jamais plaisant d'être dirigé par celui que l'on n'a pas choisi, mais c'est comme ça.

 
Les Yvelines?

 
Mais bon sang mais c'est bien sûr, les homos n'auront qu'à se marier avec des personnes qu'ils n'auront pas d'intérêt à épouser.
Bref, arrête de nous prendre pour des cons. On a déjà Boutin pour ça.
 
EDIT : Bioswar !

 
Tu divises la population en "parties", alors que la République est une est indivisible.

 
En fait, c'est ce que beaucoup d'homosexuels ont fait pendant de nombreuses générations.
Il y avait un intérêt: pouvoir faire des enfants.  
 
A l'heure où la PMA et la GPA n'existaient pas, il n'y avait pas d'autre moyen.
Maintenant que ces moyens sont offerts et que le débat éthiques sur ces méthodes sont ouverts,un réflexion sur le mariage homosexuel était un corollaire évident.

Personne ne les force, hein

Ou pas.

 
Auparavant oui, mais plus maintenant (et heureusement!)

Donc quel est ce pays merveilleux ?

Edit : Ok tu as édité ta fiche.

 
Irlande

 
Très beau pays, grande tradition catholique.

 
Oui, effectivement.
Mais j'ai l'impression, en discutant autour de moi de ce sujet là, que les gens sont plutôt choqués par ce qui se passe en France. Le coté anglo-saxon se ressent pas mal. D'ailleurs, ils sont en pleines discussions sur le mariage gay (je ne sais pas pour l'adoption) mais la rumeur dit que ça passerait avant la fin de l'année ici.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est comme en Angleterre, j'ai pas compris pourquoi ça passait si facilement. En en discutant avec des Anglais, ils traitent ça avec condescendance, comme si c'était un sujet un peu ridicule qui ne les concernait pas.
 
Ils ont plus d'humour et moins de culture de la révolution.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
ça ne me choque pas que ça passe je t'avoue puisque je suis pour le projet de loi, mais c'est vrai qu'ils sont moins râleurs que nous !  
Et mes amis anglais sont plutôt choqués, la plupart pensait que c'était déjà passé chez nous ^^

Si la PMA et GPA existaient !

La PMA avec la complicité d'un ami, fécondation manuelle sans relation sexuelle.
La GPA, prendre une esclave pour qu'elle porte l'enfant...La domination était masculine, l’intérêt était de transmettre les gènes du male, d'avoir une descendance.

Mariton répond aux questions sur la Manif pour Tous !

http://www.youtube.com/watch?v=-83oBqtap5Y

Mariton est un réac, j'ai pas spécialement envie de l'écouter. En plus de jouer à l'ayatollah lors des conseils municipaux de la commune dont il est maire.

Cracher sur Valls :    
Le mépris du gouvernement :    
1,4 millions :    
J'ai-fait-ci-j'ai-fait-ça :    
 
L'était en forme, le Copé.
 

Des gens raisonnables en somme  

 
Ouais mais non. La population se divise en partie. Sinon tout le monde serait employé au salaire moyen, tout le monde serait marié 2 enfants chien dans le jardin et Renault Scénic.

encore des images prouvant le coté bon enfant de la manif
 







 
Le drapeau c'est bloc identitaire

 
Je parlais d'enfants légitimes, cela va de soi, dans la tradition de perdurer la famille. Ceux que l'on appelait les "bâtards" ne "comptaient pas".
J'avais en tête l'aristocratie française par exemple. Si l'ainé était homo, pas grave: on le mariait, il fondait une famille mais avait sa vie sexuelle à côté.
 
C'est une vision du couple très différente de celle d'aujourd'hui où l'on dissociait famille/couple (responsabilités vis-à-vis de son clan) et plaisirs sexuels.
 
Par contre, j'avoue que ce n'était "adapté" qu'à l'homosexualité masculine. Les femmes homosexuelles étaient beaucoup plus "malchanceuses".
 
EDIT: et je parlais de PMA et GPA légales et validées par l'éthique de notre société.

 
En tout cas il explique tres bien comment ca s'est passe avec Valls.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Il faut également avoir un propos un peu plus tolérant. Je ne vois pas pourquoi on aurait le droit d'êtyre homosexuel et pas celui d'avoir une religion.
D'ailleurs, notre république nous offre la liberté de culte tout en étant laïque, c'est une de ces grandes beautés.
 
Ensuite, prier dans la rue c'est illégal, oui je suis d'accord.
 
Mais j'ai  beaucoup de mal à voir des gens crier à la tolérance vis-à-vis de leur orientation sexuelle et être en même temps aussi catégorique et haineux avec ceux qui font le choix d'avoir une croyance religieuse. Bel exemple de cohérence.
 
Et je dis ça, je suis pourtant profondément agnostique et considère que c'est une erreur fondamentale de baser toute sa pensée sur une croyance plutôt que sur des savoirs, pour autant je reconnais la liberté de croire.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

http://www.rue89.com/zapnet/2013/0 [...] nif-240908

Binet se rend compte que personne ne veut plus écouter sa leçon de libéralisme.

 
Merci de ne pas utiliser mon propos pour étendre à des conclusions que je ne partage as avec vous.
 
Au jour d'aujourd'hui voilà ce que je pense:
1) L'évolution au cours des siècle de notre société fait que le terme "mariage" n'a plus sa signification originel, il faut donc adapter son usage à la réalité de notre société.
Si il fut à l'origine le principe de notre civilisation pour procréer légitimement, sans notion particulière de sentiments, aujourd'hui les mariages sont des mariages d'amour et en tant que tel, c'est a priori une discrimination que d'empêcher deux homosexuels qui s'aiment de se marier.
2) L'état actuel des connaissances sur les facteurs sociaux/relationnels/affectifs permettant de développer un enfant vers un individu épanoui ne permet ni d'affirmer ni d'infirmer qu'un couple homosexuel est inapte à éduquer avec succès un enfant.  
 
Donc on peut envisager une transformation de notre société dans le sens de cette réforme.
 
Mais je n'aime pas les propos victimisant. Dire que les homosexuels ne pouvaient pas se marier et avoir des enfants est historiquement faux. C'est faux si l'on observe l'histoire avec notre oeil du 21ème siècle et notre critères modernes.
Je le répète: la notion de famille était bien plus dissociée de celle des sentiments ou de l'orientation sexuelle dans les siècle passés, c'est tout.
Aujourd'hui, nouvelles conceptions donc nouvelles adaptations et nouvelles lois.
 

C'est passé "Le train de la haine" ?
 
http://www.rue89lyon.fr/2013/03/26 [...] -la-haine/
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est priceless effectivement, sans parler de sa page d'"artiste"  
Le train de la haine, la haaaiiine

perso, ce qui m'a choqué le plus, c'est

chaque fois qu'on parle des éléments les plus radicaux de cette "mobilisation", ça ramène à notre bonne ville de Lyon
je dois dire que ça m'attriste un peu

Ces rires gênés