Reprise du message précédent :

Depuis le temps que les invertis ont mis en route leur plan ça traine tout de même, la société apocalyptique rose tous les 20 ans c'est pour dans 20 ans, le lobby est pas si costaud que ça  

 
A peine de la caricature, la théorie (!) du genre est déjà enseignée.

Et encore les EDL cathos...
 
On ne naît pas femme, on le devient
Simone de Beauvoir, Le deuxième sexe, 1949.

 
Ringarde, Beauvoir, on peut devenir homme si on veut    

Pas sa première ni sa dernière connerie

 
Alors qu'agiter le spectre d'Adolf dès que l'extrême droite se banalise et/ou fait un score est tout à fait légitime
 
Pour rappel, il y a quasi 20 ans > Le PACS "Qui ne débouchera jamais sur un mariage gay, ne vous inquiétez pas ma bonne dame" !  
 
Les poids et les mesures  

Non je trouve ça tout aussi crétin, ça m'énerve tout autant et je le ferai toujours remarquer. Et sans la moindre touche de relativisme comme ce que tu es en train de faire, "ouimé en face ils disent aussi des conneries" comme si c'était une excellente raison pour faire la même chose, le tout en évitant de relever celle de ceux avec qui on est d'accord, les poids et les mesures comme tu dis.

Et pourtant je ne t'ai pas trop vu t'offusquer vis à vis des propos christianophobes, quand ce ne sont pas les insultes directes, qui inondent ce topic de la part des amis de l'égalité et de la tolérance.  

... en attendant l'insanité, l'exagération et non-dialogue n'est plus l'apanage des contre, ça on l'a compris

 
Je zappe pas mal de pages surtout en ce moment les 14 000 messages de gens qui découvrent soudainement (comme pendant hadopi) que des conneries à l'AN il s'en dit en paquet, waouh grande nouvelle. Mais il me semble avoir râler quand quelqu'un a posté une photo du champ de mars pile poil à une heure où y'avait pas grand monde pour montrer que la manif du 13 était un échec et deux trois autres conneries du genre.  Mais non je ne trouve pas ça moins con de balancer des absurdités sur les chrétiens, même si concrètement les conséquences ne sont pas les mêmes.

Je suis pas juriste mais de ce que j'ai pu comprendre en lisant les journaux c'est qu'il y avait pas énormément de différences entre le PACS et le mariage hormis ce qui touche à l'héritage et l'allocation en cas de veuvage mais je me trompe peut être (et corrigez moi alors).
 
Vous trouvez pas que c'est un débat assez stupide et qu'au fond c'est une bataille pour les sousous et un mot ?
Vous pensez pas aussi que les avantages concernant l'héritage pourraient être étendus à tout le monde y compris les personnes célibataires

 
Et hormis la différence physique, c'est sensé impliqué quoi le fait qu'il y aie des filles et des garçons ?  

 
Il y a l'adoption dans le projet de loi. De manière générale, il y a la reconnaissance des couples homo ou hétéro comme étant de même valeur symbolique.  

http://www.leparisien.fr/politique [...] 544609.php
 

 
Bel auto-portrait :
 

C'était pas déjà possible d'adopter en tant que célibataire ?

Bon pour ce qui est des "valeurs symboliques" c'était le brassage de vent dont je parlais, c'est un mot quoi
Par contre les homos friqués eux ils doivent clairement se sentir concernés, Bergé par exemple...

Les "anciens" comprendront :  

 
Protip en passant > Pas la peine de me citer ou du moins d'attendre une réponse de ma part, tu es en ignore-list comme nombre de tes collègues.

Tu arrives a lire des posts de gens que tu as mis en BL ? Merde, le fofo deconne

 
157 suspensions de séances.

 
Symbolique de quoi?

 
Rien à voir avec le forum, c'est un script

Ouah, quel rebelle.

Bon cela dit, c'est de l'ordre de la remarque personnelle et donc ce genre de commentaires n'a pas sa place ici. Merci donc d'utiliser le message privé pour ce genre de réflexions.

Pour s'occuper devant le direct de l'AN :

Euh, tu sais ce que c'est la théorie des genres ?

La droite anglaise a l'air moins bête que la française, le vote du mariage pour tous s'est fait en vitesse et sans amendements débiles.
C'est même un gouvernement de droite qui l'a proposé.

 
 
que la France reconnaisse que l'amour entre deux personnes de même sexe a la même valeur que l'amour entre deux personnes de sexe différend.  
 
Car ce qui se joue, c'est effectivement de savoir si un couple homosexuel a bien la même valeur qu'un couple hétérosexuel aux yeux de la nation et une grande partie de l'opposition au mariage pour tous repose sur le refus de considérer un couple homosexuel de la même manière qu'un couple hétérosexuel.

C'était une boutinde.  

Ce n'est pas une révélation, les anglais sont en avance sur bien des points par rapport à nous : les privatisations du secteur public, la liberté d'expression, le mariage gay, la sortie de l'UE ...

La bouffe et la bière aussi.

 
Oui c'est bien résumé.  
Le problème est que si ça passe par le mariage on est obligé de changer la filiation car de ce point de vue ça n'est pas la même chose.

Les inégalité sociales, les hôpitaux pourris, la précarité ... pleins de trucs.

 
 
 
ce symbole est tres loin du contenu de la loi alors
 
meme si je suis d'accord sur le fait qu'il est important qu'on atteigne ce symbole, la loi c'est du tres pragmatique qui n'a rien a voir avec l'amour

Le petit jeu de drague entre Taubira et Mariton depuis tout à l'heure est assez sympa  

 
Vous vous rendez compte qu'en utilisant le mot "symbole" vous admettez implicitement que les couples homos ne sont pas vraiment des couples ?
 
Faudrait savoir

Non, symbole ca veut juste dire ce que represente cette loi.
 
Ca ne veut a aucun moment dire que le symbole est du vent.

Cette mise au point d'Urvoas  

Non mais quel symbole ? Cette loi permet la reconnaissance juridique d'une situation, point barre. Que les pros lui attribuent une certaine symbolique en considérant qu'elle érige l'homosexualité en modèle social accepté (ce que même les députés à l'origine du texte se refusent d'admettre) est quelque chose de totalement HS et, au contraire, ne fait qu'affaiblir la portée réelle du texte. C'est d'ailleurs un des arguments phare de l'opposition.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur