Reprise du message précédent :

 
c'est pitoyable
j'espere que c'est pas censé representer le niveau intellectuel des salariés, parce que sinon je comprends d'autant plus le plan de licenciement
 
blague à part, ça reste ridicule... un patron est nul parce-qu'il essaye de faire survivre une entreprise à un environement ultra-concurrentiel qui a été mis en place par les consommateurs eux memes ? allons, soyons serieux...
toutes façons, qu'est ce qu'ils y comprennent les syndicats à la rentabilité ? dans un pays qui mesure encore la performance d'une entreprise à son chiffre d'affaire, je me fie franchement pas à leur analyse

Dans ce cas, que les employes ne se pleignent pas et portent plainte avant de manifester et d'interpeller l'opinion public.
 
Les juges appliquent la loi lors des proces, seulement faut-il encore porter plainte et en informer le parquet.

 
delai moyen du debut d'un jugement au prud'homme : 4 ans....

 
En gros: va mourir...

 
 
+1
 
Une entreprise à 100 000 000 000 000 000 de milliards de $ de CA peut tres bien faire des pertes.
 
Les syndicats continuent dans leur lignee de ridicule avec des affirmations douteuses en permanence et un manque de renseignements flagrant

 
 
Et alors la justice est faite pour ca mais bruler des objets devant le siege de la boite c'est interdit et ce n'est pas un moyen legal et legitime de protestation

 
t'es pas content parce-que j'ai critiquer ton image ?

 
Du tout...
C'est que tu as un raisonnement de naze...
 
Edit: de même que dragonash...

 
Source : http://www.lexpress.fr/Emploi/Trav [...] ossier.asp
 
         
 
 
delai moyen du debut d'un jugement au prud'homme : 4 ans....

 
c'est sur qu'ils sont gravement deficitaire chez ST micro :
 
http://www.st.com/stonline/press/n [...] 02hfra.htm
 

 
C'est quoi ces conneries comme quoi l'économie n'est pas morale. Il y a des gens derrière toutes ces décisions et ces stratégies d'entreprise, pas des ordinateurs. Lorsqu'une entreprise décide de licencier alors qu'elle est bénéficiaire c'est bien qu'un conseil d'administration l'a décidé, donc des gens qui sont censé avoir une morale et une éthique. Le problème ne vient pas de l'économie, mais bien des personnes qui prennent ces décisions sans prendre en compte ce qui fait la force d'une entreprise, c'est à dire ses salariés ; bordel, ce sont eux qui créent la richesse et la valeur ajoutée, pas les actionnaires. C'est vraiment scandaleux de voir ce genre de discours, ces actionnaires qui s'affranchissent de toute morale au nom d'un principe économique supérieur : le fric.  

 
pensée simpliste, manichéenne et pitoyable : va cherche la definition de "argument" ou meme tiens, tant que t'y est, de "discussion", et reviens après  
 
chuis pas contre la discussion, mais ce genre de reponse stupide devrait etre sanctionnée par la charte...

Puis le coup du "c la faute aux consommateurs", faudra commencer par arrêter de dire des bêtises...
 
En 20 ans de libre-échangisme, les prix n'ont pas baissés autant que ça... Ex typique: la paire de Nike.

 
En clair : va sortir...

la loi n'est pas encore votee

 
 
Je suis desole mais une entreprise n'a pas pour devoir d'etre moral : c'est la loi du marche et celles des benefices, t'es le meilleur ou veux le devenir par tous les moyens legaux

 
non c'est vrai, mais moi j'ajoute une partie :
 
une entreprise n'a pas pour devoir d'etre moral donc c'est à la société de la garantir
par société, j'entends tout le monde : du consommateur jusqu'à l'etat.

Et bien moi je rejette ce système.
 
Qu'une entreprise qui est déficitaire licencie, c'est triste, mais parfois nécessaire. Qu'une entreprise prospère qui fait des bénéfices licencie car les bénéfices ne sont pas "maximisés", ça me fait vomir.
 
Les entreprises emploient des hommes et des femmes, et ont donc un rôle social.
 
Sinon c'est tirer tout le monde vers le bas et imposer les conditions de travail de l'asie du sud-est à toutes les ressources humaines (rien que cette expression me fait gerber   ) des pays dit "développés".
 
On a une course aux part de marché qui dépasse les simples besoins économiques tout en laissant sur le carreau des hommes et des femmes.
 
Quand à l'interventionisme de l'état je suis plutot contre. Mais lorsque le dit état a consenti a des sacrifices, des aides et des subventions, en échange d'une installation d'entreprise, la fermeture pour motif "pas assez rentable" est vomitif.

 
pour mon post, je parlais en regle general, pour exprimer une idée toute simple : je ne me fie pas aux salariés ni aux syndicats pour avoir un aperçu des difficultés economiques d'une entreprise. ya beaucou pde parametres, beaucoup de chose à prevoir. j'estime que ces gens là sont pas en mesure de juger un licenciement justifié ou pas.

 
Ton discours n'a ni queue ni tête, depuis quand le monde de l'entreprise ne fait-il pas partie de la société civile. Depuis quand les actionnaires ainsi que les gens qui dirigent les entreprises sont-ils dispensés de toute morale. Une entreprise ce n'est pas qu'un nom, une marque et des actionnaires.

 
 
+1 un patron a nettement plus de capacites a juger de l'importance de ce licenciement et crois moi qu'il ne prends pas ca a la legere et ne prends pas un malin plaisir a licencier

Il est évident qu'ils cherchent à défendre leur bifteck...
 
Ceci dit quand j'entend parler de licenciement dans des entreprises bénéficitaires (SKF, ST micro,...) ça me fout un peu le bouillon vois tu.

 
 
Tu oublies toi meme les salaries qui en creenr la force....    
 
 
Une entreprise doit rester competitive pour eviter des pertes et c'est ce que tente de faire ST
 
 
 

C'est pourquoi il est urgent de modifier les lois. Qd on fait du tourisme sexuel on peut être poursuivi en France; quand une entreprise fait du tourisme industriel elle devrait aussi être poursuivie. S'il est établi que telle ou telle marque fait des choses immorales à l'étranger (légales ou non) elle devrait être sanctionnée très lourdement (avec poursuite au pénal ctre les membres du CA).

Mais ST gagne de l'argent, non?

 
ben d'un coté t'a les syndicats qui vont soritr les chiffre qui les arrange, de l'autre la direction qui va sortir d'autre chiffre qui les arrange, la verité est entre les deux    
 
chacun defend son petit interet, ensuite faut voir si réellement les licenciements sont justifié, dans le cas evoqué pour ce topic, les licenciement sont injustifiables : entreprise beneficiaire, usine rentable, subventition de l'etat....

 
Euh, t'es sûr que tu as compris ce que j'ai dit    

Ah tiens, Jospin est revenu !
 
Non mais on rêve là ! Un gouvernement n'a aucun pouvoir sur une entreprise ? Mais bien sûr que si, c'est le gouvernement qui dirige ce pays, pas le MEDEF (enfin pas encore). Nous sommes encore citoyens, pas simplements des clients et des consommateurs.
 
Et si jamais il y avait besoin d'une loi pour intervenir de quelque façon que ce soit, il suffit d'en voter une, c'est aussi simple que cela.
 
Ce que redoute le plus un libéral, c'est la loi, lui il préfère le contrat. Pourquoi ? Parce que la loi s'applique à tous, alors que le contrat es0t constitué entre deux parties, généralement inégales en termes de pouvoir.

Je me permet de quoter ce court passage qui résume la situation de façon limpide.

 
completement.
 
cela dit, perso je me risque pas à dire ça, parce que je ne connais pas du tout le secteur, le marché, les clients, etc...
tu sais, on a vu plus d'une fois qu'on peut licencier moins de personnes en le faisant plus tot. en clair, parfois, vaut mieux pas attendre le dernier moment avant de licencier.
si ça se trouve, ça sauve des salariés au passage, je sais pas...

 
Mon Dieu quel cynisme, c'est du licenciement préventif c'est ça  

 mes anciens collegues etaient la bas

 
prevoir les coups dur, c'est pas un peu ce qu'on appelle de la strategie ?
qu'est ce qu'il y a de difficile à comprendre dans le fait qu'on puisse sauver des emplois en licenciant plus tot ? les contre-exemples ont déjà été vus

ca fait quand meme plaisir de voir un topic sur HFR parlant de son ancienne boite , merci  

 
Une entreprise qui fait des profits n'est pas forcement competitive, elle doit assurer sa competitivite dans l'avenir qui est impossible en laissant des usines en Europe

  oui j'suis parti malheureusement comme tous les intérimaire aprés + de 1 an et demi et je trouve ca aussi lamentable  

 
Excuse moi, mais une stratégie doit avoir une logique. Une entreprise rentable qui opère sur un marché en forte progression n'a aucune raison valable de licencier ou de délocaliser sa production. Je reconnais qu'il est plus facile de licencier que de réfléchir à d'autres solutions comme l'innovation par exemple. Mais l'innovation  nécessite des investissements à long terme, ce qui n'intéresse pas les actionnaires qui veulent des retours sur investissement rapidement. Une entreprise en bonne santé doit logiquement faire des bénéfices autour de 10%, mais ces 10% satisfont de moins en moins les actionnaires qui réclament des dividendes de plus en plus importants. C'est la raison pour laquelle des entreprises en bonne santé licencient ou délocalisent dans les pays où la main d'oeuvre est moins onéreuse afin d'augmenter les marges et ainsi rémunérer davantage les actionnaires. Alors si c'est ce processus que tu appelles stratégie d'entreprise, laisse moi rire ; c'est juste de l'avidité.

Alors pourquoi y a t il encore des usines en Europe?
Délocalisons TOUT, mettons 10 millions de personnes au chomage, comme ça les entreprises Françaises seront compétitives.
 
Tu te rends compte de ce que tu racontes? De l'absurde inhumanité de ton discours qui ne prend en compte que le coté économique des choses?

 
 
Pour un actionnaire ce n'est pas le dividende mais l'evolution de l'action qui est importante...
 
C'est pas l'avidite mais la logique du marche et donc des entreprises.
 
Apres on veut d'un monde repondant aux lois liberales ou on ne le veut pas, je suis pour.

Ils licencient pour rester ds la competition face a la concurence non? Prenons l'exemple avec deux entreprises identiques. La premiere ou tout monde garde son post, personne serait viree. Et la deuxieme qui licencient pour avoir des taux maximises, car elle veut dominer le marche. Qui va survir?  
 D'autant plus les personnes licencies seront reinjectees dans le marche, et iront ds une troisieme entreprise. Cela creera surement une croissance...  
 Hum, nan?

 
 
Oui, comme je le dis je n'anlyse qu'economiquement et ces emplyes peuvent se reconvertir dans le tertiaire.
 
Je resonne comme un pc et cherche le plus rationnel et pas le coeur et je vis tres bien comme ca.
 
C'est inuhmain mais coherent