Reprise du message précédent :

 
 
 Je veux bien qu'on soit intansigeant sur des points cruciaux mais la franchement c'est de la br*** intellectuelle.

C'est TON point de vue
 
Parce qu'oublie pas qu'il y a eu il y a quelques mois un débat très important, fort complexe et fort passioné sur les signes religieux dans les écoles, alors résumé ce débat à de la branl****, faudrait pas pousser non plus

 
Comme la prof par exemple.
C'est un peu paradoxale d'invoquer une loi qui n'existe pas.
 

 
on connais rien de l'historique de cette etudiante qui a peut etre (en dehors de tout signe religieux) un pb de comportement et respect vis a vis des profs et de facon general. peut etre pas.
 
apres faut savoir faire des concessions, valable pour la prof tout autant que l'etudiant, mais en l'occurence jusqu'a preuve legale d'un abus d'autorité/discremination l'autorité c'est la prof. l'etudiant ecoute ou prends la porte. il fait pas chier les autres avec ces histoires. et quelle qu'elles soient, religieuse ou non on s'en fous de l'histoire.

 
 Non mais à chaque fois que je dis un truc, c'est mon point de vue c'est évident    
Après je me dis que si on commence à taper sur la gueule des gens et à partir en croisade à chaque pas de travers surtout que la loi n'est aps des plus claires à ce sujet..  
il faut des réactions proportionnées quoi! Bientot on va prendre un coup de tazer si on se retrouve en seconde session  

 
 Je ne vois pas en quoi porter un foulard devant un professeur est plus un manque de respect que de le porter devant n'importe quel individu..
Aucune loi n'interdit le port du voile dans les universités l'attitude du professeur est illégale..

je pense que c'est surtout la prof qui faisait chier dans ce cas la car rien ne lui autorise a vouloir forcer la jeune fille a retirer son voile car comme cela a souvent ete dit dans le forum, la loi sur les signes religieux ne s'applique pas a la fac
et pour finir la laicité c'est aussi que personne ne peut se voir discrimine en raison de son appartenance a 1 groupe religieux

 
ok c'est ce que je voulais eclaircir
 
ca n'enleve rien a l'autorité a la base que l'on se doit de tous respecter, mais en effet si elle est abusive bien sur qu'il faut la denoncer

 
Vos posts étaient donc infondés
et le tiens déplacé zed69  

 
qd cette autorité est abusive (comme ds le cas présent), elle doit être dénoncée.

 
pourquoi? parceque la loi ne legifere pas ?    
 
 c'est vrai. on peut pas s'appuyer sur la loi pour dire que l'etudiante est en tort. donc c'est la prof    supair.
 
le bon sens, le respect de l'autorité on chie dessus. supair    
 

 
oui merci c'est ce que je dis aussi hein

 
Je comprend ce que tu veux dire, mais y a autorite et autorite, et surtout que visiblement elle n etait pas dans son droit.

Ou vois-tu une discrimination ?
Pour parler de discrimination il faut déjà qu'il y ait déséquilibre des droits : or TOUS les signes religieux visibles "ostensiblement" (j'admets que la définition est floue) sont également visés par la loi sur la laïcité, quelle que soit la religion (je ne parle pas de ses domaines d'application ici, enseignement sup ou non).
 
Sinon, il faudrait vraiment en finir avec votre vision béate, partisane et partielle de la laïcité : elle permet certes que "personne ne [se voie] discriminé en raison de son appartenance a 1 groupe religieux", mais elle impose des CONTRAINTES et des INTERDITS salutaires.
Les droits appellent des devoirs, rien de nouveau; ne pas arborer de signes religieux dans un lieu laïc en est un (encore une fois je passe sur les insuffisances de cette loi qui, quoique la bienvenue, est particulièrement mal écrite, me semble-t-il).

 
 
Je n'avais pas cours aujourd'hui, mais j'ai eu écho de ce qui a été dit à la fac aujourd'hui
 
Apparemment le Directeur d'UFR ne sait pas si la prof était en tort ou pas, on m'a dit, je cite, "on saura si elle avait raison ou pas demain matin en cours".
 
Je vous tiens au courant

 
Persos je trouve que t as une vison trop aggresive de la laicite
T en pense quoi de la laicite a ( et je sais que ca va deplaire ) l anglo-saxone?? Moi je pense que c est la meilleure de satisfaire tout le monde (ou presque).

Une vision rigoureuse.
Concernant ta question, il n'y a pas de laïcité dans les pays anglo-saxons.

lorceque je parle de discrimination je parle du cas de la jeune fille et pas de la loi sur la laicite
si on lui interdit de suivre un cours uniquement en raison de ses opinions religieuses, alors c'est de la discrimination
c'est comme durant l'occupation lorceque certains metiers etaient interdits aux juifs

On ne lui onterdit pas en fonction de sa religion, on lui demande de ne pas porter de signes religieux en cours. Juif, chrétien boudhiste ou musulman, même sanction.
 
D'autant plus que le port du voile n'est qu'une interprétation du Coran, pas un dogme musulman ...
M'enfin bon, c'est à la mode la victimisation ...

 
et le fait que ce soit à l'encontre de la loi, ça n'importe pas?  

 
Ben pas pour cause tellement noble qu elle est au dessus des lois

Quelle loi ?
 
Je rappelle qu'on est dans un pays laic et qu'à partir de là, même s'il existe pas une loi explicite pour tel ou tel contexte, de manière générale, il faut que la religion et le public soit séparé. Ce principe fait par lui même que l'attitude de cette prof ne peut pas être considéré par principe comme une faute de se part, mais est sujet à discussion.
 
D'ailleurs ils me semblent que certaines personnes au moment de la loi sur les signes religieux dans les écoles avaient argumentés que l'on avait pas forcément besoin de cette loi pour interdire le port du voile à l'école, les principes de laicité de la république devaient pouvoir suffir.

 
oui pas facile d'etre nuancé
 

 
tout ne trouve pas sa justification dans la loi
 
heureusement    
 
la loi est la pour donner des limites. ca autorise ou ca interdit.
 
et le probleme c'est que justement on est maintenant obliger de faire de plus en plus de loi pour ci ou ca car les gens deviennent irresponsable et cherche toujours a se proteger derriere quelqurchose, recevable ou non. donc quand y'a la loi nickel  

Ce n'est pas à l'encontre des lois, le prof est seul juge des conditions dans lesquels il peut ou non donner un cours, c'est tout ...

Pour moi oui, la Liberté, la Laïcité et l'Egalité SONT au dessus des lois (histoire d'être clair, lorsqu'une loi datant de 1515 ou approximativement ne respecte pas ces trois préceptes elle est considérée comme nulle et non avenue ... et pas par moi, par les tribunaux ...)

 
La separation du religieux et de l etat a l anglo-saxone si tu prefere.

 
Ds ce cas-là, ça veut dire que on peut prendre à parti un porteur de signe religieux, du moment qu'on est ds l'espace public.  Vu que un espace public est un lieu comme la rue, les ceentres culturels, les bibilothèques et autres, je vois comme un problème.
     
 

Bah alors Re ... il n'y a pas séparation de l'Eglise et de l'Etat en GB ...

Voilà un post de bon sens.

Espace public est à prendre dans le sens "établissement public" donc une université entre dans ce cadre.
 
Et oui, c'est a priori comme ça qu'il faut le prendre. D'ailleurs, comme je le dis dans mon edit, pour certains, on avait pas besoin de la loi sur les signes religieux pour les interdire dans les écoles, les principes de laicité sont suffisants.

Et encore moins aux States... lorqu'on voit que les évangélistes concoctent leur propre programme scolaire et professent le créationnisme aux gosses...  

Aux states ils en sont encore à jurer sur la Bible en même temps ... d'ailleurs, je me suis toujours posé la question, comment ils font pour les Athées, et pour les autres confessions ?

Bonne question, pour quelqu'un comme moi demander de jurer sur la Bible lors d'un procès ce serait presque de l'incitation au mensonge...  

 
Dans une serie que j ai vu a la TV un mec disait qu il croyait pas en dieu alors le juge lui a demande de jure sur l honneur.

 
Il faut avouer que la loi de 1905 pêche du fait de son âge.
La loi sur le voile a permis de régler un épiphénomène, sans apporter de vrai explication aux Français du principe de laicité.
Pour avoir écouté l'extrait audio apporté par l'auteur du topic, je suis dubitatif sur l'esprit de laicité de cette prof.
Et cette situation aurait pu se clarifier si il y avait une volonté générale de dialogue et de compréhension.

Attention, je ne dis pas que cette prof n'est pas en tord
 
Je dis juste que vu les principes de laicité de notre pays, on ne pas affirmer, comme le font certains ici sur ce topic, qu'il est interdit d'interdire à une personne présentant un signe ostentatoire religieux (le voile ici) de se présenter dans un cours d'une université.
 
Bref, il faut étudier en détail le contexte et l'affaire. Et je crois que pas que grand monde ici à les billes pour le faire correctement

Un petit détail: depuis quand un carré de tissu sur un crâne est un signe religieu ostensible/tatoire? Ca me tue, dans le pire des cas c'est de l'impolitesse, et encore... Si je me proclame prophete d'une religion demain designant les cheuveux comme signe distinctif religieux, demain dans toute les écoles nous aurions une armée de crânes chauves? Bon sang c'est pas si compliqué que ça a comprendre?

Mauvaise foi aigüe.
Un voile islamique ou une kippa se distinguent assez nettement des autres couvre-chef. Ce sont des signes distictifs religieux et reconnus comme tels, préconisés par les livres religieux. Personne n'ira les porter pour son propre plaisir et indépendamment de ce qu'ils représentent...

 
 
Mais je te rassure, ce n'est pas que pour toi !
 
J'ai du poster dans le vide en page 3 & 4 en rappelant l'existence du principe de laicité dans la Constitution et le fait qu'il existe une hiérarchie des lois qui place les règles édictées dans la Constitution au-dessus des lois/reglements/décrets.
 
En cas de désaccord, il existe des recours devant les tribunaux. Mais on peut déjà se rappeler que le Conseil d'Etat a rejeté les demandes quant à l'annulation de la loi sur la laicité à l'école.
 
Car s'il prone le dialogue et les tentatives de concertation, il a clairement exprimé que le port de signes ostentatoires et prosélytistes est contraire au principe (Constitutionnel je le rappelle encore une fois) de laicité.
 
De nombreux musulmans vous démontrerons, textes religieux à l'appui, que le voile n'est pas une obligation pour le croyant. Enfin, refuser d'enlever un attribut religieux quel que soit la situation me semble être un prosélytisme et un refus d'adaptation.
 
Je rappelle aussi qu'il existe des enseignements privés et confessionels ou ce n'est pas l'argent de l'Etat qui sert de financement et qu'on peut à loisir y porter ses signes religieux.

 
 
Ton affirmation sur la loi de 1905 qui "pêche par son age" me rappelle l'intervention d'un politicien de la majorité actuelle qui alors qu'on l'interrogeait sur la disparition de statut de surveillant dans le secondaire, avit comme argument que ce statut datait de dizaines d'années et qu'il était temps de mettre fin à cette vieillerie.
(Rappelons au passage qu'aujourd'hui ce sont des emplois plus courts, moins bien payés, avec plus d'heures et moins d'avantage (assimilation au fonctionnariat) et non réservés aux étudiants qui remplacent l'ancien statut. En un mot : des emplois plus précaires. Vive le progrès)
 
Je m'étais alors fait la reflexion suivante : avec un tel argument, ce député passerait à la moulinette les principes humanistes sous prétexte qu'ils datent de plus de 200 (deux cents) ans !

Hallucinant. Le jour où ils obligeront vos mères, vos femmes et vos filles à porter le voile, comme ils le font aujourd'hui chez eux, il ne faudra pas venir vous plaindre.
 
 
 

Argument irrecevable pour la bonne est simple raison que les chrétiens ne portent PAS de signes ostentatoires. Sérieux, vous y croyez, à ces histoires de "grandes croix"? Vous avez déjà vu quelqu'un avec une croix de moine?  
 
 
 

Le département d'état (= ministère américain des affaires étrangères) qui parle des droits de l'homme, ça me fait hurler de rire. Je sais pas pourquoi, ça doit être nerveux, je suis surmené ces temps-ci...
 
 
 

Ce débat pour savoir si le voile est ou n'est pas un signe religieux est proprement obscène ("couvre-chef", "tenues vestimentaires", "camoufler une maladie de peau", toussa... Excusez-moi, il faut que j'aille vomir un petit coup).  
 
Le voile EST un signe religieux, que tu le veuilles ou non. Qui plus est, un signe religieux que les femmes sont obligées d'arborer. Ben oui. Va falloir arrêter de nous mentir avec ces histoires de "choix". Même si certaines femmes ont l'impression de choisir de porter le voile, elles sont en réalité victimes de pressions insidieuses.

 
Oula si on part dans des histoires de pressions insidieuses on peu allez trés loin...