Reprise du message précédent :

 
la discussion avec toi n'est pas vraiment possible donc bon on en reste la hein    
 
sinon je te retourne le coup du larousse hien j'ai bien dit intelligible  (mais je doute que tu sois capable d'en comprendre le sens   )

Justement, tu pouvais dire que mon post n'était pas intelligent, mais pas inteligible, non (si au moins tu en connaissais toi même le sens... une recherche n'est jamais superflue en cas de doute ).
Je te laisse finir de polluer le débat avec tes savoureuses remarques...  

 

 
quand t'auras fini a chaque topic qui parle de religion l' islam d'y vomir ton degout pour cette religion...
 
on s'en portera tous mieux.

Je pensais en avoir fini avec toi, mais je ne peux pas laisser passer une telle connerie.
1/ C'est le premier topic de ce genre sur lequel j'interviens, dommage; tu dois me confondre avec quelqu'un d'autre.
2/ Je me TUE à répéter à CHAQUE post pour les gusses binaires de ton espèce que je réprouve TOUTE religion par principe. Tu n'es pas d'accord, soit. Mais DE GRACE, pas d'amalgame foireux, je n'aime pas l'Islam en tant que religion, et je n'aime pas plus le christianisme, la religion juive, le bouddhisme, le shintoïsme, l'animisme et que sais-je...
 
C'est trop facile de balancer ce genre de saloperies injustifiées sur un interlocuteur, car il est clair qu'aucun forumeur n'ira s'embêter à vérifier en égrénant tous les topics si ce genre de calomnies est légitime.
 
Mais ça t'avance à quoi?

 
a mettre en evidence que ton extremisme a l'egard des religions n'a d'egal que celui generé par la derive des religions elles memes (que tu denonces)
 
t'es aveuglé par ta propre intolerance de tout ce qui n'est pas conforme a ta facon de penser.
 
en gros discuter avec toi equivaut a discuter avec un mur.
 
et le pire dans tout ca c'est que tu te positionnes en moralisateur et donneur de lecon  
 
ca fait quelques temps que je frequente ce forum et c'est la premiere fois que je m'accroche de la sorte avec un forumeur. alors je m'en excuse ca tombe sur toi mais les affinités ca ne se discute pas hein
 
sans rancune amigo    
 
 

Continue dans l'invective si tu veux, ça ne m'importe guère, j'arrête de suite de jouer à ce petit jeu. Mais à l'avenir, évite les insultes fantaisistes et les calomnies infondées de ton précédent post, et à défaut de pouvoir discuter on arrivera peut-être à ne pas s'aboyer dessus des pages durant.
Je pense qu'on sera d'accord sur un point : arrêter là de discuter l'un avec l'autre.

Refuser d'envisager que le voile est un signe religieux est de la paresse intellectuelle. Refuser d'admettre, contre toute évidence, qu'en l'occurence le voile est un signe religieux est de la lâcheté.  
 
La lâcheté et la paresse n'ont jamais mené très loin...
 
 
Au fait, pour info, le terme "islamophobie" a été créé par les islamistes. Il serait donc bon de ne pas l'employer à tort et à travers...
 
 
 

Dans un supermarché pas loin de chez moi, depuis quelques semaines il y a une caissière voilée. Je le signale à l'intention de ceux qui pensent que l'islamisation de la France est un fantasme... D'autre part une entreprise est un lieu privé, donc c'est le patron qui décide de la tenue de ses employés.
 
 
 

"soumission librement consentie". Tu fais un petit copier/coller dans google, ça devrait t'instruire. L'oppression rampante, ça existe...
 
 
 

Ceux qui ont fait brûler des églises en Suède ou en Finlande, c'était des satanistes, non? Donc des croyants? A moins que tu fasse référence à un autre événement...
 
 
 

Et moi je te conseille la lecture d'un livre qui a été écrit par une femme dont l'esprit n'a pas été formaté par l'intégrisme islamique dans lequel elle a été elevée et qui a réussi à s'en sortir. Petit à petit, elle en est arrivé à la conclusion que certaines choses n'allaient pas de soi : Insoumise, de Ayaan Hirsi Ali.

Sans parler d'islamisation ou de trucs du genre exagérement effrayant,
 
je crois que dans l'absolu, notre Société Républicaine ne doit pas faire preuve de candeur ou de niaiserie débonnaire et garder à l'esprit qu'il faut se méfier des religions en général quand celles-ci tentent de sortir du cadre privé pour gagner l'espace public, l'enseignement, les medias, etc.

 
Il n'y a pas d'athéïste extrémiste, ça ne veut strictement rien dire.
 
Jamais un athée n'a brulé une mosquée ou une église ou encore tuer qqu au nom de l'athéïsme. Donc STP, arrête avec ça, c'est ridicule (dans le meilleur des cas).
 
 

 
Ben voyons… Les colonnes infernales en Vendée, les "détails" concernant toutes les religions dans les pays communistes à commencer par l'URSS, c'est sans doute rien que des inventions de la part de ces salopards de croyants?
 
Et les positions du genre "il faut éradiquer toutes les religions", "les religions, c'est la mort de la civilisation" et autres conneries lues sur d'autres topics, c'est quoi? Du troll? De l'athéisme extrême?

 
 
j'ai pas parlé d'atheisme (tu interpretes mes propos) mais uniquement de l'extremisme de ses propos de facon general a l'encontre des religions (qu'il soit athée est un tout autre sujet). l'extremisme ne se resume pas au terrorisme et a l'islam, il se retrouve aussi dans les idées (extreme par definition et souvent en non adequation avec les droits de l'homme) qu'il vehicule
 
l'extremisme ne se resume pas qu'a celui généré par les religions ou meme celui qui se repands de plus en plus a l'encontre des religions/de certaines relgions d'ailleurs.
 
mais je le concede souvent extremisme rime avec religion, c'est tres d'actualité et tres a la mode ces derniers temps.

 
Heu, ridicule là. Le communisme dans sa version URSS était une religion fondée sur le culte de la personnalité, personne n'a brulé une église ou une synagogue en criant : vive l'athéïsme.
 
Par contre, des gens qui ont tué et brulé au nom d'allah ou encore de Dieu ou de Jesus, ça oui...

 
la par contre je suis bien d'accord. mais dur de faire la part des choses d'un coté comme de l'autre
 
l'un defend sa religion qu'il legitimise et qui doit se placer au dessus de tout, en se servant aujourd'hui des meme arguments de droit et liberté d'expression tant utilisé (parfois abusivement?) par les pays republicains.
 
l'autre defends les valeurs de la republique en expliquant que la separation de l'etat et de la religion est un passage obligé pour justement plus de droits et de liberté d'expression.
 
une conciliation ne parait pas evidente a obtenir.

 
Tiens, revoilà la sacrosainte antienne "le communisme était une religion, etc." Bien pratique quand il s'agit de  se voiler la face à la mpndre référence de l'athéisme officiel des régimes communistes, URSS entre autres.
Mais ça n'enlève rien au fait que des révolutionnaires français ont brûlé/détruit des églises et massacré des curés/croyants au seul prétexte de leur foi, et que la religion était clandestine au moment de la Terreur.
Mais bon, tu as raison. seuls les athées sont des gens tolérants au regard des croyances des autres.  

Enfin on a aussi tué et brulé des édifices religieux en gueulant "a mort la religion"
 
Ces criminels là devaient bien se définir comme athées, non ?
 
C'est incroyable de voir qu'on trouve chez certains athées les mêmes travers que chez certains croyants :
cette absolue volonté de ne pas voir ce que certains font au nom des mêmes idées ou croyances de peur que celà puisse remettre en cause ses propres convictions.
 
Je crois que l'hypocrisie et la lacheté eux ne choisissent pas eux le camp des croyants ou des athées. Ils officient sans vergogne dans les deux.

 
Heu, trouver une conciliation avec des gens qui croient encore que Dieu a créer le monde en quelques jours, ça va pas être possible de toutes manières. Et puis où est la limite ? Le port du voile, la lapidation, le tranchage de main en cas de vol, ou plus simplement égorger son voisin parce qu'il a matté une des filles encore vierge ?
 
Pour moi, c'est très simple : il n'y a rien à concilier. La religion à la maison et dans les lieux consacrés à ça et point final. Sinon, c'est : tu sors.

 
mais on est d'accord sur le fond on peut juste peut etre tenter de nuancer et de regarder au dela du croyant, c'est a dire l'etre humain lui meme qui en dehors de toute croyance reste un etre humain, a respecter et respectable pour ses idées/sa foi.

 
 
Bon par contre, mis à part ta diatribe sur la religion c'est des ignorants crédules, je te rejoins sur la conclusion.
 
A savoir que dans notre Société le religieux doit être cantonné et limité au privé et qu'il faut s'en méfier dès qu'il veut en sortir.
 
Toi tu le dis en tant qu'athée. Moi je le dis en tant que croyant.

Et avec quelqu'un qui croit dur comme fer que tous les croyants répondent à sa définition à la hache, ça va être dur de discuter.    
 

Dans la rue, tu as le droit de t'habiller comme bon te semble, sinon pour moi c'est très simple: c'est de la dictature. Tu veux la dictature? C'est très simple aussi: tu sors.  

 
Je ne suis pas si athée que ça. Je crois en Dieu et de plus je pratique la méditation depuis plusieurs années. J'ai "ma propre religion" on peut dire.
 

 
Ah bon ? On peut se déguiser en nazi ? On peut mettre des teashirt avec des croix gammées ou encore des messages comme : mort aux arabes ?
Ben pour moi, quand on met une bourka, ça veut dire : mort à toutes les femmes qui luttent courageusement pour leur égalité.
 

 
Tu es vraiment aussi ignare que ça? Alors je vais te l'apprendre, c'est important: dans une démocratie, tu fais ce que tu veux tant que ce n'est pas puni par la loi, et ce n'est pas ce que pense Hermès ou le boucher du coin qui décident des limites que doivent respecter les autres.  

 
Ben si mon vieux aussi surprenant que cela puisse te paraitre, l'intégration ne passe pas seulement par le respect strict de la loi, mais également par le soucis de ne pas choquer ses voisins, de chercher à comprendre les coutumes du pays d'accueil et en rêgle général d'avoir une attitude plus respecteuse des autres que dans son propres pays.
 
Dans un pays musulman, même si ce n'est pas formellement interdit, ta femme devra éviter de porter une minijupe ou encore un décolleté trop prononcé.  

 
 
Qui te parle de pays musulman, et d'intégration,là? Je te parle moi de respect de la démocratie dans les apys que nous habitons. Ce souci de "ne pas choquer le voisin", ça peut conduire aussi bien  à interdire des fringues à connotation religieuses que d'autres censées "offenser les bonnes mœurs". Si ta voisine, ta femme ou ta sœur peut se balader avec la moitié des seins qui dépasse de la robe -et c'est très bien, je ne vois pas sur quoi tu peux te baser pour affirmer que le voile devrait être interdit dans la rue.

 
 
Refuser de se renseigner sur le voile et d'apprendre que c'est pas un signe religieux est de la paresse intellectuelle. Refuser d'admettre, contre toute évidence, qu'en l'occurence le voile est un choix est de la lâcheté.  
 
La lâcheté et la paresse n'ont jamais mené très loin...
 
 
"Au fait, pour info, le terme "islamophobie" a été créé par les islamistes. Il serait donc bon de ne pas l'employer à tort et à travers... " <<== Créer par les islamistes ?? C'est un néologime pour dire contre l'islam c'est tout. (Antisémite ca marche aussi mais bcp de gens ne savent pas que les juifs et les arabes sont originaires de peuples sémites.)
 
Ps : dis moi au fait ou j'ai utilisé Islamophobie au passage
 
(tu remarquera que je me suis meme pas pris la tete à refaire ta syntax )

NOn, on ne parle pas des mêmes mais qu'importe, ceux dont je parle ne sont pas trop "médiatisés" et quand on les choppe ça passe pas au 20h ...

Si, des athés ont brûlé des eglises, dans leur démarche ce n'était qu'un juste retour des choses (cette religion qui avait massacré leurs pères, mères, frères et soeurs) je ne cautionne pas mais c'est un fait. Je peux même te dire que ces athés là ne votent pas

Il y a des extrêmistes partout, y compris chez les athés. A moins qu'ils ne soient pas humains (ceci est une blague, inutile de m'incendier, je suis athé et anarchiste, ce qui ne m'empêche pas de réfléchir autrement qu'en termes d'antireligion et de bombes ... maintenant vous pouvez m'incendier)

 
Je ne suis pas pour interdire strictement le voile dans la rue. Je suis pour qu'il y ait un réveil des consciences dans la communauté musulmane qui doit comprendre que vivre en société ne signifie pas seulement respecter les lois, mais également faire attention à ne pas choquer autour d'elle. Sinon, on aboutira tôt ou tard par un affrontement direct entre cette communauté et le reste du pays et ça se traduira par l'extrême droite au pouvoir (on en est pas très loin).
 
A pousser le bouchon trop loin... Bref, on voit déjà ce que ça donne aux pays bas. Je refuse d'admettre que les hollandais sont des racistes. Ils en ont raz-le-bol et ne veulent pas que leur pays se transforme et que disparaisse la culture hollandaise. Je suis pour l'intégration, l'assimilation, mais pas pour le communautarisme. Je n'ai rien contre  le fait que des étrangers d'origines diverses habitent en France, mais il faut qu'ils aient un soucis de s'intérer et/ou même d'être assimilés. Les précédentes vagues d'immigration comme les espagnols ou les italiens ont été assimilées, peut être même trop, car je ne compte plus les amis dont un des parents est étranger et qui pourtant de parlent pas un mot de langue du pays d'origine de ces mêmes parents. C'est dommage d'aller aussi loin. Mais pour le reste...

Ah. Ce n'est pas ce que signifiait ton post précédent -à savoir "la religion en privé ou dans les lieux prévus pour". Dont acte.
 
 

La communauté musulman "ne doit pas choquer"? Qu'est-ce que ça signifie? Si la vue d'un barbu en calotte t'exaspère, c'est ton problème. Tant qu'il respecte les lois, tu n'as rien d'autre à faire qu'à t'énerver dans ton coin. A part ça,  l'extrême-droite comme épouvantail et la responsabilité des musulmans dans sa montée:    
 

Entre autoriser l'habillement libre dans les rues et oublier sa culture, il y a quand même une marge, non? Sinon, pour ce qui concerne le fait que des gens venus d'ailleurs imposent leurs valeurs et leur culture, je suis d'accord, c'est inacceptable.
 

Pour le reste quoi?  
Les précédentes vagues d'immigration sont arrivées dans un contexte où il était bon pour l'immigrant de fermer sa gueule, de ne surtout pas la ramener en cas d'insulte ou de baston, de discrimination un peu partout,etc. Ça "aide" à l'intégration: les maghrébins arrivés avant 1970 n'ont jamais posé de problèmes. C'est à ça que tu veux revenir?

En ajoutant au problème qu'ils arrivaient d'un pays en guerre, que pour eux il y avait du travail (boulot de merde mais boulot quand même) ne nécessitant pas de parler correctement la langue (mes grands parents sont des immigrés de 1936) et que globalement dans les campagnes ils n'étaient pas trop mal vus parceque proches de la population (qui rapidement s'est retrouvée comme eux sous le joug d'une dictature).
 
Je te félicite pour ton analyse, y'en a pas beaucoup qui ont compris ça (notament le jeune con du FN qui a dit à mon grand père que "oui mais lui il s'était bien intégré donc il n'était pas parmis les immigrés ciblés par le FN" ... sans commentaires ...)

 
Effectivement, merci de préciser encore, j'avais omis ces paramètres, qui ne sont d'ailleur pas souvent mis en avant.
 

Je n'ai aucun mérite: c'est une analyse qu'on fait plus facilement quand ses ascendants sont passés par là… Le formatage "je ne veux voir qu'une seule tête, entendre qu'une seule langue", c'est aussi de l'intégration/assimilation.

tout arabe que je suis je n'ai jamais caché mon aversion pour les religions et en particulier l'islam.
mais je vois deux problemes dans ce cas:
certes la loi, c'est la loi, mais ou cette prof a vu que l'interdiction d'afficher des signes ostentatoire d'appartenance a une religion s'appliquait à la fac ? nulle part
elle se permet donc de se fonder sur son propre jugement et , ce que je trouve hallucinant, sur un vote des etudiants de l'amphi ! genre on a qu'a voter pour savoir si on laisse entrer les musulman, les gothiques, les noirs , les amateurs de cuirs...
et de surcroit , quand elle s'appercoit que ce vote (illegal) n'est pas en sa faveur elle decide d'outrepasser ses valeurs democratiques et decreter que  bah non elle veut pas de filles voilées ds son cours.
ce qu'elle fait est non seulement honteux , mais egalement interdit par la loi.

Formule typiquement islamiste, genre "On voit leurs fesses" (= leurs robes montent à mi-cuisses). Avec des discours pareils, je suis bien d'accord que ça va être dur de discuter...
 
 
 
 

Nan mais c'est bon, laisse tomber, dire que le voile n'est pas un signe religieux est un mensonge qui ne trompe personne, alors va raconter ça à quelqu'un d'autre, avec moi ça ne prend pas...
 
 

Effectivement, tu ne l'as pas employé. Je répondais au passage à quelqu'un d'autre, mais peu importe...
 
edit : tiens, c'était massassi. Mais il l'a fait précéder d'un "prétendu" fort à propos.

 
Oui oui va donc te renseigner sur un sujet avant de l'aborder

Donc, si comme l'affirme Wendigo, ce n'est pas religieux (quelques pages plus haut, quelqu'un d'autre affirmait le contraire), que le port de de morceaux de tissu n'était pas un "commandement divin", la fille pouvait donc l'enlever sans risquer de commettre une faute envers ses propres croyances religieuses. Le foulard n'étant plus qu'un simple couvre chef. Hors, dans une salle de classe ou un amphi, la politesse commande qu'on se découvre.  

 
Pourquoi tu me quote ?  

Na mais c'est pour cacher une maladie de peau, on te dit! Sans coeur!

 

 Islamiste, moi? J'ai employé cette expression en rapport avec ce qu'écrivait Hermès et du fait de "ne choquer personne". Si ça suffit à faire moi un islamiste selon toi, tu vas droit à une belle carrière de clown.
Sinon, sois honnête avec toi-même et demande-toi si un islamiste trouverait "très bien" que des femmes se baladent à moitié dépoitraillées.

 
 
Parce que j'aime bien faire ma petite litanie
 
non plus sérieusement, comme expliqué dans le post suivant, j'avais cru que de manière ironique tu m'avais contredit.
 
Mes excuses donc.

Mais c'est qu'il insiste, en plus!