Reprise du message précédent :

Mais c'est qu'il insiste, en plus!

Le fait de décrire une mode fait de moi un islamiste ?   Explique-moi calmement ton raisonnement je crains que tu n'aies loupé une étape.

Je doute aussi que P47alto1 soit un islamiste vu ses posts sur ce sujet et bien d'autres...

si le voile n'est pas intrinsèquement un signe d'appartenance religieuse il l'est quand même devenu en quelque sorte car dans les schémas mentaux de la populace femme voilée = musulmane
Personnellement ce qui me fait le plus gerber c'est surtout le fait que c'est un symbole de soumission, d'infériorité de la femme (et qu'on vienne pas me dire qu'elles ont le choix, qu'elles sont très heureuses de le porter ce serait ne pas avoir conscience du pouvoir du conditionnement social )

 
Merci de me le confirmer, Gronky, je commençais à douter…    

 
non mais la on est tous d'accord toi un islamiste? ben voyons
 
>abakuk tu peux aller sur le topic de la montée de l'islam dans la section actualité (topic fermé aujourd'hui) pour verifier .

 L'expression "la moitié des seins qui dépasse de la robe" pour désigner un décolleté, c'est une manipulation verbale typiquement islamiste. Si tu n'en est pas un, fais un peu attention à ce que tu dis... Je ne fais que lire ce que tu écris..

 
 
Je suis libre de m'exprimer comme bon me semble. Si tu es assez formaté pour affirmer sans rire et sans preuve que mes mots sont une manipulation verbale islamiste ou fasciste, ce n'est effectivement pas de ta faute, mais ce n'est sans doute pas non plus de mon ressort.  
Autre chose, fais attention au sens des mots avant de dégoupiller sur ce que leur emploi "révèle" selon tes conceptions étriquées. Sur ce, je te souhaite une meilleure compréhension, un plus grand discernement et tout ce genre de choses.

Je n'ai jamais dit ça.

ra ca me rapelle une annectdote d un prof Les musulman n allaient pas en cours de math parce que les + ca ressemble a des croix

 
C'est vrai, c'est moi qui l'ai mis. Et j'ai aussi oublié d'ajouter "ou  gauchiste". Comme je ne suis ni l'un ni les autres, ça ne change rien au contenu de mon message.

 
Je ne sais où tu trouve tes sources d'information pour ce que tu avances .
Pour ma part je lis, par exemple dans l'encyclopédie en ligne Wikipédia, ceci :
 
"  - Athée ne signifie pas anti-religieux
Des athées peuvent accepter de coexister avec différentes religions :
· soit par respect …
· soit par tolérance  
· soit par pragmatisme
·  
- Athéisme et laïcité
Les athées peuvent être prosélytes en se comportant comme de véritables prêtres d'une « a-théocratie » vis à vis de leurs concitoyens. Ce comportement naît soit imposé par la force dans les dictatures communistes soit d'un climat d'athéisme passif au sein d'un pays ayant adopté une laïcité. (ex : France d'après 1905, Turquie kémaliste).  
Cependant l’assimilation de cette laïcité « déviante » à un athéisme prosélyte est contestable, puisque l'objectif de cette relation entre Etat et religions est originellement le respect égal de chaque conviction spirituelle, sans volonté de favoriser l'athéisme
 
-Athéisme et régime d'inspiration marxiste
À l'inverse l'athéisme fut instauré comme doctrine d'état officielle au XXe siècle notamment dans l'Albanie d'Enver Hoxha, où l'exercice de toute religion était sévèrement réprimé et où tout symbole religieux était proscrit. Les monuments religieux ont été soit détruits soit volontairement transformés de façon particulièrement ignominieuse pour la religion d'origine. Les politologues sont d'accord sur le fait que les nostalgiques de cette période sont peu nombreux...
 
L'URSS et ses états satellites ont également fait de l'athéisme l'un des fondements de leur idéologie. Avec plus ou moins de vigueur, ils persécutèrent les croyants (brimades, surveillance, réclusion, mises à l'écart, etc.) confinant ainsi à la semi-clandestiné le clergé.  
L'« athéisme scientifique » était au contraire promu par des ligues souvent très virulentes (tellement incontrôlables qu'elles furent souvent dissoutes) et faisait partie des matières obligatoitres à l'université. Toutes ces pratiques varièrent en intensité tout au long de l'existence de l'URSS.  
De 1917 à 1924, le régime eut une politique conciliante envers la pratique privée, alors qu'il démantelait les biens de l'Église. Les dirigeants étaient partagés entre la volonté d'enlever "le bandeau qui masquait la vérité au peuple" et la peur de s'aliéner les masses.  
La fin de la Guerre Civile et l'installation du pouvoir soviétique mit fin à cette tolérance relative. Jusqu'en 1932, le régime mena une politique répressive, marquée par de multiples destructions d'édifices religieux et des persécutions contre les membres du clergé et leur entourage.  
Les années trente virent un lent regain de l'organisation religieuse, ralenti par un court regain de répression pendant les Grandes Purges (1937-1938).  
Le changement de politique fut complet lors de la Grande Guerre Patriotique (1941-1945), qui inaugura une période de détente idéologique. Un clergé officiel fut autorisé et la charge de métropolite, abolie depuis 1925, rétablie, tandis que les musulmans recevaient quatre Directions Spirituelles, autorisées à former des mollahs et à publier régulièrement des fatwas.  
Après-guerre, la politique de promotion de l'athéisme reprit, mais surtout, elle se combina à un durcissement des églises officielles (les Uniates d'Ukraine furent les premiers à en pâtir). Cette divergence entraîna la création d'une hiérarchie officieuse, les « églises souterraines » et « l'islam parallèle » composé des religieux de confréries soufies. Pratiques parallèles comme cultes officiels furent une cible priviligiée de Khrouchtchev à compter de 1959, qui se positionnait ainsi en rétablisseur de la tradition léniniste face aux errances staliniennes....".
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ath%C [...] n_marxiste

C'était une blague qui courrait à une époque parmis les profs ...
 
Celà dit, à force de la raconter aux élèves ça n'a pas loupé, y'en a un de ma classe en seconde (1996) qui s'est découvert une foi islamique en béton et a dit texto au prof qu'il ne viendrait plus en cours de maths tant qu'il n'entourerait pas ses "plus" pour bien montrer que ce n'était pas des croix chrétiennes.
Mais en même temps c'était un branleur alors ...
(oui je sais, la croix chrétienne n'a pas vraiment la branche du haut égale à la branche du bas, mais ça ne l'a pas géné pour justifier sa connerie)
 
Tout ça pour dire qu'on peut justifier tout et n'importe quoi en s'appuyant au choix sur le code civile/la religion/les droits de l'homme mais qu'avec un peu de bon sens on arrive à distinguer (en ayant toutes les informations) les vrai des faux prétextes.

Petite news:
 
La fille a contacté une association (comme je l'avais dit y'a quelques pages), mais elle n'a pas encore déposé de plainte.
 
Par contre elle veut que je lui fasse un témoignage écrit, ce que je refuse de faire.
Enfin je ne lui ai pas encore dit, mais elle m'a envoyé un premier mail le 24/03, j'ai pas eu le temps de lui répondre, et donc je consulte ma boite ce matin, elle m'a spammé 21 fois pour être sûre que je lui réponde    
 
Bah là elle est vraiment certaine de n'avoir aucune réponse  

Pourquoi? Tu es bien de son côté, non?
 
Pourquoi refuses-tu d'assumer ta position jusqu'au bout?
 
 
 
edit : quelle association a-t-elle contactée?

 
Oui, enfin bon....
Pour être très précis, tu me reprendra si je me trompe,  il me semble que le hadit (donc, qui ne figure pas dans le coran), pris le plus souvent en exemple pour justifier une "pseudo" obligation de porter le voile, relate que le prophète Mohamed, alors qu'il avait fait pénétrer des étrangers (comprendre des gens extérieurs a la famille) dans sa maison avait demander à sa femme Khadija de mettre un hijab (litérallement un draps) sur sa "poitrine" (j'ai oublié le mot arabe correspondant). A mon sens, cela ne justifie pas d'une obligation, mais :  
 
- Aujourd'hui, il existe un débat entre les islamistes "éclairés" et les radicaux, les premiers estimant qu'il s'agit d'une prescription, les seconds d'une obligation.
 
- Ensuite, il y a foulard et foulard. Le foulard que portent les marocaines du sud, est en tout point identique à celui que portait ma grand mère (paysanne ardéchoise). La bourka afghane, étant l'autre extrème.
 
Au Maroc, par exemple, pays que la constitution définit comme Islamiste, et où la religion musulmane est quasi imposée, la société est très partagée. La femme du roi, par exemple, ne porte pas de foulard, porte des jupes, et est même allée jusqu'a faire la bise au 1er ministre espagnol (comble de la dépravation pour les radicaux). Dans le même pays, on croise souvent des femmes habillées à l'afghane.
 
Tout ça pour dire que le problème est très complexe, d'autant que le rapport a la religion est totalement différent pour un catholique et un musulman, mais cela est difficile à palper sans avoir vécu dans un pays musulman arabe.
 
Dans le cas précis du topic, je pense tout de même que la demoiselle en question aurait pû faire un effort et oter son foulard par respect pour les conviction laïques de son interlocuteur, ceci dans la mesure ou elle réside dans un pays laïque. A l'inverse, moi et mon épouse, nous imposons de ne pas nous ballader dans des tenues qui pourraient être choquantes pour les marocains (épaules dénudées, ou jupe courte pour elle, torse nu pour moi par exemple). Mais là, on est plus dans le savoir vivre et l'adaptation au milieu que dans une notion religieuse.
 
PS : merci de ne pas amalgamer "islamistes" et "intégristes" dans mon propos.

   
 
Au départ, je la soutenais simplement sur le fond.
Moi j'vais pas m'impliquer plus, quoi que j'ai dis ou que t'as interprété, tout ce qui m'importait c'était de ne pas être pénalisé à cause du caprice d'un prof
 
Et puis le coup de flooder ma boiter 21 fois en 1 minute, ça passe pas, elle aura meme pas une description des faits    
 
Concernant l'association, bah j'en sais trop rien, elle m'a simplement dit qu'elle a contacté une association et que y'a eu un cas un peu similaire il y'a quelques années, et c'est cette assoc qui avait réglé le problème avec l'administration

Ouaip j'ai pas envie de m'impliquer dans cette histoire avec l'association (parce que c'est l'association qui lui demande un témoignage pour constituer un dossier   )
 
Je préfère laisser décanter tout ça et voir ce qui se passera le jour où on reprendra les cours (ça fait 1mois que j'ai pas cours à cause de ces conneries de blocages anti-CPE   )

mais c'est aussi utile que la lutte anti intégrisme cette lutte anti cpe

"simplement" sur le fond, c'est pas un peu contradictoire, comme phrase? Tu la soutenais sur le fond (et c'est justement ça qui me chagrine), ça m'étonne donc que tu refuses de témoigner en sa faveur. Tu t'es impliqué au début (présence aux réunions) et tout d'un coup tu fais marche arrière. Je ne comprends pas.
 
 
 

C'est pas cohérent avec ton "soutien sur le fond" du début. Non, vraiment, je ne comprends pas : tu te battais pour ta gueule ou tu soutenais sa cause?
 
edit : d'ailleurs, jusqu'ici, ce qui ressortait de tes propos, c'est que tu soutenais sa cause. Aucune interprétation de ma part sur ce point, il suffit de relire.
 
 
 

Ca m'intéresserait de savoir de quelle association il s'agit et de quelle manière ils ont "réglé" le problème...

 
ça t'as donné une bonne excuse pour la laisser tomber.  
je vois pas ce que ça te coutes, tu à été temoin d'un truc, tu decris ce que tu as vu, point barre, apres c'est la justice qui tranche.

Effectivement, si tu ne veux pas prendre parti, rien ne t'empeche de faire un témoignage écrit le plus objectif possible en rapportant les faits et les paroles qu'ils soient à charge ou à décharge selon toi des protagonistes.
 
Le pire quant on est victime d'injustice (ou qu'on pense l'être) c'est la lache indéifférence des gens autour qui se mettent à sifflloter en tournant la tête.