Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
4696 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  9  10  11  ..  43  44  45  46  47  48
Auteur Sujet :

Intolérance envers les fumeurs

n°1091974
phil1er
Posté le 31-08-2003 à 19:33:12  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

MrDUSS a écrit :


 
Ouais dommage mais celle la je la connais pas...


je ne sais plus si c'est sur le net ou dans une revue scentifique que je l'ai lu.
Je cherche.

mood
Publicité
Posté le 31-08-2003 à 19:33:12  profilanswer
 

n°1091980
jeunejedi
Posté le 31-08-2003 à 19:33:48  profilanswer
 

MrDUSS a écrit :


 
Ouais dommage mais celle la je la connais pas...


 
c la nicotine qui p-e attaque son hippocampe, il perd la mémoire et fabule  :sweat:  
ou plutot de la mauvaise foi  :pfff:

n°1091987
Mattusud13
Il est propre mon chat
Posté le 31-08-2003 à 19:35:18  profilanswer
 

jeunejedi a écrit :


 
oui oui, dommage, vraiment  :sweat: Tu l'as révé, ou simplé imaginé? Ou p-e a t-elle été financé par phillips morris, un peu comme sfr et buygues qui financent les études sur l'innoncence des rayonnements de portables...
De toute facons, ces centaines d'études qui mettaient en cause de maniere tres importante le tabagisme passif, c'était louche moi je dit


 
Ouais c'est n'importe quoi, en fait ça fait du bien.
Vraiment des salauds ceux qui ne laissent pas fumer tranquillement les autres  :)

n°1091994
jeunejedi
Posté le 31-08-2003 à 19:36:29  profilanswer
 

sérieux, je pensait pas qu'un fumeur lambda pouvait encore remettre sérieusement en cause le tabagisme passif, je laissait ce genre d'attitude pourri aux pdg de phillips-morris et consorts...c grave a ce niveau.

n°1092003
phil1er
Posté le 31-08-2003 à 19:39:13  profilanswer
 

jeunejedi a écrit :


 
c la nicotine qui p-e attaque son hippocampe, il perd la mémoire et fabule  :sweat:  
ou plutot de la mauvaise foi  :pfff:  


je ne suis pas de mauvaise foi, si je vous le dit, c'est parce que je l'ai lu, c'est tout  :fou:  
 
Si j'avais su, je l'aurais mis de coté.
Ce n'est pas du tout mon genre mentir ou de deformer des articles, pour defendre une cause.


Message édité par phil1er le 31-08-2003 à 19:39:37
n°1092032
naja
Tssssssss
Posté le 31-08-2003 à 19:46:11  profilanswer
 

phil1er a écrit :


je ne suis pas de mauvaise foi, si je vous le dit, c'est parce que je l'ai lu, c'est tout  :fou:  
 
Si j'avais su, je l'aurais mis de coté.
Ce n'est pas du tout mon genre mentir ou de deformer des articles, pour defendre une cause.


 
Ouais moi j'ai lu que Amanda Lear était un homme.

n°1092038
Mattusud13
Il est propre mon chat
Posté le 31-08-2003 à 19:47:30  profilanswer
 

phil1er a écrit :


je ne suis pas de mauvaise foi, si je vous le dit, c'est parce que je l'ai lu, c'est tout  :fou:  
 
Si j'avais su, je l'aurais mis de coté.
Ce n'est pas du tout mon genre mentir ou de deformer des articles, pour defendre une cause.


 
tu l'as vu sur www.e*********.com ?
 
Edit : J'avais pas regardé la premiere page du site  :pfff:


Message édité par Mattusud13 le 31-08-2003 à 19:59:47
n°1092043
naja
Tssssssss
Posté le 31-08-2003 à 19:48:32  profilanswer
 

Earendil_Silmarils a écrit :

Le tabagisme, c'est mauvais pour la santé, qu'il soit actif ou passif, à petites doses ou doses fréquentes, c'est évident. Et toutes les études scientifiques (sérieuses) le montrent.


 
Et meme en admettant que ce ne soit pas mauvais du tout (imaginons.... "on disait que..." )... à partir du moment où j'ai (réellement et physiquement) envie de vomir lorsque j'ai un seul fumeur à coté de moi.... peu importe le reste...
 
Je ne m'amuse pas à aller péter à coté des gens. Pourtant, ca, ca provoque pas le cancer  :lol:

n°1092044
phil1er
Posté le 31-08-2003 à 19:48:34  profilanswer
 

Earendil_Silmarils a écrit :

Le tabagisme, c'est mauvais pour la santé, qu'il soit actif ou passif, à petites doses ou doses fréquentes, c'est évident. Et toutes les études scientifiques (sérieuses) le montrent.


 
quel mauvaises foi, je parle uniquement tu tabagisme passif.
Si le tabac est si dangereux (je remet pas en cause la nocivité du tabac),que l'etat prenne ces responsabilités et interdise le tabac.

n°1092053
naja
Tssssssss
Posté le 31-08-2003 à 19:50:52  profilanswer
 

phil1er a écrit :


 
quel mauvaises foi, je parle uniquement tu tabagisme passif.
Si le tabac est si dangereux (je remet pas en cause la nocivité du tabac),que l'etat prenne ces responsabilités et interdise le tabac.


 
J'extrapole :"l'Etat ne l'interdit pas, donc c'est pas dangereux, car c'est bien connu que le rôle premier de l'Etat, c'est d'être phillanthrope"

mood
Publicité
Posté le 31-08-2003 à 19:50:52  profilanswer
 

n°1092058
jeunejedi
Posté le 31-08-2003 à 19:52:32  profilanswer
 

phil1er a écrit :


je ne suis pas de mauvaise foi, si je vous le dit, c'est parce que je l'ai lu, c'est tout  :fou:  
 
Si j'avais su, je l'aurais mis de coté.
Ce n'est pas du tout mon genre mentir ou de deformer des articles, pour defendre une cause.


 
 
et ton article mystérieusement disparu remet en cause selon toi les effets du tabagisme passif, les centaines d'études, les positions de l'oms...bref
 
 
ah sinon: de la science fiction? pas sur.
 
Pendant des décennies, ils ont nié les dangers de la cigarette et refusé d?admettre que la nicotine était une drogue. Il a fallu attendre 1997 pour que le PDG de Philip Morris, le numéro un mondial, reconnaisse l?évidence. Une telle mauvaise foi cachait bien pire : les manipulations chimiques et génétiques du tabac. Pas pour atténuer les effets nocifs de la cigarette, mais pour augmenter la dépendance des consommateurs. A leur insu. La lutte historique entre 39 Etats américains et les géants du tabac en 1997 a obligé les fabricants à dévoiler leurs documents internes et mis en exergue ces pratiques. Parmi elles, l?ajout de nicotine ou encore celui d?ammoniaque. L?effet direct de ce procédé est d?accroître la proportion de nicotine sous sa forme libre afin qu?elle pénètre plus rapidement dans le flux sanguin. Ces industriels n?ont reculé devant rien pour s?assurer une clientèle fidèle et une rentabilité exemplaire
 
(source transnationale.org)

n°1092068
Enzan
Bougresse sur canapé...
Posté le 31-08-2003 à 19:55:05  profilanswer
 

phil1er a écrit :


 
quel mauvaises foi, je parle uniquement tu tabagisme passif.
Si le tabac est si dangereux (je remet pas en cause la nocivité du tabac),que l'etat prenne ces responsabilités et interdise le tabac.


 
Non, parce que le tabac à faibles doses peut être un plaisir non nocif. Pourquoi tout interdire à cause de gens qui en ont abusé ?
 
Les alcooliques ont des problèmes de santé ? Interdisons l'alcool. Il y a des fous qui roulent à 250 sur la route ? Supprimons les bagnoles. Ca va super bien marcher, tout ça...

n°1092074
naja
Tssssssss
Posté le 31-08-2003 à 19:56:39  profilanswer
 

On va pas supprimer la TV ????? Hein ???? On peut pas faire ça, y a la starac !!!  [:banditsuzukixp]

n°1092081
mrduss
Rien que du bonheur
Posté le 31-08-2003 à 19:58:38  profilanswer
 

Naja a écrit :


 
Et meme en admettant que ce ne soit pas mauvais du tout (imaginons.... "on disait que..." )... à partir du moment où j'ai (réellement et physiquement) envie de vomir lorsque j'ai un seul fumeur à coté de moi.... peu importe le reste...
 
Je ne m'amuse pas à aller péter à coté des gens. Pourtant, ca, ca provoque pas le cancer  :lol:  


 
Si c'est bien plus nocif que le tabac c'est scientifiquement prouvé...mais j'ai perdu la référence

n°1092105
Enzan
Bougresse sur canapé...
Posté le 31-08-2003 à 20:04:25  profilanswer
 

MrDUSS a écrit :


 
Si c'est bien plus nocif que le tabac c'est scientifiquement prouvé...mais j'ai perdu la référence


 
Non ? [:mlc]
 
Amenez-moi un cassoulet, je pars en croisade contre les fumeurs ! :lol:

n°1092211
narkotik2
rastafari, yes I.
Posté le 31-08-2003 à 20:21:31  profilanswer
 

Enzan a écrit :


 
Non, parce que le tabac à faibles doses peut être un plaisir non nocif. Pourquoi tout interdire à cause de gens qui en ont abusé ?
 
Les alcooliques ont des problèmes de santé ? Interdisons l'alcool. Il y a des fous qui roulent à 250 sur la route ? Supprimons les bagnoles. Ca va super bien marcher, tout ça...


 
Toutafaÿ  :jap:  :jap:


---------------
"la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui"
n°1092215
narkotik2
rastafari, yes I.
Posté le 31-08-2003 à 20:22:32  profilanswer
 

MrDUSS a écrit :


 
Si c'est bien plus nocif que le tabac c'est scientifiquement prouvé...mais j'ai perdu la référence


 
ouais il me semble qu il y a deja eu des mort a cause de ca !!!!  :o  :whistle:  :whistle:


---------------
"la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui"
n°1092234
kanoncs
20th Century Boy
Posté le 31-08-2003 à 20:25:35  profilanswer
 

narkotik2 a écrit :


 
ouais il me semble qu il y a deja eu des mort a cause de ca !!!!  :o  :whistle:  :whistle:  


le cul brûlé  :sweat:

n°1093343
narkotik2
rastafari, yes I.
Posté le 31-08-2003 à 23:01:00  profilanswer
 

nan il me semble que c ete un mec pdt son someil il a eu une crise de flatulance et il est mort axphixié a cause de metane  :D  :D


---------------
"la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui"
n°1093659
SBAM
Best recording of rach 3.
Posté le 31-08-2003 à 23:58:49  profilanswer
 

narkotik2 a écrit :

nan il me semble que c ete un mec pdt son someil il a eu une crise de flatulance et il est mort axphixié a cause de metane  :D  :D  


 
Il est atteint de météorisme on dit http://jeuxde20h.free.fr/subtil4.jpg


---------------
Si t'es fier d'etre un Fortin tape dans tes mains !
n°1093956
moua
Full wormage
Posté le 01-09-2003 à 00:59:38  profilanswer
 

phil1er a écrit :


 
il y a ici, 5 à 6 membres vraiment allergiques aux fumeurs, faut pas poussée quand, quand je voit autant d'intolérance sa me fait gerber.
et le camion qui d'envoie ces gazs d'echappements ça te dérange pas.  :heink:


 
Moi ça n'est pas pour les poumons que ça me gêne le plus (c'est du "long" terme ça), mais quand il y a trop de fumée ça me pique énormément les yeux, surtout si je suis un peut fatigué, alors la je n'y vois rien et j'ai des larmes.
Quand je vais prendre un verre et que certains fument je ne peut pas rester...
 
Les gaz d'échapement on ne peut pour l'instant pas s'en passer, le camion en question il faut bien qu'il transporte ses denrées, c'est indispensable.
Que tu fume c'est loin d'etre vital pour nous tous, toi compris.

n°1094114
El_Dadou
"Enlarge Your Barre"
Posté le 01-09-2003 à 01:27:52  profilanswer
 

moua a écrit :


Les gaz d'échapement on ne peut pour l'instant pas s'en passer, le camion en question il faut bien qu'il transporte ses denrées, c'est indispensable.
Que tu fume c'est loin d'etre vital pour nous tous, toi compris.


 
et ces camions , si ils tournaient à l'electrique , ils n'aurait pas de gaz d'echappement , non ? mais forcement , ca coute cher de changer un parc automobile , et surtout si c'est pour qu'il soit moins rentable .
c'est pareil pour les fumeurs : trouve nous une substance qui nous donne les memes sensations que la nicotine , sans les inconvenients , et on sera ravi d'y adherer tous . Mais pour l'instant , on a besoin de cette dose de nicotine , que ce soit à des fin de productivité , d'eveil ou autre ( et pas de contre argument genre " oué ben moi je fume pas et j'ai pas besoin de ca pour etre eveillé " , ce serait justement une preuve d'esprit fermé au plus haut point , on est pas tous foutu pareil bordel . ).
Mais perso , je trouve la cocaine plutot cher pour m'y mettre en lieu et place de la cigarette . C'est sur , j'aurais plus les reproches de la fumée de mes cigarette , mais qu'est ce que ca va me flinguer le budget , mais la par contre personne n'en aura rien à battre que je me fusille la santé , si j'ai suivi le raisonnement des antifumeurs ? je vous derange pas , alors je peux mourir sans crainte de lapidation sur la place public ...  
vous vous pretendez martyr du tabac , mais vous etes aussi pathetiques dans votre limite de reflexion que nous , les fumeurs , dans notre addiction ... et y'a pas de quoi etre fier ..


---------------
"un pladoyer en faveur de la fraternité, une absence totale de manichéisme (pour une fois, les soldats allemands ne sont pas obligatoirement des brutes sanguinaires, moches et insensibles...) des pointes d'humour... Que demander de plus ?" ©Pat68
n°1094148
jeunejedi
Posté le 01-09-2003 à 01:33:01  profilanswer
 

El_Dadou a écrit :


 
 mais la par contre personne n'en aura rien à battre que je me fusille la santé , si j'ai suivi le raisonnement des antifumeurs ? je vous derange pas , alors je peux mourir sans crainte de lapidation sur la place public ...  
vous vous pretendez martyr du tabac , mais vous etes aussi pathetiques dans votre limite de reflexion que nous , les fumeurs , dans notre addiction ... et y'a pas de quoi etre fier ..


 
exactement tu peut te niquer la santé (mais tu le fait déjà), rien a foutre de toi, entraine juste pas les non fumeurs dans ta cancérisation.

n°1094173
El_Dadou
"Enlarge Your Barre"
Posté le 01-09-2003 à 01:41:04  profilanswer
 

jeunejedi a écrit :


 
exactement tu peut te niquer la santé (mais tu le fait déjà), rien a foutre de toi, entraine juste pas les non fumeurs dans ta cancérisation.


 
exactement la reaction la plus stupide que je m'attendais à avoir , bravo .
pense tu vraiment souffrir à ce point du tabagisme passif ? à la limite , tu vivrais à la campagne , sans usine , vehicule motorisé ou autre source de pollution , tu pourrais envisager le tabagisme passif ... mais bon , tu dois habiter à la ville , et donc profiter des longues decharges de Co2 qui emanent des grands axes routier ... et tu ose dire que c'est la clope qui te file le cancer ? mais tu sais combien il faut de clope pour atteindre le niveau de toxicité passive d'une seule voiture ??? c'est pas toi qui t'injecte l'ammoniaque dans les bronches , c'est pas toi qui t'envoie du mercure plein les ventricules , c'est pas qui t'enquille tte les toxines ! la fumée d'une cigarette est quand meme bcp moins toxique à la sortie des poumons qu'a son entrée , bordel .
 
Alors mon conseil : désormais , chaque fois que tu croisera un gros diesel à un feu rouge , va lui teter le pot d'echapement pendant 20 seconde , et ensuite va demander à un fumeur un peu de sa fumée dans ta gueule , on verra ce que tu prefere ... et on verra ou tu situera desormais la cause des cancer des poumons et autre degenerescences variée si habilement mise sur le dos de la tabagie ...


---------------
"un pladoyer en faveur de la fraternité, une absence totale de manichéisme (pour une fois, les soldats allemands ne sont pas obligatoirement des brutes sanguinaires, moches et insensibles...) des pointes d'humour... Que demander de plus ?" ©Pat68
n°1094180
Mattusud13
Il est propre mon chat
Posté le 01-09-2003 à 01:43:10  profilanswer
 

El_Dadou a écrit :


 
exactement la reaction la plus stupide que je m'attendais à avoir , bravo .
pense tu vraiment souffrir à ce point du tabagisme passif ? à la limite , tu vivrais à la campagne , sans usine , vehicule motorisé ou autre source de pollution , tu pourrais envisager le tabagisme passif ... mais bon , tu dois habiter à la ville , et donc profiter des longues decharges de Co2 qui emanent des grands axes routier ... et tu ose dire que c'est la clope qui te file le cancer ? mais tu sais combien il faut de clope pour atteindre le niveau de toxicité passive d'une seule voiture ??? c'est pas toi qui t'injecte l'ammoniaque dans les bronches , c'est pas toi qui t'envoie du mercure plein les ventricules , c'est pas qui t'enquille tte les toxines ! la fumée d'une cigarette est quand meme bcp moins toxique à la sortie des poumons qu'a son entrée , bordel .
 
Alors mon conseil : désormais , chaque fois que tu croisera un gros diesel à un feu rouge , va lui teter le pot d'echapement pendant 20 seconde , et ensuite va demander à un fumeur un peu de sa fumée dans ta gueule , on verra ce que tu prefere ... et on verra ou tu situera desormais la cause des cancer des poumons et autre degenerescences variée si habilement mise sur le dos de la tabagie ...


 
Parce qu'il existe pire alors les fumeurs ont le droit de nous enfumer la gueule tranquillement ?

n°1094186
jeunejedi
Posté le 01-09-2003 à 01:46:12  profilanswer
 

El_Dadou a écrit :


 
exactement la reaction la plus stupide que je m'attendais à avoir , bravo .
pense tu vraiment souffrir à ce point du tabagisme passif ? à la limite , tu vivrais à la campagne , sans usine , vehicule motorisé ou autre source de pollution , tu pourrais envisager le tabagisme passif ... mais bon , tu dois habiter à la ville , et donc profiter des longues decharges de Co2 qui emanent des grands axes routier ... et tu ose dire que c'est la clope qui te file le cancer ? mais tu sais combien il faut de clope pour atteindre le niveau de toxicité passive d'une seule voiture ??? c'est pas toi qui t'injecte l'ammoniaque dans les bronches , c'est pas toi qui t'envoie du mercure plein les ventricules , c'est pas qui t'enquille tte les toxines ! la fumée d'une cigarette est quand meme bcp moins toxique à la sortie des poumons qu'a son entrée , bordel .
 
Alors mon conseil : désormais , chaque fois que tu croisera un gros diesel à un feu rouge , va lui teter le pot d'echapement pendant 20 seconde , et ensuite va demander à un fumeur un peu de sa fumée dans ta gueule , on verra ce que tu prefere ... et on verra ou tu situera desormais la cause des cancer des poumons et autre degenerescences variée si habilement mise sur le dos de la tabagie ...


 
 
Tu te trompes: je connait bcp mieux le sujet que toi. la médecine, c meme mon métier.
Le tabagisme passif refile le cancer dans des proportions énormes, bcp plus que la croyance populaire.
 
Si la pollution est accusé de bien des maux, certainement pas de cancérisation, encore mois de problemes vasculaires.
 
Rouler en voiture, transporter des marchandises en camion, je le place sur une echelle de nécessité absolu bien plus haut que ton petit tabagisme.
 
Tu refiles le cancer a d'autres gens par ta seuel toxicomanie.
 
Une preuve que tu ne sais rien: il a été montré que la fumée est  plus toxique pour le fumeur passif car elle n'est pas filtré...par le filtre ou le poumon.
 
Tu as une réaction débile du fumeur de base: en ville y a de la pollution alors g el droit de vous enfumer la gueule avec mes clopes.
 
Renseigne toi un peu avant de sortir des anneries plus grosses que toi et arrete de sortir des arguments de bistrot completement erroné.


Message édité par jeunejedi le 01-09-2003 à 02:13:17
n°1094188
schuit001
Posté le 01-09-2003 à 01:48:44  profilanswer
 

Ma grand-mère fume depuis qu'elle a 18 ans, elle en a 77 maintenant.
 
Elle n'a plus qu'un quart de sa capacité pulmonaire, elle est en essouflement constant. Elle doit faire des inhalations d'oxygène quatre fois par jour et doit suivre un traitement à base de cortizone, ce qui provoque de la rétention d'eau.
 
Quand je la vois, je me dis que je ferais bien d'arrêter d'ici peu...  :sweat:  
 
Mais ce qui me fait rire, c'est que pour elle ce n'est pas le tabac qui la mise dans cet état-là, elle dit que c'est à cause des retombées toxiques de tchernobyl  :sarcastic:  (véridique).
 
Le tabac tue lentement, on s'en fout on a le temps  :o


Message édité par schuit001 le 01-09-2003 à 01:49:06
n°1094190
Mattusud13
Il est propre mon chat
Posté le 01-09-2003 à 01:49:04  profilanswer
 

jeunejedi a écrit :


 
 
Tu te trompes: je connait bcp mieux le sujet que toi. la médecine, c meme mon métier.
Le tabagisme passif refile le cancer dans des proportions énormes, bcp plus que la croyance populaire.
 
Si la pollution est accusé de bien des maux, certainement pas de cancérisation, encore mois de problemes vasculaires.
 
Rouler en voiture, transporter des marchandises en camion, je le place sur une echelle de nécessité absolu bien plus haut que ton petit tabagisme.
 
Tu refiles le cancer a d'autres gens par ta seuel toxicomanie.
 
Une preuve que tu ne sais rien: il a été montré que la fumée est bien plus toxique a la sortie du poumon qu'a son entrée, car non filtré par le filtre: la fumée que tu nous refiles est plus toxique pour nous que pour toi, un comble.
 
Tu as une réaction débile du fumeur de base: en ville y a de la pollution alors g el droit de vous enfumer la gueule avec mes clopes.
 
Renseigne toi un peu avant de sortir des anneries plus grosses que toi et arrete de sortir des arguments de bistrot completement erroné.


 
 
Je ne le savais même pas  :(

n°1094192
jeunejedi
Posté le 01-09-2003 à 01:50:01  profilanswer
 

Le tabagisme passif, même léger, dangereux pour les artères  
Agence France-Presse  
Chicago  
 
 
Le tabagisme passif même léger, comme par exemple une simple exposition de 30 minutes à la fumée de cigarettes, est dangereux pour les artères, affirment des chercheurs japonais dans une étude à paraître mercredi dans le Journal of the American Medical Association (JAMA).  
 
Les Dr Ryo Otsuka et Hiroyuki Watanabe et leurs collègues de la faculté de médecine de l'Université d'Osaka (Japon) ont examiné les effets aigus du tabagisme passif sur la circulation coronarienne de 30 sujets en pleine santé, se répartissant entre fumeurs et non-fumeurs.  
 
Ils ont constaté qu'une simple exposition d'une demi-heure à la fumée de cigarettes provoquait un dysfonctionnement des cellules endothéliales.  
 
Ces cellules tapissent les parois des cavités du coeur et des vaisseaux sanguins et favorisent la vasodilatation (augmentation du diamètre des vaisseaux) et donc l'accroissement du flux sanguin.  
 
«Ces données révèlent que le tabagisme passif temporaire réduit (le flux sanguin) ches les non-fumeurs mais ne l'affecte pas chez les fumeurs actifs. Cela fournir la preuve directe de l'effet nocif du tabagisme passif sur la circulation coronarienne chez les non-fumeurs», affirment les auteurs de l'étude.  
 
Cette étude illustre les conséquences néfastes du tabagisme passif pour le coeur. Le dysfonctionnement des cellules endothéliales est un signe précurseur de l'athérosclérose (rétrécissement et durcissement des artères).  
 
Elle montre l'importance qu'il y a à protéger quiconque de l'exposition au tabagisme passif, soulignent dans un éditorial deux chercheurs américains, les Dr Stanton Glantz et William Parley, de l'Université de San Francisco (Californie).  
 
Selon l'Association américaine du coeur (AHA), les personnes exposées au tabagisme passif ont 30% de risques en plus de mourir de maladies cardiovasculaires que celles vivant dans un environnement sans tabac.  


Message édité par jeunejedi le 01-09-2003 à 01:50:29
n°1094197
jeunejedi
Posté le 01-09-2003 à 01:52:11  profilanswer
 

LA MORT SUBITE DU NOURRISSON
 
 
 
La mort subite du nourrisson (MSN) est, dans les pays développés la plus fréquente cause de mortalité de l'enfant entre l'âge de 1 mois et 1 an. C'est la mort inattendue et brutale d'un nourrisson. Le maximum de fréquence s'observant entre 2 et 4 mois. Risque un peu majoré chez des nourrissons de mère jeune (< 20 ans), droguée ou vivant dans un milieu socio-économique défavorisé. Le tabagisme maternel ou paternel durant la grossesse est considéré comme un facteur favorisant important dans 60 % des cas. Il avait démontré que le fait que l'enfant dorme dans la chambre des parents était un facteur de risque. On vient de réaliser que le risque était augmenté si l'un des parents était fumeur!!La posture ventrale de sommeil (>90% des nourrissons retrouvés morts dans leur berceau sont découverts sur le ventre) est également favorisant. Mais en effet lorsque les voies aériennes ont été "enflammées" par la fumée de tabac, la postion ventrale est la plus problématique mais ce n'est pas le facteur causal! Il existe une recrudescence indiscutable durant les saisons froides. Parce que l'infection ORL favorisée par le tabagisme passif va augmenter l'obstruction des voies aériennes mais aussi parce lorsqu'il fait froid, on ferme les fenêtres augmentant ainsi la concentration des fumées à l'intérieur. Ainsi, certains spécialistes ont rapporté que la mort de l'enfant survenait à l'occasion d'une fête dans la maison où tout le monde avait bien enfumé l'endroit.
 
Les bébés de mères fumeuses, victimes de la mort subite des nourrissons, ont souvent des voies respiratoires rétrécies. C'est ce qu'ont observé des pneumologues de Melbourne en Australie. A titre comparatif, ils ont également autopsié des bébés décédés subitement, mais dont les mères ne fumaient pas. Ils ont alors constaté que leurs voies respiratoires étaient nettement moins rétrécies. Les bronches se rétrécissent en ce sens que leurs parois internes gonflent. C'est la première fois que l'on démontre anatomiquement l'action inflammatoire de la fumée de tabac inhalée passivement, phénomène soupçonné depuis longtemps. Les parents de nourrissons devraient absolument renoncer à fumer près de ceux-ci et éviter d'entrer avec eux dans des pièces enfumées.Elliot J et al: Am J Repir Crit Care Med 1998, 158, 802

n°1094199
jeunejedi
Posté le 01-09-2003 à 01:53:04  profilanswer
 

Les études sont claires : l'exposition au tabagisme (actif et passif) augmente considérablement le risque de cancer du sein.  
 
Deux récentes études épidémiologiques désignent le tabagisme actif et passif comme un facteur de risque très important du cancer du sein. La première étude a été conduite en 1994 par le Dr Alfredo Moravia et son équipe de l'Hôpital Cantonal Universitaire de Genève. Ses résultats ont été publiés dans l'American Journal of Epidemiology en 1996. Les conclusions de cette recherche sont sans équivoque : une femme qui fume ou qui a fumé un paquet par jour augmente son risque de cancer du sein de 4.6 fois par rapport à une femme qui n'a jamais fumé. Une fumeuse passive quant à elle augmente son risque de développer un cancer du sein de 3.2 fois. L'étude montre que d'être exposé au tabagisme passif deux heures chaque jour pendant 25 ans équivaut à fumer un paquet de 20 cigarettes par jour pendant 20 ans.
 
La deuxième étude est canadienne, et confirme les conclusions de la première. La principale conclusion de cette étude est que « l'exposition à long terme à la fumée de tabac secondaire augmente de plus de 100 p. cent le risque de cancer du sein à la préménopause et de 30 p. cent à la postménopause. Chez les femmes qui fument à l'heure actuelle, le risque de cancer du sein est 90 p. cent plus élevé à la préménopause et 60 p. cent plus élevé à la postménopause. ». L'étude révèle que l'exposition régulière et prolongée à la fumée du tabac, sous sa forme active ou passive, ferait plus que doubler le risque de cancer du sein chez les femmes en préménopause, en comparaison des femmes n'ayant jamais fumé et n'ayant jamais été exposées à la fumée secondaire
 
Connaissant la mortalité liée au cancer du sein, ou du handicap physique et psychoaffectif de la perte d'un sein, est-ce que cela vaut le coup de prendre un tel risque en acceptant de travailler dans un endroit enfumé par des collègues de travail, par l'employeur ou par des clients (restaurants, cafés..) ou par un mari ou d'accepter que des "amis" vous enfument pendant un repas où d'être constamment enfumé dans une journée (métro, train, restaurant, théatre, soirée...? De quel statut "d'esclavage" peut-on justifier un'une meployée accepte de risquer sa vie lors d'une acitvité professionnelle? Comment peut-on accepter de souffrir d'une maladie grave voire mortelle par respect de la "liberté" des fumeurs? Pourquoi dans une démocratie, autorise-t-on de risquer la vie d'autrui?

n°1094200
totoz
( ͡° ͜ʖ ͡°) KK ( ͡⊙ ͜ʖ ͡⊙)
Posté le 01-09-2003 à 01:53:12  profilanswer
 

[:totoz2]

n°1094214
Mattusud13
Il est propre mon chat
Posté le 01-09-2003 à 01:59:21  profilanswer
 

Bon ben a partir d'aujourd'hui je signalerai au fumeur qu'il me casse les couilles, ma vie en depend [:spamafote]

n°1094217
totoz
( ͡° ͜ʖ ͡°) KK ( ͡⊙ ͜ʖ ͡⊙)
Posté le 01-09-2003 à 02:00:52  profilanswer
 

Louartu1 a écrit :

Bon ben a partir d'aujourd'hui je signalerai au fumeur qu'il me casse les couilles, ma vie en depend [:spamafote]


 
bah faut les traiter de tox'  :whistle:

n°1094218
jeunejedi
Posté le 01-09-2003 à 02:01:19  profilanswer
 

pour en remttre une derniere couche et avoir qqchifres précis, pour tous les fumeurs qui brandissent ignorance et désinformation pour nous souffler encore leur merde au nez:
 
/!\ B&B style
 
Tabagisme passif :  
Rapport et voeu de l'Académie de médecine
 
Pr Maurice Tubiana

 
 
L'Académie nationale de médecine, après avoir approuvé le rapport du groupe de travail sur le tabagisme passif, demande que soient prises les mesures capables de réduire ses conséquences sur la santé.  
 
1 ) Alors que les études épidémiologiques montrent que le tabagisme passif est, chaque année en France, à l'origine d'un nombre notable de décès, il est impératif de faire respecter le droit des non-fumeurs à respirer un air non pollué, notamment par la stricte application sur les lieux publics, dans les établissements scolaires, les hôpitaux et sur les lieux de travail, de la loi Tabac-Alcool n° 91-32 du 10 janvier 1991.  
 
2) Les conséquences du tabagisme passif sur le foetus et le nourrisson sont particulièrement graves. Cette intoxication tabagique nuit à la croissance du foetus et fragilise le nouveau-né. Des recherches devraient être entreprises pour mieux évaluer les conséquences du tabagisme sur le cerveau. A l'occasion du début de la grossesse, le couple et l'entourage familial doivent être mieux informés sur ces risques. Un soutien médical et psychologique doit leur être apporté à cette fin. L'Académie, saisie dans sa séance du mardi 6 mai 1997, a adopté ce voeu.  
 
 
AFFECTIONS TUMORALES  
Les données récentes attribuent, dans l'Union Européenne, 91 % des cancers du poumon de l'homme et 53 % de ceux des femmes à l'usage du tabac (OMS) ; on s'est demandé si le tabagisme environnemental pouvait jouer un rôle dans les cas restants (soit, en France, environ 2 000 cancers bronchiques/ an). Depuis les travaux d'Hirayama (1981)1 et de Trichopoulos portant sur les épouses non-fumeuses d'hommes fumeurs et les rapports américains de (1986) 2 concluant aux effets du tabagisme environnemental, seize autres études cas-témoins ont été publiées. Les résultats en sont analysés dans l'annexe 1 ; toutes, sauf une, ont trouvé une augmentation de la fréquence des cancers du poumon et dans dix d'entre elles, cette augmentation était statistiquement significative. Les méta-analyses effectuées indiquent une augmentation moyenne de 35 % du risque de cancer du poumon chez le conjoint non-fumeur par rapport à celui d'un couple non-fumeur. Le risque relatif (RR) augmente en fonction du nombre de cigarettes fumées par le conjoint et du nombre d'années d'exposition 3. Le risque est plus élevé si au tabagisme du domicile s'ajoute celui du lieu de travail et varie avec la durée d'exposition (nombre d'heures par jour et nombre d'années d'exposition). Une dizaine d'enquêtes ont étudié l'effet d'une exposition à la fumée passive pendant l'enfance venant s'ajouter à l'exposition à l'âge adulte. Dans l'enquête, portant sur le plus grand nombre de sujets 4, le RR varie ainsi de 1,1 à 1,77 chez les sujets exposés à l'âge adulte (intervalle de confiance : 0,98-3,18) et atteint 3,25 (IC : 2,42-7,5) s'il s'y ajoute une exposition au cours de l'enfance. Les diverses sources d'erreurs statistiques (anciens fumeurs classés non-fumeurs, existence d'autres facteurs comportementaux ou professionnels, etc.) ont pu être éliminées et l'ensemble des données permet, maintenant, d'affirmer une augmentation de la fréquence des cancers du poumon chez les sujets exposés à la fumée des autres. Celle-ci est d'autant plus importante que l'exposition a été plus forte et surtout plus longue. Quel est le nombre de cancers ainsi causés ? L'étude faite aux Etats-Unis a conclu que le tabagisme passif est à l'origine de 3000 cancers du poumon/an. En France, où il y a quelques décennies on fumait moins qu'aux Etats-Unis une estimation prudente attribue aux expositions dues au conjoint fumeur, au moins une centaine de cas par an à ce jour. En y ajoutant l'exposition pendant l'enfance, au travail, et celle due aux membres du foyer familial autres que le conjoint et aux amis, l'ensemble des cancers dus au tabagisme passif devrait atteindre le double de ce chiffre, ce qui ferait de la fumée du tabac le facteur cancérigène ayant le premier rôle dans la pollution de l'air. L'effet du tabagisme passif sur les autres cancers connus comme étant associés avec le tabac (vessie, voies urinaires, voies aéro-digestives supérieures) n'a pas été démontré ; par contre, deux études ont trouvé une liaison, avec relation dose-effet, entre le tabagisme passif et les cancers des sinus de la face.  
 
 
 
MALADIES CARDIO-VASCULAIRES  
 
 
Les données expérimentales et humaines montrent que le tabagisme passif entraîne une augmentation du risque de thrombose artérielle, une diminution des capacités de transport en oxygène du sang (à cause de la teneur en carboxyhémoglobine), une diminution de la capacité à l'effort même chez les sujets jeunes en bonne santé apparente, un effet défavorable sur le profil lipidique avec baisse du HDL Choletérol, des modifications fonctionnelles et structurelles des parois artérielles qualitativement équivalentes à celles dues au tabagisme actif.  
 
Les premiers travaux sur le risque de maladies cardio-vasculaires par le tabagisme environnnemental avaient été contestés pour des raisons méthodologiques. Les derniers travaux ont réfuté ces critiques en montrant l'existence d'une relation dose-effet ainsi que la persistance d'un effet significatif après ajustement sur les autres facteurs du risque. Une étude épidémiologique, portant sur 305 000 couples suivis prospectivement, montre une augmentation de 20% du risque de décès par maladies coronariennes chez les non-fumeurs mariés à des fumeuses (par rapport à ceux mariés à des non-fumeuses) et une augmentatioon de 10% pour les femmes non-fumeuses mariées à des fumeurs. Le risque relatif est donc voisin de celui du cancer du poumon mais, compte tenu de la prévalence beaucoup plus grande des maladies cardio-vasculaires, le nombre de décès estimé aux Etats-Unis se situerait entre 30 000 et 60 000 par an.  
 
En France, en première approximation et pour les mêmes raisons que pour le cancer du poumon, on peut admettre un chiffre de 2 500 à 3 000 décès annuels liés à cet effet, soit environ dix fois plus que celui des cancers du poumon dus au tabagisme passif.  
 
 
 
LES EFFETS SUR LE FOETUS ET LE NOURRISSON  
 
 
On a démontré, depuis 1957, les effets du tabagisme maternel sur le développement du foetus et son poids à la naissance. En France, celui des enfants de femmes fumeuses est en moyenne de 200 g inférieur à celui des autres nouveau-nés. Le poids à la naissance est d'autant plus faible et la fréquence du retard de croissance d'autant plus élevée que les femmes fument davantage. Parmi les femmes enceintes qui fument, 70% consomment plus de 5 cigarettes par jour mais, même pour celles qui fument moins de 5 cigarettes, la réduction moyenne du poids à la naissance est déjà de 100g. Le tabagisme passif subi par les femmes enceintes non-fumeuses-dont le conjoint fume semble avoir un effet équivalent à celui d'un petit tabagisme maternel (diminution du poids à la naissance d'environ 100 g). Une élévation de la mortalité périnatale avait été observée chez les fumeuses dans les études des années 60-70 ; elle n'est plus retrouvée de manière significative dans les dernières enquêtes. Une élévation de la fréquence des cancers chez les enfants d'une mère- fumeuse a été signalée par certains auteurs mais n'a pas été retrouvée dans la plupart des études. Le tabagisme parental est, en outre, un facteur très important de mort subite du nourrisson 12. Certes, il est difficile de distinguer le rôle du tabac pendant la grossesse de celui fumé dans l'environnement de l'enfant après sa naissance, mais il existe une relation dose-effet entre le nombre de cigarettes fumées pendant la grossesse et après la naissance et le risque de mort subite ainsi qu'une gradation du risque selon que seul le père fume, seule la mère fume, ou les deux parents fument (risque relatif d'environ 2 à 3). Enfin, le tabagisme maternel et parental a des effets sur le développement du système respiratoire et pourrait jouer un rôle dans l'insuffisance respiratoire de l'adulte.  
 
Un point capital concerne le développement psychomoteur et intellectuel de ces enfants. Certaines études trouvent une relation statistiquement significative entre le tabagisme maternel et un retard intellectuel. Il est, cependant, difficile de conclure car les femmes qui fument pendant leur grossesse appartiennent plus fréquemment que les autres à des milieux défavorisés sur le plan socio-économique, ce qui constitue également un facteur de retard intellectuel ; de plus, le nouveau-né subit, dès sa naissance, les effets du tabagisme maternel et paternel puisque les femmes qui fument pendant leur grossesse continuent à fumer après la naissance et ont souvent un conjoint fumeur ; il est donc difficile de distinguer ce qui revient, dans le retard éventuel, au tabagisme pré ou post natal. Que le retard soit dû à l'un ou à l'autre, il mériterait d'être étudié systématiquement, pour évaluer ses conséquences éventuelles pendant l'enfance et l'adolescence. En effet, en France aujourd'hui, 25% des femmes enceintes fument, or ce pourcentage a régulièrement augmenté au cours des dernières décennies, puisqu'il était de 10% en 1972 et 17% en 1981. Si l'on additionne le tabagisme maternel actif et passif pendant la grossesse à celui parental après l'accouchement, on voit qu'entre 40 et 50% des nouveaux-nés français sont exposés aux effets nocifs du tabac, ce qui est un pourcentage particulièrement élevé et très préoccupant. Or le retard intellectuel ainsi causé, s'il était confirmé, serait d'autant plus nocif qu'il s'additionnerait aux facteurs liés au niveau socio-économiquement défavorisé.  
 
 
 
LES ENFANTS  
 
 
L'exposition à la fumée du tabac est associée, chez le jeune enfant, à une augmentation du risque d'infection des voies aériennes inférieures (bronchite, pneumonie) et supérieures, et à une irritation des voies respiratoires supérieures, avec des rhyno-pharingites et des otites, toutes affections pouvant occasionner des séquelles sérieuses. Ces affections constituent la première cause de prescription d'antibiotiques, d'hospitalisation à cet âge et d'absenteisme des parents. Elles occasionneraient aux Etats-Unis environ 300 000 infections graves des voies aériennes et 330 décès. Comme en France, le tabagisme parental est plus élevé qu'aux Etats-Unis, on peut estimer qu'environ 60 à 100 000 infections graves et une centaine de décès pourraient être attribués à cette cause. Le tabagisme environnemental peut, en outre, déterminer l'apparition d'un asthme et, chez l'enfant asthmatique, il accroît le nombre de crises et la sévérité des symptômes.  
 
 
 
CONCLUSION ET RECOMMANDATIONS  
 
 
L'analyse des travaux et des nombreux rapports (CIRC, EPA, etc.) sur le tabagisme environnemental montre la gravité de ses effets sur la santé et confirme que la fumée du tabac constitue la source la plus dangereuse de pollution de l'air, en raison de sa concentration élevée en produits toxiques mais aussi parce qu'on y est exposé à tout âge et pendant des périodes beaucoup plus longues que celles pendant lesquelles on subit une pollution atmosphérique extérieure. De toutes les conséquences du tabagisme passif, les plus graves sont celles qui menacent les nouveau-nés et les enfants, donc les générations à venir, sur qui se conjuguent trois effets : une altération de la santé, peut-être l'induction d'une dépendance physique vis-à-vis du tabac (en raison de l'imprégnation nicotinique) et l'incitation à fumer provoquée par l'exemple.  
 
Les mesures prioritaires à mettre en oeuvre concernent donc les femmes enceintes et les enfants.  
 
1 - Renforcement, dans les lieux clos ou couverts accueillant le public ou constituant des lieux de travail, de la protection des non-fumeurs, en particulier les femmes enceintes, les enfants, les asthmatiques, les insuffisants respiratoires. Ce respect du droit à un air non pollué requiert : La mise en oeuvre rigoureuse de l'interdiction de fumer dans les établissements scolaires et les crèches. Une enquête effectuée en 1995 par les observatoires de santé, dans six régions françaises, a montré que dans les préaux des établissements scolaires, un élève sur deux, un surveillant sur deux et un professeur sur cinq fument. Ainsi, dans une proportion élevée d'établissements, les règlements sont ouvertement violés. Aucune circulaire du ministère de l'éducation nationale n'a donné d'instructions aux responsables des établissements concernant la lutte contre le tabac et la mise en oeuvre des lois sur le tabac de 1976 et de 1991. L'Académie nationale de médecine estime qu'aucune considération ne peut justifier ces manquements et cette absence de respect envers l'intégrité physique et psychique des enfants, c'est-à-dire l'avenir du pays. · Des efforts pour l'amélioration de la situation dans les hôpitaux publics et privés. La réglementation n'est pas respectée dans la plupart des hôpitaux et dans la moitié d'entre eux environ, médecins et personnel non médical continuent de fumer devant les malades, faute d'organisation interne (manque de salles et lieux destinés aux fumeurs) et d'instructions précises, malgré les efforts du réseau " Hôpital sans tabac -. Une circulaire de la Direction des Hôpitaux s'impose au cours des prochains mois. L'amélioration de la situation sur les lieux de travail. L'enquête précédente a montré qu'une entreprise sur deux seulement a pris des mesures de protection des non-fumeurs. L'impact psychologique du décret de 1992 s'est rapidement effacé dans de nombreux établissements, alors que, dans d'autres, il a été le point de départ d'un effort réel. Le texte du décret devrait être revu. Il faut impérativement que les mesures soient inscrites dans le code du travail, ce qui permettrait la sanction des infractions. La prolongation de la situation actuelle, maintenant que les effets délétères du tabagisme passif sont indiscutables, ouvrirait la porte à d'innombrables procès et -conflits. Alors que les dispositions réglementaires sont ouvertement bafouées dans un grand nombre d'établissements, une inertie administrative serait affligeante. · En ce qui concerne les lieux de restauration (cantines et réfectoires, restaurants) la non application des textes actuels dans les trois quarts d'entre eux impose un réexamen de la situation et la recherche de mesures pratiques efficaces, fondées sur le respect du droit des non-fumeurs inscrit dans la toi de 1991. L'exemple des compagnies aériennes montre que le succès commercial peut récompenser des mesures courageuses.  
 
2 - Approfondissement des connaissances sur les effets du tabagisme maternel (actif ou passif) pendant la grossesse et du tabagisme environnemental sur les nouveau-nés et les jeunes enfants, notamment en ce qui concerne le développement intellectuel. Depuis vingt ans, la proportion des futures mères fumant pendant la grossesse a très rapidement augmenté. Aujourd'hui, un quart des nouveau-nés ont été exposé in utero aux produits du tabac et environ la moitié d'entre eux subissent un tabagisme passif d'origine paternelle ou maternelle. Il en résulte, notamment, un retard pondéral, l'accroissement du risque de mort subite, des troubles respiratoires, une augmentation de fréquence de l'asthme et un conditionnement biologique et culturel à un tabagisme ultérieur. Il faudrait : - mieux informer les parents, en début de grossesse, des risques encourus in utero et après la naissance et leur faire prendre conscience de leurs responsabilités vis-à-vis de leur enfant. L'action d'information et de soutien psychologique menée auprès de la femme enceinte doit débuter dès la reconnaissance de la grossesse, se poursuivre en milieu obstétrical et être prolongée par les services de protection maternelle et infantile. Ceci requiert une formation sur les problèmes de tabagisme actif et passif des acteurs médicaux, paramédicaux et sociaux impliqués dans la prise en charge de la future mère et nécessite une concertation entre les différents personnels et les organismes auxquels ils appartiennent. Aider les parents qui le souhaitent à s'arrêter de fumer. Il faut agir sur le couple afin que l'enfant soit élevé dans une pièce sans tabac. La grande majorité des femmes ayant cessé de fumer pendant leur grossesse recommencent ensuite. Il faut donc reconsidérer les objectifs et les moyens de sevrage utilisés et surtout assurer un suivi et associer les pères à cette action. Enfin, la protection des femmes enceintes sur les lieux de travail et dans les lieux publics devrait faire l'objet d'une attention toute particulière. Pour améliorer durablement la situation, il faut surtout oeuvrer en profondeur et informer spécifiquement les adolescentes, au collège et au lycée, sur le risque du tabagisme pendant la grossesse, et faire baisser la proportion d'adolescents qui fument. Or, en France, celle-ci est la plus élevée des pays de l'Union européenne : environ les 2/3 à 18 ans. La loi tabac de 1976 (loi Veil) et celle de 1991 (loi Evin) rendent obligatoire l'information des jeunes à l'école. L'Académie nationale de médecine déplore que cette disposition n'ait jamais été véritablement mise en oeuvre. Elle devrait s'inscrire dans le cadre de l'éducation à la santé à l'école, entre 5 et 12 ans. Il serait d'ailleurs nécessaire que les directives de l'Union européenne sur l'éducation de la santé à l'école fassent l'objet de textes l'institutionnalisant à l'échelle nationale. La législation doit, impérativement, protéger les non-fumeurs, d'une part pour respecter le droit des plus vulnérables à respirer un air non nocif, d'autre part parce que l'exemple peut les conduire à fumer. Le tabagisme est un comportement d'incitation. On ne peut espérer diminuer significativement la prévalence du tabagisme chez les jeunes, aussi longtemps que les adultes, qui leur servent de modèles, fumeront en leur présence. La protection des non-fumeurs est une action indispensable de santé publique, elle est essentielle pour la santé des générations à venir.  
 

n°1094219
fred-eric2
veni, vidi, parti
Posté le 01-09-2003 à 02:02:22  profilanswer
 

manara a écrit :

cetta année je suis dans une école ou tout le monde fume quasiment notamment en salle des maitres  
je n'ose pas leurs demander d'arrêter de fumer dans cette salle étant la dernière arrivée et la seule non fumeuse :/


 
 
A la faculté de droit de Toulouse, les futurs avocats se mettent hors la loi en fumant tous dans les salles de cours avec un gros panneaux au dessus du tableau "Interdit de fumer", tout ça pour ne pas se lever le cul et sortir de l'amphi :fou:  
 
Je passe évidement les halls qui bien que marqués "Interdit de fumer" sont de véritables aquariums de fumer!
 
 
PS: je suis asmathique (j'ai jamais fumé, mes parents de fument pas), je fais comment pour passer dans les halls et rester dans les salles sans ma ventoline?


Message édité par fred-eric2 le 01-09-2003 à 02:03:56
n°1094221
jeunejedi
Posté le 01-09-2003 à 02:03:15  profilanswer
 

et un dernier rapport a lire:
 
 
http://www.ladocumentationfrancais [...] 2/0000.pdf
 
 
Voilà sinon le tabagisme passif, c surtout dans la tete, et rien comparé a la pollution   :fou:

n°1094222
totoz
( ͡° ͜ʖ ͡°) KK ( ͡⊙ ͜ʖ ͡⊙)
Posté le 01-09-2003 à 02:03:35  profilanswer
 

fred-eric2 a écrit :


 
PS: je suis asmathique (j'ai jamais fumé, mes parents de fument pas), je fais comment pour passer dans les halls et rester dans les salles sans ma ventoline?


 
masque respiratoire + insultes au fumeur irrespectueux  :o

n°1094231
SBAM
Best recording of rach 3.
Posté le 01-09-2003 à 02:06:46  profilanswer
 

jeunejedi a écrit :

Une preuve que tu ne sais rien: il a été montré que la fumée est bien plus toxique a la sortie du poumon qu'a son entrée, car non filtré par le filtre: la fumée que tu nous refiles est plus toxique pour nous que pour toi, un comble.


 
Comment veux-tu que la fumée que je recrache soit plus toxique que quand je l'ai aspiré.  :heink:  
 
La fumée de la cigarette que je n'avale pas est plus toxique que celle qui passe par le filtre. Tu devais sans doute vouloir parler de ca.


---------------
Si t'es fier d'etre un Fortin tape dans tes mains !
n°1094233
Profil sup​primé
Posté le 01-09-2003 à 02:06:56  answer
 

jeunejedi a écrit :

et un dernier rapport a lire:
 
 
http://www.ladocumentationfrancais [...] 2/0000.pdf
 
 
Voilà sinon le tabagisme passif, c surtout dans la tete, et rien comparé a la pollution   :fou:  


 
c'est sympa toutes ces infos sur le tabagisme  :jap:

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  9  10  11  ..  43  44  45  46  47  48

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Montre qui tourne à l'envers[site de vente occasion ] confiance envers les autres utilisateurs
la maladie coeliaque:intolerance au gluten!Information : l'envers du décor...
arretez votre snobisme europeen a la c** envers les usaLes fumeurs sont ils les gens les plus influençables ?
Intolérance sur ce forum ! et dans la vie réelle ! 
Plus de sujets relatifs à : Intolérance envers les fumeurs


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)