Et je connais un gars qui a été renversé par une voiture et il est même pô mort    

 
les particules de monoxyde de carbone ne rentrent profondémment que si tu fais du sport, car les pores du poumon sont plus dilatées.  
C'est pour ça que faire du sport en ville, en plein été, avec des niveaux de pollution élevés est dangereux. Reste à relativiser tout ça aussi.
 
Quand tu fumes, tu as la pollution + la clope. Et puis une seule clope contient des substances/poisons beaucoup plus dangereuses pour ta santé que le monoxyde de carbone que nous, êtres humains, créont à l'état naturel...
 
Goudron, nicotine, cyanure, agents de dépendance, et j'en passe.
ce n'est pas des effets d'annonce ou pour faire peur, mais une réalité.  
 
une belle merde en quelque sorte.
 
www.jesuismanipule.com
 

 
 
Qui est manipulé ? bonne question !!!!!
 
chacun sais que dans toute plante et liquide ont des traces metaux lourd et autre toxiques. Ce n'est pas specique au tabac.
 
par exemple dans le vin ont trouve :
zinc,plomc,cadnium,arsenic,mercure,aluminium,chrome,nickel,argent, et encore plein d'autre subtances a vous degouter du vin. Pourquoi pas une petite pub pour informer les gens un ?
 
>Manipulé t'a dit !!!!!!

 
j'arrive certainement après la tempête. Je voudrais porter mon témoignage.  
- Je m'appelle Strobo.
"Bonjour Strobo"    
 
Je suis sportif, d'assez "haut niveau", si on considère le sport que je pratique et l'exigence qu'il requiert.
 
Forcément je ne fume pas.
 
Cela ne m'empêche pas de penser que la campagne anti fumeurs actuelle est choquante, pour la simple raison qu'elle touche à la liberté des gens et à leur libre arbitre.
Car tant que cela ne touche pas à la liberté et à la santé des autres, non-fumeurs, je ne vois pas ce qui permet ce discours hypocrite (voire d'une hypocrisie débilisante) aux fumeurs.
 
Ca coûte de l'argent à la sécu? hum. Et où passe l'argent des taxes censé alimenter ce budget? ben il semblerait qu'il n'alimente pas ce budget...
 
Et combien coûtent en cancer tous ces insecticides qu'on balance dans les champs sans contrôle, et la pollution des villes, quel est son impact à long terme?
 
A vrai dire, personne ne le sait. Et pendant ce temps, les cliniques soignant les cancers ne cessent de se remplir, et pas qu'à cause de la cigarette.
 
 

marcher 5 min dans la rue en banlieue c 'est pire pour ta santée que de fumer une clope ..

 
sauf que tu ne bois pas 20 verres de vin par jour, ou 40, à moins que tu sois alccolique. On ne parlera pas des effets de l'alcoolisme.
Le problème est, qu'avec la cigarette, tout le monde est alccolique.
 
Si tout le monde se limitait à une cigarette par jour, on ne parlerait pas de problème, et peut être qu'on lui trouverait peut être des vertues, à la cigarette.
Malheureusement, c'est impossible, car c'est une drogue.
 
Personnellement, je bois un ou deuxverre de vin vraiment de façon occasionnelle (peut être tous les 15 jours ...) , parce que c'est bon avec certaines choses et que je sais l'apprécier.  
 
Cela ne me donne pas envie d'en boire tous les jours.
 
DOnc oui, les fumeurs sont manipulés.
 

 
ton raisonnement ne tient pas, j'ai pris le vin au hasard, mais il en va de meme avec les legumes, je pense que tu mange tous les 15 jours.  
Attention ne faite pas dire ce que ne jamais dit, oui le tabac est nocif personne ne dira le contraire, ce que je reproche c'est "tabac" mediatique pour nous faire avaler les differente hausse des cigarettes, c'est l'hypocrisie du gouvernement.

 
kler, c aussi nocif et addictif de manger des carottes que de fumer des clopes

 
kler, c aussi nocif et addictif de manger des carottes que de fumer des clopes

 
j'ai jamais dit ça , c'est incroyable la mauvaise foi de certains.

 
sauf que tu ne bois pas 20 verres de vin par jour, ou 40, à moins que tu sois alccolique. On ne parlera pas des effets de l'alcoolisme.
Le problème est, qu'avec la cigarette, tout le monde est alccolique.
 
Si tout le monde se limitait à une cigarette par jour, on ne parlerait pas de problème, et peut être qu'on lui trouverait peut être des vertues, à la cigarette.
Malheureusement, c'est impossible, car c'est une drogue.
 
Personnellement, je bois un ou deuxverre de vin vraiment de façon occasionnelle (peut être tous les 15 jours ...) , parce que c'est bon avec certaines choses et que je sais l'apprécier.  
 
Cela ne me donne pas envie d'en boire tous les jours.
 
DOnc oui, les fumeurs sont manipulés.
 

 
je te rassurre les fumeurs ne sont les seuls qui vont mourirent, a moins que je trompe non    

 
 
Ah pardon j'avais compris que tu disait qu'on devait arreter le prevention anti tabac sous pretexte qu'il y a aussi des substances potentiellement cancérigenes dans les aliments et dans l'air des villes.

 
j'ai dit ont faire ce que veut a une pub avec un peu d'imagination .
quand ont veut ce debarasser de sont chien ont dit qu'il a la rage !!!

 
je te rassurre les fumeurs ne sont les seuls qui vont mourirent, a moins que je trompe non    

 
tu penses que l'état s'enrichit énormément grace au tabac?

 
 
    tu connais la notion de facteur de risque      

 
je vois pas le rapport    
 
Facteur de risque ou pas tu ira dans la tombe      

un chouia qd meme
 

 
Les santépub commencent a se rendre compte que non, la prochaine publication des couts médico-sociaux du tabac risquent de faire sensation. (au canada les chiffres sont publiés depuis 99 et montrer une balance entre les couts et les recettes)

 
tu penses que l'état s'enrichit énormément grace au tabac?

 
Tu voit pas le rapport, hein.
Le tabac tue 100,000 personnes, la pluspart du temps des adultes encore jeunes. Mourir avant 50 ans d'un cancer, aucun rapport, on ira tous dans la tombe.  

 
20 millard de francs en 2000 rien que ça.
 
en sachant que le tabac a augmenté environ 50% depuis fait le calcul.

 
tu peut me faire aussi le calcul du cout annuel de la prise en charge des 30,000 cancer du poumon, 6000 cancers de la vessie, des 3 millions de BPCO...(commence déjà par ca on verra la suite)

 
amalgame quand tu nous tiens      
 
ajoute les accident de la route, les maladies cardiovasclaires etc.... ont sait bien tabac = fourre tout    

 
amalgame quand tu nous tiens      
 
ajoute les accident de la route, les maladies cardiovasclaires etc.... ont sait bien tabac = fourre tout    

 
Peut tu m'expliquer précisement en quoi ceci est un amalgame, j'aimerais vraiment comprendre.
Pour les maladies cardio vasculaires tu peut effectivement les compter dans le calcul (je l'attend vraiment), car le tabac est un facteur de risque majeur impliqué dans plus de 80% des accidents cardio-vasculaires.
On met pour le moment les accidents de la route a part (apres tout ca represente entre 11 fois moins de deces que le tabac. Et a quoi bon les limitations de vitesse, les campagne de prevention, on ira tous dans la tombe)
 
ps: il est a moi c moi qui l'ai vu en premier que personne ne s'avise de se l'approprier!    

 
Peut tu m'expliquer précisement en quoi ceci est un amalgame, j'aimerais vraiment comprendre.
Pour les maladies cardio vasculaires tu peut effectivement les compter dans le calcul (je l'attend vraiment), car le tabac est un facteur de risque majeur impliqué dans plus de 80% des accidents cardio-vasculaires.
On met pour le moment les accidents de la route a part (apres tout ca represente entre 11 fois moins de deces que le tabac. Et a quoi bon les limitations de vitesse, les campagne de prevention, on ira tous dans la tombe)
 
ps: il est a moi c moi qui l'ai vu en premier que personne ne s'avise de se l'approprier!    

 
Peut tu m'expliquer précisement en quoi ceci est un amalgame, j'aimerais vraiment comprendre.
Pour les maladies cardio vasculaires tu peut effectivement les compter dans le calcul (je l'attend vraiment), car le tabac est un facteur de risque majeur impliqué dans plus de 80% des accidents cardio-vasculaires.
On met pour le moment les accidents de la route a part (apres tout ca represente entre 11 fois moins de deces que le tabac. Et a quoi bon les limitations de vitesse, les campagne de prevention, on ira tous dans la tombe)
 
ps: il est a moi c moi qui l'ai vu en premier que personne ne s'avise de se l'approprier!    

 
L'important rapport que la Banque mondiale a récemment publié sur l'« épidémie » de tabac [1] représente l'aboutissement d'études lancées au début des années quatre-vingt-dix par l'un de ses économistes, Howard Barnum. L'originalité de ces recherches consiste à analyser les avantages et des coûts sociaux du tabac plutôt que les simples transferts financiers entre fumeurs et non fumeurs.
 
Jusqu'aux travaux de la Banque mondiale, les économistes s'étaient surtout attachés à la question des transferts : les non-fumeurs subventionnent-ils les fumeurs comme le préten-daient les études de santé publique ? En réponse à cette question, toutes les grandes recherches économiques effectuées dans le monde [2] ont démontré que c'est plutôt l'inverse : les fumeurs meurent plus tôt et, si l'on met en balance les taxes sur le tabac qu'ils paient, les retraites publiques qu'ils ne toucheront pas et les soins médicaux qu'ils ne requerront pas à un âge avancé, la subvention nette va plutôt des fumeurs vers les non fumeurs. Cette évidence est dorénavant tellement bien établie que même la Banque mondiale semble la trouver incontournable.
 
 
 
http://www.pierrelemieux.org/artcoutfig.html

 
Faux !! En Belgique, rien que le tabagisme PASSIF tue davantage que les accidents de la route !

 
L'important rapport que la Banque mondiale a récemment publié sur l'« épidémie » de tabac [1] représente l'aboutissement d'études lancées au début des années quatre-vingt-dix par l'un de ses économistes, Howard Barnum. L'originalité de ces recherches consiste à analyser les avantages et des coûts sociaux du tabac plutôt que les simples transferts financiers entre fumeurs et non fumeurs.
 
Jusqu'aux travaux de la Banque mondiale, les économistes s'étaient surtout attachés à la question des transferts : les non-fumeurs subventionnent-ils les fumeurs comme le préten-daient les études de santé publique ? En réponse à cette question, toutes les grandes recherches économiques effectuées dans le monde [2] ont démontré que c'est plutôt l'inverse : les fumeurs meurent plus tôt et, si l'on met en balance les taxes sur le tabac qu'ils paient, les retraites publiques qu'ils ne toucheront pas et les soins médicaux qu'ils ne requerront pas à un âge avancé, la subvention nette va plutôt des fumeurs vers les non fumeurs. Cette évidence est dorénavant tellement bien établie que même la Banque mondiale semble la trouver incontournable.
 
 
 
http://www.pierrelemieux.org/artcoutfig.html

 
Faux !! En Belgique, rien que le tabagisme PASSIF tue davantage que les accidents de la route !

 
Mince, que croire, une étude hautement contesté vieille de 15 ans généraliste ne se basant sur aucune donné epidémio nationale mais sur un modele economique a la fois théorique et humainement innaceptable. (etude cité par un site "subversive liberty, ze reference)
Ou les études actuelles se basant sur les chiffres précis pays par pays, réalisés conjontement par les épidémio, les santé-pubs, les organismes de santés. J'hésite  
 
Sinon pour le modele de Burn, il ne tiend pas compte du cout social de la formation. Un médecin qui a été formé pendant 12 ans par la société et qui meurt a 45 ans entraine un déficit non pris en compte par le modele. Idem pour toutes les professions.
 
Sinon tu peut répondre a mes questions?  
 

 
Quoi, faux? Ou ais-je dit qqchose qui te fasse bondir. Relit, j'ai simplement dit que je ne parlerais pas des accidents de la route (HS) mais qu'en passant ces accident font en france au moins 11 fois moins de morts que les tués sur la route.

   il a pas écrit que ça en représentait + que le tabac.

 
FAUX  
 
tu tient compte des couts mais jamais des hausses.
Depuis dix ans  le prix du tabac a etait multiplié par 2 voir plus