Reprise du message précédent :
Fr2 : "Quand le bâtiment ne va, rien ne va"... Amusez-vous !

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Oui
 

Heu, en fait non, on est plus gros projets

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Oublie pas que ce prolongement doit être horizontal
Tu préfères pas garder une observation dans ton ATHAND plutôt que de te faire chier ?
 
Pour la discontinuité il n'y a pas de règle officielle, tout au plus un guide qui n'a jamais vraiment été diffusé.
Demande directement à ton BC

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Parce que c'est réglementaire et que ça n'a rien à voir avec la présence d'un mur ou non

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

En direct du sujet construire :  

 
Oui, c'est vraiment un problème.
 
Il faut vraiment que la réglementation évolue et interdise de connecter les pavillons entre eux au-dessus des fondations profondes (les semelles peuvent être communes, mais pas les longrines ni les dalles).

C'est indirectement déjà le cas avec la réglementation acoustique

C'est un peu pour ça que je venais poster ici.    
 
 
Lorsqu'on promoteur construit un lotissement, il n'a plus le droit aujourd'hui de ne pas désolidariser les maisons entre elles ?
 
 
nb : et c'est bien à la réglementation acoustique que je m'intéresse.

Disons que s'il le fait c'est plus compliqué à justifier niveau acoustique, réglementation qu'il doit appliquer.
Sans isolant acoustique type Assour, c'est pratiquement impossible

Je comprends le principe.
 
C'est soit GO connecté et chape carrelage sur assour (au RDC + sol souple aux étages), soit GO déconnecté ?
 
Ce serait plus simple d'obliger à déconnecter les GO comme je le "préconise", non ?
 
Parce que là, un voisin en a marre du PVC et y colle un carrelage et boum, tous les bruits passent chez le voisin.  

Yes, voire même sol souple en rez-de-chaussée.
Pour les étages c'est la même chose, ça dépend de si c'est connecté ou non

C'est plus simple, mais dans le genre "réglementationkifaitchier" alors que ça se règle facilement... C'est pas mal

Tiens, comme tu es par là, les 2.4m² de VH d'un poste HTA, y a-t-il une distance minimale à respecter par rapport à des fenêtres ouvrantes donnant dans des bureaux et situées juste au-dessus ?
 
On peut rejeter juste en dessous où il faut appliquer les 8m de distance ?

Là comme ça j'appliquerais les 8m.
Si mon thermicien passe dans l'après-midi je te confirme ça.

 
D'autant que :

On remarquera que, comme Achille, il aura failli par le talon (un petit chantier de villa alors qu'il a construit des immeubles entiers).

Vite un mec qui sait calculer une poutre, écartons-le

 
C'est quoi le rapport ?
 
Le mec est un escrot .... ( NB : il n'est pas ingénieur aussi )

C'est un architecte qui a suivi tout le cursus mais n'a pas passé son diplôme.

La différence avec un architecte inscrit est administrative, pas sur les compétences.

Par contre, sa déclaration en tant que maitre d'œuvre d'ingénierie est clairement une fausse concurrence par rapport aux architectes inscrits.

 
Aussi doué qu'il soit, on ne peut pas accepter cette situation. Est-ce que vous accepteriez de vous faire opérer par quelqu'un qui n'est pas chirurgien, ou de partir en voyage dans un avion piloté par quelqu'un qui n'a pas son brevet de pilote ? Là c'est pareil. Le problème n'est pas de savoir s'il est compétent ou pas. Le problème c'est justement ce qu'il se passe en cas de problème. Certaines professions sont réglementées, c'est pour une bonne raison et les règles doivent être suivies.

Ce n'est pas pour des raisons de sécurité que l'architecture est protégée, à l'inverse du chirurgien ou du pilote. La sécurité structurale est du ressort des différents ingénieurs, et eux ne sont pas une profession réglementée.

 
A ton avis lors d'un problème dans un bâtiment qui vient t'on chercher en premier ?
 
Je te laisse regarder les derniers jugements des tribunaux sur des dégâts corporels (et même si c’était le BET ou l'entreprise qui avait commis la faute)  
 
Et sur ton point de sécurité, je suis sur que tu serais le premier à employer un avocat qui est pas inscrit au barreau, un expert comptable / commisaire aux comptes qui ne l'est pas (Dans le cul lulu si t'es une SAS) , la liste peut-être longue.
 
Ce monsieur usurpait le tampon et le nom de son beau-frère depuis des dizaines d'années. -> Escrot
Ce monsieur se faisait passer pour un ingénieur auprès de son assurance pour payer moins en cotisation -> Escrot
Ce monsieur faisait de multiples usurpations de titre.
Quid de ce qu'il se serait passer si un de ces bâtiments pour une raison lambda avait eu un sinistre ? Mettons une explosion au gaz -> Le Maitre d'oeuvre n'a pas d'assurance.
(parce que le jour où l'assurance le découvre croit moi qu'ils se retournent contre lui directement)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le_gribouri en professeur d'orthographe -> Escroc

Je n'ai rien dit de plus que le fait qu'un mauvais ingénieur est plus grave sur le pur plan de la sécurité structurale (qui est un état limite) qu'un mauvais architecte. Je n'ai jamais abordé l'administratif qui en découle.

Ok
 
C'était bien sûr une plaisanterie

Le fait d'être assuré n'a jamais garanti le respect des facteurs de sécurité structurale. L'assurance n'est pas une garantie de sécurité. L'obligation d'assurance est un acte administratif qui chapeaute la question.

Ce stress quand je retrouvais pas la note de calcul d'un ouvrage similaire et dans la même formation que l'ouvrage sur lequel je bossais, qui nous filait un module 4 fois plus élevé pour le sol que ce qu'on avait (et qui a été "confirmé" par les mesures et par le fait que ça tient encore ).
 
Tu te plantes ça donne en effet un truc comme à HK l'an dernier

Ici, pour les modules de réaction, on ne mesure rien, on demande aux anciens. Et comme selon à qui tu demandes, tu as une valeur qui va du simple au quintuple, tu choisis ton ancien en fonction de la valeur que tu veux avoir

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

On n'a pas mesuré non plus

Je sais pas pour quel BTP tu oeuvres, mais dans un bon BE l'important est que ça tienne et si possible avec moins de matière et sans perdre de temps à la construction et en satisfaisant le client
Peut-être que côté entreprise c'est le cas, mais du coup ils ne font qu'exécuter ce que les autres ont conçu.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je n'ai pas de problème avec le fait que ce soit assurable, c'est fondamental. Je fais simplement la distinction entre assurable et sûr.
 
Bon, c'est pas tout ça, mais j'ai fini mon rapport, je me casse du bureau

Pour le coup, on fait beaucoup de fouilles provisoires. Qui ne seront donc jamais assurées à long terme (c'est la RC de mon BE qui est en jeu). Mais en revanche, on sert à deux choses : la sécurité et la faisabilité (je laisse les téméraires tenter une fouille profonde en terrain difficile, s'ils ne tuent personne, il n'arriveront tout simplement pas au fond de fouille)

Vu comme ça. T'as justement intérêt à ne pas faire de la merde, une procédure au pénal pour certains BE (réputation) ça pourrait être fatal
Mon métier n'existe plus

Pas convenable

Je pense qu'on travaille chacun sur des projets extrêmement différents alors

Je sais, bonne nuit

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur