Reprise du message précédent :

C'est ce que j'applique mais il me faut le règlementaire svp.  

Articles PS. Ou alors on applique un arrêté concernant les lieux de travail que je peux te retrouver demain mais qui est beaucoup plus contraignant (SF notamment).

Edit : ça doit être ça.

Au final je suis tomber la dessus :
 
https://www.parlons-securite-incend [...] -en-place/
 

 
Ca renvoit au final sur le PS18, a voir avec le BC, ya que lui qui pourra trancher IMO

 
Non le rapport original c'est un diagnostiqueur privé. L'organisme officiel, ce que tu appelles spanc mais ça s'appelle pas comme ça à cet endroit, a évalué la non conformité sur la base du rapport, sans visite. Pour le moment je n'arrive pas à les joindre pour plus d'explications.
 
Colorant ou caméra, j'imagine que si les rejets se font directement dans le sol, on verra rien et ça restera "rejet non trouvé", non ?
 
Les EU sont conformes.

 
Il n'y a rien dans ce texte sur le sujet.    
 
 
Par contre j'y ai lu une drôle de singularité concernant les sas des parking : Il doit être constitue par un volume clos mais ventilé, de superficie minimale de 3 mètres carrés. La ventilation du sas peut être réalisée : Naturellement par gaines individuelles, leur section minimale étant, au niveau du sas, de 10 décimètres carrés;  Jamais vu de ventilation dans un sas moi.  

 
 
Ce qui m'embête avec le PS18, c'est qu'il précise 900m3/h - 9 dm² par véhicule en normal et 600m3/h - 6 dm² si sprinkleur, réseau qu'on n'a pas.

 
Arrêté du 25 juin 1980 portant approbation des dispositions générales du règlement de sécurité contre les risques d'incendie et de panique dans les établissements recevant du public (ERP).
 

Comme je t'ai indiqué, le texte qui s'applique pour les parcs d'habitation en code du travail est très contraignant. Par habitude, on applique les articles PS (si c'est bon pour le public c'est bon pour les travailleurs).

Bah si, article 17 avec une exigence de résultat mais pas de moyen.

 
Là, visiblement, on les applique qu'à moitié, puisqu'on balaye à 600m3/h - 6dm² même si on a pas de sprinkleur.
 
Quant à la circulaire que tu as donné, elle ne donne pas de valeur de balayage.

Bah l'article 17 dit qu'il faut ventiler pour le CO, pas qu'il faut désenfumer (il dit juste qu'on peut désenfumer en utilisant les conduits de ventilation).  

Je trouve sur le site d'une entreprise de sécurité - désenfumage en entreprise, qu'ils utilisent, pour le désenfumage Parking Code du Travail, l'article R4216-13 sur les locaux.    
 
https://pfi-desenfumage-naturel.fr/ [...] du-travail

Je trouve ce document du SDIS 91 pour les parcs de logement : 600m3/h - 6dm² : http://www.sdis-91.fr/importfiles/ [...] ion-ps.pdf

Depuis le début j'ai l'impression qu'on (je ?) confond désenfumage et ventilation.
Je regarde ça à tête reposée.

Mais t'es en mécanique ou en naturel ?!

 
Un classique VH en mécanique et VB en naturel (2 niveaux de parking).

 
Je n'ai jamais parlé de ventilation mais bien uniquement de désenfumage et de la valeur de la VB.  

Donc pour moi c'est bien 9

Je suis grippé, j'ai lu le mot ventilation et j'ai fait un amalgame.

 
   
 
On n'est pas en règle PS puisque pas ERP.
 
J'ai l'impression que dans ce cas on fait une cote mal taillée (en tout cas sur Lyon) et qu'on utilise 600 - 6.
 
Ce sont en tout cas les valeurs que j'ai croisé dans X dossiers de bureau, ainsi qu'à Paris sur mon immense parking 2 niveaux servant de socle à du logement temporaire et du bureau.
 

Par contre ça fait plusieurs fois que je t'indique qu'on applique quand même les PS

Bah pas sur les derniers projets que j'ai croisé.

Ce fut d'ailleurs discuté sur mon gros projet parisien.
J'ai suivi ça de loin, mais je crois que le RICT demandait l'application des règles PS et le MOu a refusé car le parking n'était pas ouvert au public.

Et donc on s'est contenté de désenfumer à 600 - 6 sans sprinkleur.

Sur quelle base réglementaire ?

Sur la base de : rien n'est exigible.
Alors soyez déjà bien content qu'on fasse ça.  

Si tu décides de ne pas désenfumer ton parc de stationnement c'est que tu appliques la circulaire de 1975 dans son intégralité, ou alors que t'es prêt à justifier devant un juge que c'est pas un texte réglementairement opposable en cas de sinistre (mais je ne pense pas que ça soit l'idée du siècle ).
Comme indiqué plus haut, je doute que ça soit le cas car de mémoire elle est plus contraignante que les articles PS concernant pas mal de dispositions constructives.

Réponse du BdC :

L'obligation réglementaire s'exprime donc en  débit  (600 m3/h par véhicule) ; et non en surface libre (la règle des 6 dm²/véhicule est valable en ventilation naturelle - rien d'exigé au texte code du travail ou au texte habitation pris souvent en référence).

Il est vrai que le texte équivalent en ERP précise que  "les ouvertures d'amenées d'air [naturel]" doivent avoir "une surface minimale de 6 décimètres carrés par véhicule lorsque le débit d'extraction exigé est de 600 mètres cubes par heure". Mais il s'agit de la section de l'ouverture au niveau de diffusion dans le parking (engendrant une vitesse d'air précise), et non la section du conduit d'amenée d'air (qui accepte une vitesse d'air plus conséquente).

PS 18
4.2.1. Conduits de désenfumage naturel
Les conduits de désenfumage naturel répondent aux dispositions suivantes :
- leur section est au moins égale à la surface libre des bouches qu'ils desservent par niveau ;

Edit : j'attends vos avis avant d'envoyer ma réponse...

Il se mélange un peu les pinceaux car oui en mécanique ont peut atteindre 12/15m/s (c'est ton caisson qui va te limiter sur tes vitesse par rapport aux PDC)
 
Mais en naturel ont reste a 5m/s en vitesse frontale

Dans PS18, il n'y a pas de vitesse donnée aux grilles.

On n'y parle que de m³/h et de dm² libre.

Les 5m/s, c'est dans l'IT (vitesse maximale aux grilles de VB en cas d'extraction mécanique).

Edit : puisqu'on extrait 600m³/h par unité, une VB correspondante de 6dm² libre donne une vitesse à sa grille de 0.167m³/s / 0.06m² = 2.78m/s

J'ai pas le texte en ref, juste l'habitude des travaux de désenfumage.
 
 
 

Là je fait un dallage armé pour recevoir une résine (donc armé, pas besoin de joint de retrait scié, c'est le but, sinon on mettrai moins d'armature et ça couterai moins cher)
 
Ben les mecs sont arrivés de bon matin avec une scie a sol et m'ont scié des joints de partout, comme un vulgaire trottoir  

 
Bah, tu as bretelle et ceinture au moins.
 
Normalement, tu es assuré de ne pas venir en expertise l'année prochaine parce que le dallage a quand même fissuré malgré le ferraillage.

 
Oui ok, pourquoi pas, mais à ce compte là, on scie aussi les dalles, les dalles de compression, les radiers et tout ce que normalement on ne scie pas parce que c'est armé

 
Le redface était pas assez gros ?
 
 

 
Ah ! J'avais pas capté  

Et vous, déjà conçus des projets pour le réemploi ? Déjà participés à des chantiers où il en était question ?

Quand j'étais dans la FP, j'ai fait un atelier avec un BET qui avait cette compétence https://www.envirobat-oc.fr/Regard- [...] ess-School.
Il y avait un chantier en projet avec un lot réemploi, ce que j'en ai retenu :
 
Positif :
- Bilan carbone = 0g de CO2 pour tout ce qui est réemployé
- Une filière qui se met en place avec de la récup sur les projets de démolition avec des acteurs motivés et engagés.
 
Négatif:
- Un lot perçu comme superflu et amenant un cout supplémentaire en temps (études/recherches) et en argent (car les prix du réemploi sont parfois proches du neuf voir par ex. sur https://www.cycle-up.fr/home), donc un des premiers lots à sauter quand il faut faire des économies.
- Certaines entreprises qui peuvent être fermées ces nouvelles pratiques.

Il faudra certainement que ça passe par une loi qui oblige au réemploi. Mais ça va se transformer en vraie usine à gaz à la française...  

 
La MAF fait régulièrement des communication sur les limites et dangers du ré-emploi parce que ça devient un vrai sujet de sinistralité chez eux.  
 
Le ré-emploi, on l'a toujours fait, à petite échelle, sur les chantiers de restauration particulier : des vielles tuiles, des vielles pierres, des vielles poutres, un radiateur en fonte par-ci par là. C'est pas nouveau, on le fait tous, faut arrêter de se toucher la nouille.
 
Maintenant, si on applique ça à une echelle de chantier plus conséquente, c'est la zone grise complète au niveau garanti, et personne ne veut se mouiller, à mon avis a juste titre.  
 
J'ai entendu une histoire ou deux de grave sinistres sur des tomette de ré-emploi par exemple. Forcement, au tribunal, y'a pas de classement UPEC sur ce type de produit, donc en cas de pépin tout le monde y passe.
 
Une manière de contourner ça, c'est de ré-intégrer des matériaux de re-emploi sous une forme détourné qui ne touche pas au contractuel. Si j'applique ça a mon exemple de tomettes, ça va être de les poser au mur, en déco, plutôt qu'au sol.  
 
Maintenant, je sais que la mode sur les gros chantiers parisiens, c'est par exemple d'amener un concasseur sur le site, de concasser / cribler les gravats et de les ré-intégrer en terrazzo par exemple.  
 
Bon, c'est cool, mais je ne suis pas convaincu du bilan écologique final, du point de vue garantie c'est flou, et financièrement, qui peut se payer cela a part des maitre d'ouvrage public marqués idéologiquement ?

Tu peux en dire plu stp?  

 
J'ai entendu ça dans une formation prévention sinistre. Je crois que c'était des parfeuilles en terre cuite récupérés et fournies par le maitre d'ouvrage pour faire un sol dans un restaurant qui aurait normalement été classée U3P3.  
 
Les arrêtes se cassaient sous le choc des pieds de chaise, ça faisait des efflorescences au lavage etc. au bout d'un an, le sol était mort, c'est parti en expertise et forcement, ça a été le grand flou au niveau responsabilité.
 
Bon y'avait pleins d'exemples dans ce goût là.