Reprise du message précédent :
Petite et moyenne enfance, un truc du genre, mais qui colle avec le I.

Pour moi la pmi c'est la protection maternelle et infantile

C'est peut-être ça alors. Je n'en sais pas plus, ça ne rentre pas dans mon référentiel.
C'est un document où on parle des oculus et autres anti-pince-doigts, chose qui a disparu du DTU 39.5 lors de la récente mise à jour.

Oui, évidemment.    

Bataille de sigles !  

Faut dire que dans le bâtiment les sigles on aime ça  

C'est quoi ?

Une cave SM

 
 
Et tu comptes vraiment que les artisans qui vont intervenir sur ce chantier vont lire ne serait-ce que le titre du document ?
 
 

C'est beau autant de naïveté...    
 
Sur les marchés de quelques milliers d'euros, tu vas avoir artiducoin qui sait à peine lire et à depuis longtemps oublié comment on écrit hein.
 
Sauf si un plus gros veut faire plaisir à la commune car c'est un client habituel (et donc elle viendra lui faire sa bricole).

Du bardage vertical sur maçonnerie enduite avec simple litelage en quinconce, ça vous choque ?
 
Je ne vois pas ce qui pourrait ne pas marcher, mais le DTU 41.2 me fait douter. En effet :

De plus, le DTU 20.1 P3 montre une figure de mur de type IV avec double litelage.
 
Malgré tout, je ne pense pas que ce soit applicable dans mon cas car l'étanchéité est réalisée par un enduit préalable ; le bardage a une vocation décorative.
Ceci-dit, même en l'absence d'enduit ça ne m'aurait pas gêné

Il faut une étanchéité à l'eau dans le système.

Un bardage simple litelage n'est pas étanche puisqu'il n'y a pas de film d'étanchéité.

Une maçonnerie non enduite ne l'est pas non plus.

Donc, puisqu'il faut une étanchéité, il faut soit un enduit sur la maçonnerie, soit un double litelage.

Ici il a été choisi un enduit. Tout va bien donc.
Je ne vois pas pourquoi le DTU demande un double litelage.
Problème de distorsion mécanique ?

Au pire, même si c'est galère, qu'est-ce qui empêcherait la fixation du pare-pluie sous le littelage simple ?

Je ne sais pas ; le cas n'a peut-être juste pas été pensé ?

   
 
Un pare-pluie ne peut pas être fixé directement sur la maçonnerie.
 
Les "gratons" de celle-ci auraient vite fait de le percer.
 
Et puis je pense que le fabricant l'interdit.
 
Et puis non et c'est tout.    
 
C'est pourtant très courant et depuis longtemps de décorer un mur en maçonnerie avec du bardage.

Ma question était purement théorique

Oui, mais dans le DTU on ne traite à mon avis que du cas où on utilise le bardage comme protection, pas comme décoration.

En fait le simple litelage en quinconce n'est visé que pour les MOB, d'où ma question ;-)

Tiens, j'aimerais avoir l'avis des ingénieurs de par ici, au sujet de la rupture de cette sculpture polonaise :
 



 
La poutre a cassé nette sous un tirant de soulagement.
 

 
Je ne comprends pas.
 
Juste au-dessus, je comprendrais à peine plus. Mais là...  

Je n'y vois pas grand chose (portable), mais ça n'est pas juste une rupture par cisaillement en pied ?

 
Ben non, pas du tout justement.
 
Ca, j'aurais déjà un peu mieux compris.
 
Mais là, la poutre a cassé à la moitié de la longueur...  

Je ne comprends rien à la photo alors, je regarderai sur l'ordinateur. Après faut se rappeler que le bois c'est loin d'être homogène comme le béton ou le métal et une faiblesse localisée peut souvent expliquer un sinistre

 
C'est aussi ce que je me dis.
 
Après, vu la forme de la poutre et les tirants, les calculs montrent peut-être l'apparition d'un point de contrainte phénoménale à cet endroit.    
 
Intuitivement je ne vois pas pourquoi. Mais l'intuition est parfois très très mauvaise conseillère !

Je ne connais pas bien le bois, alors je raisonne plutôt comme si c'était du béton armé.
 
Déjà, le hauban le plus haut semble bizarre à l'oeil, parce qu'il est très perpendiculaire à la poutre, loin de la tangente, et donc apporte beaucoup de moment de flexion.
 
A l'endroit de la rupture, il y a un autre hauban. Ce hauban agit localement comme une précontrainte de la poutre. Il ajoute de la compression. Le moment de flexion se traduit par de la traction en fibre supérieure et de la compression en inférieure. La précontrainte ajoute de la compression partout, soit une fibre supérieure moins tendue, au prix d'une fibre inférieure encore plus comprimée.
 
Si la rupture se fait en compression de la fibre inférieure, il est logique qu'elle se fasse sous le hauban.
 
Bon, après, j'avoue ne pas croire moi-même à mon explication

Oui j'ai pensé la même chose.
Je ne vois pas à quoi sert ce hauban si ce n'est à apporter des contraintes supplémentaires.

   
Contre intuitive c't'histoire.

On fait comment quand on a un RSD tapé en COURRIER (ou à la machine à écrire ?), imprimé pour être signé puis scanner en image ?
c'est affreux

 
Pas super clair les photos pour se faire un avis. Déjà il semble que ce soit du contre-collé plutôt que du lamellé-collé.
Je dirais même du contre-collé polonais, enfin artisanal quoi.
 
Pour ma part je pencherais pour une rupture dans une zone ou les abouts sont trop concentrés ou proches. La cassure semble relativement nette et on a l'impression que seuls quelques éléments se sont cassés.
La partie qui a cassé est la partie la plus sollicité et le mât courbe présente une inertie variable qui rend le premier tiers très rigide.  
Par contre les haubans ont l'air d'être un peu légers, la forme du mât et la présence d'une lourde sculpture d'un gars en slip en bout de flèche induit des déformations par balancier qui sont peu compatibles avec les 3 bouts de fers qui se baladent.
 
Bon encore une fois les photos n'aident pas pour une analyse rigoureuse mais on peut considérer que la foi ne remplacera jamais une étude technique sérieuse.  

Everso, je ne me souviens pas si tu t'es présenté ou non ; c'est pour la MAJ du FP par Campedel

Je suis bien d'accord, ça ne ressemble pas vraiment au  lamellé collé de par chez nous.    
 
Mais il ne me semble pas que ce soit l'assemblage qui soit à l'origine du problème.
 

Oui, bien possible.
Mais il faudrait des photos bien plus proche du point de rupture pour confirmer l'hypothèse.

Les haubans les plus hauts servent à tenir latéralement au vent j'imagine.
Mais plus ils sont tendus et plus il contraignent l'arc...

+1

thegyufi - Dessinateur-Projeteur en BET structure
popopeye - Dessinateur-Projeteur en BET structure
Hulk_ - Plombier CVC
aybibob - ingénieur en R&D pour des travaux spéciaux (géotechnique)

Je bosse sur l'APD d'un collège, c'est mon 3ème rapport (ESQ + APS) où je signale que le petit atrium n'a réglementairement pas la bonne taille

 
Là oui je l'avais fait, mais je suis un grand timide alors je participe peu.    
 
Donc Ingénieur Structure, spécialisé rénovation dans l'ancien.

En fait, je ne suis plus en R&D, c'était il y a bien longtemps maintenant.
Je suis géotechnicien, spécialisé en géostructures, maintenance des géostructures et essais sur fondations.
Donc géotechnicien, mais pas bon dans ce qui est étude du sol en lui-même

C'est vrai qu'on te voit trop peu aux soirées.    

Question dont je n'arrive pas à trouver la solution sur le net :
 
Dans les DTU, quelle est l’épaisseur minimale de l'isolant à mettre en place sur une dalle étanché (type toiture terrasse).
Dans certain cas je trouve 4, et dans d'autre cas je trouve 6cm (et ca renvoit bien à une épaisseur en cm, rien avoir avec U ou λ )

Je regarde cet après-midi mais je n'ai pas souvenir d'une épaisseur donnée.

Personne ne s'est renseigné pour bosser en Belgique/Suisse/Luxembourg/autre ? Faut retenir quoi ?