Reprise du message précédent :

Je rebondis juste sur ce point.
 
En même temps importer une géométrie dans un logiciel rdm c'est plutôt une perte de temps qu'autre chose   . Si tu travailles sous Advance, Robot... cela peut encore passer mais il faut que la géométrie soit pensée pour le calcul dès le départ. Et de ce que je comprends il y a des demandes contradictoires entre une géométrie calcul/rdm et une utilisée pour le BIM.  Et si tu utilises des logiciels type Ansys alors là c'est même pas la peine

Comme tout architecte depuis 30 ans.    
 
La maquette numérique, ça n'a strictement rien de nouveau. Lorsque j'ai commencé ma carrière en 1990, les architectes informatisés travaillaient tous en maquette numérique.
 
Seul quelques très rares (et gros) cabinets étaient équipé d'AutoCAD pour faire les phases EXE.
 

Non.
C'est un leurre commercial qui fait bander tous ceux qui n'ont jamais foutu leur doigts sur un clavier ou même une planche à dessin pour dessiner du bâtiment.

Nous nous rejoignons donc parfaitement ici.

Ca ne l'est pas plus que les données étendues d'AutoCAD qui en étaient un embryon et que jamais personne n'a exploité.
Et tout un tas d'autres capacités autocadiennes que, 20 ans après leur sortie, 3/4 des projeteurs ne savent toujours pas se servir.

 
100% d'accord.
 
Je pense que le mec en question est sur Cadwork / Mdbat / Itech se sert de notre maquette BIM comme un fond de plan 3D pour re-dessiner sa géométrie. Après ça peut être intéressant au niveau des interfaces avec les autres ouvrages mais globalement, c'est exploité a 10% des possibilités annoncés.

 
Non, vraiment pas c'est faux de le dire Je pense que t'es délibérément pas sincère là
 
Déjà historiquement, la CAO en france, c'est pas arrivé par les archis, mais par les charpentiers. 1990 je pense que t'avais encore des pionniers sur des soft développé maison par des passionné en interne dans la boite.
 
Quand tu parle d'archi informatisés dans les années 90, je pense que ça représente <5% du marché et c'est de la 2D.
 
Quand j'ai fait mes premiers stages vers 2006-2007, t'avais bien 30% des boites encore a la main (éh oui faut pas croire ), 50% avec du soft 2D pas cher type Allplan, Autocad LT voir encore plus obscure car a l'époque tu avait plein de petits éditeurs de soft de CAO. Et 20% en soft 3D sous Archicad, Autocad Architecture ancêtre de Revit  et autres.
 
Maintenant dans ces 20%, combient qui utilisaient vraiment la modélisation 3D ? Même pas la moitié a mon avis.  
 
La maquette 3D, ça a été massif vers la fin des années 2000 et encore.
 
Donc non, désolé  
 

 
Je vois pas ce que tu veut dire ? On a tous une version d'Autocad installé pour faire divers truc

Nope, désolé, je persite.
 
En  1990, les architectes informatisés ne l'étaient qu'en maquette numérique.  
A l'époque, c'était Arc+, Allplan, etc.
 
Évidemment, ça ne concernait que les gros cabinets.
Les petits étaient encore à la planche et confiaient leur gros projet à des prestataires extérieurs.
 
Et comme dit, seuls les très gros intégraient aussi du 2D sur AutoCAD (ils faisaient jusqu'à la phase PC en maquette puis passaient en 2d pour le DCE).
 

Ce fut concomitant.
Les architectes avec des logiciels externes et les charpentiers avec des logiciels internes.

Nope.    

Ce qui peut faire la différence, c'est que dès le départ j'ai travaillé sur des gros projet.
 
 

En 1990, très très peu utilisaient un 2D.
Ca s'est répandu après, peu à peu, devant l'inefficacité des logiciel 3D pour faire les détails.

Après, il peut aussi y avoir de fortes disparités régionales.

Peut être mais j'étais à l'école à Grenoble et j'ai bossé sur Lyon / Grenoble / Avignon et c'était pareil.

D'ailleur la promo d'avant la mienne avait encore des cours de stéréotomie et de géométrie descriptive a la place des cours de CAO.

Et j'ai souvenir d'avoir fait du Arc+ vers 2006 en stage, c'était une vielle version DOS et on tapait les coordonnés en X/Y pour dessiner (alors qu'a l'époque y'avait Archicad 10 qui existait quoi, et qui niquait tout, même par rapport aux solutions Autodesk). Donc bon, c'était pas du tout 3D quoi. D'ailleur c'était tellement naze que  y'avait que 1 des 2 associés qui utilisait ce truc, l'autre était a la table à dessin.

Et quand je suis rentré sur le marché de travail, chez les quelques gros chez qui je suis passé (le seul en fait), on bossait en 2D sous Autocad et y'avait un projeteur qui montait la maquette sur Revit. Par contre y'avait beaucoup de petites boites qui bossaient en Archicad et Revit full 3D. En fait chez les petits, à partir du moment ou c'était pas des vieux de la vielle, c'était toujours bien achalandé en soft récents.

Question de volume de licence et de facilité de déploiement / formation, la 3D est arrivé en premier chez les petits, pas l'inverse. La différence, c'est aussi que si t'as 3 salariés plutôt jeunes, tu peut leur dire "Les gars, telechargez une version cracké de tel truc et formez vous tout seul chez vous le week end, si ça le fait on achète des licences". Si t'as 50 gars, c'est plus compliqué.

Et puis rapidement, les petits ont vite compris qu'avec un bonne maquette 3D qui met à jour automatiquement les coupes / élévations et tous les jeux de publications qui vont avec, tu pouvais virer 1 ou 2 assistants   Les gros ont fini par le comprendre aussi, mais pendant la crise quoi

Donc expérience complètement inverse de la tienne  

On a était étudiant en même temps à Grenoble
Pardon de casser le délire sur le bim
Pour moi ça ne sera qu'une exigence de plus dans la consultation des maître d'oeuvre

 
  Ville sympa. En 6 ans que je suis resté là bas, la ville avait complètement changé (ligne D, caserne de Bonne, presqu'ile scientifique )
 

 
En meme temps,  ceux qui savent pas faire dirons qu'il savent, et en l'état actuel des choses, ça changera pas grand chose  

Et elle continue de changer ! Mais plus au niveau de la voirie publique (aménagement cyclistes, limitation des bagnoles ...).

Vous avez eu le même professeur de français ?

Tiens d'ailleur un dernier argument qui me fait marrer pour démontrer l'emploi massif de la 3D a partir du milieu des années 2000 (et pas avant )
 
Pourquoi a cette époque on s'est subitement retrouvé avec des bâtiments recouverts de panneaux Fundermax aux couleurs chatoyantes : Vert pomme, Rouge, Turquoise ? (pensez crise immobilière espagnole, ce style quoi )
 
Ben simplement parce que sur la maquette 3D, si on utilisait des coloris plus neutres, ça claquait pas assez sur l'écran    
 
Après, d'une part sont apparues les textures HD, et d'autre part, les mecs ont appris à maitriser l'outil. Du coup ça s'est calmé.
 
L'outils n'est pas neutre, le dessin a la main / en 2D ça te pousse à composer tes façades, la 3D ça te pousse à chercher des volumétries qui claquent

je suis assez d'accord ca existait avant l'architecture mis en avant est celle conçue de plus en plus comme un produit design.
 
ceux qui font attention a la composition et aux détails ont vite catégorisé quelques fois avec mépris comme ornementaliste.
,,;() .

Hum, va prendre un ou deux café et reviens relire tes phrases.
 
Tu pourras y rajouter les mots et autres virgules qui manquent.
 
Là, c'est... incompréhensible.      

 
   
 
Sinon je plussoie le post de рататоуилле. Dans l'industrie des ouvrages hydro-électriques c'est systématiquement 3D Maquette numérique <> géom. pour calculs FEM.
Pour la maquette numérique, on va être pratiquement 100% en volumique (SW, Revit, Catia ...).
Pour la géom. on va être souvent en surfacique/linéaire voir même que des noeuds. Pourquoi ? pour les temps de calculs et la post-prod, le volumique consomme énormément de noeuds.
Dans certains cas quand on veut vérifier (rapidement) notre pre-design GC, on balance le volume de la maquette num. GC un peu simplifié dans ANSYS (d’où l’intérêt d'avoir une construction propre dans les outils paramétriques pour désactiver des fonctions).

 
   
10/10
Tout a fait mon point de vue, gros projet ou pas, en conception/étude c'est très bien, en EXE ca servira pas à grand chose
Surtout que les méthodes Lean/agile sont sensées arriver dans le même temps

Dans une optique de reconversion, vous ne voyez donc pas d'avenir dans des métiers uniquement basés sur le BIM?
 
Y a-t-il un avenir pour des dessinateurs/modeleurs qui ne feraient que ça pour le compte de boites qui n'auraient pas les moyens ou l'envie de former leur bureau d'étude (s'ils en ont un)?
 

 
Ben si, en étude oui.
Evidemment que ca va être la poule aux oeufs d'or pour les BET
Pour les artisans/installateurs/PME ca va pas changer la face du monde

 
Je retourne la question dans tous les sens, je vois pas de métier lié uniquement au déploiement / management BIM qui soit dissociable du skill du métier de base que tu dessert (archi, ingé, metteur, entreprise etc. )
 
C'est comme au dernier Batimat, j'était sur le stand Leica, le mec présentait un scanner 3D entrée de gamme (attention, faut savoir que le scanner 3D, c'est la cerise sur la gâteau de conneries actuelles autour du BIM)
 
 Perso, après démonstration, j'arrivai pas du tout à cerner le marché visé. J'ai demandé au gars a qui il comptait vendre ça, il m'a répondu "Des gens qui font du BIM"
 
Comme j'avais du mal a capter, j'ai demandé ce qu'ils faisaient ces gens exactement.
 
"Ben, du BIM quoi"
 
 

C’est fou que la plupart des gens, ici même des personnes du milieu, confondent modélisation 3D et bim.
 
Le bim c’est avant tout un assemblages d’objets qui ont bien sûr une modélisation 3D mais aussi un maximum de caractéristiques inscrites (caractéristiques physiques, nom du modèle, fabricants, fournisseur,...).
 
Les personne qui travaillent dans le bim doivent utiliser ses objets pour construire l’ouvrage numérique.
 
Ce genre de caméra/capteur qu’on propose n’a pas grand intérêt je trouve. Inutile pour les modèles complexes (du moins je présume). Et modéliser des pièces, c’est à dire des espaces vides, c’est totalement à l’encontre de la philosophie bim.

Comme dit, j'ai franchement un doute sur la réelle faisabilité.

Perso, de notre coté, quand on a cru que les capacités des soft étaient à maturité (notamment quand ils ont implanté la gestion de parois composites), on a vraiment essayé d'exploiter le truc et de se faire nos bibliothèques avec nos parois type (voile BA + doublage Stil etc. etc. pas la peine de vous faire un dessin) et d'y associer un max de métadata afin de faire du chiffrage rapide.

La conclusion :

- Ca marche pas pour pleins de raisons mais notamment parce que ça suppose de tout modéliser et que, même si on modélise tout,  y'a plein d'interactions qui génèrent des incidences et qui faussent le truc un moment ou un autre
- Le taf de parametrage pour se constituer une bibliothèque d'objet type qui marche bien est monstrueux.  Pour vous en convaincre, jettez un oeil aux data que l'ont peut associer à un objet "Mur" dans le standard IFC
- Ca pourra éventuellement un jour marcher pour du gros oeuvre. Pour du second oeuvre je n'y crois pas / plus.
- Les CVsites ont les bibliothèques les plus abouties : pleins de fabricants (CIAT, Geberit...) proposent l'intégralité de leur catalogue en objet BIM. Est-ce quelqu'un s'est déjà fait chier à modéliser le moindre raccord à sertir du projet en BIM ? Dans l'industrie, oui c'est sûr, dans le bâtiment, je ne crois pas. Alors que c'est limite ce qui serai le plus faisable (j'ai dis faisable pas facile )

Alors de là à ce que ça arrive à te générer des CCTP/DPGF, des bon de commande, des listes d'exe

Aujourd'hui mon géomètre, quand je lui demande du rélévé, il me mesure 1000 points UTILES par heure avec une station robotisé pour 350€/jour, livré en DWG/DXF PROPRE dans ma boite mail.

Un scanner 3D, ça te relève 1 million de points dont 99% sont INUTILES par heure et t'en a pour des jours et des jours de travail au bureau derrière pour nettoyer et relier les points qui t'intéressent vraiment et arriver à exploiter quelques chose.

Conclusion le scan 3D c'est bien pour :

- L'archéologie
- Les monuments historiques

Pour le bâtiment courant : non.

 
On a essayé ça fait des fichiers tellement lourd a manipuler qu’on a vite arrêté, pourtant les configs des projeteurs étaient pas degeu  

Pour des relevés de l'existant et pour finaliser des plans TQC c'est pas mal comême. Les points sont tous utiles selon la finesse de modélisation, et tu peux traiter algorithmiquement tes sets de données pour enlever les points aberrants, tu peux moyenner tes points selon les proches afin d'aplanir, bref t'as moyen de faire du très propre avec beaucoup de points, tout est dans le traitement de la donnée

 
+1
 
Ca fait 10ans que je manipule les scans 3D terrestre/aérien (Lidar). Dans notre industrie (ingé ouvrages hydro), c'est devenu presque notre donnée d'entrée de base.
 
Sur ce projet : https://www.edf.fr/la-coche (1er vidéo)
On a adapté le design du GC sur la partie encastrée au rocher sur la base de Scan 3d terrestre(EDF)+relevé drone(Titulaire du marché GCà, couplé à la maquette numérique 3D, ce fut assez redoutable.

Ah ben ouais les gars, mais on est pas dans le même business ni a la même echelle là, je suis pas d'accord    
 
Je vous parle de BTP vous me parlez de génie civil.
 
Je te prend l'exemple d'un cas à la con qu'on rencontre tout les jours quand on fait de la rehab :
 
Par chez nous les anciens ébrasements biais ont des baguettes rondes sur l'arrête ce qui les rend hyper chiants à mesurer. Mais il faut quand même les mesurer car ça a une incidence sur la géométrie de la pièce.
 
Le géomètre il le sais et il prend 2 points sur chaques face avant l'arrête afin de nous sortir ce qui nous intéresse : le sommet de l'arrête à son point le plus sortant ce qui nous donne la largeur de hors tout entre tableaux.  
 
Un scanner 3D, il te prend la géométrie complete de la baguette ronde, le fruit du mur etc etc.
 
Faut m'expliquer, comment, sans intervention humaine, dans un contexte de BTP courant, on arrive a sortir quelque chose d'exploitable a partir d'un scan 3D et d'un algorithme.  
 
Maintenant dans les business ou on veut TOUT relever et pas seulement une géométrie symbolique, ET qu'on a du temps au bureau derrière pour cleaner le truc, comme je l'ai dit précédemment (archéologie, monuments historiques...), c'est bien.

Dites concernant des rayonnages dans un entrepôt apparemment les règles à suivre sont issues de EN.15.512 dont je ne trouve pas le texte    
 
Il me reste une question à traiter, qu'elle est la largeur minimum pour l'allée entre 2 rangées d'étagères en sachant que :
-Elle est débouchante des 2 cotés  
-Elle ne contient pas d'accès a un RIA ni a une porte de sortie
-Elle est uniquement piétonne
-Elle est destinée a préparer des commandes dont les produits se trouve sur lesdites étagères
-Il peut être utilisé avec un chariot a roulette de 45cm de large
-Elle mesure 10m maximum de long
 
Je suis pas sûr que vous saurez répondre, cela touche plus à la logistique qu'au BTP, mais je tente ma chance    
 
 
   

140 cm pour l'accessibilité aux PMR

Trota, au coin !

Reprise : cela va dépendre de l'ergonomie souhaitée.

Si une seule personne circule dans cette allée, en poussant par exemple un petit chariot devant elle, 70 cm est le minimum pour pouvoir passer sans aller en crabe. 80 sera normal.

Si 2 personnes doivent pourvoir se croiser, 90 est un minimum.

Après, j'ai vu des stocks de pièces auto avec des espaces entre étagères de 50cm, et le gars qui s'y faufilait de profil. ^^

 
Merci les gars    
 
Pas de PMR pour ce cas, c'est un lieu de travail duquel les handicaps moteurs sont exclus  , d'ailleurs on galère pour rendre l'accès d'une partie des bureaux compatible mais c'est un autre sujet.  
 
Donc a priori pas de limitation liées à la sécu dans ce cas très précis    
 
Du coup j'implante "librement" mes 1200 racks de picking en 150x160cm et les 850 racks de 100x45cm. Le librement s’entend bien sûr en tenant compte des contraintes ergonomiques et de la productivité attendue    
 
(Nan en fait pas de red face, le salarié qui se pète le dos, les jambes ou les bras dans le taf c'est pour ma gueule   )

A priori c'est plus le matériel de manutention qui va limiter ton placement de rack non ?

J'aimerais pas être ingé italien aujourd'hui

Ouaip.
Enfin, celui a la tête du service d'entretien et contrôle des ouvrages d'art.

Les derniers travaux datent de 2016

Il est quasi neuf donc ?

Edit : non (Construit sur l'autoroute A10 dans les années 1960, l'édifice avait connu d'importants travaux de rénovation en 2016)

C'est donc bien la chaine à l'œuvre en 2016 qui va morfler, ingé de la DDE locale en tête.

Pour les  

(cliquez sur l'image pour aller sur un article)

Bordel.

Il paraît sur le topic fait divers que c'est la foudre qui a d'abord frappé le pilier puis il s'est effrité puis s'est effondré.

 
Combien de temps avant que l'on apprenne que la mafia avait détourné des matériaux nécessaires à la construction de ce pont ?
 
A priori, très mauvaise conception :
 

 
https://www.lemoniteur.fr/article/e [...] te.1986049

 
http://www.ingegneri.info/news/inf [...] rutturale/ + google trad
 

Et sinon, j'y connais rien mais un pont de ce style sans paratonnerre, c'est fréquent ?!  

Françoise Nyssen à nouveau épinglée pour des travaux illégaux à Paris