Reprise du message précédent :

Bah une résine en lieu et place du carrelage ou du parquet pour 60m2 à vue de pif

La question était "y'a un besoin particulier" ?
 
Parce que c'est pas vraiment courant en logement. Après, je suis ouvert à tout  
 

Non pas besoin, juste envie

J'en chiffre pas souvent, mais a titre d'exemple, j'ai une offre (pas toute récente) de fourniture et pose de Sika Cardeck (c'est pour un parking, en l’occurrence), à 33€ HT.
 
(en général, j'ai plutôt affaire à des résines dans le cadre d'étanchéité/cuvelage)

J'ai eu de la résine sur une affaire qui date de l'an dernier (~1500m² de résine de mémoire):
Sur de l'existant (l'arrache du sol existant était au lot démolition) :
Grenaillage @ 9€/m² HT
Rabotage @ 7€/m² HT
Chape ciment (4 à 6mm) @ 20€/m² HT
Primaire d'accrochage @ 8€/m² HT
Résine (1mm) @ 25€/m² HT
 
(on a refait une chape ciment parce qu'il y avait une tolérance sur la planéité des sols proche de 0)

Je veux un aspect mat lisse donc ça colle pas la résine industrielle j'ai les prix j'en fait à longueur de temps

ton grenaillage est bien reuch par contre

 
Il se fait plaiz sur le primaire
 
@ infra : ouai ben ça vaut a peu près pareil je pense
 

Je table sur 70

Ouai, c'est le prix d'un grès cérame ou d'un chêne massif quoi.

Oui mais moi j'veux d'la résine

Dans une pièce où y a pas de chaises qu'on tire alors

Pas possible de faire une chape/dalle directement avec cette finition ?

http://www.sudouest.fr/2016/02/25/ [...] 1-2780.php

J'ai pas suivi, c'est pour un sol indus ou résidentiel ?

Y'a l'Ultratop de Mapei qui va bien, sans résine.

Perso, le "vrai" béton ciré avec un résine epoxy et une charge minérale, je veut plus en entendre parler.

Residentiel

Go Ultratop alors  

Par contre on est plus dans les 60-70€HT/m2

 
Ça promet une belle bataille entre assureurs !    
 
Sinon, pour parler de technique, en quoi ça pose problème d'avoir couler les balcons après les dalles ?!

On vient justement de se poser la question entre collègues.
On imagine que l'ancrage des aciers rapportés - à priori chimique, n'était pas suffisant.

ITE ? Pas de rupteurs ?

On était arriver à la même conclusion ici : en regardant les photo, les goujons semblent arrachés en traction pure, et terriblement courts.
Pour un ferraillage traditionnel, en norme suisse, la longueur d'ancrage (définie comme "Longueur d’introduction nécessaire à la reprise des sollicitations de l’armature par le béton" )
Ça varie entre 60 (béton peu résistants) et 40 (bons bétons) diamètres de barre.
En ordre de grandeur, pour des barres de 20, ça donne dans les 1m de longueur d'ancrage (en barre droite sans crochet)...

 
La reprise de bétonnage qui introduit un point de fragilité?
 
Si la boite de gros oeuvre est limite sur ses calculs de ferraillage, sur la mise en oeuvre des aciers et sur la qualité de la reprise de bétonnage je pense que ça peut créer des problèmes.

 
Le rupteur qui induit une fragilité plûtot non ?

Non. Je crois. Mais ça ne change pas vraiment la cause

En cherchant sur le net, je suis tombé sur un tout premier rapport de l'expert (avant radiographie) qui a fait un constat visuel et qui dit :
 
"Ce mode constructif consistant à faire une reprise de bétonnage après coulage des planchers pour couler les balcons pose plusieurs problèmes :
- aciers en attente qui subissent les agressions du chantier,
- reprise de bétonnage lisse ne permettant pas à la bielle d'effort tranchant de se former,
- corrosion des aciers par l'eau passant dans la fissure,
 
Des investigations structurelles par auscultation radar et sondages destructifs sont lancés sur les balcons."
 
 

Ce qui me rassure, c'est que ce sont 3 points spécifiques pour lesquels on prend des mesures pour les ouvrages d'art sur lesquels je bosse  
- attentes emballées si elles doivent rester longtemps en attente
- Rugasol (désactivant de surface) sur les coffrages des reprises pour avoir des surfaces rugueuses
- multiples mesures pour protéger de la corrosion (enrobages, cravates, joints avant et arrières, joints injectables) - sachant que la piqûre de corrosion est catastrophique, puisque d'une part, elle progresse extrêmement vite, et d'autre part, comme la perte de section est très ponctuelle, il y a très peu de déformation élastique avant une rupture très brutale (c'est ce qui fait que les murs de soutènement en T ou L sont très risqués, contrairement à ce qu'on pense classiquement).

Tu aurais un lien pour le rapport ?

D'ailleurs, pour étancher des rupteurs sur lesquels on ne peut pas souder ... c'est la merde
 
En fait au lieu de polystyrène, ça serait bien de foutre de la laine de roche soudable et on aurait plus de problème.

 
Ou de pas en mettre de rupteurs du tout  

D'ailleurs, en terme d'économie d'énergie ça apporte quoi ?
 
0.01% ?

C'est plus par rapport à la rt2012 ou dans certains cas tu es obligé de les foutre sinon le calcul passe pas

Ouais enfin faut vraiment être hyper juste partout ailleurs pour que le pont d'un balcon passe pas au calcul.

De façon empirique y a des rapports sur la différence avec et sans ?

Ça dépend si tu as d'ite déjà ca va vite sur du BHC

Empirique et rapport c'est un peu antinomique comme notions  

Quand y'a des ponts qui sont facile a traiter, il faut les traiter : rupteurs en périphérie de plancher d'étage ou soubassement par exemple.

Quand c'est des trucs a la con qui apportent plus de problèmes que de gain (les balcons en sont l'exemple parfait), perso je passe mon chemin.

 
Non pas de lien.  
C'est juste une image JPEG d'un bout du rapport qu'un mec a posté sur la page FB "Eco-quartier Ginko" le 05/10/2015

C'est clair qu'en réfléchissant un tout petit peu en amont on peut s'en passer. Concevoir intelligemment quoi.

(Et pourtant mon beau-père bosse pour un fabriquant )

Intéressant. Pour la reprise de bétonnage on y pense rarement, et pourtant on a souvent le cas avec les poutres préfabriquées.

Merci

 
Pourquoi ?    
 
Y a la mise en place de la RT 2012, qui disait qu'en théorie on allait économiser x% d'énergie et il y a les chantiers faits à partir de la RT2012. Combien économisent-ils réellement d'énergie ? C'est pas "rapport" le bon mot pour parler de la synthèse des constats effectués ?
 

 
Je suis un peu du même avis.

 
Ben un rapport ça suppose des mesures, des essais, des stats.  
 
Empirique, par définition, c'est ce qui relève de l'expérience, de l'observation sans forcement adopter une démarche scientifique.

Heu, pas du tout. On fait plein de rapports sur des retours d'expérience, sur des tas de sujets, pas besoin que ce soit de la grande science. L'important, c'est de savoir dimensionner la rigueur de la démarche à l'exigence de la conclusion du rapport.

 
Donc en l'occurrence, sur le sujet en question, un rapport qui dirais "La RT2012, ça marche / ça marche pas" sans données ça te semblerai satisfaisant ?