Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Une toile plutôt qu'un voile, même si je ne sais pas si c'est très différent. Genre un truc M0 mais pas CF, tant que ça parle plus ou moins de feu

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le recoupement de mémoire je crois que c'est juste M0, donc ça doit être bon sauf que là on parle de CF. J'en vois parfois en CM ou fermette, c'est peut-être plus simple à poser. Non ?
 
Pour ta menuiserie, t'as traité les remontées latérales ?

 
Merci  
 
a hum  
 
 

 
Pour les textes, il doit y avoir la réponse ladedans :
 
Arrêtés du 24 mai 1982 et du 28 octobre 1983
● Arrêté du 28 octobre 1994
● DTU 68.1 juillet 1995
● DTU 68.2

J'aurai dit 8m (les fameux 8m ) mais j'vois qu'en désenfumage naturel dans une circulation la VB et la VH doivent etre distante au maxi de 10m.
Donc j'dirais 10.

enfin je respecterai ca pour les implantations

http://www.ecodis.fr/sites/default [...] on_erp.pdf

et ca

3.5. Implantation des évacuations de fumées et des amenées d'air

3.5.4. Les prises extérieures d'air neuf ne doivent pas être situées dans une zone susceptible d'être enfumée.

ca vient de la http://www.sitesecurite.com/ERPit/IT24603.htm#3

Arrêté du 24 mai 1982 et 28 octobre 1983 : logement...
Arrêté du 28 octobre 1994 : acoustique des logements...
DTU 68.1 et 68.2 : documents retirés...
Pas sûr que ça l'aide

Les 8m c'est une question d'hygiène, ça n'a pas d'importance ici.
Les 10m c'est à l'intérieur d'une circulation, ça n'a pas de sens ici.
Pour le reste c'est effectivement ce qu'il nous reste à respecter, IMO.

Trotaaaaaaaa

Le prenez pas mal si je réponds sèchement, j'ai du taf et je n'ai pas le temps de mettre les formes

3.5.4. Les prises extérieures d'air neuf ne doivent pas être situées dans une zone susceptible d'être enfumée.
 
 
Mouais...    
 

Je suis pas certain que la règles des 8m s'applique ici c'est vrai, mais me dit pas que cette règle ne s'applique jamais en désenfumage et ne concerne que l'hygiène ...  c'est faux.
cette distance est cité à plusieurs reprise dans les textes qui concerne le désenfumage

ce que je voulais dire c'est que si la règle s'applique, sachant que les sortie seront a l’aplomb des trémies, autant les mettre à 10m pour pas multiplier les trémies inutilement.
Reste quelques cas particuliers à gérer (porte angle) ou des traînasses en terrasse seront peut être nécessaire pour éloigner les sorties (si c'est autorisé en naturel)

T'aurai dit quoi toi ? 8 m 10m 15 m ?  

En l'occurrence si je te le dis
Je peux me tromper (ne jamais oublier de dire que l'on peut se tromper), mais à part pour les hauteurs dans les locaux (ce qui n'a rien à voir avec le sujet en question) la longueur de 8m n'apparaît pas dans les textes relatifs au désenfumage en France.
 
Pour répondre à ta dernière question : aucune idée. Je n'ai jamais vu ce type de configuration lors d'un essai, et c'est compliqué d'être sûr que les fumées ne seront pas aspirées... Si j'avais à gérer le cas, je demanderais l'avis de mon référent ou à des BET spécialisés dans le domaine. 'Fin après avoir essayer de faire changer le principe à l'architecte

Éloignement des trainasse compliqué ; voir paragraphe de l'IT 246 à ce sujet (angle maximum de 20* pour les dévoiement d'évacuation - aucun soucis pour les gaines amenées d'air qui considérées comme de la ventilation).

S'il y avait trainasse, ce serait "évidemment" pour les VB.

Pas de problème donc
Franchement, fais valider directement par le SDIS sur une réunion préparatoire.

yes comme j'ai dit en vrai je ne suis pas sur du tout. Les 8m par exemple sont cité dans le texte que j'ai posé plus haut pour définir la distance avec un obstacle (sa hauteur ou 8m). Ce n'est pas un hasard et ça viens pas de nul part, c'est la distance à partir de laquelle on considère qu'il ne peut avoir de melange de flux. C'est vrai que l'application principale de cette règle reste l'air neuf hygiénique, mais c'est pas complètement idiot que de  l'envisager dans notre cas où justement on veut éviter un melange des flux.  Mais je suis comme toi je demanderai la validation ... D'autant plus que je n'ai jamais croisé ce cas ... et j'essayerai aussi accessoirement de vendre des tourelles

En l'absence de texte clair je partirai comme j'ai dis, implantation des VH et VB tout les 10 m au rdc, je remonte en toiture les trémies à l'aplomb, éventuellement un détail d'auvent pour que les débouchés se tournent le dos. Dans les cas particulier donc trainasse sur l'air neuf. et zou demande de validation du plan accompagné de la note de calcul des sections.

On est d'accord

Je suis aussi d'accord avec ce résumé.

Mais à froid, la perception architecturale du projet ne permet pas d'installer quoi que ce soit en toiture.

Le bâtiment est plat et bas, posé sur un terrain plat, visible de loin.

Proposer des tourelles amènerait au bûcher, imaginer des trainasses au tribunal, et implanter des prises d'air une fessée.

On va donc rester avec des trainasses en VS qui couperont ça et là les fondations superficielles.

A part ça, j'ai le BE CVC (d'envergure nationale hein !) qui nous a pondu, pour les 2 CTA, des prises d'air neuf et des rejets d'air vicié à 2m l'un de l'autre.  

Visite d'autorisation d'ouverture de la réhabilitation d'un collège aujourd'hui.
J'ai discuté avec l'archi, il me disait que c'était très compliqué (et surtout coûteux) en réhabilitation d'intégrer des protections collectives en toiture terrasse (à moins de poser des garde corps autoportants).
Globalement vous êtes de cet avis ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

En même temps t'as pas le choix... c'est moche, mais t'as pas le choix, on sait jamais des fois qu'un mec qui bosse sur la couverture ait le vertige

J'ai bien conscience qu'il faut voir au cas par cas mais son discours général était : en réhabilitation, c'est hors de question.

Perso je suis favorable aux protections collectives en toiture terrasse

Moi aussi mais cnest un sacre poste pour une aire ou tu fous les pied une fois tout les 36 du mois...

Ouais mais rapporté à la durée de vie du bâtiment c'est pas déconnant (sans parler des toitures avec équipements). Et quand t'es maître d'ouvrage et que tu exploites le bâtiment par la suite sans faire de plans de prévention ...

 
Les crochets et ligne de vie ca marchait très bien, et il me semble en France qu'il n'y a jamais eu d'accident avec.  
(Et ca ne défigure pas les façades / HS Archi)

Ça demande d'être maintenu en état et d'avoir du personnel formé pour intervenir. Sans parler de la réalisation des plans de prévention pour les interventions qui ne se font pas en régie.
Et sans parler de l'obligation de mettre des protections collectives en toiture terrasse pour les maîtres d'ouvrage

Oui.
Avec nos km de toitures non équipés, c est en decenies que le budget a été établi.
Curieux de voir les prix qui sortiront à la prochaine CAO
 
Et ça commence à serieusent me soûler de ne pas pouvoir aller voir les équipements en toiture à cause de cela

Ce site propose des solutions "gain de place" pour les SdB.
http://www.plusdeplace.fr/fr/2-salle-de-bains

Vous pensez quoi de la MàL sous le lavabo, l'ensemble à 10cm de la baignoire ?

(personnellement et réglementairement parlant )

Déjà, niveau usage, le lavabo qui vibre, très peu pour moi.
 
Et niveau norme élec, voilà quoi  
 
ps , le site, que tu as oublié de cc : http://www.plusdeplace.fr/fr/2-salle-de-bains

J'ai regardé vite fait, et à priori pas de problème avec la paroi de la baignoire.

Et avec le lavabo qui le surplombe ?

Aucun problème avec les lavabos ; si je ne m'abuse, les volumes de protection ne sont regardés que par rapport au pommeau de douche.

Les volumes sont déterminées par l'élévation verticale du receveur de douche ou de la baignoire.

Ce qui fait qu'un pare douche fixé sur la baignoire ne change rien à la donne (ce qui est idiot, j'en conviens).

Et s'il n'y a pas de receveur à proprement parlé, ce sont les parois de douche qui fixe le volume. Et s'il n'y en a pas non plus, bah, je ne sais pas.

Quoi qu'il en soit, il n'y a donc rien à priori dans la norme qui interdise de faire ça (la norme ne peux hélas pas tout inventer...). Attendons quelques morts et une mobilisation et elle évoluera. Car pour l'instant, ils sont plus préoccupés à écouter les fabricants de matériel leur dire de rajouter dans la norme tel ou tel appareillage en plus...

 
rien ( ou quasiment sauf très basse tension de sécurité soit 12 V en alternatif et 30V en continu) à moins de 1.2m de l'origine du flexible, de plus une paroi peut limiter le volume si elle est toute hauteur et non détalonnée (ou en tout cas 2.25m mini) .
Les volumes sont également donnés sur le plan horizontal donc .
http://bricolage.bricovideo.com/vi [...] e-bain.htm
 
pour info en octobre 2015 une mise à jour importante de la 15-100 concerne les salle d'eau avec de la simplification dans l'air ! ( plus de volume 3, mise à terre équipotentielle réduite etc...)

Sauf erreur le pare-douche change quelque chose Campedel ; je te c/c ça tout à l'heure.