Reprise du message précédent :
Trota: Tu me connais et je suis archi ( ancien proprio du topic)

Aaaahhhh    !

j'aurai bien rajouté
autocad: logiciel hyper sophistiqué qui sert a faire des traits et qui coute 1700 euros
cos: soudaine dévalorisation du terrain convoité.
etc...

Bon ben, ça y est  
Lors de leurs 1er rdv l'expert et la cliente ne s'étaient pas bien compris...
C'est un autre poste que j'avais fait (lambris sous-toiture de l'avancée devant l'entrée) qui a été abîmé, à cause d'une malfaçon (ou pas mais osef) dans le boulot du couvreur antérieur. (l'expert avait cru comprendre que j'avais été aussi l'entreprise "couvreur", mais non    )

Excellente cette image. Ceci dit, elle ne s'impose pas que dans le bâtiment...

c'est le truc qu'on retrouve souvent avec Cheap-Fast-Good.
 
https://www.google.fr/search?rlz=&q [...] 0AXkg4HIBg
 
toujours très juste d'ailleurs

On me propose une isolation par l'extérieur avec un bardage métal déployé... J'ai loupé quelque chose   ?

Sur le même dossier on me propose une toiture zinc avec chéneau encastré intérieur sur tout le tour de la toiture ("c'est moche sinon, vous comprenez" ). Supayyyr...

Ca dépend le métal déployé mais au pire il suffira de mettre une première couche opaque puis de fixer la façade décorative par-dessus.    
 
Notre grand Leclerc est en inox tressé (style cote de maille) relativement large (pour laisser passer suffise ment de luminosité).
La majeure partie recouvre un mur rideau, mais à quelques endroits il y a derrière un revêtement opaque.
 

 
 
 
Bah en quoi est-ce un problème ?    
 
C'est ultra courant les chéneaux encastrés sur les toitures zinc. Enfin, qui ne débordent pas de la façade quoi.  
 

Qu'appelles-tu une première couche opaque ? Je ne connais pas ce genre de procédé.
 

C'est l'entretien qui n'est jamais fait, surtout quand il y a pas mal d'arbres à proximité (sans parler de la pente qui n'est jamais prévue).
Personnellement je n'aime pas ce genre de procédé, la moindre fuite se transforme en beau sinistre  

Considère le métal déployé non pas comme un bardage mais comme un brise soleil.
Tu commences donc par faire un bardage, puis tu le recouvres en décoration d'un brise soleil qui sera le métal déployé.
 
 
 
Tout Paris est fait comme ça.
Sans compter Nantes, le Havre, etc.  

Dans ce cas là aucun problème. Sauf que sur mon projet je n'ai rien qui protège l'isolant    
 

C'est pas une raison, j'aime pas    

 
Dans ce cas, il faut un très bon pare-pluie et que le métal déployé ai une maille très fine.
 
A moins qu'un DTU n'exige une protection mécanique continue.    

 
C'est bien de ça effectivement.    
 
mais je me demande si le bardage à claire-voie est autorisé en fait.  

En effet, il faut respecter les exigences du classement REVETIR de mémoire.
 

Disons que le bardage à claire-voie ne pose pas de réel problème, c'est surtout le pare-pluie derrière. Celui-ci joue à lui seul le rôle d'étanchéité, c'est donc pratiquement une membrane d'étanchéité. Aux dernières nouvelles il n'en existe qu'un seul avec Avis Technique autorisant cette mise en oeuvre (Ferrari, un dérivé des produits utilisés en construction navale).

A chaque fois que je vous lis, je me dis que le rôle d'un bureau de contrôle est très mystérieux pour moi
On n'a pas ça ici, je fais à peu près ce que je veux (sauf pour les gros clients qui ont des experts, genre les chemins de fer, et qui demandent donc d'approuver les plans et posent des exigences très précises sur certains points).

Mystérieux ?
 
En mission L (voire LP) = solidité, notre rôle est d'éviter les sinistres. On se sert de ce qu'on a comme référentiel pour valider tout ce qui est proposé (DTU, Avis Technique, ETN...). C'est sur que c'est un peu compliqué dès que l'on sort du traditionnel.
 
En mission HAND ou sécurité (SEI/STI/SH), c'est simple, on fait respecter la réglementation (qui pour ainsi dire n'est connue que par très peu d'intervenants...).
 

Je comprends de plus en plus pourquoi je me met à apprendre le vocabulaire de base du btp...
 
Merci point P et casto

J'aimerais pas avoir à répondre devant un BC, en fait
J'aime bien ma liberté d'action quasi totale

Bah faut surtout pas diaboliser le truc, au contraire ! Dès qu'on me montre qu'il n'y a pas de risque démesuré de sinistre, j'accepte à peu près tout (solidité et acoustique surtout, en sécurité et en accessibilité on n'a pas de marge).

 
Le rôle du BC avant tout, c'est souvent de conseiller son client et de l'accompagner. Il est pas là pour le fliquer ou lui dire ce qu'il doit faire, y'a l'inspection du travail pour ça.
 
Le BC qui te flique etc, il a rien compris à la vie...

En théorie surtout pas    
En pratique c'est exactement ça    
 

Carrément. Ceci-dit j'en connais peu voire pas qui font ça, sinon tu ne revois plus tes clients.

Tant que tu ne te plantes pas ça va... Après c'est sur qu'on est très loin de notre rôle, mais c'est aussi la partie la plus intéressante de notre travail.
Puis en étant payé par le client il ne pouvait en être autrement. Je ne te raconte pas comment ça se passerait si on se contentait de mettre AF/AS/AD...  
Dommage que la reconnaissance et les honoraires ne suivent pas au fur et à mesure où on nous rajoute des missions  

Oui ça me pose un sérieux souci que ce soit le client qui paye ses contrôles...
 
De là à dire qu'il peut y avoir conflit d'intérêt et délit d'initié... Y'a qu'un pas.
 
Ça me fait un peu de la peine mais bon, l'argent what else

L'Etat ? Organisme type CETE. Le problème c'est que certes le client te paye (parce qu'il y est obligé), mais d'un autre côté il ne veut pas de remarque à la fin (sans pour autant payer plus si la MOe a zappé des trucs). Un peu galère pour nous.

 
Le soucis de certains CT c'est que tu les vois jamais de la conception / Chantier et lors de la réception, c'est la qu'il te fou plein d'avis défavorable ....

Non, on a une organisation plus à l'anglo-saxone ici.
Le bureau d'études a tout pouvoir et toute liberté technique (jusqu'à déroger très largement aux normes s'il le souhaite, sans en référer à quiconque sauf en cas de sinistre, ou en présence d'un client particulier du genre des chemins de fer). Le BE fait son projet, l'appel d'offre, les plans d'exécution, la direction des travaux, le suivi d'exécution, avec une entreprise rémunérée selon un métré détaillé à l'extrême pour exécuter les plans qu'on lui donne.

Jamais d'archis ? o_O

Quand c'est du bâtiment, le BE est soit sous-traitant de l'archi, soit en contrat direct, et garde de toutes façons ses propres responsabilités comme décrit plus haut.
Je ne pense jamais à l'archi parce que je suis géotechnicien, donc je n'ai pas beaucoup de contact avec lui, et en plus, je fais principalement des infrastructures sans architecte...

Oui, enfin pour le coup c'est un CT qui fait mal son travail    
 

Système complétement différent en effet, mais ça implique que les BE soient compétents dans plus de domaines.

Le maillon faible est plus largement les gens incompétents. Aucun problème quand l'entreprise et la Maitrise d'Oeuvre connaissent leur travail et ce qu'on attend d'eux pour bien faire notre travail  

Je ne suis pas sûr, c'est très franco-français même si c'est vrai que ça s'est développé sous diverses formes dans d'autres pays.

Pour ce que j'en vois, ce n'est pas une difficulté. Globalement, il y a un mandataire principal, et soit celui-ci prend d'autres BE en sous-traitance pour des compétences qu'ils n'a pas (typiquement, le BE de structure qui prend le géotechnicien en sous-traitance), soit le MO donne un mandat d’ingénieur spécialisé directement, et le spécialiste sert de conseil au mandataire principal. Les responsabilités selon les types de mandats sont bien définies et normées.
Après, il est clair que je ne vois que des situations simples, du point de vue de la coordination. En gros, des situations à 2 intervenants (structure et géotechnique), avec une interface relativement simple. Je ne sais pas trop comment ça marche avec les corps d’état techniques, où j’imagine que la coordination doit être bien plus complexe…

Oui, en Suisse.
Ici, on a assez peur de venir au système français
Et ce serait bien dommage pour la géotechnique. Parce que, pour le coup, j’ai bien l’impression que la géotechnique française est vérolée par la judiciarisation, et que les géotechniciens n’osent plus rien dire de peur d’endosser une responsabilité qui n’est pas supportable.

Non, mais c'est juste un système différent. Le cas typique est la sécurité incendie ; je connais très très peu d'architectes ou de BE qui y sont sensibilisés de près ou de loin.
 

C'est en effet un gros problème ici en effet.

On n'arrive quasiment plus à trouver des assurances pour faire ponctuellement des mandats en France...

Et puis on a pu comparer, sur un projet qui passe la frontière : les études géotechniques suisses, c'est quelques essais, et on en déduit des paramètres de sol directement utilisables dans un calcul (le géotechnicien se mouille pour donner des valeurs crédibles).
Les études françaises, ce sont des tas et des tas d'essais, et aucune modélisation claire et directement utilisable du sous-sol, de peur d'être mis en cause en cas d'erreur... C'est assez dommage.

En septembre la norme Géotechnique est modifiée et simplifiée. Ca va pas changer la face du monde, mais on aura moins à batailler pour avoir des résultats exploitables avec une G2 imposée (comme ça l'est actuellement vous me direz, m'enfin...).
 
Le problème de la géotechnique, c'est que les sinistres sont très chers et difficilement encaissable par qui que ce soit.

Pour ma part ce que je vois dépend vraiment de la MOe et du chantier ! Dans la majorité des cas c'est calqué sur le public.

 
   
 
Ca me rappelle un problème avec un BC que j'ai eu la semaine dernière

T'en as trop fait    
 
Rien compris à sa remarque