Reprise du message précédent :

 
Oui mais tu n'as pour autant pas l'intime conviction qu'il est innocent non plus, il manque une option au sondage

Début du procès sur l'affaire Lola.
Trois ans après quand même, c'est long pour une famille brisée

 
J'ai lu ce matin que son père,  ancien alcoolique,  a repris apres le meurtre de sa fille et est mort d'une crise cardiaque l'an dernier a 49 ans.

J’ai quand même tendance à penser que quand tu es innocent et que l’affaire est si grave, tu te défends mieux que ça, avec plus de conviction. Tu ne donnes pas une impression déplorable de nonchalance. Et si tu n’es pas assez bien câblé pour le faire, c’est le travail de tes avocats de t’y entraîner.
 
Aide-toi et le ciel t’aidera hein.

verdict dans 6 jours

Pas de preuve mais un faisceau de présomptions, pas de scène de crime, pas de corps... Je ne condamne pas non plus, même si je suis quasi sûr qu'il a tué sa femme.

C'est ce que je me suis dit à peu près à chaque fois qu'il prenait la parole
 
Le fait que ça l'amuse qu'en prison on l'appelle "le magicien" parce qu'il a fait disparaître un corps enfonce un peu plus le clou

Le fait qu'il traitait sa femme de salope, ait dit qu'il allait la tuer, se soit vanté de l'avoir fait auprès de tiers en prison et qu'il explique tout ça par un humour un peu cynique, c'était des "blagues".  
 

je pense que vous évoluez dans un milieu entourés de gens trop normaux pour avoir des raisonnements comme ça.

 
Je ne sais pas si ça existe en droit, mais à mon avis, ça amène aux pires choses dans l'histoire de l'humanité. Je suis convaincu (relève bien l'ironie) que les conquistadors étaient convaincus de sortir les indiens de leur état sauvage pour les civiliser avec les prêtres... Pareil pour énormément d'atrocités. Être convaincu sans preuve, c'est aussi être convaincu qu'on fait ce qu'ordonne Dieu... Les terroristes islamistes aussi ont des "intimes convictions". Ils pensent obéir à Dieu. Ils n'ont aucune preuve, mais hop, perché, pas besoin...
 
Bah pour condamner un homme à 30 ans de trou sans aucune preuve c'est pareil.

 
Mon intime conviction, comme scientifique, est guidée par la présence ou non de preuve. Je ne m'en remets pas à mes seules émotions ou à autre chose.

 
Je crois qu’il n’y a aucun débat sur le fait que c’est un connard/sale type/bon à rien/drogué etc, sauf qu’on le condamne pas pour ça.  
 
Si on prend tous les couples de cassos dans son genre en instance de divorce avec un mari cocu qui vit encore avec celle qui va voir ailleurs, je pense que c’est pas dur de trouver des déclarations similaires aux siennes  « je vais la tuer cette … » etc etc, parfois pire, des violences conjugales, ça en fait pas des preuves.  

 
Généralement, quand on veut tuer qqu, on ne s'en vante pas avant. Ça peut vraiment être pris dans les deux sens.
 
Ensuite, il ne n'est pas vanté en prison. Ses co-détenus sauf Marco ont dit que c'était faux et on sait que Marco est un menteur invétéré et un type dont la parole ne vaut strictement rien.  
 
Le seul truc "un peu" troublant, ce sont ses aveux à ses copines, mais vu que ces dernières voulaient visiblement sentir le grand frisson en couchant avec un meurtrier... Ça ne veut strictement rien dire.

Franchement t'as plus de chances de gagner au loto que de te retrouver dans la situation de CJ en tant qu'innocent.
Le mec n'éteignait jamais son tel, ce soir là oui. Consommait chaque jour du porn, ce soir là non.  
Déclare qu'il était en bon termes avec sa femme, en fait non. Prétend finameent qu'il savait pour son amant, mais "panique" à 4h09.
(+ le tel de sa femme qui n'a pas bougé, + les lunettes, + ...)
Faut vraiment 1/ un concours de circonstances totalement incroyable ou 2/ avoir tué sa femme ce soir là.
Perso j'ai aucun doute raisonnable.

Tes comparaisons c’est quelque chose quand même  

 
Tu as peu de chances oui. Mais je trouve que te retrouver dans une situation sans preuve, sans corps, sans scène de crime, sans scénario précis, c'est surtout ça qui est totalement improbable.

Je crois bien me rappeler qu’il y’a pas que Marco qui disait qu’il se ventait en prison…

 
Ils sont tous revenus sur leurs déclarations. Le procès l'a montré.

Il mangeait tout le temps McDo mais ce soir la c’était Burger King    
 
D’habitude il cherchait threesome sur pornhub mais ce soir là il a changé de catégorie  
 
On veut quoi de plus bordel  

Faux
 
Erwan M., codétenu de Cédric Jubillar, est à la barre
 
"J'ai fait le crime parfait"... Cette phrase, Erwan M. l'aurait entendu à l'isolement à la prison de Seysses. Des mots qui auraient été prononcés par Cédric Jubillar.
 
La communication se fait par des cris au travers des fenêtres. Selon le témoin, l'accusé parlait beaucoup et à tout le monde. "Il se disait bien star du Tarn ?", demande l'avocat général Aurignac. Réponse directe : "Véridique". Il confirme les propos sur le couteau jamais retrouvé et le fait qu'il se "foutait" de la disparition de sa femme.

 
Peu de débats possibles il me semble sur cette affaire, non ? Sa responsabilité est établie, elle a avoué, les preuves sont là. Ca sent la perpétuité avec sureté maximale, pour un crime aussi horrible.

 
Oui et donc, il n'a pas avoué à ses co-détenus en catimini ou parce qu'il avait une relation privilégiée avec un détenu. Il l'a hurlé par la fenêtre... Tu penses sérieusement que ça vaut quoi que ce soit d'autre qu'une provocation ?

 
La question de sa responsabilité pénale est toujours sur la table.  A priori elle est quand meme un peu psycho.  

 
Oui voilà, c'est intéressant ça. On a quasiment le même avis sur la situation mais moi je ne le condamne pas et toi si. Comme quoi, on peut tout attendre du verdict final !

Et si elle était tombée toute seule dans les escaliers ? Mauvaise réception, coup du lapin et couac. Il craindrait, à juste titre, d'être accusé de meurtre. Donc il aurait fait disparaitre le corps. Improbable, oui. A peu près autant improbable que de la tuer volontairement et la faire disparaitre sans laisser de trace.

 
Les conquistadors étaient surtout convaincus qu'il y avait de la maille a se faire et qu'ils etaient en face de sauvages a peine humains et surtout désunis entre eux. Il a quand meme fallu un "procès"  à Valladolid dans lequel les curetons espingoins se sont demandés s'ils avaient une âme ou non et si ca valait la peine de les évangéliser au lieu de les massacrer ou non.  

Surtout que comme je disais les jurés savent bien que dans tous les cas il y aura appel, donc ils peuvent s'abstenir (ce qui vaut ne pas voter la culpabilité) pour refiler la patate chaude à leurs successeurs ...

 
AMA, ça ira plutôt dans l'autre sens.
 
Ils vont condamner maintenant pour protéger les enfants en se disant qu'ils ne sont responsables que de garder CJ en prison pendant 1 an supplémentaire et laisseront la vraie décision aux suivants.

 
Notre discussion d'origine c'est ca :
 

 
Ce que tu dis était faux.

 
Ok, je savais pas que ça pouvait être encore discuté justement, j'ai vu qu'il y avait déjà eu deux expertises qui vont dans le même sens.

 
encore heureux qu'on a un truc qui s'appelle le juge des enfants si le seul objet est d'éloigner un parent qui représente un danger pour ses enfants.

Pour moi c'est l'inverse comme je l'avais déjà écrit il y a quelques jours.  Je trouve ca horrible pour l'accusé d'être acquitté en première instance et condamné en appel.  J'aurais tendance a avoir l'esprit plus tranquille de condamner en première instance qu'en appel en me disant qu'un deuxième pool de jurés pourra acquitter.

14h45.
Le verdict est imminent, les avocats reviennent dans la salle
 
La justice française va elle confirmer le verdict d'HFR ?  

De toutes façons il s'en fout, il va faire appel, ça va encore trainer des années, non?

 
Entre un et deux ans

 
Non l'appel est légalement dans l'année suivante (sauf raisons particulières)

Ca y est la, this is it. La Cour donne le verdict, près de six heures de délibéré.

edit : ah non pas encore

 
ils se connectent à HFR pour voir le sondage.

Deux secouristes entrent dans la salle. Jubillar entre

Ca y est le final showdown.

Coupable,  30 ans.  

Reconnu coupable.