Reprise du message précédent :

 
L'histoire du couteau a été débunké par Bouladou et Vincent. Le couteau n'a pas été découvert le 5 juin, c'est le PV des scellés qui a été ouvert le 5 juin, dès l'interpellation de Ranucci à Nice. Les policiers niçois ont fouillé sa voiture et ont récupéré des objets. Le couteau a bien été découvert le 6 juin, sur les indications de Ranucci et tout ça est noté dans le PV de l'adjudant Monin. D'ailleurs Ranucci, même lorsqu'il s'est retracté, en décembre 74 , devant la juge, a confirmé que le couteau lui appartenait ...deux semaines avant son procès, maître Le Forsonney fait remarquer à Ranucci que ce couteau est un élément à charge terrible, le jeune homme lui répond qu'il va régler le problème. La seule fois qu'il niera être le proprio du couteau, c'est au procès.
Le couple Aubert n'a jamais changé de version, il n'y a qu'à lire les PV d'audition...c'est un PV de synthèse de la gendarmerie, du 7 juin, qui dit que les Aubert auraient parlé d'un paquet volumineux ...il fallait bien que le capitaine Gras ouvre le parapluie, puisqu'on lui avait reproché de ne pas avoir agi assez vite, alors que Martinez et les Aubert avaient parlé d'un homme fuyant dans la colline avec un enfant. Or, ce PV de synthèse n'est pas un PV d'audition, il n'a jamais été signé par les Aubert.
D'ailleurs, pourquoi aurait-on mobilisé une brigade de gendarmerie pour un paquet, même volumineux ? Essaie de téléphoner à la gendarmerie pour annoncer que tu as paumé un paquet Amazon dans la forêt à côté de chez toi ...et tu verras s'ils vont fouiller la zone avec 30 gendarmes ...
 

Nos policiers retraités n'ont rien débunké du tout.
 
[avant de perdre tout le monde, rappelons que le 5 juin, Ranucci n'est arrêté en début de soirée que pour un simple délit de fuite, à ce moment là nulle question de couteau. Donc l'enjeu de la date de découverte est crucial: si le couteau est découvert le 5, ça ne peut en aucun cas être sur indication de Ranucci et il y a manipulation des gendarmes et policiers pour dater sa découverte au 6 après les aveux de Ranucci]
 
De ta seconde phrase j'imagine que tu veux parler des fiches de scellés (et pas du PV récapitulatif) toutes en date du 5 juin et qui correspond au début de l'affaire quelle que soit la date de découverte d'une pièce à conviction pour l'affaire, c'est la procédure chez les gendarmes et oui Perrault a conclu trop vite, ce point n'est pas (ou plus) débattu.
Pour autant il reste un problèmes avec les PV récapitulatif des scellés (celui des gendarmes et celui des policiers), même Bouladou est gêné.  
 
Commençons par celui des gendarmes: apparemment tout est OK, il est bien daté du 6 juin pas du 5, alors pourquoi Bouladou (cf ses remarques en bas du fac similé) se sent il obligé d'affirmer que le PV aurait été rédigé en 2 temps ? même si je n'ai pas le reste du livre sous les yeux, pour plusieurs raisons:
La recherche du couteau est laborieuse: elle débute le 6 à 17h30 (source PV découverte), elle dure 2 heures (source capitaine de gendarmerie qui s'exprimera) et il faut "plusieurs recherches" cf PV,  le PV de découverte est clos à 20h. Il est donc très peu crédible après cette journée éprouvante et ce premier PV que le gendarme se lance à cette heure dans la rédaction d'un PV récapitulatif de tous les scellés de l'affaire alors qu'il n'y aucune urgence vu que leur remise aux policiers n'est prévue que le lendemain donc le 7 (source PV).
 
Autre problème la machine à écrire du PV de découverte n'est pas la même que celle du PV récapitulatif alors qu'ils ont été tapé par le même gendarme et prétendument le second à la suite du premier.
 
Donc Bouladou imagine cette histoire de PV récapitulatif tapé en 2 temps avec remise dans la machine: une première frappe avec les scellés découverts le 5, on met le PV en standby et on complète le 6 après 20h avec le couteau suite à sa découverte.
 
Mais ça ne tient guère la route. Déjà le décalage (vertical je présume) dont il parle n'est pas frappant, généralement on observe un décalage horizontal dans ce genre de manip de remise de feuille, voir même une horizontalité qui change. Rien de tout cela ici, c'est plutôt le rouleau qui a pu très légèrement déraper lors de la frappe.  
 
Ensuite comment les gendarmes auraient ils eu l'idée de mettre le PV en standby alors que Ranucci n'a encore rien avoué, même en le supposant meurtrier rien ne pouvait laisser penser que ce couteau serait forcément retrouvé sur les lieux du crime (si on le retrouvait ailleurs, ce n'aurait pas été par ces gendarmes et donc sur un autre PV), sachant qu'au début de l'affaire on ne sait même pas si une arme blanche a été utilisée, la victime a été tellement massacrée et le corps dégradé par la chaleur que les gendarmes pensent plutôt que la mort est due à des coups de pierre déjà saisie le 5.  
 
Enfin pour ce PV récapitulatif il y a une volonté de centrer verticalement le bloc de texte (sinon la frappe pour le premier scellé aurait commencé plus haut), du coup là encore comment prévoir à l'avance ce qui allait être rajouté ultérieurement pour qu'au final on obtienne un centrage ?
 
Bref, la conclusion est que ce PV récapitulatif a certainement été rédigé en une seule fois dans la journée du 6 (et pas la soirée) alors que toutes les pièces à conviction couteau compris étaient en possession des gendarmes depuis la veille, donc avant les aveux de Ranucci.
 
EDIT: et j'ai oublié la numérotation manuscrite du PV, ce n'est pas commun chez les gendarmes dans cette procédure (c'est plutôt tapé), d'autant que le numéro d'ordre est bizarrement décalé sur la droite, de là à penser que la numérotation a été rajoutée/modifiée pour qu'elle soit postérieure à celle du PV de découverte ...  

Et pour les policiers, c'est encore mieux, leur PV récapitulatif (établi en reprenant les éléments de celui des gendarmes) avec le couteau est daté du 6 à 17h30 alors que la recherche du couteau par les gendarmes commence seulement, va durer 2h,  et que les policiers ne sont pas censés avoir reçu le récapitulatif des gendarmes suivant la version officielle
Alors comme on observe pas de décalage qui indiquerait une remise dans la machine, on est allé justifier le fait que le policier aurait commencé le PV le 6, l'aurait laissé traîné dans la machine et poursuivi le lendemain à la réception du récapitulatif des gendarmes  
Ou bien que tout le PV aurait été tapé d'une traite dans la soirée du 6 avec l'aide d'un gendarme au téléphone sachant qu'il n'y avait aucun urgence à taper ce PV dans la soirée du 6.

Donc pour résumer ce qui s'est passé le plus probable est:
- couteau découvert par les gendarmes dans l'AM du 5 (très probablement au détecteur suite à un signalement du chien pisteur)
- PV récapitulatif (sans mention de numéro d'ordre probablement) des gendarmes tapé dans la journée du 6,
- aveux de Ranucci en fin d'AM du 6, décision est prise par les policiers que le couteau doit être trouvé suite à ces aveux, rédaction du PV récapitulatif des policiers rédigé suite à cette décision, et là l'erreur bête un horaire antérieur à la découverte officielle est indiqué sur le PV,
- Découverte du couteau, les gendarmes rajoutent à la main sur leur PV récapitulatif un numéro d'ordre postérieur au PV de découverte pour que ça fasse plus vrai.

On a effectivement pas mobilisé toute une brigade pour le paquet, seulement "une patrouille" (cf PV) le 4 juin.
Ensuite il y a le propriétaire de la champignonnière (Guazzone) qui se manifeste en fin d'AM du 4 juin pour signaler la présence et le comportement suspect d'un conducteur (Ranucci), là aussi une patrouille est envoyée.
A aucun moment jusque là enfant ou fillette n'ont été évoqués, ce qui explique la simple patrouille.
C'est seulement au bout d'un troisième signalement que la brigade et des renforts sont mobilisés, c'est le premier signalement évoquant un enfant, le conducteur de la voiture percutée par Ranucci (Martinez) va appeler les gendarmes pour leur expliquer que, ayant entretemps pris connaissance de l'enlèvement, "contrairement à ce qu'il avait déclaré dans sa plainte il pensait qu'un enfant avait pu se trouver dans le véhicule" qui l'avait percuté.
Donc c'est un témoignage très incertain et basé sur un revirement, mais c'est le premier qui parle d'un enfant et c'est ça (+ l'accumulation avec les 2 précédents témoignages) qui va déclencher une grosse recherche.
Et cette recherche avec la brigade va débuter au carrefour de l'accident, pas dans la zone dont a parlé le témoin Aubert pour le paquet volumineux, encore une fois c'est bien la preuve qu'Aubert n'a jamais parlé d'enfant ou de fillette avant le 6 sinon les recherches approfondies auraient commencé dans la zone dont avait parlé Aubert.

C'est très embrouillé cette histoire de couteau, parce qu'il y a 2 couteaux donc il y a confusion avec l'Opinel de Ranucci cf audition du 7 juin. Supposons Ranucci meurtrier, pourquoi mentirait il sur le couteau alors qu'il a avoué tout le reste ? ça n'a pas de sens. La conclusion c'est que Ranucci raconte n'importe quoi du début à la fin, on lui demande d'avouer un meurtre commis avec un couteau alors il l'avoue avec le couteau qu'il connaît.

Et d'après toi, on mobiliserait une patrouille de gendarmerie pour retrouver un paquet ? Pourquoi des gendarmes ont été envoyés dans la zone, le 5, en début d'après-midi ?
Martinez s'est expliqué sur sa plainte. Il s'est présenté, le jour de l'accident, à une antenne de gendarmerie. D'après son témoignage, il a parlé du délit de fuite d'un chauffard et, ce chauffard était parti dans la colline avec un enfant. Le gendarme de garde, c'était un jour ferrié, n'a pas jugé utile de porter sur la plainte, l'homme et l'enfant partis dans la colline, il a considéré que c'était un simple délit de fuite. Après, on peut toujours dire que Martinez et sa fiancée mentent.
Aubert a toujours dit qu'il avait vu un enfant, mais il ne pouvait identifier son sexe. (audition du 6 juin). Il a réitéré le même témoignage devant la juge Di Marino, le 10 juin.  Il s'avère qu'il a téléphoné à la gendarmerie, mais que ces derniers ont considéré que c'était un simple délit de fuite. De plus, il a parlé d'un coupé 304 peugeot, alors qu'un article paru dans La Marseillaise, signé Alex Panzani, le 4 juin, parlait d'une Simca 1100, donc le gendarme n'a pas relié les 2 affaires.
 C'est lorsque le 5 au matin, il téléphone à l'Eveché, à la police nationale, qu'Alessandra demanda aux gendarmes d'Aubagne d'aller fouiller la zone autour du carrefour de la Pomme. Après, on peut dire qu'Aubert et sa femme mentent. Ca fait beaucoup de menteurs en fait.
 
Pour ceux qui ne connaissant pas l'affaire, il faut écouter Hondelatte, pas l'émission Faites entrer l'accusé de 2003, piloté par Perrault, mais l'émission plus récente, avec les apports de Bouladou et de Jean-Louis Vincent :
 
https://www.youtube.com/watch?v=RThxuNQ6veU
 
Quant au couteau, c'est le PV de découverte de l'adjudant Monin, le 5, en fin d'après-midi, qui fait foi. Et toujours pareil, Ranucci, pendant près de 2 ans, a toujours dit que le couteau était à lui ...sauf lors du procès.
 
Il y a un topik sur l'affaire Ranucci plus adapté à celui-ci : https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

tu as totalement raison sur ce point, cela fait 2 gros menteurs puisqu'on sait que jamais Aubert n'a appelé la police, et jamais la police n'a demandé d'aller investiguer dans la zone de l'accident (elle n'en avait de toute façon aucune connaissance).
Comment en est on certain ? parce qu'avec les policiers le 5 juin il y avait un journaliste "embedded" comme on dirait aujourd'hui, François Missen , qui est dans les bureaux où sont Porte et Alessandra, jusqu'à 16h il entend Alessandra et Porte dire qu'ils n'ont aucune piste, juste des "déséquilibrés et escrocs en tout genre" (suite à l'appel à témoin), enfin "le téléphone a sonné" et Missen rapporte les propos d'Alessandra qui tombe des nues "Allo oui, ici Alessandra ... comment, vous l'avez retrouvée. Une enfant de 8 ans. Oui. Une fille... que porte-t-elle ? ah un short blanc...oui c'est elle, sûrement elle. ... Ah là. Après l'Auberge Neuve. Oui je vois sur la route de Gréasque. Ah là là."
L'article rédigé le soir du 5 parait le 6, donc exempt de suspicion.
Et il mentionne un témoin qui parle d'un paquet.

 
Ok, tout le monde ment en 2 jours ...c'est un complot   Je crois qu'on va arrêter là, la discussion n'a aucun intérêt !

un complot non même pas la peine, simplement du corporatisme, jamais un flic ne va dénoncer les turpitudes d'un collègue    
Bouladou, Vincent, Alessandra "on les a bien niqués"

Dans un mois, le procès Jubilar débute.

Tu as tout mélangé, ce que tu racontes là c'est la version (policière) correspondant à Aubert.
Martinez n'a lui rien pu voir il était bloqué au carrefour suite au dommage sur sa voiture et quand il est passé à l'endroit où la voiture de Ranucci s'était arrêté elle n'était plus là. Dans sa plainte il dira (au sujet du moment de la collision) "le conducteur paraissait seul à bord" et dans son audition du 6 juin "je n'ai personnellement pas remarqué s'il y avait un enfant dans la 304".

Parce que ce délit de fuite suivi d'un homme qui se cache avec un paquet en rase campagne c'est forcément louche. On est aussi en pleine fin de la french connection, pour laquelle il existait des laboratoires installés dans la région marseillaise.
Et aussi selon le capitaine de gendarmerie parce que "Monsieur Aubert ayant eu connaissance ce jour du rapt d'enfant à Marseille, pensait que les faits dont il avait été témoin [l'homme s'enfuyant avec un paquet] pouvaient avoir un rapport avec l'enlèvement.", alors évidemment tu vas dire comme les policiers que les gendarmes ont inventé l'histoire du paquet. OK soit, supposons que les gendarmes l'aient inventée: dans ce cas si c'est une manipulation pourquoi ont ils ajouté dans leur rapport la phrase citée, cela n'a aucun sens. Il leur suffisait d'écrire qu'Aubert les avait appelé à propos d'un type s'enfuyant avec un paquet, qu'il avait trouvé ça louche et qu'il les appelait pour cela, et point à la ligne.

 
Euh non, Aubert a bien rejoint Martinez, après l'accident et la poursuite, puisqu'il lui a filé le numéro d'immatriculation de la voiture. Que Martinez n'ait pas su s'il y avait un enfant, lors de l'accident, rien de plus logique ...l'accident a été rapide et un enfant, par définition, est petit. Par contre, Martinez et sa fiancée, ont toujours dit que Aubert leur a parlé d'un homme qui, avec un enfant, est parti dans la colline. Mais les 4 doivent mentir je pense ...

 
Pourquoi les gendarmes ont été envoyés pour fouiller la zone de la Pomme ? Pour retrouver un paquet de la poste ?  

 
Toute la thèse de Perrault, repose sur un complot de la police + gendarmerie + justice ...tin, en 2 jours, ils ont fait plein de réunion pour niquer Ranucci, un mec inconnu de la police mais qui était niçois ...or les marseillais n'aiment pas les niçois, c'est connu !

Tu ne crois pas si bien dire, arrête de lire Bouladou ou d'écouter Martinez
- le 3 juin Martinez dans sa plainte devant les gendarmes ne parle que de Aubert et du conducteur qui "paraissait seul à bord" rien de + (alors qu'il aurait été logique d'ajouter "malgré le fait que M Aubert m'a dit qu'il a vu le conducteur avec un enfant" si cela avait été le cas)
- le 6 juin devant les policiers  il parle effectivement d'Aubert qui lui rapporte que "le conducteur a pris le fuite ... en compagnie d'un gosse"
- le 10 juin devant la juge il reprend la version de sa plainte "je ne peux pas dire s'il y avait un enfant dans le véhicule" et parle d'Aubert qui lui dit que "le conducteur s'est enfui dans la colline", rien de +. On ne peut pas imaginer que la JI qui a l'audition des policiers sous les yeux ne lui ait pas posé la question "mais Aubert vous a t'il parlé d'un enfant ou d'une fillette ?", donc le fait qu'il n'y ait aucune mention dans l'audition du 10 vaut rétractation.

La fiancée a été entendue par les policiers, ne parlera même pas d'Aubert (donc encore moins d'un enfant), juste "je n'ai pas remarqué s'il avait d'autres personnes à l'intérieur du véhicule"

Mais Martinez est un menteur, il s'est même fait toper en flag en 2013 en itw par Var Matin c'est dire vu que la PQR n'est pas réputée pour sa pugnacité ...

Mon esprit complotiste me pousse à croire que l'audition de la copine de Jubilar n'avait pour but que de déroger au calendrier prévu pour repousser un peu l'échéance.

Repousser l'échéance ? mais pour l'intérêt de qui et dans quel but ?

Du parquet / de l'institution judiciaire
 
le laisser pourrir en prison en espérant trouver LA PREUVE ou le corps c'est leur stratégie depuis le début, il est logique de penser qu'ils continuent à être sur cette pente.
Et puis remettre à plus tard c'est espérer que le procès soit moins médiatisé.
 
Coupable ou non, à mon avis le procès va être une humiliation pour la justice. Toute l'affaire me semble complètement scandaleuse de A à Z.

Je ne crois pas que Perrault ait jamais parlé de complot, il n'y a aucun complot du tout, ou bien alors le flic Varlet a organisé un complot pour Dils, en vrai non rien de tout cela, simplement ce qu'on appelle aujourd'hui la pression médiatique (le retentissement a été immédiat et national après l'enlèvement) qui fait qu'il faut trouver un coupable, une JI inexpérimentée et dépassée par les événements (comme  dans l'affaire Grégory), et des gendarmes qui ont effectivement couverts les flics mais parce que mis devant le fait accompli (la manip du couteau) et puis qui devaient considérer que de toute façon Ranucci étant coupable puisqu'il avait avoué (la religion de l'aveu était prépondérante à cette époque) ce n'était somme toute pas bien grave de bidonner l'enquête.

J'ai l'impression que l'accusation ne croit plus trop à la découverte du corps, sauf hasard type chasseur. Mais je me trompe peut être.
Et puis je ne crois pas qu'un pourrissement serve l'accusation, + ça traîne + va se former dans l'esprit des jurés une sorte de prescription ("on saura donc jamais on l'acquitte" )

 
 
Je ne crois pas que la justice va être humiliée en quoi que ce soit. Guerric Jehanno a pris 30 ans pour meurtre et viol alors qu’aucune preuve matérielle n’a été établie. Seulement parce que le mec a couiné des aveux et dessiné un plan en prison et qua sa mère elle-même avait alerté la police à la base, trouvant le comportement de son fils bizarre.
Personne n’a crié au scandale.
 
Par ailleurs, concernant les 4 corps repêchés dans la Seine, 2 gus sont en garde à vue. Des sans-abri visiblement dont un algérien en situation irrégulière. Les scanners ont révélé des lésions signes de violences sur certains cadavres.

 
 
Au contraire faire traîner servirait plutôt la Défense. On arrive bientôt à la limite maximale de détention provisoire pour CJ.

Sauf s'il y a nouvelles investigations ce qu'il y a eu avec l'audition de la copine.

Non j'avais posté un truc là dessus il y a quelque temps c'est prolongeable.  
Je retrouve plus le post donc je remets l'article.
https://www.ladepeche.fr/2025/07/23 [...] 838591.php

 
Je pense qu'au delà de ça, il y a aussi une pression sur les jurés. Avec le temps, les choses s'estompent. Là on veut être sûr que les jurés le croient coupable avant le début du procès. Je le répète, mais quand il n'y a aucune preuve, le procès se joue en dehors du tribunal, le secret de l'instruction est constamment bafoué et on prépare les jurés. Au final, c'est à l'accusé de prouver maintenant qu'il est innocent. C'est la seule manière pour lui de vraiment s'en tirer. Ajoutons à cela qu'il y a d'énormes chances de troubles à l'ordre public avec CJ. Le laisser libre, c'est le laisser voir ses enfants, c'est lui permettre de faire le fanfaron dans la presse, voire de vendre son histoire, c'est inimaginable... C'est pour cela que je pense que son procès est joué, sauf si un élément venait à suffisamment le disculper.

https://www.bfmtv.com/police-justic [...] 40083.html
 

 
On ne sait pas qui s'est, il n'a pas de papier, pas de domicile, mais on le laisse dans la nature pour le vol avec dégradation avec juste une convocation en mode "promis, vous irez au tribunal, n'est-ce pas ? On vous fait confiance... Allez, à dans quelques jours"  

Je comprend pas , 4 meurtres suspectés et on le laisse se balader vu sa situation pas stable ...

J'ai un voisin qui était suspecté d'avoir buté sa femme (c'était les alcolos notoires du village) , chute dans l'escalier , il a fait 4 mois de prison au moins  avant que finalement ils regardent l'autopsie/ le "blanchissent /enquête " (j'ai pas les détails).

Je confirme que tu ne comprends pas.

C est clair

 
Non, c'est avant qu'on l'a laissé en liberté. Mais c'est quand même un énorme problème de laisser en liberté quelqu'un qui commet des dégradations sur des véhicules et des vols alors qu'on a strictement aucun moyen de le retrouver ensuite vu qu'on ne connait pas son identité ni son domicile (il n'en a pas). On laisse dehors des gens alors qu'on sait qu'ils ne se présenteront pas au tribunal et qu'on a aucun moyen de joindre par la suite. À ce niveau là, il es possible que parmi ceux qui ont été tués par lui ensuite, certains seraient encore vivants. C'est dramatique une telle irresponsabilité de l'État. J'imagine que c'est lié à la justice sur-embouteillée et au manque criant de places de prison.
Pour moi, les gens dont on ne peut pas connaître l'identité devraient dans tous les cas être dans des centres de détention. Par définition, on ne sait rien d'eux. Ça peut être des meurtriers, des criminels de guerre, des violeurs des malades mentaux. Tout est possible.  
Je trouve normal de laisser en liberté les personnes quand on connait leur véritable identité et que leur pays d'origine a fourni un historique de leur vie ou qu'on a d'autres sources fiables les concernant (exemple de journalistes poursuivis dans leurs pays pour leur travail etc...)

Ok j'avais pas vu les 2 trucs mineurs
De la détention provisoire  pour ça, ce serait assez insolite en effet.

 
Insolite ? Alors qu'on n'a aucune idée de qui il est ou de comment le contacter ensuite alors qu'il est censé se présenter au tribunal ? (en fait on sait qu'il ne se présentera pas, c'est quasi certain). Du coup, la détention provisoire est en fait la seule solution si on veut pouvoir le juger.

Le coupable serait un squatteur en réalité tunisien, il usurpait l’identité de ses victimes puisqu’il volait leurs papiers visiblement.
 
Les flics le soupçonnent d’avoir tué les 4 types retrouvés dans la Seine : un français de 48 ans, domicilié à Créteil, un algérien de 21 ans résidant à Choisy-le-Roi, et deux hommes SDF: un autre Algérien âgé de 21 ans et un Tunisien de 26 ans. Parmi ces 4, deux d’entre eux seraient des connaissances à lui.
 
Dans un premier temps, il s'est présenté sous l'identité d'un certain "Ahmed Ben Ali", né à Oran en Algérie mais il s'appellerait en réalité Monji et serait de nationalité tunisienne. Il habitait dans un squat au bord de Seine, à Choisy-le-Roi, tout près du lieu de la découverte des corps.
 
Pour le mobile on n’en sait rien même si les flics le soupçonnent d'avoir commis ces crimes en série pour des motifs homophobes, qui seraient peut-être liés à l'orientation sexuelle de ses victimes. Une aversion qui pourrait notamment découler de la religion du suspect, adepte de l'islam salafiste, très rigoriste et conservateur d’après BFM.
 
Source : https://www.bfmtv.com/police-justic [...] 40167.html

 
Bordel.

Parution d'un livre sur l'affaire Jubillar le mois prochain : https://www.instagram.com/p/DNySDqd0EUo/    Apparemment, les auteurs ont "mis la main sur un document exceptionnel qui n’a pas été exploité par les enquêteurs". L'un d'eux est Dominique Rizet, je pense qu'on peut lui faire confiance.

  je lirais peut être.

Bah si vraiment ils ont trouvé qqchose on va en entendre parler. Bon je suis un peu sceptique car pour moi Rizet c'est + un commentateur (comme nous) qu'un investigateur mais bon...

 
Oui, c'est une operation marketing avant tout, bien évidemment. Ils vont pas dire : "on va sortir un énième bouquin useless qui ne vous apprendra rien de plus que ce que vous savez déjà".
 
Perso, pour moi, sortir un bouquin sur une affaire qui va être jugée est extrêmement malaisant, que ce qui est présent dans le livre soit ou non au bénéfice de l'accusé.