Reprise du message précédent :

Le problème avec les lycées privés, c'est la façon d'obtenir de bon résultats au bac. Par exemple, le lycée privé pas loin de chez moi vire les élèves les moins bien notés et refusent de présenter les éleves en dessous d'une certaine note au bac. Ces élèves ne sont donc pas comptabilisés et sont considérés comme "candidats libres".
 
Comme quoi c'est facile pour un lycée privé de truander des résultats au bac .

Non j'ai déjà demandé, ils connaissent pas.......

 
Oui oui, c'est personne c'est ca ?  
Il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.
 
Et non, moi je veux pas magouiller, et surtout pas payer des impots pour ces gens la. Donc j'ai choisi de partir dans un pays sans alloc, donc sans abus.  

Et toi tu comprends ce qu'on te dit ?
 
Ta question était "connais tu des gens comme ça ?" Toine a répondu non. Et ?
 
Ta question était pas "penses tu que ça existe des gens comme ça ?"
 
Tu saisis la nuance ou on te réexplique ?
 
PERSONNE A GAUCHE NE NIE QU'IL Y A DES GENS QUI ABUSENT DES AIDES PUBLIQUES, TOUT LE MONDE A GAUCHE SAIT QU'IL Y A DES ABUS.
 
C'est assez clair ou tu comprends encore rien à rien ?  

Sauf que ces boulots là ont tendance à être de plus en plus à temsp partiels. Et 25h au SMIC horaire, c'est pas la joie
 
 

Sérieux ?
Putain...

 
Ah si, ya ma belle doche qui donne la pièce au minot quand il ratisse les feuilles .
 
Et pour ce qui est des rares que je connaisse qui bossent partiellement au black, ils ne touchent pas le RMI ni le chômage à coté.

 
Babysitting, cours a domicile, etc ...
Non il connait pas, ca existe pas, voila  
 
(LAUL s'il nous sort que tout le monde utilise les cheques emplois service je me pise dessus de rire, parce que justement je connais des gens qui en utilise (ca c'est rare !    ))

Commence par comprendre ce que l'on dit avant de te foutre des gens parce que là c'est toi qui est complétement à la rue  

J'ai pas dit que c'était personne. J'ai dit que je ne fréquentais pas ce genre de connard. Tu sais lire ou pas?  
 
Alors NON tout le monde ne magouille pas, déjà les salariés, ils ont du mal à magouiller, c'est quaziment impossible dans leur cas.

Je ne peux pas extrapoler, mais dans des quartiers résidentiels où y'a pas mal de vieux, bah ça tourne le travail au black

Mon père les utilise

Petit jeunot va

Y'a pas que là où y'a des vieux, c'est partout. Les peintres, les menuisiers, les jardiniers/paysagistes, les garagistes, les plombiers, les cours particuliers (pour les enfants...), enfin bref tout le monde.....
 

Il y en a, oui
 
Les lycées publiques ont parfois des artifices aussi Comme le cas du lycée publique le plus réputé de lyon se situe en plein dans le 6e, le quartier chic, donc ceux qui entrent là bas ont quelques aides et certains bons élèves font tout pour y venir car c'est la porte ouverte à une des prépas les plus réputées de Lyon.

Genre j'ai pas assez de tête, c'est ça ?

 
Ouais enfin tout le monde n'a pas besoin de ça H24 non plus

C'est pas moi qui vais te critiquer parce que t'es de droite hein
 
(bien qu'on m'ait déjà traité sérieusement de communiste sur ce forum )

Pas mal

Bof, pas mal de libéraux intégristes traitent de communiste toute personne ne vénérant pas sans limite le libéralisme pur et dur donc bon, c'est pas forcément compliqué

L'inverse est aussi d'actualité il me semble

C'est-à-dire
 
Un communiste intégriste qui traite de libéral toute personne rejetant le communisme ? Mouais, pas faux

 
Tiens, un troll...
 
Sinon, je crois que Toine peut désormais remballer (au moins temporairement) ses explications un peu hâtives sur le démographie politique française...
Allez, sans rancune, Toine...  

C'est ce à quoi je pensais

 
 
Wé j'avais remarqué ça aussi... puis je me suis rendu compte que cette supposée culture était essentiellement du snobisme de bon ton, ça a beaucoup contribué aux pustules qui me poussent en dedans quand on me parle de lutte sociale aujourd'hui

Alors là, on est en plein dans l'idéologie ! Ce n'est pas une critique, mais tu ne peux pas présenter des opinions comme des critères objectifs ! La création de richesse n'a de sens que si cette richesse créée permet d'améliorer la qualité de la vie ! Il ne faut pas se tromper ni d'objectifs ni de finalités ! Si tu ne considères utile et à prendre en considérations que ce qui est marchandisé et qui produit de la valeur ajoutée taxable, tu passe à côté de la conception même du service public, qui produit une valeur ajoutée qui n'est pas taxée car elle est déjà en partie financée par les contributions.
Le service rendu dans le cadre du service public ou du marché privé est le même, la seule différence c'est que le premier relève d'une règlementation qui s'applique indifféremment à tous et sur tout le territoire (ce qui ne veut pas dire qu'il y a uniformité du service, mais égalité de droits et devoirs des usagers) et que le second s'inscrit dans un cadre contractuel, une transaction commerciale négociée selon la loi de l'offre et de la demande et selon le contexte donné (plus avantageux pour le client dans un endroit que dans un autre et à un moment qu'à un autre). Mais c'est la même nature de services qui ne créé pas plus de richesse dans un cas que dans un autre, c'est simplement la façon de comptabiliser la richesse créée qui change, et ce qui est assez étonnant et paradoxal, c'est que tu as l'air de vouloir comptabiliser la richesse créée non pas du point de vue du consommateur (usagers, clients), mais de l'Etat (TVA) !!!
 

Il est difficile de demander aux fonctionnaires de cotiser au régime général car leurs employeurs (Etat, Collectivités locales, Hôpitaux publics...) ne le peuvent pas, et le régime général est paritaire !!! La question, c'est que les caisses de retraite des fonctionnaires ne sont pas déficitaires (en tout cas celles de la fonction publique territoriale), et tant qu'il y a plus de cotisants que de retraités, il n'y a pas lieu de modifier les équilibres (au passage, les fonds de la caisse de retraite des fonctionnaires des Collectivités locales sont régulièrement "pompés" par le Gouvernement pour financer des mesures d'urgence, c'est la caisse de retraites des fonctionnaires des Collectivités Locales qui a servi à financer des mesures d'aide aux agriculteurs il y a quelques années, donc qu'on ne disent pas que les fonctionnaires sont des privilégiés qui vivent sur le dos des autres !!!).
 
S'agissant du régime général paritaire, c'est un compromis entre Patronat (MEDEF, CGPME...) et Salariat (CGT, CFDT, FO, CGC...) qui définit les modalités sous le contrôle de l'Etat. Si les représentants du Patronat demandent à un Gouvernement de Droite d'allonger l'âge de la retraite et la durée des cotisations plutôt que d'augmenter leurs cotisations, qu'un ou plusieurs syndicats de salariés l'acceptent (genre la CFDT de Notat qui s'en était fait une spécialité), et qu'il n'y a pas de mouvement de protestation sociale, le Gouvernement (celui de Balladur) accede à la demande du Patronat. Vous ne pouvez reprocher aux fonctionnaires de défendre ce qui leur semblent le plus juste sous prétexte que les salariés du privé n'ont pas eu les moyens de défendre leur point de vue ou ont accédé à la demande du Patronat !!!  
 
Dites, si vous le voulez, que vous voulez réduire les dépenses de l'Etat et des collectivités publiques par idéologie, et donc le traitement des fonctionnaires et les pensions des retraités, mais ne dites pas que les fonctionnaires sont des privilégiés, c'est de la basse propagande !!!
 
Et la seule différence de cotisation, c'est l'assurance chômage que les fonctionnaires ne payent pas pour les raisons que l'on sait : ils n'ont aucune chance d'en bénéficier !

c'est assez scandaleux de dire ça et c'est vraiment pas respectueux des salariés du privé qui ne savent pas s'ils bosseront dans un an ou s'ils auront "la chance" d'être au chômage...

En quoi c'est scandaleux ? L'assurance chomage est une assurance. Si t'as pas de bagnole, tu trouves scandaleux de pas payer d'assurance bagnole par rapport à ceux qui en ont ?
 
Evidement, on pourrait dire que par solidarité, il serait bien que tout le monde participe à payer les allocations chomages des chomeurs. Je suis d'accord.
 
Mais dans le principe de l'assurance chomage, il y a rien de scandaleux à ce que les fonctionnaires la payent pas, c'est tout à fait logique au contraire

Je pense au contraire que au vu des interventions qu'on a eues, ça a plutôt confirmé mon analyse certes sommaire .

Même sentiment...

 
Ben oui, mais sans les chiffres pour te soutenir, ta remarque n'est plus qu'une coquille vide...
 
C'est pas grave, hein, j'ai bien aimé, même si il faut bien reconnaitre que cela n'avait aucune valeur argumentative

 
C'est assez débile d'être scandalisé ! Le fonctionnaire ne peut être licencié (sauf fautes=révocation, comme partout) car son emploi ne peut pas être supprimé puisque le service est du et qu'il est soumis au principe de continuité ! (Ce n'est pas le cas d'une "transaction" privée qui se négocie). Le corollaire, c'est que le fonctionnaire ne peut pas refuser d'éxecuter le service et ne peut pas démissionner.
L'assurance chômage, c'est justement fait pour que les salariés du privé qui sont soumis aux aléas du marché ne soient pas financièrement trop pénalisés si la conjoncture du marché fait que leur emploi est supprimé.  
Ca n'a aucune logique de demander aux fonctionnaires de s'assurer pour quelque chose qui n'a aucun risque de leur arriver !
 
C'est vraiment écoeurant de voir qu'on peut crier misère sur les riches et les hauts revenus qui sont moins bien traités en France qu'aux USA et traiter les chômeurs et bénéficiaires de minimas sociaux de profiteurs, et de lire les mêmes faires les princesses offensées en opposant les fonctionnaires et la précarité des salariés du privé. Il y en a qui sont vraiment prêts à tout pour faire leur propagande !

Mais les chiffres me soutiennent, t'as regardé la tronche du sondage?
 
Il y a un net basculement de droite vers la gauche entre les 20-25 et les 25 et plus.

Bon arrête tes trolls...
Le monopole de la légitime violence, le prélèvement d'impot, la redistribution ne sont pas des notions marxistes.
Ca fait juste partie des bases d'un Etat. On apprend ça en science politique.

 
Ben, si tu rajoutes la barre d'erreur minimale qui vaut Sqrt(N) (ici, environ 7), non, les chiffres ne disent plus rien du tout

 
63/73 soit 46,3%/53,8  contre 81/64 soit 55,8%/44,2%
 
Entre 46,3 et 55,8 en fonction de la tranche d'âge on a un peu plus de 7 en admettant l'erreur max . Donc non, ils ne disent pas tout à fait "plus rien du tout" .

je ne te le fais pas dire... parler de malchance en évoquant la sécurité de l'emploi est une véritable honte dans un pays où le chômage tourne autour des 10% et où les initiatives privées sont durement compromises à cause du coût d'un système obsolète, rigide et dont beaucoup trop de gens sont les victimes

 
Les topics gauche vs droite ça m'éclate. Et on voit toujours les même  

Perso, je suis salarié du privé, j'ai connu le chômage quelques mois, et pourtant je ne suis pas scandalisé... tu n'en fais pas un peu trop là?

Bah, ils comprennent pas trop l'économie les pauvres.
Va falloir qu'ils se documentent sur la comptabilité nationale les petits...

 
 
Bon, on la refait :

A gauche
 
61 +/- 7 jeunes ; 81 +/- 9 vieux
 
ce qui donne, puisqu'il faut prendre la fourchette la moins favorable si l'on veut avoir des données significatives : 68 contre 72, soit au plus 49 % de jeunes.
 
A droite
 
57 +/- 7 jeunes ; 65 +/- 8 vieux
 
ce qui donne, selon le même principe, au moins 46 % de jeunes.
 
Conclusion : nib, keud'.
 

 
Ah je pensais que tu parlais de 7 points et non de 7 individus... tu ne dis pas tout aussi!
 
Et bien attendons que le vote s'étoffe .

 
T'as pas besoin de garagiste ?