Genre j'ai pas assez de tête, c'est ça ?
 
 
Ouais enfin tout le monde n'a pas besoin de ça H24 non plus

T'as pas besoin de garagiste ?

Non, ce que tu ne comprends pas, c'est qu'avec 67% de PIB de dette (l'impôt sur le revenu ne couvre même pas les intérêts de la dette) plus toutes les aides sociales plus une fonction publique pléthorique, l'Etat n'a plus aucune marge de mainoeuvre pour mener une politique forte pour soutenir l'emploi, les entreprises, la recherche et l'éducation. Un pays comme la GB a une dette publique d'environ 40% et n'a pas le problème de retraite par répartition qu'on a.
 
Tant que tu ne connais pas les ordres de grandeur, tu ne vas pas te rendre compte de l'ampleur des problèmes. Mais ça suppose de faire un travail de fond de documentation et de compréhension.

Non, je me contente des transports en commun, je ne vais pas m'encombrer avec une bagnole alors que je suis en ville quand même

ouai enfin bon... quand on voit le nb de voiture en France... t'es un peu l'exception quand même...
 
t'as pas de voiture, t'as pas de jardin (bon ok), ... t'as pas besoin de plombier (t'as pas de salle de bain ni de chiottes chez toi?   )  

RAB, c'est pas géré par moi tout ça
Être étudiant, ça simplifie pas mal de choses

Et bien attendons que le vote s'étoffe .

LOL. Bon d'accord tu ne fais pas marcher l'économie souterraine... Ah si, ton smiley, ton fumes des joints!

Bon, on la refait :

A gauche
 
61 +/- 7 jeunes ; 81 +/- 9 vieux
 
ce qui donne, puisqu'il faut prendre la fourchette la moins favorable si l'on veut avoir des données significatives : 68 contre 72, soit au plus 49 % de jeunes.
 
A droite
 
57 +/- 7 jeunes ; 65 +/- 8 vieux
 
ce qui donne, selon le même principe, au moins 46 % de jeunes.
 
Conclusion : nib, keud'

Ouais enfin tu prends un peu les chiffres qui t'arrangent, aussi. Ce sondage dit clairement que les - de 25 ans de HFR sont en majorité à droite et que les + de 25 de HFR ans sont en majorité à gauche...

Oui, et même en considérant que la population de HFr qui vote sur les sondages politiques est représentative de ce que l'on veut (les fraançais, les informaticiens, les hommes de 20-30 ans...), il ne dit rien d'autre, car les nombres ne sont absolument pas significatifs.

De toutes façons, relis mes interventions, je suis LE PREMIER à reconnaître que mon analyse est un peu bar PMUesque . Alors arrête un peu...

Nan nan, j'ai adoré ton analyse, j'essaie simplement d'expliquer les rudiments des statistiques et de ce que l'on a le droit ou pas le droit de dire à partir d'une série de chiffres...

C'est d'ailleurs ça qui est triste, les gens votent beaucoup plus pour leurs intérêts immédiats que par conviction.  

Ouais, mais en même temps ça peut être humainement compréhensible

Ca me dérange. J'ai tjours voté à gauche, contre mes intérêts économiques.

Fonctionnaire

Ca me dérange. J'ai tjours voté à gauche, contre mes intérêts économiques.

Cay drole...
(je le suis aussi)

En fait le sondage intéressant serait :
 
vous êtes dans le privé (ou voulez l'être) et vous êtes de droite/gauche
vous êtes dans le public (ou voulez l'être) et vous êtes de droite/gauche
 

Chacun sa vision
Pour ma part, j'ai choisi la mienne
 
Mais tu me diras que dans 10 ans je risque de changer en considérant une nouvelle donne : je ne sais pas, peut-être que tu auras raison

Ca dépendra pas mal de ton vécu.

Mon père est de droite, et pourtant il a toujours été fonctionnaire hein

D'où l'intérêt de ce sondage qui risque de fracasser un cliché éternel

Et il ne fout pas rien justement, il revient à 19h tous les jours lui (et sans heures sup' de payées, bien évidemment)
(et sans reconnaissance pour le travail fourni, comme dans tout organisme public)

En effet, c'est bien ce que je dis, ce sera fonction de ton vécu . Je te souhaite bonne chance dans ta quête de la reconnaissance dans le privé .

En même temps, mon analyse je l'ai aussi faite en regardant autour de moi l'évolution de vrais gens dans la vraie vie. Ca n'a aucune valeur statistique, mais l'évolution dont j'ai parlé est somme toute "logique" . A 20 ans on se croit invincible, on n'a pas d'enfants à charge, ni de foyer à soutenir, en cas de pb financiers y a papa maman derrière. Mais quand à 30 ans avec 1 ou 2 gosses, les politiques de droite t'expliquent que parce que certains abusent du système, on va te réduire tes durées d'indemnités en cas de pépin, bin forcément, tu protèges, tu vas vers le système le moins précaire et tout de suite, tu vas revirer à gauche.

Cool, j'ai des enfants à charge, je suis en CDD et comme je l'ai dit dans l'autre post, je suis entièrement dépendant des aides de l'Etat.
 
C'est bon, je peux sortir de tes stats maintenant ?
 

Jamais de la vie, ça va pas ou quoi

LOL. Bon d'accord tu ne fais pas marcher l'économie souterraine... Ah si, ton smiley, ton fumes des joints!

Alors là, on est en plein dans l'idéologie ! Ce n'est pas une critique, mais tu ne peux pas présenter des opinions comme des critères objectifs ! La création de richesse n'a de sens que si cette richesse créée permet d'améliorer la qualité de la vie ! Il ne faut pas se tromper ni d'objectifs ni de finalités ! Si tu ne considères utile et à prendre en considérations que ce qui est marchandisé et qui produit de la valeur ajoutée taxable, tu passe à côté de la conception même du service public, qui produit une valeur ajoutée qui n'est pas taxée car elle est déjà en partie financée par les contributions.
Le service rendu dans le cadre du service public ou du marché privé est le même, la seule différence c'est que le premier relève d'une règlementation qui s'applique indifféremment à tous et sur tout le territoire (ce qui ne veut pas dire qu'il y a uniformité du service, mais égalité de droits et devoirs des usagers) et que le second s'inscrit dans un cadre contractuel, une transaction commerciale négociée selon la loi de l'offre et de la demande et selon le contexte donné (plus avantageux pour le client dans un endroit que dans un autre et à un moment qu'à un autre). Mais c'est la même nature de services qui ne créé pas plus de richesse dans un cas que dans un autre, c'est simplement la façon de comptabiliser la richesse créée qui change, et ce qui est assez étonnant et paradoxal, c'est que tu as l'air de vouloir comptabiliser la richesse créée non pas du point de vue du consommateur (usagers, clients), mais de l'Etat (TVA) !!!
 
 
Il est difficile de demander aux fonctionnaires de cotiser au régime général car leurs employeurs (Etat, Collectivités locales, Hôpitaux publics...) ne le peuvent pas, et le régime général est paritaire !!! La question, c'est que les caisses de retraite des fonctionnaires ne sont pas déficitaires (en tout cas celles de la fonction publique territoriale), et tant qu'il y a plus de cotisants que de retraités, il n'y a pas lieu de modifier les équilibres (au passage, les fonds de la caisse de retraite des fonctionnaires des Collectivités locales sont régulièrement "pompés" par le Gouvernement pour financer des mesures d'urgence, c'est la caisse de retraites des fonctionnaires des Collectivités Locales qui a servi à financer des mesures d'aide aux agriculteurs il y a quelques années, donc qu'on ne disent pas que les fonctionnaires sont des privilégiés qui vivent sur le dos des autres !!!).
 
S'agissant du régime général paritaire, c'est un compromis entre Patronat (MEDEF, CGPME...) et Salariat (CGT, CFDT, FO, CGC...) qui définit les modalités sous le contrôle de l'Etat. Si les représentants du Patronat demandent à un Gouvernement de Droite d'allonger l'âge de la retraite et la durée des cotisations plutôt que d'augmenter leurs cotisations, qu'un ou plusieurs syndicats de salariés l'acceptent (genre la CFDT de Notat qui s'en était fait une spécialité), et qu'il n'y a pas de mouvement de protestation sociale, le Gouvernement (celui de Balladur) accede à la demande du Patronat. Vous ne pouvez reprocher aux fonctionnaires de défendre ce qui leur semblent le plus juste sous prétexte que les salariés du privé n'ont pas eu les moyens de défendre leur point de vue ou ont accédé à la demande du Patronat !!!  
 
Dites, si vous le voulez, que vous voulez réduire les dépenses de l'Etat et des collectivités publiques par idéologie, et donc le traitement des fonctionnaires et les pensions des retraités, mais ne dites pas que les fonctionnaires sont des privilégiés, c'est de la basse propagande !!!
 
Et la seule différence de cotisation, c'est l'assurance chômage que les fonctionnaires ne payent pas pour les raisons que l'on sait : ils n'ont aucune chance d'en bénéficier !

En quoi c'est scandaleux ? L'assurance chomage est une assurance. Si t'as pas de bagnole, tu trouves scandaleux de pas payer d'assurance bagnole par rapport à ceux qui en ont ?
 
Evidement, on pourrait dire que par solidarité, il serait bien que tout le monde participe à payer les allocations chomages des chomeurs. Je suis d'accord.
 
Mais dans le principe de l'assurance chomage, il y a rien de scandaleux à ce que les fonctionnaires la payent pas, c'est tout à fait logique au contraire

Quoi, ça fait hype de se shooter avec ces  cochonneries, c'est ça ?

non, juste que de faire une reaction allergique a ça est totalement absurde et dénué de sens si l'on consomme de l'alcool.
 
edit: et j'ajoute: café, cloppe, medicaments psychotropes.

Oui oui, tes vieilles rengaines d'égalité, tu te les gardes