Reprise du message précédent :

L'idée était d'en faire un exercice de procédure administrative, pour que l'enfant ne devienne pas phobique administratif en grandissant.
Même si les fondements législatifs et réglementaires changent plus tard, la démarche est positive.

Bienvenue en 1984. Les "trimestres" de retraite ne sont pas des "trimestres" calendaire  

On peut même valider 4 trimestres de retraite en 2 mois de taff avec un salaire suffisant

Merci  

J'approuve l'esprit  

Subtilité en effet importante à avoir pour ceux à 80% ou moins.

Imaginons un cadre au forfait jour rémunéré sur la base de 8h/j :
- à 100% soit 40h payées sur une semaine, en un mois de 22 jours ouvrés il fera 176h et aura donc un "trimestre" de 450h en 56-57 jo soit 85% des trois mois calendaires.
- à 80% donc 32h payées sur une semaine, le même "trimestre" en 70-71 jours ouvrés soit 112% des trois mois calendaires.

Autrement dit, à 80%, chaque trimestre calendaire on perd un peu plus d'un dixième de trimestre de retraite.
Au bout de 10 trimestres calendaires (2 ans 3 mois) :
- à 100%, on a 10 trimestres retraite
- à 80%, on en a ~9

Si j'ai bien compris

En 1j même pour un footballeur

 
Non (si j'ai bien compris ta réponse )
 
En fait sur une année, tu dois gagner l'équivalent de 600h au smic. Donc ton cadre à 80% aura probablement gagner l'équivalent de 600h au smic et aura donc validé les 4 trimestres. Mais par contre, sa rémunération à 80% pourra peut-etre ne pas faire compter son année dans les 25 meilleures.

D'accord

J'imagine bien que c'est une condition minimale

Bon cheatcode le 80% pour ceux dont la pension n'est pas calculée sur les 25 meilleures années . Je parierais pas qu'il perdure  

Généralement ceux dont la pension n'est pas calculée sur les 25 meilleures années (fonction publique, régimes spéciaux) ont des trimestres qui sont des vrais trimestres et qui comptent à 80% si temps partiel à 80%.

Ça semblerait logique  

Je réitère l'avis exactement inverse. L'assurance elle n'a pas tant besoin des détails, du moment que l'espérance est en sa faveur elle s'en fout elle moyenne les aléas.
Individuellement, tu peux avoir les meilleures cartes du monde l'aléa individuel reste fort. J'approche seulement 40 ans mais des personnes se faire faucher cruellement (accident de voiture, maladie sortie de nulle part.. aussi des accidents de ski même si cela effectivement c'est une activité très clairement à sur-risque donc pas étonnant) j'en ai vues.

C'est la raison même pour laquelle on s'assure d'ailleurs, un échange de bon procédé entre assureur qui massifie et individu pour qui le mauvais scénario est rare mais insoutenable. Ton assurance habitation te fout une grosse marge de risque et te facture plus cher que si tu étais capable toi-même de constituer une armée de clones et moyenner les gains et les pertes en connaissant parfaitement ton facteur de risque, mais tu n'es pas une masse tu es un individu donc LE jour où tu actives l'assurance pour un truc grave tu t'en fous un peu que l'assurance t'as fait payé 8,5€/mois au lieu de 7€/mois si tu avais pu constituer toi même l'assurance optimale.
Pour un aléa banal et dont tu peux lisser toi même les occurrences (les achats de lunettes par exemple) évidemment l'autoassurance individuelle l'emporte sur l'assurance externe souvent. (Et puis parfois on ne laisse pas le choix, comme pour les assurances au tiers pour les voitures, on ne veut pas que des gens en banqueroute fassent partie de l'équation. )

Une compagnie d'assurance gère un pool de clients très grand, elle fait son calcul de risque global, et c'est pourquoi les tables de mortalité lui suffise. Je n'ai pas contre-dit cela.

Je te parle de facteur de risque, et tu me réponds avec un témoignage. Franchement, ton argumentaire est inconsistant.

Je n'arrive pas bien à saisir où tu veux en venir. La rareté des virgules n'aide pas à comprendre.
Si ton point est de dire que l'aléa existe et que la réalisation de certains risques peuvent être catastrophiques pour l'individu, alors nous sommes tout à fait d'accord.

Par contre, le sujet était sur la couverture des personnes (décès, maladie, invalidité, etc). Alors que tous tes exemples concernent la couverture de biens matériel. Ce sont 2 familles d'assurances qui ne fonctionnent pas vraiment même manière. Les risques VIE et IARD sont d'ailleurs toujours gérés par des filiales différentes par les compagnies d'assurances.

L'assurance vit un nombre d'occurrence très grand donc même sans toutes les informations individuelles de son poids de vue le monde est plutôt prédictible.

Tu vis UNE occurrence de vie donc même avec 10000 fois plus de données de profil de risque à ton propos qu'une assurance la variance sur les évènements de la vie est telle que tu ne sais pas ce que la vie te réserve.
Dit autrement pour toi toutes les grandeurs de type 'espérance de XYZ' fondées sur ton profil sont THÉORIQUES, la réalité que tu expérimenteras pouvant très bien être dans les queues de distribution ; tandis que l'assurance stabilise l'aléatoire qui l'affecte par la loi des grands nombres.
(NB il y a évidemment des biais du survivant, quand t'arrives à l'âge adulte tu constates que tu as évité les aléas " grande malchance, tu meurs avant 10 ans". Si ton bilan santé à 40 ans reviens 'normal' , tu as déjà évité beaucoup de malchances. Mais il y en a que tu ne peux toujours pas voir venir.)

Le 'témoignage' que j'indique est très générique : sur quelques centaines de personnes que je pouvais considérer proches ou connaissances bien établies, j'ai vu que la foudre (au sens figuré) tombe sur quelques unes sans crier gare. Statistiquement c'est normal, individuellement tu ne sais pas si la foudre (au sens figuré toujours) va te tomber dessus toi, te frôler, ou frapper quelqu'un d'autre.

Je ne comprends toujours pas où tu veux en venir. Tu veux prouver que l'aléa existe ? Bah oui, je n'ai jamais contredit cela.

Mais est-ce que la consommation d'alcool et de tabac impacte négativement l'espérance de vie d'un individu, en étant des facteurs de risque pour le développement de cancer et maladie ?
Et la malbouffe ?
Et la sédentarité ?
Et si tu ne mets pas ta ceinture de sécurité en voiture et que tu roules tout le temps à 160km/h sur autoroute ?

Et concernant ton témoignage, il est inconsistant par nature. Tu ne peux pas invoquer un témoignage pour argumenter, sinon moi je ne m'emmerde pas non plus et je te dis qu'autour de moi je n'ai vu aucune foudre tomber par hasard. Et du coup le débat est nul car nos témoignages se contre-disent. Est-ce que ton témoignage est plus fort que le mien ? Pourquoi ? Comment ? Bref, c'est un argumentaire inconsistant.