Reprise du message précédent :

Et la nuit ?  

 
Aucun problème. Plusieurs solutions possibles.
Mais cela n'est pas le sujet de ce fil.
 

 
   
 
Les remarquables mises en gras sont de "Perceval_de_Galles"
 

C'est l'inverse :
La Chine au charbon = énorme risque avéré, aux conséquences planétaires, globales, durables, boulversantes.
La Chine au nucléaire = petit risque possible, aux conséquences très locales (pas plus d'un quart de continent grand maximum, le reste de la planète ne verra même pas les conséquences, aucune espèce animale, mais alors pas la queue d'une, ne sera menacée de la disparition du globe par un tel événement) et très temporaires (moins de quelques siècles).

Le réchauffement climatique, ça n'a rien à voir point de vue conséquences avec quelques zones temporairement irradiées pendant ptêt même pas 2 siècles, avec des conséquences minimes en comparaison (un peu plus de cancers par ci par là pendant quelque temps chez quelques humains : 1000 ans plus tard, il n'y aura plus aucune trace de cet événement).

 
Plutôt que de prendre un ton insultant, dédaigneux et arrogant, donc futile et pitoyable, pourquoi ne vous renseignez-vous pas ?
C'est plus simple et vous éviteriez le ridicule ...
 

 
 c'est pas un accident ca c'est un incident

 
Le danger est mondial et c'est notre pays qui impulse l'extension de l'électronucléaire, à la plus grande joie des militaires.
... et autres docteurs Folamour.
 

 

Bon, Parakle, multi de qui ? BPP ?

 
Mais comment pouvez-vous aligner tant de sottises en si peu de mots ?
C'est remarquable.
 

c'est vrai
 
mais donc ça reste potentiellement dangereux, un petit risque n'est pas nul
par contre il semble cohérent d'adopter le moins dangereux c'est évident

 
Nan nan ! chu nouveau (enfin presque ... à epsilon près   )
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

tien y a un sujet j'avais fait a l'epoque : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
on voit bien dedans les lobiste des pro nucléaire qui cherche a tous prix a détruire les preuve donner par des journaliste , ou voir même des maire , et compagnie
 
c'est assez intéressant a lire

 
 
arete de me faire rire ta vue comment son poser les capteur , la ou il a le moin de radiation regarde le lien je donne plus haut ta des video très intéressante

Non ce ne sont pas des bêtises..
La demi-vie de pas mal d'éléments est sacrément longue.  
Ceci dit je pencherais plus pour une extermination naturelle de la race humaine avant même que des crétins se lancent des fûts de déchets radioactifs décapsulés à grand coup de pistolet anti-gravité... et quand je dis 'naturelle' je pense plus à une extinction pénible à coup de crises cruelles générant des conflits morbides liés à l'absence d'énergies fossiles (qu'elles soient à base de pétrole ou d'isotopes radioactifs).
 
Et encore... se faire asperger par un fût de déchet radioactif... la mort ne serait pas très 'télévisuelle' à base de mec qui fond ou de mutation instantanée, ca resterait crade, douloureux et lent. Même si je ne le souhaite à personne, cela me semblerait préférable d'agoniser sous une pluie de napalm... horrible mais plus rapide.
 
Dans une conscience de long terme, en imaginant (hors chinois du FBI et fausses données) qu'on va vers une apocalypse, je parierais plus sur des tensions à l'échelle mondiale, ou une modification lente mais lourde du climat, plutôt qu'une gêne liée à des déchets qu'on sait -avec les connaissances de l'instant- déjà stabiliser...
 
Et personnellement parlant, je n'aime rien jeter... donc pouvoir retrouver des potentielles sources d'énergies via nos vieux déchets cachés/retrouvés dans des lieux sécurisés me semble (naïvement?), moins débile que crier au loup ou juste tenter de limiter nos consommations.
 
Enfin je dis ca je dis rien..
 
Juste que pour moi c'est un débat stérile... certains écolos devraient plutôt jeter un oeil du côté de Marcel le ferrailleur, qui a un bon potentiel de ruine de l'écosystème local, faute d'être passé au travers des mailles de la DRIRE. Mais bon, un ferrailleur au chomage, ruiné par ces enc... de la DRIRE, c'est une horreur... tout le monde s'en balance qu'il pollue de manière invisible...

 
Nan mais on ne parlait pas de stockage des déchets là (ça, c'est encore plus du pipi de chat par rapport à ce dont on parle ici), mais des conséquences d'une catastrophe genre Tchernobyl
 
Même en enlevant les protections de nos déchets, et en balançant tout tel quel dans la mer, ce ne sera qu'un pipi de chat point de vue de la survie des espèces (juste, localement, pendant quelques siècles tout au plus, y'aurait plus telles ou telles bestioles dans telle ou telle portion de telle ou telle rivière : la belle affaire ). Ce genre de truc est tellement "local", que ça ne risque pas de menacer la moindre espèce. On ne peut pas du tout dire la même chose des conséquences du réchauffement climatique. Je ne suis pas entrain de dire que ce n'est rien dans l'absolu et qu'OSEF, je dis simplement que si on compare les conséquences, c'est sans commune mesure.

 
 
c'est la crirrad (payer par les denier de l'état qui le prouve)
 
au âssage la video la plus interante : http://www.dailymotion.com/video/x [...] ce-co_news
 
l'eau de certaine grande ville son tellement radioactif tu les bois sans le savoir
 
c'est le pied merci arevvvaaaaa on vous aime

voila un lobiste que je parlais present ici
 
au passage tape sur google : parking gueugnon radioactif
 
tu vera que pour simple reponse areva a dit on vas goudronner terminer y a plus rien , le pieddddddddddddd

le stockage de la hague me fait pas rire le tuyau qui vas dans la mer déboule plus de radiation que tous les merde de tricastin en un ans , je te conseille de mieu te renseigner
 
le probleme sans le centre de retraitement qui fournie jusqu'a 70% du budget de certaine petit ville ca serai l'apocalypse
 
pourquoi croit tu que les ricain et d'autre paix ne veule surtout pas de ce genre de chose , fait un tour sur le net , même le japon qui en a une acheter a areva ne sais plus comment ce débarrassez de ce truc , y a 3 ans ca a faillit péter la bas depuis il envois tous en france

'verrrais ça plus tard   j'apprécie et connais les deux.

 

Pas tant que ça ...

 

FAUX !
 
 

Il n'y a pas de sécurité parfaite. Pas plus dans le nucléaire que dans d'autres activités.
Sachant cela certain(e)s voudront, quelques un(e)s de bonne foi, améliorer cette sécurité et ne ferons qu'impulser une croisssance exponentielle aux dépenses afférentes ...
Une catastrophe pire que celle de Tchernobyl est possible (parce que je doute fort que l'on trouve alors des volontaires en nombre suffisant pour se sacrifier en liquidateurs)

 

Si c'est pour évoquer le PDR affiché, oui ! bien sûr ...
Mais si l'on veut bien considérer, honnêtement, le PDR réel alors pas du tout !
C'est même l'un des plus chers et de très loin.

 

- génération de conflits armés
- spoliation des populations
- maintien de l'excuvie de la France à fric
- pompe à phynances (de plus en plus, et encore et encore ...)
- tendance au monopole
- dualisme apparent trompeur  
= il n'y a pas de distinction à effectuer entre civil et militaire: le dit civil est du militaire avec une peau de mouton
- structuration d'une société totalitaire

 
J'ai déjà visité Phénix à l'époque où Jacques Chirac venait d'avaliser la commande de Superphénix et je connais la façon dont les contrôles sont prévus et effectués.
C'est un sujet qui m'a toujours intéressé et j'ai eu l'occasion, il y a peu, de référencer/travailler/creuser/analyser/synthétiser l'ensemble de cette problématique.
Mon opinion est qu'il s'agit d'évidence d'un problème crucial ... c'est à dire d'un des paramètres fondamentaux de nos choix de sociétés.
 

vas voir le topic que j'ai crée ta tous les lien de preuve pour le japon ta même les article de journaux ou il en parle  
 
suffit de te motiver , il sont meme sur wikipedia ces incident tape par exemple ce centre ou je te parle (miracle ca a pas exploser)
 
30 septembre 1999, Tokaimura, à 160 km de Tokyo au Japon. Accident de niveau 4 sur l'échelle INES. L'introduction dans une cuve de décantation, suite à une erreur de manipulation, d'une quantité anormalement élevée d'uranium (16,6 kg) dépassant très largement la valeur de sécurité (2,3 kg), est à l'origine de la réaction de criticité. Cet accident de criticité a exposé plus de 600 riverains à des radiations importantes[réf. nécessaire] et tué au moins deux des ouvriers de la centrale ; à 21h, soit 11 heures après le début de l'accident, les autorités décrètent le confinement des populations dans un rayon de 10 km. L'enquête sur l'accident de Tokaimura a montré que les ouvriers de l'usine, gérée par l'entreprise JCO, violaient de façon régulière les procédures de sécurité, par exemple en mélangeant l'uranium dans des bassines pour aller plus vite (AFP, 27/04/2000)[6].
 
a moins peut être l'afp est en complot avec les écologiste c'est ca ?
 
pour la hague tape tritium hague sur google tu vas voir depuis plus de 10 ans il balance avec les autorisation écrite de l'etat plus de 10 x la norme europeen , et on dit c'est rien c'est pas toxique  
 
 

pour l'epr laise moi rire revise tes cours de physique que tu a eu a l'universiter ca urge
 
ca vas produire 7 a 10 x a vue de nez sans calcule presit comme ca de produit lourd encore plus dangereux en cas de rejet accidentel , a comparez si ca pète tchernobyl c'est club meb en corse

 
La tendance actuelle est de mixer localement une eau trop polluée avec une eau qui l'est moins afin de donner aux Françaises et aux Français de l'eau moyenne.
(ou même un peu au dessus pour certains produits ... cela ne dérange pas grand monde apparemment)
 

 
 
mais oui mais oui comme le nuage radioactif qui a pas passer nos frontiere  
 
j'ai dit matiere lourd hein , revise tes cours je te dit , tu vera mieu comment est produit les barre a combustible
 
dans une central nucléaire ca dépasse pas les 30 % de plutonium , l'epr vas après usure crée des bare de 70 a 75 % comme ca a vue de née limite la bombe nucléaire , c'est pas moi qui le dit c'est les scientifique eux même , plus concentrez mais plus dangereux

biensur que si... (d'ailleurs, impossible n'est pas français )

 
Des solutions durables, propres ? ... dites, dites !
Progressé, oui ... bien ???
 
 

dans une central nucléaire ca dépasse pas les 30 % de plutonium , l'epr vas après usure crée des bare de 70 a 75 % comme ca a vue de née limite la bombe nucléaire , c'est pas moi qui le dit c'est les scientifique eux même , plus concentrez mais plus dangereux