Reprise du message précédent :
Bah c'est surtout qu'on n'est pas toujours parfaits. Y'a des moments où je suis agacé, je ne suis pas forcément fier de mes réponses mais bon l'autre fait chier, je suis fatigué, je ne sais quoi, alors je n'ai pas la volonté d'élever le débat ou d'ignorer.

Sinon dans l'idéal y'a plusieurs cas de figure, en général je ne cherche à convaincre un public tiers que si le message précédent contient une contre vérité assez objective. Sinon mon objectif en général c'est d'échanger avec les gens que dans deux cas : pour aider ou dans les cas où je pense pouvoir être aidé. Dans le cadre d'un débat : pour faire progresser ma propre réflexion ou bien celle de mon interlocuteur donc.

Sincèrement je ne pense pas que mon ego joue tant que ça aujourd'hui, notamment car je n'aime pas avoir tort, donc quand je tiens une position je suis relativement sûr de mes arguments (mais de plus en plus je n'ai pas envie dans ce cas là d'en discuter, ça m'éprouve trop mentalement). Mais je suis content d'avoir évolué sur certains sujets sur ce même forum d'ailleurs, suite à des échanges avec d'autres qui jouent le jeu du débat.

En général 1. (et 3 ? ) parfois 2. quand le public est plus intéressant que l'interlocuteur.

Oui c'est variable en effet, on est pas obligé d'avoir toujours le même objectif

Et j'avais pas pensé à aider la réflexion de son interlocuteur (donc sans que convertir son opinion soit l'objectif final). Appelons ça 3-bis)

Mais du coup si ton ego compte, vu que tu n'aimes pas avoir tort (mais bien sûr c'est pareil pour moi même). Après oui, c'est plus intelligent de "protéger" son ego en prenant le soin de bien préparer ses arguments qu'en plongeant dans des querelles sans fin pour avoir le dernier mot. Et ca fait d'autant plus mal d'avoir tort quand on a passé 30 minutes à développer sa réponse

Je te rejoins aussi sur le fait que ça soit éprouvant mentalement d'essayer de s'en tenir à des objectifs "nobles". Justement je pense que quasiment tout le monde finit par laisser tomber ou se laisser emporter par le divertissement et l'ego.
C'est un peu comme le dilemme du prisonnier. Débattre avec sincérité ça demande un effort, mais on est trop souvent face à des interlocuteurs juste là pour s'amuser ou imposer leur opinion (eux mêmes sans doute aussi désabusés) pour qu'il y ait une vraie confiance.
Pour moi le bénéfice est très faible par rapport à l'effort constant que ça demande.

C'est p'tet con, mais quand je me lance dans une argumentation c'est assez prenant. Par exemple sur le topic Chine, je considère plus ou moins avoir réussi mais franchement c'était usant :
Début là :
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t61743033
Fin là :
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t61756708
Franchement là, c'était plus un exercice de débat plutôt que de viser à convaincre quelqu'un qui ne joue pas sérieusement le jeu habituellement (d'où le ton incisif).

Le problème c'est qu'en général les personnes n'ont pas les mêmes exigences de preuves que moi (même certains qui prennent la peine de sourcer). Du coup IRL en général je n'interviens que quand on me demande mon avis, et même sur le forum c'est de plus en plus rare, en particulier sur des sujets un peu clivants.

Un des problèmes que je trouve les plus présents, c'est sur la politique (ou philo). Ici l'opinion que je rencontre souvent c'est que c'est sale, c'est une affaire de ressenti, d'opinion, etc. on ne peut pas progresser.

Concernant l'ego, je voulais dire que je ne cherche pas à avoir forcément le dernier mot. Enfin, j'essaie de combattre cette pulsion.

un peu des 5 évidemment

Effectivement ça m'étonne aussi.
Sur le topic Chine, on a un intervenant qui passe ses journées à sélectionner la moindre info anti-chinoise, la plupart du temps sans commentaire, ni analyse ni suivi, et quand il commente c'est pour être dans l'invective. Ça doit lui prendre un bon moment, mais au moment même où on essaie d'argumenter, il fait comme s'il n'avait rien vu. J'capte pas l'intérêt.
Idem encore hier, une personne qui prend la peine d'intervenir, mais en expliquant qu'il ne prendrait pas la peine d'argumenter ou de sourcer, et qui est reparti en claquant la porte à l'instant où on a souligné ses propres contradictions. Ce sont vraiment des gens qui ne veulent que se conforter dans leurs opinions ? Mais pourquoi essayer de débattre si on refuse l'idée que d'autres opinions puissent être défendues ?